Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

831

теля. Впервые такой вид ответственности был легализован Постанов-

лением ЦИК и СНК СССР от 3 июня 1931 г. (в ред. от 27 мая 1932 г.)

и конкретизирован в Инструкции НКТ СССР от 1 июня 1932 г. Она ус-

танавливалась в пределах пятикратного размера причиненного ущерба

за утрату по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий и ин-

струментов, предоставленной бесплатно спецодежды и других предме-

тов, выдаваемых в пользование работникам. Это же относилось к хи-

щению или умышленному уничтожению указанного имущества, но

пятикратный размер определялся императивно. На основании спе-

циальных подзаконных нормативных актов повышенную материаль-

ную ответственность несли работники, виновные в хищении колхоз-

ного и совхозного скота, в недостаче кожевенного и пушно-мехового

сырья, нефтепродуктов, драгоценных металлов и камней.

КЗоТ 1971 г. не выделял повышенную материальную ответствен-

ность в качестве самостоятельного вида материальной ответствен-

ности. Статья 255 допускала установление особого порядка определе-

ния размера ущерба, в том числе в кратном исчислении. Это касалось

случаев хищения, недостачи или утраты отдельных видов имущества

и других ценностей, когда фактический размер ущерба превышает

его номинальный размер. Например, в отношении мяса и мясопро-

дуктов, молока и молочных продуктов подзаконными нормативными

актами предусматривалось установление коэффициентов к рознич-

ным ценам по данным продуктам (соответственно коэффициенты 3

и 2,5) при возмещении ущерба, причиненного их хищением, недос-

тачей или утратой

ТК РФ также допускает особый порядок определения размера под-

лежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хище-

нием, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов

имущества и других ценностей, а также в случаях, когда фактический

размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер

(ст. 246). Таким образом, речь не идет о самостоятельном виде мате-

риальной ответственности (повышенной ответственности). Имеется

в виду особый порядок определения размера причиненного ущерба

в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Так, на-

См.: О порядке возмещения ущерба, причиненного хищением, недостачей или

утратой мяса и мясопродуктов: Постановление Совета Министров СССР от 15 нояб-

ря 1979 г. № 1020; О порядке возмещения ущерба, причиненного хищением, недос-

тачей или утратой молока и молочных продуктов: Постановление Совета Министров

СССР от 1 апреля 1982 г. № 250 // Сборник нормативных актов о труде. Ч. 2. М., 1985.

С. 416–417.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

832

пример, согласно Федеральному закону «О наркотических средствах

и психотропных веществах» (1998 г.) работник несет материальную

ответственность в размере 100-кратной величины прямого действи-

тельного ущерба, причиненного в результате хищения либо недоста-

чи названных средств

Порядок возмещения материального ущерба работником

В советский период требование возместить причиненный ущерб

рассматривалось не только как право администрации по отношению

к работнику, но в то же время и как обязанность. Это вытекало из со-

держания трудового законодательства и судебной практики его приме-

нения. Так, С.С. Каринский подчеркивал: «Администрация не может

по своему усмотрению освобождать работника от предусмотренной за-

коном ответственности за ущерб или пересматривать установленные

законом нормы и условия такой ответственности»

. Однако он не ис-

ключал права работодателя в некоторых случаях причинения ущерба

ограничиться только дисциплинарной ответственностью работника

(например, ввиду явно незначительного размера ущерба, вследствие

немедленно принятых работником мер для его предотвращения). Ес-

ли с первой частью его утверждения соглашались почти все советские

ученые-трудовики, то вторая его часть вызывала возражения как про-

тиворечащая содержанию и назначению института материальной от-

ветственности

. Обязанность беречь социалистическую собственность

возлагалась не только на рабочих и служащих, но и на администрацию

предприятий, организаций. Научное предвидение С.С. Каринского

сбылось только с принятием ТК РФ, в соответствии с которым рабо-

тодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при кото-

рых причинен был ущерб, полностью или частично отказаться от его

взыскания с виновного работника (ст. 240). Это позволяет говорить не

об обязанности, а о праве работодателя привлекать работника к мате-

риальной ответственности.

В советском трудовом законодательстве порядок взыскания с работ-

ника материального ущерба зависел от вида материальной ответствен-

ности, а впоследствии от размера возмещаемого ущерба. Постановле-

нием ЦИК и СНК от 12 июня 1929 г. и последующих редакциях КЗоТа

1922 г. привлечение работника к ограниченной материальной ответствен-

ности в пределах

его месячной тарифной ставки допускалось по рас-

СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

Каринский С.С. Указ. соч. С. 16–17.

См., например: Кленов Е.А., Малов Е.Г. Указ. соч. С. 41.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

833

поряжению администрации предприятия, но только при условии, что

работник не возражает против этого. Если же работник в течение се-

ми дней заявит возражения, то работодатель обязан перенести трудо-

вой спор в комиссию по трудовым спорам. Во всех остальных случаях,

в том числе и в случаях полной материальной ответственности, ущерб

с работника должен был взыскиваться в судебном порядке. Срок ис-

ковой давности устанавливался продолжительностью в три года.

КЗоТ 1971 г. в своей первоначальной редакции во многом заимст-

вовал вышеназванный порядок возмещения ущерба. При ограничен-

ной материальной ответственности в пределах

месячной тарифной

ставки ущерб возмещался с письменного согласия работника по рас-

поряжению работодателя путем удержания из заработной платы. При

отсутствии письменного согласия работника, а также во всех осталь-

ных случаях ограниченной и полной материальной ответственности

ущерб взыскивался в судебном порядке. Срок исковой давности при

обращении в суд устанавливался один год со дня обнаружения ущер-

ба. Последующие изменения, которые вносились в КЗоТ 1971 г., бы-

ли связаны с отказом от принципа соглашения сторон при взыска-

нии материального ущерба в случаях ограниченной материальной от-

ветственности.

Положение о материальной ответственности (1976 г.) установило

общее правило, согласно которому если размер удержаний не превы-

шает

месячной тарифной ставки (оклада), то возмещение ущерба

производится по приказу администрации предприятия, учреждения без

согласия работника. Распоряжение об удержании издается не позднее

двух недель со дня обнаружения ущерба. В этой связи в КЗоТ 1971 г.

были внесены соответствующие изменения. В своей последней редак-

ции КЗоТ 1971 г. содержал два порядка возмещения ущерба: добро-

вольный (ст. 118, прим. 1) и принудительный (ст. 122). В свою очередь

порядок принудительного взыскания материального ущерба подраз-

делялся на две процедуры: взыскание по распоряжению работодателя

и взыскание в судебном порядке. В первом случае работодателю пре-

доставлялось право издать приказ об удержании ущерба независимо

от согласия работника. Законность такого приказа предполагала со-

блюдение двух условий в совокупности: 1) сумма ущерба, подлежащего

взысканию с работника, не превышает его среднемесячного заработка

(как при ограниченной, так и при полной материальной ответствен-

ности); 2) приказ должен быть издан не позднее двух недель со дня об-

наружения ущерба. Соответственно, во всех иных случаях допускалось

только судебное возмещение материального ущерба. Таким образом,

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

834

трудовое законодательство не исключало возможности лишения ра-

ботника права собственности на заработную плату (пусть даже толь-

ко в пределах среднемесячного заработка) в принудительном порядке

по распоряжению другой стороны трудового правоотношения. Меж-

ду тем согласно Конституции РФ (ст. 35) никто не может быть лишен

своего имущества иначе как по решению суда. В судебной практике

возник вопрос о соответствии Конституции РФ удержаний из зара-

ботной платы работника по распоряжению работодателя при отсут-

ствии согласия работника.

Конституционный Суд РФ применительно к военнослужащим при-

знал, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного

оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки

за выслугу лет и которое производится по приказу командира (началь-

ника) воинской части путем удержания из денежного довольствия во-

еннослужащего, причинившего ущерб, не противоречит Конституции

РФ, поскольку оно не препятствует реализации конституционных га-

рантий государственной, в том числе судебной, защиты имуществен-

ных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им

денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу

. Забе-

гая вперед, отметим, что изложенное позволило ряду ученых-трудо-

виков сделать вывод о том, что и ТК РФ (ст. 248), устанавливающий

аналогичный порядок возмещения ущерба работником в размере, не

превышающем среднего месячного заработка, также не противоре-

чит Конституции РФ

В ТК РФ также предусматриваются добровольный и принудитель-

ный порядок возмещения ущерба. При этом добровольный порядок

дополнен новыми правилами: а) о письменном обязательстве работ-

ника возместить ущерб; б) о соглашении сторон возместить ущерб

полностью или частично, сразу или с отсрочкой платежа (ст. 248 ТК

РФ). Но принудительный порядок во многом заимствован из выше-

рассмотренной редакции КЗоТа 1971 г. Взыскание ущерба по распо-

ряжению работодателя также допускается без согласия работника при

соблюдении двух условий: размер ущерба не превышает среднемесяч-

ного заработка и приказ должен быть издан не позднее одного месяца

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. «По делу о

проверке конституционности части первой п. 1 ст. 8 ФЗ «О материальной ответствен-

ности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного су-

да» // СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1768.

См., например: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв.

ред. Ю.Н. Коршунов, Т.Ю. Коршунова, М.И. Кучма, Б.А. Шеломов. М., 2002. С. 537.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

835

со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Иной порядок подсчета срока издания приказа (не со дня обнаруже-

ния, а со дня окончательного установления размера ущерба) вызовет

на практике немало конфликтов, так как новая точка отсчета срока

носит субъективный характер. Более того, работодатель не ограничен

никакими иными сроками, кроме срока исковой давности обращения

в суд (один год со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ)), при

документальной фиксации дня установления размера ущерба. Рабо-

тодатель обязан провести проверку для установления размера причи-

ненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). На наш

взгляд, целесообразно вернуться к апробированным на практике еди-

ным правилам подсчета сроков давности со дня обнаружения ущер-

ба. Срок взыскания ущерба по распоряжению работодателя, по на-

шему мнению, является пресекательным. Пропуск месячного срока

издания распоряжения (независимо от причины: уважительная, не-

уважительная) лишает работодателя права своим распоряжением без

согласия работника взыскать ущерб, хотя не исключается взыскание

в судебном порядке. Срок обращения работодателя в суд является сро-

ком исковой давности со всеми вытекающими отсюда последствия-

ми (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 но-

ября 2006 г. № 52).

Советским трудовым законодательством право снижения размера

возмещаемого ущерба предоставлялось только судебным органам. Так,

согласно ст. 86, прим. 6 КЗоТа 1922 г. судебные органы вправе при ус-

тановлении размеров подлежащего возмещению ущерба учитывать не

только причиненные убытки, но и конкретную обстановку, при ко-

торой убыток был причинен, а также материальное положение работ-

ника. КЗоТ 1971 г. дополнил этот перечень «учетом степени вины ра-

ботника» и запретом снижать размер ущерба, если он причинен пре-

ступлением, совершенным с корыстной целью (ст. 123). В ТК РФ это

право сохранено, но оно распространено не только на судебные орга-

ны, но и на иные органы по рассмотрению трудовых споров (ст. 250).

Более того, предусмотрен открытый перечень обстоятельств, которые

органы по рассмотрению трудовых споров вправе учитывать при сни-

жении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В зарубежной практике материальная ответственность работников

в значительной степени сохранила гражданско-правовой характер (до-

говорный и деликтный) и предполагает не только возмещение прямого

действительного ущерба, но и упущенной выгоды. Вместе с тем в ря-

де государств (Австрия, Швеция, Бельгия и др.) приняты норматив-

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

836

ные акты, ограничивающие размер такой ответственности. Такое ог-

раничение обеспечивается следующими способами: 1) установление

максимального размера материальной ответственности работника; 2)

полная материальная ответственность в гражданско-правовом смыс-

ле допускается только при наличии умысла или грубой небрежности

работника. При этом степень вины работника определяется с учетом

его образования, уровня технических знаний и способностей, других

личностных характеристик; 3) ограничение материальной ответствен-

ности может закрепляться в коллективных договорах как льгота для

работников по сравнению с законодательством; 4) допускается вычет

из заработной платы для возмещения имущественного вреда только

с согласия работника либо по решению суда. Традиционным источ-

ником возмещения вреда, причиненного работником, является его за-

работная плата, а размер вычетов из нее, как правило, ограничивается

законом и коллективным договором, о чем говорилось выше

Материальная ответственность работодателя

Как уже отмечалось, в советский период отсутствовал не только

институт материальной ответственности работодателя, но и специаль-

ный раздел законодательства. Это было следствием того, что в проле-

тарском, а затем и в общенародном государстве материальная ответст-

венность теряла противостоящего субъекта. Между тем относитель-

ное развитие получила материальная ответственность руководящих

должностных лиц за нарушение трудового законодательства, но это

была та же ответственность работников, о чем уже говорилось выше.

В КЗоТе 1971 г. нормы о материальной ответственности работодате-

ля помещались в основном в главах, посвященных трудовым спорам

и охране труда. К тому же случаи материальной ответственности пред-

приятий за повреждение здоровья или смерть работника регулирова-

лись ГК РСФСР и специальными подзаконными актами, которые от-

носились к гражданскому законодательству.

Основание материальной ответственности работодателя. В совет-

ском трудовом законодательстве отсутствовало общее легальное оп-

ределение условий наступления материальной ответственности пред-

приятий, организаций. В ТК РФ впервые законодатель определил

названные условия применительно к сторонам трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает

См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999.

С. 185–186; Киселев И.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран.

М., 2008. С. 393.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

837

за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результа-

те ее виновного противоправного поведения (действий или бездейст-

вия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными фе-

деральными законами (ст. 233).

В 1974 г. Л.А. Сыроватская, анализируя действующее законодатель-

ство об ответственности предприятий, организаций за ущерб, причи-

ненный работнику, обосновала полный состав проступка как основание

имущественной ответственности предприятия (учреждения)

. Субъек-

том имущественной ответственности за ущерб, причиненный работ-

нику, называлось само предприятие или учреждение. С учетом совре-

менного законодательства речь идет о работодателе (юридическом или

физическом лице). Субъективная сторона включает вину работодателя.

Поскольку вина традиционно рассматривается как психическое отно-

шение физического лица к содеянному и его последствиям, постольку

встает вопрос об определении вины работодателя – юридического ли-

ца. В теории права и законодательстве сложились две основные кон-

цепции вины юридического лица. Согласно первой вина организации

в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее

должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) ко-

торых обусловили совершение данного правонарушения. К этой пози-

ции присоединились Л.А. Сыроватская и П.Р. Стависский

. Согласно

второй концепции юридическое лицо признается виновным в совер-

шении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты

все зависящие от него меры по их соблюдению. В современных коди-

фикациях законодатель определяет свою позицию в отношении харак-

теристики вины организации. Например, в НК РФ (ст. 110) прописана

первая концепция вины организации, а в Кодексе РФ об администра-

тивных правонарушениях (ст. 2.1) – вторая. Между тем ни советское,

ни современное трудовое законодательство не дают легального опре-

деления вины работодателя – юридического лица. Эта проблема тре-

бует законодательного решения, так же как и проблема легализации

презумпции вины работодателя. В ТК РФ законодатель избирает рав-

ные подходы к определению условий материальной ответственности

сторон трудового договора и связанного с ними положения о том, что

каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причи-

См.: Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 141–168.

См. там же. С. 151; Стависский П.Р. Указ. соч. С. 84–85.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

838

ненного ей ущерба (ст. 233).Таким образом, бремя доказывания причи-

ненного ущерба возлагается на каждую из сторон трудового договора.

Это не что иное, как проявление презумпции невиновности. Если в от-

ношении работника такая презумпция не вызывает сомнений, то в от-

ношении работодателя – наоборот. Во-первых, одной из необходимых

составляющих трудовой правосубъектности работодателя является его

имущественная самостоятельность, способность оплатить труд работ-

ника. Во-вторых, неравное положение работника в трудовом правоот-

ношении, подчинение его работодательской власти не дает ему объек-

тивной возможности получить доказательства размера причиненного

ему ущерба. На наш взгляд, в отношении материальной ответственности

работодателя следует легализовать презумпцию вины последнего. Это

будет означать, что работодатель освобождается от материальной от-

ветственности за вред, причиненный работнику, если докажет, что вред

возник не по его вине, если иное не установлено законом.

В качестве объекта имущественного проступка организации (учреж-

дения) Л.А. Сыроватская называла имущественные интересы работни-

ка. Она отмечала, что непосредственные объекты связаны с нарушением

прав работника: а) на здоровые и безопасные условия труда; б) на труд;

в) на вознаграждение и иные выплаты

. На наш взгляд, этот перечень

должен быть дополнен неимущественными интересами работника. Речь

идет о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

Объективная сторона включает противоправные действия (бездей-

ствие) работодателя, вред и причинную связь между ними. В советском

трудовом законодательстве (ст. 159, 213–216 КЗоТа 1971 г.) предусмат-

ривался закрытый перечень случаев противоправных деяний предпри-

ятий, организаций, причиняющих ущерб работнику, о чем речь пой-

дет далее. В ТК РФ перечень составов проступков работодателя стал

открытым, о чем речь также пойдет далее. Ущерб (вред) как элемент

объективной стороны может выражаться, во-первых, в утрате работ-

ником заработка в результате лишения его возможности трудиться;

во-вторых, в утрате или повреждении имущества работника; в-треть-

их, в физических и нравственных страданиях работника, причинен-

ных ему в результате неправомерного деяния работодателя.

Виды (случаи) материальной ответственности работодателя. Опи-

раясь на советское законодательство и судебную практику, в учебной

и научной литературе выделялись следующие случаи материальной от-

ветственности предприятий за вред, причиненный работнику.

См.: Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 157.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

839

1. Возмещение ущерба, причиненного работнику увечьем или иным

повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязан-

ностей (ст. 159 КЗоТа 1971 г.). Названная статья носила отсылочный

характер. В этой связи названный вид ответственности регулировался

нормами как трудового, так и гражданского права. По мнению боль-

шинства советских ученых-трудовиков, «сущность этих норм была еди-

на: ответственность предприятия за ущерб, причиненный работнику,

наступает в связи с нарушением его права на здоровые и безопасные

условия труда»

. Порядок возмещения ущерба устанавливался специ-

альными Правилами возмещения предприятием, учреждением, ор-

ганизацией ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или

иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими тру-

довых обязанностей (1961, 1984, 1992 гг.)

. На смену последним Пра-

вилам 1992 г. пришел Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ

«Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний»

. В этой связи ТК

РФ не предусматривает в перечне случаев материальной ответствен-

ности работодателя рассматриваемый случай. Он не является основа-

нием материальной ответственности, так как переведен в разряд «со-

циально-страховых случаев».

2. Вторая группа случаев материальной ответственности работодателя

была связана с нарушением права работника на труд, вследствие кото-

рых он не получал заработок. КЗоТ 1971 г. к таким случаям относил:

а) возмещение работнику его среднего заработка за время задерж-

ки расчета при увольнении, а также при задержке выдачи трудовой

книжки за все время вынужденного прогула (ст. 99). В более поздней

редакции КЗоТа (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР

от 5 февраля 1988 г.) была исключена материальная ответственность

работодателя при задержке расчета уволенному работнику;

б) возмещение работнику среднемесячного заработка в случаях не-

законного увольнения или перевода (ст. 213, 214, 215 КЗоТа). В перво-

начальной редакции КЗоТа 1971 г. размер возмещения ущерба в виде

оплаты вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой

работы ограничивался средним заработком за указанный период, но

не более чем за три месяца. Впоследствии Федеральным законом от

17 марта 1997 г. № 59-ФЗ в рассматриваемую статью были внесены из-

Советское трудовое право / Под ред. К.С. Батыгина. М., 1975. С. 361.

Бюллетень ГКТ СССР. 1962. № 1; СП СССР. 1984. № 24. Ст. 128; ВВС РФ. 1993.

№ 2. Ст. 71.

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

840

менения, в соответствии с которыми снималось ограничение размера

возмещаемого ущерба. Средний заработок должен был возмещаться

за все время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачивае-

мой работы. Кроме того, в результате обобщения судебной практики

перечень случаев возмещения работнику ущерба был дополнен случа-

ем оплаты вынужденного прогула, когда неправильная формулировка

причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению

рабочего или служащего на новую работу;

в) основанием материальной ответственности работодателя призна-

валась задержка исполнения решения органа по рассмотрению трудо-

вых споров о восстановлении работника на работе. Работнику должен

был возмещаться средний заработок или разница в заработке за весь

период такой задержки (ст. 216 КЗоТа 1971 г.);

г) руководящая судебная практика также признавала в качестве

особых оснований материальной ответственности работодателя неза-

конное отстранение от работы и незаконный отказ в приеме на работу

лиц, с которыми администрация предприятия, учреждения организа-

ции обязана заключить трудовой договор. В первом случае Верховный

Суд СССР в Постановлении от 24 ноября 1978 г. № 10 «О примене-

нии судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих

и служащих» предусмотрел взыскание среднего заработка за время

вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы

в пределах одного года. Во втором случае, признав незаконным отказ

в приеме на работу, суды, руководствуясь Постановлением Пленума

Верховного Суда РФ

, выносили решение, обязывающее работодате-

ля заключить с истцом трудовой договор. Если же в результате отказа

или несвоевременного заключения трудового договора работник имел

вынужденный прогул, его оплата должна была производиться приме-

нительно к правилам, установленным для оплаты вынужденного про-

гула работника, незаконно уволенного с работы.

В ТК РФ все вышеперечисленные случаи сведены в общий пере-

чень оснований материальной ответственности работодателя за ущерб,

причиненный в результате незаконного лишения работника возмож-

ности трудиться (ст. 234). Это – незаконное отстранение работника от

См.: Постановление Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О применении

в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о тру-

де» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 6.

См.: О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разре-

шении трудовых споров: Постановление № 16 Пленума Верховного Суда РФ от 22 де-

кабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11.