Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

841

работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работода-

теля от исполнения или несвоевременное исполнение решения орга-

на по рассмотрению трудовых споров или государственного правового

инспектора о восстановлении работника на прежней работе; задержка

работодателем выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку

неправильной или не соответствующей закону формулировки причи-

ны увольнения. В дополнение к рассмотренным нами выше случаям

в этом перечне названо незаконное отстранение работника от работы

и внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей

законодательству формулировки причин увольнения.

3. Третья группа случаев материальной ответственности работо-

дателя, которая сформировалась в советский период, связана с воз-

мещением морального вреда, причиненного работнику (ст. 213 КЗо-

Та 1971 г.). Легализации названного случая в КЗоТе предшествовала

сложившаяся судебная практика, которая нашла отражение в Поста-

новлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации

морального вреда»

. В этом Постановлении была дана широкая трак-

товка случаев компенсации морального вреда в трудовых отношениях

путем применения аналогии гражданского законодательства. В част-

ности, отмечалось, что отсутствие в законодательном акте указания

на возможность компенсации морального вреда не означает, что по-

терпевший лишен такого права. В этой связи суд вправе обязать ра-

ботодателя компенсировать причиненные работнику нравственные,

физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом

на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного

взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с ме-

дицинскими рекомендациями и т.п. Законодатель принял несколько

иное решение, легализовав в КЗоТе (ст. 213 в ред. Федерального зако-

на от 17 марта 1997 г. № 59-ФЗ) только случаи возмещения морального

вреда незаконно уволенным или переведенным работникам. Во всех

остальных случаях нарушения трудовых прав работника возмещение

работодателем морального вреда не предусматривалось.

В ТК РФ законодатель возвращает прежнее «широкое» примене-

ние возмещения морального ущерба, причиненного работнику (ст. 237,

а также ст. 151, 1099–1101 ГК РФ). Любые неправомерные действия

(бездействие) работодателя может повлечь возмещение работнику мо-

рального вреда в денежной форме, в том числе и при нарушении его

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

842

имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной

платы). Размер возмещения определяется соглашением сторон трудо-

вого договора. В случае возникновения спора размер возмещения оп-

ределяется судом независимо от подлежащего возмещению имущест-

венного ущерба. Размер компенсации морального вреда должен опре-

деляться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом

объема и характера причиненных работнику нравственных или физи-

ческих страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих

внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедли-

вости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 мар-

та 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудо-

вого кодекса»).

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на рабо-

тодателя при наличии его вины, за исключением случаев, когда вред

был причинен жизни или здоровью работника источником повышен-

ной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В ТК РФ установлено правило о том,

что договорная ответственность работодателя не может быть ниже ус-

тановленной Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232).

Однако в рассматриваемом случае минимальной границы не установ-

лено, что можно считать очевидным пробелом в правовом регулиро-

вании трудовых отношений.

4. Четвертая группа случаев полной материальной ответственности

работодателя – ответственность за ущерб, причиненный имуществу

работника, – впервые получила легальное закрепление именно в тру-

довом законодательстве (ст. 235 ТК РФ). Ранее эти случаи подпада-

ли под нормы гражданского законодательства. В ТК РФ установлен

порядок определения размера ущерба и порядок возмещения ущер-

ба. В данном случае применяется правило, аналогичное закреплен-

ному в ст. 1064 ГК РФ. Размер ущерба исчисляется по рыночным це-

нам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Рабо-

тодатель обязан рассмотреть письменное заявление работника о воз-

мещении ущерба в 10-дневный срок. При несогласии работника с ре-

шением работодателя или неполучении ответа в установленный срок

работник имеет право обратиться в суд.

5. Пятая группа случаев материальной ответственности работодате-

ля – ответственность за задержку заработной платы и иных выплат –

также является новеллой в трудовом законодательстве (ст. 236 ТК РФ).

Размер штрафных санкций (денежной компенсации) за каждый день

задержки определяется коллективным договором или трудовым до-

Глава 24. Трудоправовая ответственность

843

говором, но в любом случае он не может быть ниже

300

действующей

в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если стороны трудо-

вого договора в договорном порядке не установили размер денежной

компенсации, то будет применяться вышеназванная установленная за-

коном ставка. Отметим весьма своеобразную новацию ст. 236 ТК РФ

(в ред. ФЗ от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ): обязанность выплаты указан-

ной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины

работодателя. В первоначальной редакции ТК РФ названная статья

предусматривала применение общих правил юридической ответст-

венности, т.е. ответственности за вину.

Следует обратить внимание на то, что по ст. 236 ТК РФ работода-

тель за задержку заработной платы выплачивает работнику по сути

дела своего рода штраф. Эта форма ответственности присуща не тру-

довому, а гражданскому праву. Но поскольку эта выплата осущест-

вляется, как уже указывалось, независимо от вины работодателя, то

по правовой природе она ближе к способу обеспечения исполнения

обязательств (неустойка (ст. 330–333 ГК РФ)). В качестве ориентира

для определения размера денежной компенсации в пользу работни-

ка взята ставка рефинансирования Центрального банка РФ – катего-

рия, которая ранее в трудовом праве отсутствовала. Ставка рефинан-

сирования – это процентная ставка, под которую Центральный банк

кредитует коммерческие банки. Таким образом, в данном случае при-

сутствует логика гражданского права – отношения «кредитор (работ-

ник) – должник (работодатель)» применительно к ст. 395 ГК РФ. На-

числение процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной

платы не исключает права работника на индексацию сумм задержан-

ной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфля-

ционных процессов (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Феде-

рации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На наш взгляд, новация ТК РФ в этой части «материальной ответст-

венности независимо от вины работодателя» должна была повлечь за

собой изменение юридической природы гарантии охраны заработной

платы с мер юридической ответственности на способы надлежащего

и реального исполнения обязанности работодателя по выплате зара-

ботной платы, т.е. о чем мы уже писали в главе, посвященной заработ-

ной плате, настоящего Курса. Вопрос о вине как условии ответствен-

ности стал предметом дискуссии прежде всего в теории гражданско-

го права. Условно можно выделить три основных подхода в решении

поставленного вопроса.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

844

Наибольшее распространение получило мнение, согласно кото-

рому ответственность наступает за вину, но допускаются исключения

в случаях, предусмотренных законом, – независимо от вины и даже

без вины, в целях стимулирования должного поведения. Институт от-

ветственности без вины обосновывался превентивной функцией гра-

жданского права

. Так, О.С. Иоффе рассматривал объективно про-

тивоправное причинение вреда владельцем источника повышенной

опасности в качестве исключения из принципа вины. Основание юри-

дической ответственности в этом случае он видел в стимулировании

лица к определенной деятельности, угроза возмещения убытков по-

зволяет стимулировать предотвращение вредоносных действий в бу-

дущем. Таким образом, несмотря на отсутствие вины, возмещение

убытков выступает здесь как форма гражданско-правовой ответствен-

ности

. В теории трудового права также имеются сторонники назван-

ного подхода, которые считают, что в отдельных случаях, предусмот-

ренных законом, допускается материальная ответственность работо-

дателя без вины

. Установление ответственности без вины работода-

теля за нарушение сроков выплаты заработной платы рассматривает-

ся как проявление защитной функции отрасли, необходимость особой

защиты не всяких, а определенных трудовых прав – прав на своевре-

менное и в полном объеме получение заработной платы

Ряд исследователей, с мнением которых мы солидарны, считают,

что невиновное поведение не должно влечь мер ответственности, ос-

нованием юридической ответственности является полный состав пра-

вонарушения, включающий и вину лица. Так, Н.С. Малеин предлагал

провести в законодательстве четкую грань между мерами ответствен-

ности (за виновное поведение) и иными нормами правового регули-

рования, возлагающими обязанность возмещения вреда

. В последнем

случае, как мы уже отмечали выше, имеются в виду меры защиты. Эта

категория в настоящее время широко используется в юридической ли-

См., например: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязатель-

ствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 51 и др.

См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

С. 13.

См.: Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 500 актуальных вопросов

по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии, разъяснения. М., 2006.

С. 346–347.

См.: Кузнецов Ю.А. Ответственность работодателя без вины: постановка пробле-

мы // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2. С. 130–133.

См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношени-

ях. М., 1968. С. 15.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

845

тературе, но до сих пор не получила легального закрепления. По наше-

му мнению, к таким мерам защиты и относятся способы обеспечения

исполнения обязательств (обязанностей). Уплата процентов с учетом

ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выпла-

ты заработной платы и иных выплат работнику является не чем иным,

как названным способом, компенсирующим убытки работника в свя-

зи с несвоевременным получением заработной платы и иных выплат.

В отношении работодателя этот способ означает уплату процентов за

пользование чужими денежными средствами.

Третья группа исследователей решение вопроса о субъективном

условии ответственности при отсутствии вины видит в рамках теории

риска. По мнению В.А. Ойгензихта, в случае с источником повышен-

ной опасности вину как субъективное условие ответственности заме-

няет риск. Принятие на себя риска понимается при этом как осознан-

ное допущение отрицательных имущественных последствий

. Риск

рассматривается как характеристика субъективной стороны поведе-

ния человека, как особая форма психического отношения субъекта,

являющаяся субъективным основанием распределения неблагоприят-

ных последствий. В.А. Ойгензихт считал, что риск, в отличие от иных

субъективных правовых категорий, характеризуется следующими при-

знаками: 1) сознательным допущением возможных последствий; 2) до-

пущением последствий имущественных; 3) последствий, связанных

преимущественно со случайными обстоятельствами, которые и сами

по себе, как правило, вероятны; 4) нежеланием этих последствий

. Та-

ким образом, несение риска – иное, чем ответственность, гражданско-

правовое начало возмещения вреда. Эта концепция ответственности

без вины на условиях риска представляет практический интерес в клю-

че разработки правовых механизмов страхования выплаты заработной

платы в случаях неплатежеспособности работодателя.

Материальная ответственность работодателя на Западе возникает

обычно за несоблюдение обязанностей по трудовому договору обеспе-

чить здоровые и безопасные условия труда, за внедоговорные наруше-

ния (деликты) и др. Такая ответственность строится преимущественно

на гражданско-правовых или социально-страховых началах. Послед-

ние выражаются через выплаты потерпевшему денежных сумм в раз-

мере заработка или его части в зависимости от степени утраты про-

См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 209–

219.

См.: Ойгензихт В.А. К вопросу о понятии риска в гражданском праве // Актуаль-

ные проблемы применения советского законодательства. Душанбе, 1974. С. 114–115.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

846

фессиональной трудоспособности. В большинстве стран выплаты по

социальному страхованию (пенсия по инвалидности и др.) засчитыва-

ются в счет возмещения ущерба. Возмещению также подлежат меди-

цинские и прочие дополнительные расходы в части, не компенсиро-

ванной за счет средств социального страхования. Предусматривается

возмещение морального вреда, а также возмещение вреда в связи со

смертью кормильца. Наличие вины потерпевшего уменьшает размер

возмещения причиненного ему ущерба, как и допущенный потерпев-

шим риск, превышающий нормальный. Во многих странах распреде-

ление бремени доказывания отклонилось от общепринятого в граж-

данском процессе: вина работодателя презюмируется, и он должен до-

казывать свою невиновность.

В качестве тенденции можно выделить замену имущественной от-

ветственности работодателя по нормам гражданского и трудового пра-

ва на социальное страхование (добровольное и обязательное) профес-

сиональных рисков у частных страховщиков либо введение обязатель-

ного государственного страхования работников от несчастных случаев

на производстве и профессиональных заболеваний

. Страхование не-

счастных случаев на производстве в зарубежной практике является од-

ним из старейших видов социального страхования, насчитывающим

столетний опыт применения. Так, в конце ХХ в. из 146 стран – чле-

нов Международной ассоциации социального обеспечения (МАСО)

только пять используют «архаичные» гражданско-правовые институ-

ты деликтной ответственности, индивидуального возмещения ущерба,

причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием

либо иным повреждением здоровья

. В число последних до недавнего

времени (до 1998 г.) включалась и Российская Федерация, где институт

возмещения причиненного вреда работнику при исполнении трудовых

обязанностей регулировался гражданским законодательством.

Выводы.

1. В конце XIX – начале ХХ в. материальная ответственность как

самостоятельный институт социального законодательства отсутство-

вала, но выделились три направления в правовом регулировании дан-

ной проблемы:

См.: Киселев И.Я. Указ. соч. С. 186–188; Киселев И.Я., Лушников А.М. Указ. соч.

С. 393–395; Силин А.А. Правовая ответственность работодателей // Труд за рубежом.

1997. № 3. С. 54–66.

См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. М.,

2008; Роик В.Д. Основы социального страхования: организация, экономика и пра-

во. М., 2007.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

847

1) ответственность работника за вред, причиненный имуществу ра-

ботодателя, строилась на гражданско-правовых началах с некоторы-

ми ограничениями в пользу работников. По мере развития трудового

законодательства объем таких ограничений увеличивался;

2) ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью

работника, первоначально также регламентировалась гражданским

правом. Затем случаи причинения вреда здоровью работника были

охвачены социальным страхованием. Моральный вред возмещался

по нормам гражданского права;

3) ответственность работодателя за вред, причиненный имущест-

ву работника, первоначально сводилась только к ответственности за

несвоевременную выплату заработной платы и необоснованное рас-

торжение договора личного найма. Далее число подобных случаев по-

степенно расширилось.

2. В первые годы советской власти вопросам материальной ответст-

венности уделялось незначительное внимание, что отразилось на со-

держании КЗоТа 1918 г. Следующий КЗоТ 1922 г. легализовал огра-

ниченную ответственность работников. Отметим, что первоначально

в законодательстве выделялась только материальная ответственность

работника, а работодатель отвечал преимущественно по нормам граж-

данского права. Обоюдная материальная ответственность сторон тру-

дового договора была легализована в полном объеме только в ТК РФ

2001 г. Советское, а затем и современное российское законодатель-

ство о материальной ответственности было построено на принципи-

ально иных основах, нежели законодательство о гражданско-право-

вой (имущественной) ответственности.

3. Из вышеперечисленных нормативных актов в составе правонару-

шения выводились четыре условия привлечения работника к матери-

альной ответственности: 1) противоправность поведения работника;

2) причинение прямого действительного ущерба имуществу предпри-

ятия; 3) наличие причинной связи между противоправным деянием

работника и наступившим ущербом; 4) вина работника. В законода-

тельном порядке регламентировались элементы классического соста-

ва имущественного (материального) правонарушения: субъект, субъ-

ективная сторона, объект, объективная сторона.

4. Материальная ответственность работодателя на Западе возни-

кает обычно за несоблюдение обязанностей по трудовому договору

обеспечить здоровые и безопасные условия труда, за внедоговорные

нарушения (деликты) и др. Такая ответственность строилась и стро-

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

848

ится преимущественно на гражданско-правовых или социально-ст-

раховых началах.

24.7. Развитие учения о материальной ответственности

в трудовом праве

На Западе материальная ответственность сторон трудового право-

отношения так и не выделилась в самостоятельный раздел трудового

законодательства или в отраслевой институт. Соответственно эта про-

блема рассматривалась традиционно в рамках гражданского права, но

с определенной спецификой, закрепленной в трудовом законодатель-

стве. Для этого были достаточно веские основания. С точки зрения ци-

вилистики возмещение причиненного вреда можно считать исполне-

нием договорных обязательств. Это не является, по мнению цивили-

стов, для сторон трудового договора дополнительным обременением,

в качестве которого выступают штраф, пени и др. Гражданско-право-

вая ответственность как одна из форм государственно-принудительно-

го воздействия на нарушителя норм права заключается в применении

к нему предусмотренных законом санкций – мер ответственности, вле-

кущих для него дополнительные неблагоприятные последствия

. Оп-

ределение ответственности через применение ее мер не кажется нам

безупречным, но очевидно, что исполнение договорных обязательств

под принуждением или без такового, но без дополнительного обреме-

нения, ответственностью не является.

Применение конструкции обязательства, в том числе договорно-

го, в качестве общеправовой категории позволило некоторым ученым

сделать вывод о существовании также трудовых обязательств

. Неко-

торые современные исследователи склоняются к тому, что обязатель-

ства как научный термин имеет смысл и значение только тогда, когда

рассматривается в качестве специфической правовой формы опосре-

дования товарно-денежных отношений

. Между тем в трудовых отно-

шениях имущественный элемент неразрывно связан с личностным

и организационным. Это делает неизбежным обоснование особого

правового характера материальной ответственности в трудовом пра-

См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанно-

стей. М., 1973. С. 38–39; Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.,

1998. С. 429.

См.: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.,

1970. С. 17.

См.: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.

С. 572.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

849

ве. Во многих странах Запада традиционный цивилистический под-

ход уравновешивается использованием следующих приемов: прове-

дением различия между правовыми последствиями, вытекающими

из дисциплинарного проступка, с одной стороны, и из нормативно-

го применения принципов трудового договора – с другой. Например,

если работник по любой причине отсутствовал на работе один день,

то удержание за этот день заработной платы не будет считаться юри-

дической ответственностью, а станет следствием применения прин-

ципов взаимности, присущего договору личного найма. Если наем-

ный работник причиняет вред имуществу нанимателя, то требование

работодателя уплатить компенсацию за ущерб также станет вопросом

исполнения договорных обязательств. В этом случае возмещение вре-

да не может рассматриваться как дисциплинарная или материальная

ответственность. Поскольку дисциплинарная ответственность в виде

штрафа может затрагивать имущественную сферу работника, то в ря-

де стран, в частности в Испании, запрещено обращать взыскание на

имущество работника

. Таким образом, трудоправовой элемент мате-

риальной ответственности на Западе связан с ограничением размеров

этой ответственности по сравнению с классической гражданско-пра-

вовой, установлением особой процедуры привлечения к ней, возмож-

ностью ограничения ее размеров для работника в коллективно-дого-

ворном порядке и рядом других особенностей.

Истоки, корни института материальной ответственности работни-

ка в трудовом праве следует искать в праве работника на заработную

плату. Л.С. Таль отмечал, что в западном законодательстве и судебной

практике настойчиво проводится идея, согласно которой «необходи-

мо ограничить право работодателя удерживать заработную плату на

удовлетворение своих претензий, даже ограничить право самого ра-

бочего заранее путем договора отказаться от алиментарного назначе-

ния заработной платы»

. Нормы о материальной ответственности ра-

ботника появились в положительном праве в целях защиты (охраны)

заработной платы от чрезмерных удержаний. Неслучайно статьи, по-

священные названным удержаниям, ранее содержались в КЗоТах 1922

и 1971 гг. в разделе «Гарантии и компенсации».

В 20–30-е годы ХХ в. в СССР ситуация была достаточно неопре-

деленной и в центре внимания ученых оказалась более широкая про-

См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. С. 180; Ше-

регов С.А. Производственная дисциплина и трудовой распорядок в странах с развитой

рыночной экономикой // Труд за рубежом. 2001. № 2. С. 144.

Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 159.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

850

блема о соотношении норм трудового и гражданского права, в том

числе в связи с материальной ответственностью. Напомним, что до

1929 г. институт материальной ответственности в трудовом праве

еще не сформировался, а КЗоТ 1922 г. содержал по данной пробле-

ме всего три статьи. Крайнюю позицию занимал К.М. Варшавский,

считавший возможным привлечение работников к материальной от-

ветственности по нормам гражданского права. Он допускал субси-

диарное применение норм гражданского права к трудовым отноше-

ниям

. Следствием этого стало его утверждение о возможности воз-

мещения причиненного работником имуществу работодателя вреда

в размере более

месячной тарифной ставки, как это предполага-

лось ст. 83 КЗоТа 1922 г. К.М. Варшавский не находил оправдания

столь ограниченному размеру ответственности, что могло породить,

по его мнению, безответственность трудящихся. При этом он опи-

рался на учение Л.И. Петражицкого, в частности на устрашающее

воздействие самой возможности полной материальной ответствен-

ности. По его мнению, последняя была в интересах народного хо-

зяйства, и суд был вправе устанавливать ее. Конечно, ученый не

призывал прямо нарушать закон, но ссылался на возможность су-

дейского усмотрения с опорой на субсидиарное применение норм

ГК РСФСР. Более того, ответственность в сумме до

тарифной

ставки он допускал относить к штрафу, а возмещение вреда по до-

говорным обязательствам должно быть независимо от него по нор-

мам гражданского права

Иную позицию занимал И.С. Войтинский, отрицавший возмож-

ность применения гражданского законодательства по аналогии зако-

на к материальной ответственности работника, а также возможность

применения цивилистической конструкции задатка в отношении на-

нявшегося. Он обосновал позицию актуальную и в настоящее время:

нормы ГК РФ можно применять к трудовым отношениям, только ру-

ководствуясь началами законодательства о труде

. Аналогичную по-

зицию занимали П.Д. Каминская и А.Ф. Лях, но они подчеркивали,

что вред, причиненный имуществу нанимателя, должен возмещаться

по трудовому законодательству, несмотря на принципиальные расхо-

См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 11–14.

См.: Варшавский К.М. Ответственность нанимающихся за причинение вреда //

Вопросы труда. 1927. № 2. С. 68–81; № 3. С. 46–56; Он же. О вознаграждении за вред

по ст. 413 ГК РФ // Там же. № 5. С. 69–85; № 6. С. 47–53; № 7. С. 55–69.

См.: Войтинский И.С. Кодекс законов о труде и Гражданский кодекс // Вопросы

труда. 1924. № 12. С. 39–45.