Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

821

бенности, связанные с пределами возмещения ущерба, а именно со-

измеряются с заработной платой работника

Субъективная сторона правонарушения связана с установлением

вины работника. В Постановлении ЦИК и СНК СССР от 12 июня

1929 г. (соответственно ст. 83 КЗоТа 1922 г.), по мнению многих уче-

ных-трудовиков, отсутствовало четкое указание на вину работника

и ее формы. Между тем в юридической литературе того времени на

основе логического и систематического толкования закона были сде-

ланы выводы о наличии вины работника как необходимом условии

привлечения его к материальной ответственности. Ученые ратовали

за то, чтобы в будущем трудовом законодательстве более четко был

отражен принцип материальной ответственности лишь за виновное

причинение вреда

. КЗоТ 1971 г. содержал прямое указание на мате-

риальную ответственность рабочих и служащих, если ущерб причи-

нен по их вине (ст. 118). В ТК РФ также идет речь о виновном про-

тивоправном поведении работника (ст. 233). Материальная ответст-

венность работников дифференцирована законом в зависимости от

формы вины работника. Если ущерб причинен по неосторожности, то

в большинстве случаев работник привлекается к ограниченной мате-

риальной ответственности. При умышленном причинении ущерба,

как правило, наступает полная материальная ответственность (п. 3

ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как известно, вина – это психическое отношение физического ли-

ца к содеянному и его последствиям. Вина всегда персонифицирова-

на. Между тем субъектом материальной ответственности законодатель

признает не только работника, но и коллектив работников (бригада).

В этой связи в теории советского трудового права встал вопрос об оп-

ределении правовой природы коллективной вины. Очевидно, что кол-

лективная вина и коллективная ответственность в определенной час-

ти являются отступлением от принципов института юридической от-

ветственности. Фактически ответственность каждого члена бригады

наступает при наличии ущерба путем объективного вменения, если не

будут выявлены конкретные виновники причинения вреда либо кон-

кретные обстоятельства, исключающие вину бригады. Л.А. Сыроват-

ская это «отступление от общего правила индивидуализации юриди-

ческой ответственности» оправдывала тем, что бригада добровольно

принимает на себя обязанность возместить ущерб. Эта обязанность

См.: Стависский П.Р. Указ. соч. С. 78.

См., например: Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. С. 327.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

822

компенсируется рядом правовых гарантий

. К таковым и по советско-

му трудовому законодательству, и по ныне действующему российско-

му законодательству относятся: комплектование бригады на основе

принципа добровольности; включение в состав бригады новых работ-

ников; назначение бригадира осуществляется с учетом мнения бри-

гады; заявление отвода членам бригады, бригадиру, которые не могут

обеспечить сохранность вверенного бригаде имущества

. В советском

законодательстве была предусмотрена еще одна гарантия – это введе-

ние бригадной материальной ответственности в организации по со-

гласованию с профсоюзным органом. Вышеназванные гарантии при-

званы как бы «компенсировать» изъяны конструкции коллективной

ответственности, коллективной вины.

Р.З. Лившиц поставил вопрос о коллективной вине в иной плоско-

сти. Он писал, что в случае коллективной вины не следует искать реше-

ние в рамках привычных представлений об индивидуальном характе-

ре вины работника в трудовых отношениях. Речь должна идти, по его

мнению, о сочетании коллективной и индивидуальной вины, коллек-

тивная вина не должна исключать индивидуальной вины работника

Действительно, в конечном итоге реализация коллективной матери-

альной ответственности возможна только посредством индивидуаль-

ной ответственности членов бригады. Согласно ранее действовавшему

советскому законодательству подлежащий возмещению ущерб, при-

чиненный коллективом (бригадой) распределялся между его членами

пропорционально месячной ставке (окладу) и фактически прорабо-

танному времени от последней инвентаризации до дня обнаружения

ущерба. Более того, бригада освобождалась от коллективной ответст-

венности, если был установлен конкретный виновник причиненно-

го ущерба из числа членов данного коллектива. В этом случае указан-

ный работник (член бригады) привлекался к полной материальной от-

ветственности. К сожалению, действующее трудовое законодательство

таких положений не содержит. Оно не устанавливает критериев рас-

пределения суммы ущерба между членами бригады. Законодатель ог-

раничивается лишь общим положением о том, что при добровольном

Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 98.

См.: Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняе-

мых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о

полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а также типо-

вых форм договоров о полной материальной ответственности: Постановление Минтру-

да РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. № 2.

См.: Лившиц Р.З. Трудовое законодательство: настоящее и будущее. С. 160.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

823

возмещении ущерба степень вины каждого члены бригады определя-

ется по соглашению между всеми членами бригады и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого чле-

на коллектива бригады определяется судом (ст. 245). Таким образом,

речь идет об индивидуализации материальной ответственности в за-

висимости от степени вины члена бригады. Однако «степень вины»

является категорией оценочной в отличие от ранее применявшихся

формальных критериев «пропорционально заработку работника и от-

работанному времени в составе бригады со дня последней инвента-

ризации». Полагаем, что отказ законодателя от легализации назван-

ных критериев не исключает права бригады в письменном договоре о

полной материальной ответственности предусмотреть эти критерии

наряду с учетом степени вины каждого члена бригады. Предлагаемая

Министерством труда РФ Типовая форма договора о полной коллек-

тивной материальной ответственности носит рамочный (примерный)

характер и может быть дополнена сторонами договора новыми усло-

виями. Отметим, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 16 ноября 2006 г. № 52 закреплено следующее: при определении

размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников,

учитывается степень вины каждого члена коллектива (бригады), раз-

мер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого ли-

ца, время, которое он фактически проработал в составе коллектива

за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба

(п. 14). Налицо определенный возврат к оправдавшим себя наработ-

кам советского периода.

Несмотря на то что законодатель не называет такого условия ос-

вобождения бригады от ответственности, как обнаружение конкрет-

ного причинителя ущерба (член бригады), считаем, что это условие

имеет право на существование. Коллективная вина и коллективная

ответственность являются производными, вторичными по отноше-

нию к индивидуальной материальной ответственности. Обнаружение

конкретного виновника (члена бригады), причинившего ущерб, долж-

но исключать, по нашему мнению, применение коллективной мате-

риальной ответственности. Отчасти это вытекает из того, что для ос-

вобождения от материальной ответственности член бригады должен

доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). Очевидно, что

при обнаружении конкретного причинителя ущерба в этом уже про-

сто нет необходимости.

Практика применения законодательства о материальной ответст-

венности поставила вопрос о правовых презумпциях в трудовых от-

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

824

ношениях. Между тем ни советское, ни ныне действующее трудовое

законодательство прямо не легализовали презумпции невиновности

и вины в отношениях по привлечению работника к материальной от-

ветственности. Единственным случаем являлось упоминание в за-

конодательстве о полной материальной ответственности коллектива

(бригады) на основании письменного договора о том, что бригада ос-

вобождается от полной материальной ответственности, если докажет,

что ущерб возник не по ее вине (например, Типовой договор о коллек-

тивной (бригадной) материальной ответственности (1981 г.)

, ст. 245

ТК РФ). Между тем эти презумпции выводились в науке советско-

го трудового права. Так, С.С. Каринский писал, что бремя доказыва-

ния наличия вины работника, причинившего ущерб, лежит по обще-

му правилу на предприятии, учреждении. Изъятия из этого правила,

констатировал ученый, были выработаны судебной практикой в отно-

шении отдельных категорий работников – материально ответствен-

ных лиц

. В отношении названных лиц действует принцип презумп-

ции вины. Такая судебная практика поддерживалась большинством

советских ученых-трудовиков, приводились аргументы в ее обоснова-

ние со ссылкой на характер трудовой функции работника, которому

материальные ценности вверены по договору либо под отчет по разо-

вым документам. К этой проблеме мы еще раз вернемся при рассмот-

рении вопроса о полной материальной ответственности работника,

с тем чтобы обсудить его более предметно.

Виды материальной ответственности

Ограниченная материальная ответственность была и остается ос-

новным видом материальной ответственности по трудовому праву.

В развитии законодательства об ограниченной материальной ответст-

венности отметим две тенденции. Первая связана с последовательным

увеличением пределов ограниченной материальной ответственности

(от

тарифной ставки, оклада до среднемесячного заработка работ-

ника). Первоначально на основании вышеназванного Постановления

от 12 июня 1929 г. и КЗоТа 1922 г. (ст. 83 (прим. 2) в ред. от 31 января

1958 г.) ущерб взыскивался в размере до

тарифной ставки (оклада).

В более поздних редакциях КЗоТа 1971 г. (Указ Президиума Верхов-

ного Совета СССР от 12 августа 1983 г.) размер ограниченной мате-

риальной ответственности был увеличен до

среднемесячного зара-

Приложение № 2 к Постановлению ГКТ СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сен-

тября 1981 г. № 259/16-59 // Бюллетень ГКТ СССР. 1982. № 1.

См.: Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по со-

ветскому трудовому праву. М., 1955. С. 84–85.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

825

ботка

. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 мая 1986 г.

этот размер еще раз был увеличен уже до размера среднемесячного за-

работка работника

Другая тенденция в правовом регулировании ограниченной мате-

риальной ответственности связана с установлением оснований огра-

ниченной материальной ответственности: от перечня таких случаев,

дифференцированных по видам ограниченной материальной ответст-

венности, до их унификации, отказа от такого перечня и сведения этих

случаев к общему правилу. Последнее означало, что ограниченная ма-

териальная ответственность применяется во всех случаях виновного

причинения работником ущерба, за исключением закрытого переч-

ня случаев полной материальной ответственности, предусмотренно-

го трудовым законодательством.

Как уже указывалось, КЗоТ 1922 г. установил общее правило, со-

гласно которому возмещался причиненный прямой действительный

ущерб, но не свыше

месячной тарифной ставки работника за ка-

ждый случай причинения ущерба. Такая ответственность наступа-

ла при порче орудий производства, недоборе денежных сумм, утра-

те документов, недостаче ценностей, неправильном расходовании

денежных сумм, выданных на хозяйственные нужды и др. Впослед-

ствии Постановлением ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г., ины-

ми нормативными актами были введены и другие случаи ограничен-

ной материальной ответственности. КЗоТ 1971 г. в первоначальной

редакции с незначительными изменениями содержал этот разверну-

тый перечень случаев ограниченной материальной ответственности.

Ограниченная материальная ответственность в размере

месячной

тарифной ставки наступала во всех случаях причинения ущерба, кро-

ме тех, когда законодательством предусмотрен иной вид и предел от-

ветственности. Данное положение рассматривалось как общая норма

материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию,

организации. Ограниченная материальная ответственность в размере

причиненного ущерба, но не свыше

среднемесячного заработка ус-

танавливалась за каждый случай порчи по небрежности материалов,

полуфабрикатов или изделий (Постановление ЦИК и СНК от 27 мая

1932 г., затем п. 1 ст. 120 КЗоТа 1971 г.).

Ограниченная материальная ответственность в размере действи-

тельного прямого ущерба, но не свыше среднемесячного заработка

ВВС СССР. 1983. № 33. Ст. 507.

Там же. 1986. № 22. Ст. 362.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

826

работника устанавливалась для лиц административно-технического

и административно-хозяйственного персонала предприятий. Назван-

ные лица несли ответственность за ущерб, причиненный неправиль-

ной постановкой на учет предметов, выдаваемых в пользование ра-

ботникам (инструментов, спецодежды), за непринятие мер по борьбе

с хищениями, порчей и уничтожением этого имущества (Инструкция

НКТ СССР от 1 июня 1932 г., затем п. 2 ст. 120 КЗоТа 1971 г.).

Ограниченная ответственность в пределах трех месячных должно-

стных окладов возлагалась на должностных лиц за незаконное уволь-

нение работника, что привело к выплате вознаграждения последнему

за вынужденный прогул. Согласно КЗоТу 1971 г. (п. 3 ст. 120, ст. 215)

такая обязанность возникала только в случаях, если увольнение и (или)

перевод на другую работу произведены с явным нарушением закона

либо администрация задержала исполнение решения суда о восста-

новлении на работе. Определение «явного нарушения закона» через

примерный перечень случаев было дано в руководящих постановле-

ниях Пленума Верховного суда СССР и РФ

. К таковым, в частности,

относились увольнения по инициативе работодателя без согласия со-

ответствующего выборного профсоюзного органа в тех случаях, ко-

гда такое согласие являлось обязательным; увольнение несовершен-

нолетних работников без согласия государственной инспекции труда

и комиссии по делам несовершеннолетних и др.

В советской литературе по трудовому праву еще в 60-е годы обос-

нованно ставился вопрос о необходимости отказаться от разнообра-

зия этого вида материальной ответственности и установить единст-

венный ее вид в размере не свыше

месячной тарифной ставки (ок-

лада)

. Законом РФ от 25 сентября 1992 г. из КЗоТа была исключена

ст. 120, содержавшая вышеперечисленные случаи ограниченной ма-

териальной ответственности. Таким образом, в последней редакции

КЗоТа 1971 г. ограниченная материальная ответственность наступа-

ла в пределах среднемесячного заработка работника. Это было общим

и единственным правилом ограниченной материальной ответствен-

ности. Аналогичное решение содержит и ТК РФ (ст. 241). Предложе-

См.: О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изме-

нение и прекращение трудового договора: Постановление Пленума Верховного Суда

СССР от 26 апреля 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 4; О некото-

рых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при раз-

решении трудовых споров: Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г.

№ 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11.

См.: Кленов Е.А., Малов В.Г. Указ. соч. С. 114.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

827

ние некоторых авторов

соотносить ограниченный размер материаль-

ной ответственности не со средним заработком работника, а с конкрет-

ной денежной суммой или с заработком за определенный период не

кажется нам конструктивным. Тем более это никак не связано с дис-

криминацией, так как в противном случае дискриминационным бу-

дет выглядеть различие в размерах заработных плат работников. Оче-

видно, что с учетом алиментарного характера заработной платы при-

вязка к ее среднему размеру оптимальна, а само появление института

материальной ответственности было вызвано необходимостью охра-

нения работнику в любом случае именно определенной части зара-

ботной платы.

Полная материальная ответственность

Материальная ответственность в полном размере причиненного

ущерба являлась исключением и возлагалась только в случаях, прямо

предусмотренных законодательством. Это правило было и остается

в целом незыблемым принципом материальной ответственности в со-

ветском и российском трудовом праве. Общей тенденцией в правовом

регулировании данного вида материальной ответственности стало рас-

ширение перечней таких случаев при сохранении в законе закрытого

(исчерпывающего) характера этих перечней.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. и КЗоТ 1922 г.

(ст. 83, прим. 1) предусматривали четыре случая полной материаль-

ной ответственности:

1) когда ущерб причинен действиями работника, содержащими

признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке;

2) когда полная материальная ответственность возложена на работ-

ников специальными нормативными правовыми актами;

3) когда между работником и предприятием заключен письмен-

ный договор о принятии работником материальной ответственности

за недостачу;

4) когда ущерб причинен работником имуществу организации не

при исполнении трудовых обязанностей.

Все эти перечисленные случаи полной материальной ответствен-

ности нашли закрепление и в КЗоТе 1971 г. Однако в дальнейшем

этот перечень случаев был дополнен. В Положении о материальной

ответственности 1976 г. и соответствующей редакции КЗоТа 1971 г.

См.: Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответст-

венности работника и его соотношение с дисциплиной труда // Правоведение. 2008.

С. 110–111.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

828

появились новые случаи полной материальной ответственности: когда

ущерб причинен имуществу и другим ценностям, которые были полу-

чены работником под отчет по разовой доверенности или по другим

разовым документам; когда ущерб причинен недостачей, умышлен-

ным уничтожением или порчей материалов, полуфабрикатов, изделий

и предметов, выданных работнику в пользование. В 1983 г. этот пере-

чень пополнился случаем полной материальной ответственности за

ущерб, причиненный работником, находящимся в нетрезвом состоя-

нии

. По сравнению с КЗоТом 1971 г. ТК РФ также был дополнен еще

одним случаем полной материальной ответственности – причинение

ущерба в результате административного проступка, если таковой ус-

тановлен соответствующим государственным органом. Кроме того,

в ТК РФ был расширен перечень случаев полной договорной матери-

альной ответственности. Наряду с традиционной полной материаль-

ной ответственностью на основании специального письменного до-

говора появились новые случаи (ч. 2 ст. 243, ст. 249), о которых речь

пойдет далее. Но рассмотрим этот вопрос по порядку.

Условно можно было выделить два вида полной материальной от-

ветственности: внедоговорная и договорная. Последняя связана с за-

ключением договора о полной материальной ответственности (индиви-

дуальной или бригадной). В ходе законодательной и судебной практики

сформировались основные условия договорной полной материальной от-

ветственности: 1) наличие письменного договора о полной материаль-

ной ответственности; 2) включение должности или работ в специальный

закрытый перечень должностей и работ, где допускается заключение

таких договоров; 3) достижение работником 18 лет; 4) ответственность

наступает за недостачу вверенных работнику ценностей. Отсутствие хо-

тя бы одного из перечисленных условий означало отсутствие основа-

ний привлечения работника к полной материальной ответственности

на основании заключенного договора, хотя не исключалось его при-

влечение к материальной ответственности по иным основаниям, если

таковые имели место. Эти условия в полном объеме нашли отражение

и в ТК РФ (ст. 244), и в принятом Постановлении Минтруда России от

31 декабря 2002 г. № 85 «Перечне должностей и работ, замещаемых или

выполняемых работниками, с которыми работодатель может заклю-

чить письменные договоры о полной индивидуальной или коллектив-

ной (бригадной) материальной ответственности»

ВВС РСФСР. 1983. № 51. Ст. 1782.

Бюллетень Минтруда РФ. 2003. № 2.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

829

Как отмечалось выше, новацией ТК РФ является расширение переч-

ня случаев договорной полной материальной ответственности и вклю-

чения в него полной материальной ответственности заместителя ру-

ководителя организации, главного бухгалтера (ч. 2 ст. 243). Этот вид

полной материальной ответственности устанавливается, во-первых, со-

глашением сторон трудового договора и предусматривается в качестве

его дополнительного условия (ст. 57 ТК РФ). Во-вторых, стороны со-

глашением устанавливают перечень оснований такой ответственности

либо ограничиваются общим условием, что любое виновное причине-

ние имущественного вреда в результате необоснованного решения, не-

брежного исполнения должностных обязанностей и т.п. может повлечь

полную материальную ответственность. В-третьих, перечень таких ра-

ботников является исчерпывающим по ТК РФ. Открытым остается во-

прос о презумпции вины или невиновности работника при заключении

таких соглашений. Никаких косвенных намеков, в отличие от полной

материальной ответственности на основании письменных договоров,

в ТК РФ не содержится. Полагаем, что вопросы легального закрепле-

ния презумпций в случаях привлечения работников к материальной от-

ветственности должны решаться на законодательном уровне. Общим

правилом, безусловно, остается принцип презумпции невиновности

работника. Природа трудовых отношений, подчинение работника ра-

ботодательской власти, его нахождение в сфере работодательской вла-

сти предполагают легализацию презумпции невиновности работника.

Вместе с тем с учетом характера трудовой функции отдельных катего-

рий работников, договорных начал трудовых отношений принцип пре-

зумпции вины может предусматриваться как исключение, специальное

правило в трех случаях: недостача ценностей, вверенных работнику на

основании специального договора о полной материальной ответствен-

ности; недостача ценностей, полученных работником по разовому до-

кументу; полная материальная ответственность по трудовому договору

с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером. В пе-

речисленных случаях такая полная материальная ответственность воз-

никает в результате соглашения (договора) между работодателем и ра-

ботником. Как свидетельствует судебная практика, работник вправе

отказаться от получения материальных ценностей под отчет по разо-

вым документам. Если же работа с такими разовыми документами вхо-

дит в содержание трудовой функции работника, то речь, как правило,

идет о работниках, с которыми на основании вышеназванного Переч-

ня от 31 декабря 2002 г. заключаются договоры о полной материальной

ответственности. Более того, у работников, в отношении которых мы

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

830

предлагаем легализовать презумпцию вины, есть альтернатива – отка-

заться от осуществления трудовой деятельности, где законом предусмат-

ривается полная материальная ответственность по принципу презумп-

ции вины работника. Таким образом, из сложной природы трудового

правоотношения, единства элементов личностного, организационного

и имущественного характера вытекает возможность применения в ин-

ституте материальной ответственности работника сразу двух презумп-

ций: вины и невиновности работника. Отметим, что руководитель ор-

ганизации, с которым ранее также разрешалось устанавливать в трудо-

вом договоре условие о полной материальной ответственности (до ФЗ от

30 июня 2006 г. № 90-ФЗ), оказался в особой ситуации. Ныне в силу

прямого указания ч. 1 ст. 277 ТК РФ он несет полную материальную

ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ор-

ганизации. Более того, в случаях, предусмотренных федеральными

законами, расчет причиненных организации убытков осуществля-

ется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ч. 2

ст. 277 ТК РФ) (см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

Другим особым случаем полной материальной ответственности яв-

ляется возмещение затрат, связанных с обучением работника (ст. 249

ТК РФ). Этот вид ответственности также возникает на основании спе-

циального договора об обучении работника за счет средств работода-

теля. Работник привлекается к материальной ответственности только

при наличии вины, которая выражается в неуважительных причинах

увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым

договором или соглашением сторон об обучении работника. Законода-

тель вынес этот случай в отдельную статью неслучайно, так как размер

ущерба в этой ситуации не может определяться по общим правилам

(ст. 246 ТК РФ), но при этом только определил, что затраты исчисля-

ются пропорционально фактически не отработанному после обучения

времени. В этом случае для восполнения пробела в правовом регули-

ровании вполне уместно индивидуально-договорный способ или ло-

кальное нормотворчество (определение ущерба с индексацией сумм

затрат или без таковой, что включается в затраты и др.). Такую же от-

ветственность несет ученик, если он по окончании производственно-

го ученичества не выполнит свои обязанности по договору, в том чис-

ле не приступит к работе (ст. 207 ТК РФ).

Повышенная материальная ответственность

Таковой признавалась ответственность в размере, превышающем

номинальный ущерб, причиненный работником имуществу работода-