81
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N1А56-34039/01 оставить без
изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенСПКТБ" - без
удовлетворения.
В соответствии с пунктом11 статьи145 Федерального закона "Об акционерных обществах"
внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее
трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами РФ
(постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 20031г. по делу N А56-21721/02)*(143).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 08.04.2003 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плинфа" на
решение от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N1А56-21721/02, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плинфа" (далее - ООО "Плинфа") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному
обществу "Карьероуправление" (далее - ЗАО "Карьероуправление") о признании недействительным
отказа ответчика во внесении записи в реестр акционеров о новом владельце акций и обязании
включить ООО "Плинфа" в реестр акционеров.
Определением от 30.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество
"Мяспродинвест фирма "Флора" (далее - Фирма) и общество с ограниченной ответственностью "Юрген"
(далее - ООО "Юрген").
До принятия решения суд удовлетворил ходатайство ООО "Плинфа" об уточнении исковых
требований: истец просил признать необоснованным уклонение ЗАО "Карьероуправление" от внесения в
реестр акционеров данного общества записи об изменении собственников акций и обязать ответчика как
держателя реестра внести запись в реестр акционеров ЗАО "Карьероуправление" с изменениями о
новом собственнике акций - ООО "Плинфа" с 08.05.2001 с исключением из реестра акционеров этого
общества ООО "Юрген".
Решением от 11.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Плинфа" просит решение и постановление апелляционной
инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что вывод суда о
действительности сделки, заключенной между ЗАО "Карьероуправление" и открытым акционерным
обществом "Правобережное объединение строительных материалов" (далее - ОАО "ПОСМ"), не
соответствует материалам дела и противоречит пункту12 статьи15 Федерального закона "О защите прав
и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункту110.6 Стандартов эмиссии акций при
учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии,
утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 N147. Кроме
того, как указано в кассационной жалобе, судом неправильно применена статья1157 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку условие о вступлении договора в силу не является
отлагательным условием, в связи с чем в соответствии с пунктом11 статьи1425 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор вступил в силу с момента его заключения. Поскольку сделки с акциями
совершены до момента государственной регистрации их выпуска, с нарушением требований статьи172
Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке приобретения акционерным обществом
выпущенных им акций, статей157, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
указанная сделка является ничтожной, в связи с чем у ЗАО "Карьероуправление" не возникло право
собственности на спорные акции, а следовательно, все последующие сделки с данными акциями
являются ничтожными.
Как указывает податель жалобы, спорные акции с 19.04.2001 учитываются на балансе истца.
Отсутствие учета указанных акций на балансе Фирмы, а затем и ООО "Юрген" свидетельствует о том,
что указанные лица могли знать о том, что акции отчуждаются лицом, которое не вправе их отчуждать.
Более того, ООО "Плинфа" считает, что фигура добросовестного приобретателя имеет значение в
случае предъявления виндикационного иска, тогда как истцом является в данном случае лицо, у
которого спорные акции находятся в законном фактическом владении. Кроме того, по мнению истца, суд
необоснованно придал записи в реестре акционеров правоустанавливающее значение. Также истец
считает, что судом нарушены такие принципы права, как полнота и всесторонность оценки
доказательств, равноправие сторон и состязательность, что привело к нарушению норм
процессуального права и как следствие - к принятию неправильного решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юрген" просит решение и постановление
апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,
указав, что ООО "Юрген" является в настоящее время законным и добросовестным владельцем акций.
По мнению ООО "Юрген", податель жалобы необоснованно ссылается на статью172 Федерального
закона "Об акционерных обществах", которая неприменима к спорным отношениям, поскольку они
подлежат регулированию статьей17 этого Закона.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Карьероуправление" также считает необоснованными
доводы кассационной жалобы, поскольку, по его мнению, договор купли-продажи спорных акций,