назначение этим не исчерпывается, так как нередко свое дальнейшее завершение унификация
получает в форме технического обрамления: в виде либо отдельного нормативного акта, либо
структурного содержания определенных разделов основ, кодексов, положений, уставов и т.д.
Следовательно, унификация имеет двуединую направленность: с одной стороны, выработка
общих предписаний по тем или иным сходным проблемам социального развития, а с другой –
грамотная техни-ко-формализованная обработка уже принятых унификационных положений, т.е.
систематизация. Издание общих норм и правовых актов – лишь часть этого процесса,
юридическая основа унификации. Такие нормы могут носить многоплановый характер и
функционировать в виде дефиниций, деклараций, норм-принципов, общих дозволений, общих
запретов и т.д.
28*
Унификация имеет и еще один нюанс. Дело в том, что единство и унификация не
однозначные понятия. Первое выступает как характерный признак и системы права, и системы
законодательства, а также отражает общность принципов нормативного регулирования
общественных процессов. Унификация же представляет собой совокупность способов
единообразного регулирования тех или иных сторон социальных отношений. Ее главное
внутреннее свойство составляет единство.
Названные явления неразрывно связаны между собой. Унификация способствует
синхронному действию всех структурных элементов системы законодательства, укрепляет их
взаимообусловленность. Монолитность же указанной системы выступает юридической основой
унификации законодательства, потребность в которой находится в зависимости от интенсивности
накопления нормативного материала. Специфика общественных отношен1й не должна
ограничивать сферу действия процесса унификации законодательства, так как наличие у них
общих свойств и граней, а также их системное единство, одновременно предполагают целостное
урегулирование. Эффективность данного подхода усматривается в том, что унификация: во-
первых, создает ряд выгод законодательного характера, например, уменьшает объем нормативного
материала, исключает его дублирование, а во-вторых, облегчает применение правовых
предписаний па практике и устраняет неоправданные случаи специализации.
Неупорядоченность правотворчества, наоборот, создает благоприятные условия для
проявления разрозненных, малоэффективных, зачастую противоречащих друг другу предписаний,
усложняющих процесс правоприменения. Особенно отчетливо это проявилось в период «борьбы»
отдельных регионов России за свою «независимость», когда каждое административное
образование в лице своих представительных органов власти считало непременным условием
суверенности принятие нормативных актов, которые с их точки зрения являлись наиболее
правомерными, целесообразными и юридически всесильными. При этом игнорировался
субординационный характер правотворчества, его регламентационная процедура и компетенция.
Все это вносило хаос, вседозволенность и беззаконие в решение многих не только локальных, но и
общегосударственных вопросов.
Отказ от признания унифицированной структуры российского законодательства привел к
грубейшим нарушениям принципа единства законности многими субъектами Федерации, в
результате чего прокатилась волна противоправных акций, связанных с вопросами нацио-
* См.: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Сов. государство и право. 1969. № 12. С. 38.
нально-государственного устройства, экономического статуса отдельных регионов.
Произошел разрыв единой основы российского законодательства, создалась угроза появления
калужской, рязанской, тамбовской и других местнических законностей.
Очевидная бесперспективность и порочность подобных мероприятий все же побудили
руководство регионов соблюдать единые правовые основы функционирования государственного
механизма, что заметно ослабило напряженность в отношениях центральных и местных структур,
позволило согласованно решать многие социально-экономические программы. Юридическим
итогом такого согласия стало подписание Федеративного договора. Его принятие позволило снять
многие противоречия в действующем законодательстве, создать единую платформу для
согласованного функционирования как республиканских, так и федеральных структур.
Не совсем понятна и позиция законодателя, выраженная в статье 5 Конституции РФ о
законодательстве краев, областей, автономной области, автономных округов, городов
федерального значения. Какие нормативные акты перечисленные субъекты могут издавать и как