Диалектика литературной эпохи
39
пластов литературного развития, которые не имеют соответствия в дру-
гих, даже весьма близких, литературах.
Речь шла о том, что литературоведческие понятия, обозначающие
эпохи, течения, направления литературы, отличаются иным, несравненно
более сложным строением, нежели формально-логическое, что они
указывают на пласты литературного развития, определяемые само-
сознанием и самоосмыслением национальной литературы в ее истории,
и что такие понятия могут быть принадлежностью специфического языка
литературоведения, не входя при этом в число интернациональных
понятий науки о литературе.
Глубокая заинтересованность в терминологических исследованиях,
вернее, в уяснении сущности литературоведческой терминологии, как
проявляется она в нашей стране
25
и за рубежом, — очевидный показа-
тель кризисности науки. А кризисность, видимо, означает двоякое —
нарастание нового и известную болезненность развития науки. Черты
болезненности сказываются в недоверии к традиции и, как это иной раз
бывает в западной культуре, в нигилистическом отрицании истории и,
шире, всякой существенности исторического вообще.
Влияние вненаучных, широких, жизненных противоречий на нау-
ку может быть очень велико. Есть и противоречия в самой системе
наук, в которой одни науки могут испытывать постоянное давление со
стороны других, со стороны их методологии, со стороны их специфичес-
ких представлений о строгости и точности исследования, о логике бы-
тия,
какой раскрывается она для этих наук. Есть и субъективные про-
тиворечия, которые проявляются в том, как сам ученый воспринимает
свою науку, то дело, которым он занимается; здесь давление точных
наук на гуманитарные может проявляться даже в особом комплексе
неполноценности, который ощущает исследователь — не наука в целом.
Корни этого комплекса — в своеобразии разделения труда в науке, в
чрезмерном разграничении областей деятельности, даже можно ска-
зать — в механическом их раздроблении. Занятый своей областью зна-
ния, порой весьма узкой и частной, занятый в этой области конкретны-
ми,
эмпирическими, ограниченными вопросами, исследователь уже не
замечает — да и не может заметить, а потом и забывает обо всем этом, —
что и его наука тоже имеет дело с логикой бытия, с историей в широчай-
ших и значительнейших ее закономерностях, с особыми способами про-
явления таких закономерностей, с такими, например, как поэтическое
слово в его становлении, истории, метаморфозе и т. д. Забывший об этом
глубочайшем, в чем коренится его наука, исследователь невольно под-
падает под впечатление системности и терминологической упорядочен-
ности точных наук, которые, заметим, отнюдь не диаметрально проти-
25
См., например, материалы, опубликованные в кн.: Психология процессов
художественного творчества. Л., 1980, с. 220—273.