условий всегда может быть оспорена опекуном или попечителем в суде.
Действующее законодательство не предполагает возможности выдачи разрешения органа
опеки и попечительства после того, как совершена сделка в отношении имущества
подопечного. Между тем германское право содержит соответствующую норму (§ 1829
Германского гражданского уложения). Представляется, что подобная норма могла быть
включена в отечественное законодательство, однако только в отношении сделок с
имуществом, незначительных по стоимости.
Соответствующие предложения по урегулированию сроков, порядка и условий выдачи
органами опеки и попечительства разрешений на отчуждение имущества подопечных
представлены в приложении.
Спецификой обладает содержание обязательства по осуществлению попечительства над
лицом, ограниченным в дееспособности. Правовые последствия ограничения лица в
дееспособности состоят для него только в том, что все сделки, за исключением мелких
бытовых, он может совершать лишь с согласия своего попечителя*(406). Не вдаваясь
подробно в проблему определения объема дееспособности данной категории граждан,
позволим себе присоединиться к многочисленным высказываниям о необходимости
лишения ограниченно дееспособного гражданина права получать и расходовать
причитающиеся ему денежные средства*(407). Представляется, что в отношении этих лиц
правомерно использование нормы, аналогичной положению п. 2 ст. 60 СК РФ. То есть
суммы, причитающиеся лицу в качестве заработка, пенсий, пособий, алиментов и проч.,
должны поступать в распоряжение попечителя, который должен быть наделен правом
расходовать их на содержание подопечного и погашение его обязательств в
установленном порядке. В том числе необходимо активное применение доверительного
управления имуществом подопечного в случаях ограничения его дееспособности.
По действующему законодательству согласия попечителя потребуют договоры купли-
продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любые другие юридические
действия, являющиеся сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. К ним относятся,
например, выдача доверенности, принятие наследства или голосование на общем
собрании акционеров акционерного общества. В то же время ст. 176 ГК предполагает
оспаривание лишь сделок по распоряжению имуществом ограниченно дееспособного
гражданина. Такая формулировка создает противоречия внутри самого института
ограничения дееспособности. Получается, что ст. 30 ГК РФ запрещает ограниченно
дееспособному гражданину без согласия попечителя совершать любые сделки, кроме
мелких бытовых, а ст. 176 позволяет попечителю оспаривать только сделки по
распоряжению имуществом*(408). Законодательство не определяет понятия "сделки по
распоряжению имуществом". В п. 2 ст. 37 ГК РФ очерчен примерный круг сделок "по
отчуждению имущества" - это в том числе сделки по обмену или дарению имущества,
сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие
отказ от принадлежащих лицу прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а
также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества лица. Закон использует
три однопорядковых понятия - сделки по распоряжению, сделки по отчуждению, сделки,
влекущие уменьшение имущества. Причем последние два понятия определяются одно
через другое.
В институте ограничения дееспособности граждан очевидны и другие спорные моменты
(например, вопрос о правомерности получения попечителем доходов подопечного в
соответствии со ст. 37 ГК РФ), однако их рассмотрение не входит в задачи настоящего
исследования.
К сожалению, действующее законодательство не до конца использует положительный
исторический опыт. Известно, что по законодательству Российской империи информация
о назначении расточителю опекуна подлежала обязательному бесплатному
опубликованию. В тексте публикации указывалось, "по какому поводу и над кем
учреждается опека, с указанием звания или чина, имени, отчества, фамилии или прозвища