Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
означать смену субъекта имущественной ответственности, а первое - возможность
субсидиарного взыскания за счет казны Российской Федерации.
*(538) Так, С.М. Корнеев отмечал, что отношения опеки и попечительства основаны на
"принципе добровольности". См.: Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А.
Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 147.
*(539) Термин "административное законодательство" употреблен в ст. 72 Конституции
РФ.
*(540) Текст этой конвенции переведен автором на русский язык и опубликован в кн.:
Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Правовое регулирование: Учебное пособие. М.,
2002. С. 144-157.
*(541) См. например: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право
публичное - право частное"//Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 70.
*(542) См.: Киреева Н.А. Участие органов опеки и попечительства в советском
гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. С. 8.
*(543) См.: ст. 33 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам; ст. 29 Договора между Российской
Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским и уголовным делам; ст. 31 Договора между Российской Федерацией и
Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и
уголовным делам; ст. 35 Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам.
*(544) См.: Ошанин М. О призрении покинутых детей. Ярославль, 1912. С. 3.
*(545) Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925. С. 229-230.
*(546) Цит. по: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 60.
*(547) Пергамент А.И. Опека и попечительство. М., 1966. С. 10.
*(548) См.: Свердлов Г.М. Основные вопросы советского семейного права: Дис. докт.
юрид. наук. С. 81.
*(549) Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 11.
*(550) См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство. М., 1971. С. 5.
*(551) Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 47.
*(552) Ершова Н.М. Опека, попечительство, усыновление. М., 1984. С. 10.
*(553) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой
(постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной
практики/Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 99.
*(554) Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. И.М.
Кузнецова. М., 1996. С. 349.
*(555) Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.,
1999. С. 492.
*(556) Так, например, полагает Е.Ю. Валявина. См.: Гражданское право: Учебник. Ч.
III/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 414.
*(557) Именно такую позицию считал обоснованной С.М. Корнеев. См.: Гражданское
право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С.
144.
*(558) См: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и
международное частное право. М., 1999. С. 62-77.
*(559) Информация взята из открытых источников в сети Интернет.
*(560) См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии (в двух книгах). Кн. 1.
М., 1983.
*(561) Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II: Учебник/Под
ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 274.
*(562) Статья 26 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и
семье закрепляла общие положения об опеке и попечительстве, в том числе указывала,
что опека и попечительство устанавливаются также для защиты прав и интересов
"совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно
осуществлять свои права и выполнять свои обязанности"//Ведомости ВС СССР. 1968. N
27. Ст. 241.
*(563) На этот же фактор обращает внимание П.И. Седугин. См.: Комментарий к
Семейному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. П.В. Крашенинникова, П. И.
Седугина. М., 1997. С. 11.
*(564) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.,
1995. С. 456-457.
*(565) См.: Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и
имущественных отношений в сфере семьи: Дис. докт. юрид. наук. М., 1979. С. 97.
*(566) Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы
теории: сущность, содержание, структура): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981.
С. 65.
*(567) См.: Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных
представлений и законотворчества//Проблемы современного гражданского права. М.,
2000. С. 26-27.
*(568) О соотношении системы права и системы законодательства см.: Мицкевич А.В.
Там же. С. 28 и след.
*(569) В литературе расширение субсидиарного применения гражданского
законодательства к семейным отношениям рассматривается как "усиление
диспозитивного начала в семейном праве". См.: Семейный кодекс РФ (краткий
комментарий). М., 1996. С. XVII.
*(570) См. например: Суханов Е.А. Частное право в российской правовой
системе//Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции).
Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 7-8.
*(571) См. например: Гражданское право. Ч. III: Учебник/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М., 1998. С. 194-204. По мнению М.И. Брагинского, субсидиарное применение
норм, а также общих начал и принципов гражданского законодательства к семейным
отношениям свидетельствует о единстве гражданского и семейного права (см.: Научно-
практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для
предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 28). М.В. Антокольская относит
семейное право к сфере "частного гражданского права" (Антокольская М.В. Семейное
право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 36). При этом тесная взаимосвязь в
институте опеки и попечительства норм гражданско-правовой и семейно-правовой
принадлежности является, по ее мнению, "еще одним подтверждением того, что
гражданское и семейное право составляют одну отрасль права" (см.: Там же. С. 307).
*(572) К такому выводу пришли, например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский. См.:
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 20.
*(573) О феномене распространения термина "семейное право" в зарубежной литературе и
значении этого термина см.: Дюжева О.А. Основные направления развития буржуазного
семейного права//Методологические и теоретические проблемы юридической науки: Сб.
науч. трудов/Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986. С. 215-216.
*(574) Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. I. М., 1958. С. 46.
*(575) О дискуссии см.: Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное
законодательство//Государство и право. 2000. N 7. С. 71-78.
*(576) Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 12-13. См. также: Нечаева
А.М. Семейное право как самостоятельная отрасль//Государство и право на рубеже веков
(материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М.,
2001. С. 25-30.
*(577) См.: Тарусина Н.Н. Семейное право: Учебное пособие. М., 2001. С. 5-26. Однако,
по нашему мнению, признавая право на существование каждой из теоретических позиций,
термин "суверенность" в данном случае нельзя принять. Во-первых, понятие суверенитета
в правовой доктрине окончательно не определено, а потому использовать суверенность
как критерий разграничения отраслей нецелесообразно. Во-вторых, этот термин не
соответствует действительности. Субсидиарное применение гражданского
законодательства к семейным отношениям доказывает невозможность "суверенитета"
семейного права как его полнейшей, абсолютной независимости.
*(578) Такой признак, как "автономность функционирования", неоднократно упоминает
Д.А. Керимов. См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 288, 296,
297.
*(579) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 43, 191 (в
серии "Классика российской цивилистики").
*(580) Хотя, например, С.С. Алексеев отмечает, что "частное право - не синоним
гражданскому праву". См.: Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.,
1999. С. 34. Такое же мнение высказано Е.А. Сухановым: "частное право отнюдь не
исчерпывается гражданским". См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 7.
*(581) Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право
частное"//Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 75-76.
*(582) Этому должно способствовать закрепление в таком законе положений о системе
законодательства об опеке и попечительстве подобно тому, как в ст. 3 СК РФ фиксируется
система семейного законодательства.
*(583) См.: Проект Устава об опеках и попечительствах. СПб., 1890.
*(584) Положения об опеке помещены в Гражданских кодексах Исламского Государства
Афганистан, Федеративной Республики Бразилия, Республики Грузия, Испании,
Мексиканских Соединенных Штатов, Королевства Нидерланды, Республики Чили,
Швейцарской Конфедерации (см.: Правовые системы стран мира: Энциклопедический
справочник/Отв. ред. А.Я. Сухарев. М, 2000. С. 55, 98, 186, 272, 426, 464, 747, 757). Носит
название "Опека" глава 2 раздела 2 ("Граждане") Общих положений гражданского права
КНР 1986 г. (см.: Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. М.,
1989. С. 387).
*(585) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2001. N 44. Ст. 4149; 2002. N 18. Ст. 1724; 2003. N 17.
Ст. 1553; N 28. Ст. 2889; N 50. Ст. 4855.
*(586) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400; 2001. N 46. Ст. 4308; 2002. N 7. Ст. 629; РГ. 2004. N 24.
*(587) См.: Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М.,
1990. С. 3, 31-33.
*(588) Там же. С. 4-5.
*(589) Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник/Отв. ред. А.Я.
Сухарев. М., 2000. С. 706.
*(590) Положения такого рода присутствуют, например, в Законе Республики Марий Эл
от 23 сентября 1999 г. "Об опеке и попечительстве в Республике Марий Эл"; Законе
Липецкой области от 22 мая 1998 г. "Об опеке и попечительстве в Липецкой области"
(ред. от 26 апреля 2001 г.); Законе Свердловской области от 19 февраля 1998 г. "Об
органах опеки и попечительства в Свердловской области" (ред. от 23 июля 2001 г.),
законах других субъектов РФ. Противоречит ст. 71 Конституции РФ, например, и то, что
приложением к Закону "Об организации опеки и попечительства в Ростовской области"
является Положение о порядке управления имуществом несовершеннолетних
подопечных, хранения и отчуждения этого имущества.
*(591) Именно такое противоречие наблюдается в настоящий период во многих
федеральных законах. Подробнее об этом см.: Михеева Л.Ю. Представительство прав и
интересов подопечных//Современное право. 2001. N 7. С. 22-27.
*(592) См.: Закон Красноярского края от 27 марта 2000 г. "О краевой целевой программе
"Дети-сироты" на 2000-2001 годы"
*(593) См.: Указ губернатора Нижегородской области от 27 августа 2001 г. N 14 "Об
утверждении региональной целевой программы "Дети-сироты" на 2001-2002 годы"
*(594) См.: Закон Санкт-Петербурга от 17 декабря 2001 г. "О целевой программе Санкт-
Петербурга "Дети-сироты" на 2002-2004 годы"
*(595) См.: постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 12 августа 1999 г. N 1850. Данный
акт предполагает внедрение указанных форм устройства вообще безо всякого
предварительного правового обеспечения.
*(596) См.: Джабраилова А.Д. Охрана прав и интересов несовершеннолетних, оставшихся
без родительского попечения, органами опеки и попечительства (на материалах ДАССР):
Дис. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 26-28.
*(597) Басаева К.Д. Семья и брак у бурят. Улан-Удэ, 1991. С. 39.
*(598) Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов как
предмет конституционного регулирования//Журнал российского права. 1999. N 11. См об
этом также: Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения//Журнал российского права.
2001. N 9. С. 37-42.
*(599) Постановление Совмина РСФСР N 175 от 30 апреля 1986 г. "Об утверждении
Положения об органах опеки и попечительства РСФСР"//СП РСФСР. 1986. N 15. Ст. 109.
*(600) Федеральный Закон от 28 августа 1995 г. (ред. от 4 августа 2000 г.) "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ.
1995. N 35. Ст. 3506; 2000. N 32. Ст. 3330.
*(601) Федеральный закон от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
*(602) См. например: Закон Краснодарского края от 10 июля 2001 г. "Об организации и
деятельности органов опеки и попечительства в Краснодарском крае"; Закон Приморского
края от 17 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае"; Закон
Ставропольского края от 29 июля 1999 г. "Об организации опеки и попечительства в
Ставропольском крае"; Закон Амурской области от 5 июня 1998 г. "Об органах опеки и
попечительства на территории области" и др.
*(603) По неясным причинам это положение было отменено постановлением краевого
Совета народных депутатов от 9 сентября 2002 г. Теперь невозможно установить, какие
подразделения органов местного самоуправления в Алтайском крае выполняют функции
органов опеки и попечительства. Разумеется, в реальной действительности с отменой
этого акта ничего не изменилось, поскольку ранее созданные органы продолжают свою
работу.
*(604) Как отмечал К.П. Победоносцев, "опека, подобно всякому управлению, требует
единства". Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 2/Под ред.
В.А. Томсинова. М., 2003. С.210. Подобное мнение высказывалось и в юридической
литературе советского периода. См., например: Дульнева Л.А. Охрана имущественных
прав несовершеннолетних в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. М.,
1967. С. 76.
*(605) Так, например, передача судам отдельных полномочий по опеке могла бы
выразиться в том, что мировой судья (или "семейный суд") утверждал бы разрешения
органа опеки и попечительства на отчуждение жилой недвижимости, принадлежащей
подопечному. В 1897 г., когда происходило реформирование гражданского
законодательства, Редакционная Комиссия по составлению Гражданского Уложения
указывала, что опека "нуждается именно в таком надзоре над опекунами, который, с
одной стороны, был бы живым и независимым, а с другой - пользовался бы заслуженным
доверием общества", при этом имелся в виду судебный надзор, который планировалось
возложить на городских судей (см.: Проект учреждения опекунских установлений с
объяснениями. СПб., 1897. С. 48-50).
*(606) См.: Федеральный закон от 25 января 2002 г. "О всероссийской переписи
населения"//СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 252; постановление Правительства РФ N 1064 от 22
сентября 1999 г. "О всероссийской переписи населения 2002 года"//СЗ РФ. 1999. N 40. Ст.
4855.
*(607) Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. (ред. от 31 декабря 2002 г.) "Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного
страхования"//СЗ РФ. 1996. N 14. Ст. 1401; 2001. N 44. Ст. 4149; 2003. N 1. Ст. 13.
*(608) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643; постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N
217 "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и
осуществлении контроля за его формированием и использованием"//СЗ РФ. 2002. N 15.
Ст. 1434; приказ Минобразования РФ от 28 июня 2002 г. N 2482 "Об организации работы
по ведению государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения
родителей"//РГ. 2002. N 151.
*(609) Интересно, что в начале XX в. в Англии действовало положение о том, что "лицо,
берущее на себя за вознаграждение питание и содержание одного или нескольких
малолетних в возрасте до 7 лет, отдельно от их родителей, обязано в течение 48 часов
письменно известить о том местную власть". Окунев Н.А. Английский закон о детях 1908
года. СПб., 1909. С. 6.
*(610) Не совсем ясно, какими критериями руководствовался законодатель, определяя
перечень этих лиц. Между тем, например, по Семейному кодексу Алжира
соответствующее заявление вправе подать один из родственников, заинтересованное лицо
или прокурор. См.: Кулагина Е.В., Кулагин М.И. Новый семейный кодекс
Алжира//Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1988. N 2. С. 79.
*(611) См.: Инструкция по составлению государственного статистического отчета
"Сведения о контингентах психически больных" (утв. Минздравом РФ 29 декабря 1999 г.
N 06-23/9-20).
*(612) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3613; 2002.
N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 167.
*(613) Так, постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 522 "О мерах по
обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих
психическими расстройствами" и Временная инструкция о порядке применения
принудительных и иных мер медицинского характера в отношении лиц с психическими
расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, содержат обтекаемую
формулировку "принимают меры", но не указывают, что учреждения здравоохранения
обязаны сообщать куда-либо такие сведения//СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 606; Социальная
защита. 1997. N 12.
*(614) См.: ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан.
*(615) Из сообщения на заседании Межведомственного оперативного штаба по
координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, направленной
на борьбу с беспризорностью, безнадзорностью и правонарушениями среди
несовершеннолетних (см. на www.rian.ru., 2002, 18 марта).
*(616) Сергеев М. В России 4 министерства занимаются беспризорниками, но они не
смогли даже сосчитать бездомных детей (см. на www.strana.ru. 2002. 14 января).
*(617) Российское гражданское право предусматривало возможность взыскания с членов
дворянских опек, сиротских судов и губернских присутствий по опекунским делам сумм
убытков, причиненных "их нерадением, неосмотрительностью или медленностью". См.:
Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С.46-48.
*(618) Статья 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. (ред. от 30 июня 2003 г.) "О
прокуратуре Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 2003. N 27. Ст. 2700
(ч.1).
*(619) Федеральный закон от 6 мая 2003 г. "О внесении дополнений в статьи 214.1 и 219
части второй Налогового кодекса Российской Федерации"//СЗ РФ. 2003. N 19. Ст. 1749.
*(620) Иными словами, если закон установит, что патронат - это не что иное, как опека, то
возникнет вопрос, следует ли выплачивать "патронатным родителям", например, пособия,
предусмотренные ст. 13 и 16 Закона РФ "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей".
*(621) Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому
праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957. С. 151. В частности, в качестве критерия для
определения возможности взыскания алиментов она предлагала ввести длительный (10
лет) срок исполнения опекунских обязанностей.
*(622) Выплата средств на содержание подопечных предполагается только при
установлении опеки и попечительства над детьми, причем в соответствии с приказом
Министерства образования РФ от 19 августа 1999 г. такие средства выплачиваются далеко
не во всех случаях установления опеки (попечительства). См.: РГ. 2000. N 48.
*(623) См.: Антокольская М.В. Семейное право: Учебник/2-е изд., перераб. и доп. М.,
2000. С. 274.
*(624) Целый ряд федеральных законов устанавливает те или иные льготы или пособия -
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", "О дополнительных гарантиях по социальной
защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "О государственной
социальной помощи", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" и др.
*(625) См., например: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 14 марта 1997 г.//БВС РФ. 1997. N 7; определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2000 г.//БВС РФ. 2001. N 4.
*(626) Подробнее об этом см.: Михеева Л.Ю. Опекунские пособия: проблемы взыскания//
Исполнительное производство. Вопросы правоприменения. М., 2001. С. 89-93.
*(627) См.: Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2000 г. N ГКПИ00-248.
Аналогичное судебное разбирательство с тем же исходом имело место 23 октября 2000 г.
См.: Решение Верховного Суда РФ N ГКПИ00-1199.
*(628) Законопроект N 213793-3, внесен Законодательным собранием Еврейской
автономной области, снят с рассмотрения Советом Государственной Думы РФ 18 марта
2003 г. (Протокол N 164, п. 65).
*(629) Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24 "О концепции национальной
безопасности Российской Федерации"//СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 170.
*(630) Законодательным собранием Республики Карелия были внесены в
Государственную Думу РФ законопроекты, предполагающие внесение изменений в ст. 34
ГК РФ и ст. 121 СК РФ. Появление этих документов было вызвано отсутствием
федерального финансирования деятельности органов опеки и попечительства. Однако
названный субъект РФ увидел выход из сложившейся ситуации не в предоставлении
федеральных средств, а в переводе системы органов опеки и попечительства с местного на
региональный уровень, т.е. во включении органов опеки и попечительства в систему
органов государственной власти.
*(631) Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв.
ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001. С. 633.
*(632) Так, А.А. Уваров указывает, что "и в проблемах местного значения есть
государственный компонент", приводя целый ряд примеров из области обеспечения права
на образование, охраны общественного порядка и пр. См.: Уваров А.А. О разграничении и
оптимизации компетенции муниципальных органов власти//Журнал российского права.
2002. N 1. С. 43-52.
*(633) Так, в Докладе Уполномоченного по правам человека отмечается, что количество
штатных сотрудников органов опеки и попечительства "ничтожно мало - один на 5 тыс.
детского населения". См.: доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О
деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001
г."//РГ. 2002. N 111, 112, 130.
*(634) См.: Сорокин В.М. Охрана детства. СПб., 1893. С. 50.
*(635) Федеральный закон от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
*(636) Об этом см.: Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К
вопросу о мотивациях//Социологические исследования. 2002. N 2. С. 92-97.
*(637) Федеральный закон от 11 августа 1995 г. (ред. от 4 июля 2003 г.) "О
благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
*(638) Письмо Минтруда РФ от 27 декабря 2001 г. N 942-АП "Об участии граждан
пожилого возраста и инвалидов в жизнедеятельности стационарных учреждений
социального обслуживания"//Пенсия. 2002. N 1.
*(639) Такое целевое расходование благотворительной помощи установлено, например, в
постановлении администрации Алтайского края от 17 января 2002 г. N 22 "О проведении
краевого благотворительного марафона".
*(640) Изменения и дополнения помечены в тексте курсивом.