Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. Теория и практика
Подождите немного. Документ загружается.
родителями, но не охватывает всех иных условий договора (оплату услуг приемных
родителей и проч.).
*(356) Такое представление о договорах в пользу третьего лица высказано в литературе.
См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения.
М., 1997. С. 292.
*(357) Гражданский кодекс Квебека, например, разрешает даже самому ребенку
предложить для назначения лицо, способное осуществлять опеку. См: Гражданский
кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.,
1999. С. 65.
*(358) См.: Советское гражданское право. Т. 1/Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С.
152.
*(359) См.: Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 31.
*(360) Баринов Н.А. Услуги (социально-правовой аспект): Монография. Саратов, 2001. С.
9.
*(361) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры
о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 213.
*(362) Его употребляют в литературе по социальному обеспечению применительно к
лечению, присмотру и уходу (см. например: Субботенко В.К. Процедурные
правоотношения в социальном обеспечении. Томск, 1980. С. 20). Используется он и при
обозначении социальной деятельности органов государственной власти и местного
самоуправления. Так, А.А. Демко предлагает понимать под социальным обслуживанием
"... комплекс разнообразных целевых услуг, предоставляемых адресно населению" (см.:
Демко А.А. Проблемы правового регулирования деятельности органов местного
самоуправления в сфере социального обслуживания населения: Автореф. дис. канд. юрид.
наук. Тюмень, 2003. С. 7).
*(363) Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 286.
*(364) Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного
оказания услуг: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 6.
*(365) Об этом говорит и Н.А. Баринов, указывая, что "удовлетворение материальных и
духовных потребностей в нашей стране осуществляется как за плату, так и бесплатно или
на льготных условиях за счет общественных фондов потребления". См.: Баринов Н.А.
Указ. соч. С. 32.
*(366) Об этом см.: Санникова Л.В. Проблемы правового режима услуги при переходе к
постиндустриальному обществу//Государство и право на рубеже веков (Материалы
всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 51-
57.
*(367) Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве:
Автореф. дис. докт. юрид. наук. С. 3. В современной литературе вопрос о возмездности и
безвозмездности, к сожалению, исследуется недостаточно. Можно назвать лишь одну
книгу по данной проблеме: Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в
современном гражданском праве: Учебное пособие. М., 2002.
*(368) Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 34.
*(369) Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным
интересом//Журнал российского права. 2004. N 1. С.94.
*(370) Романец Ю.В. Безвозмездные договоры в Гражданском кодексе Российской
Федерации//Право и экономика. 1998. N 11.
*(371) На наш взгляд, в науке гражданского права может быть обсужден вопрос о
необходимости фиксации договора безвозмездного оказания услуг в ГК РФ в качестве
самостоятельной договорной формы. Недостаток норм, регулирующих безвозмездные
услуги, отмечает Ю.В. Романец, указывая, что в их отсутствии к правоотношению
должны применяться правила гл. 39 ГК РФ - те, "которые не зависят от возмездности
обязательства". Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.
С.405.
*(372) Е.Д. Шешенин, классифицируя все известные гражданскому праву услуги, относил
присмотр за детьми и больными к услугам, "где результаты деятельности не существуют
отдельно от исполнителей и не являются товарами". Шешенин Е.Д. Классификация
гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг//Антология уральской
цивилистики. 1925-1989: М., 2001. С. 356.
*(373) Такой подход соответствует понятию нетипичных институтов гражданского права.
См.: Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учебное
пособие. Душанбе, 1984.; Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском
праве//Советское государство и право. 1979. N 2. С. 32-39.
*(374) Ойгензихт В.А. Там же. С. 30.
*(375) Отметим, что здесь вновь проявляется сходство опеки и доверительного
управления.
*(376) Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 64.
*(377) Там же. С. 53.
*(378) Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ соч. С. 309.
*(379) Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 303.
*(380) Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и
международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 391.
*(381) См.: постановление Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409 (ред. от 14 мая
2001 г.) "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей"; приказ Минобразования РФ от 19 августа 1999 г. N 199 "Об
утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение
одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой
(попечительством)"//РГ. 2000. 10 мар.
*(382) В Алтайском крае имел место случай приобретения опекуном в свою
собственность жилого помещения за счет средств, взысканных им в качестве "пособия" за
несколько предыдущих лет. Органы опеки и попечительства не смогли отреагировать на
данный факт и не предъявили к опекуну иск о взыскании в пользу ребенка потраченных
сумм.
*(383) Следует в ближайшее время урегулировать в нормах бюджетного законодательства
проблему осуществления таких выплат из местных бюджетов.
*(384) Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т. 2. СПб., 1867. С. 345.
*(385) Законы об опеке и попечительстве (ст. 212-382 Т. Х, ч. 1) по кассационным
решениям Правительствующего Сената/Сост. А.Г. Бекин. М., 1913. С. 120.
*(386) Синайский В.И. Указ. соч. С. 535. Отметим, что Гражданский кодекс Квебека
также разрешает получение родителями ребенка вознаграждения за управление его
имуществом в случае "если это является для них основным занятием". См.: Гражданский
кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.,
1999. С. 62.
*(387) Любавский А. Там же. С. 348.
*(388) Несмотря на то, что в настоящее время государственная власть испытывает
значительные финансовые трудности, в СМИ появляются сообщения, свидетельствующие
о выделении в регионах России средств на обеспечение приемных семей. Так, в
Республике Бурятия принято решение о выплате приемным родителям заработной платы в
размере 3178 руб. в месяц, а также средств на содержание ребенка - 4627 руб.
(www.regnum.ru. 2002. 26 авг.). Такие суммы в настоящее время способны покрывать
расходы на ребенка, что позволяет надеяться на распространение приемных семей.
*(389) В дальнейшем в работе будут использоваться термины "фостерная семья" и
"фостеровская семья", которые по своему содержанию являются равнозначными.
*(390) См., например: Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение
несовершеннолетних. М., 1968. С. 49; Шахматов В.П. Усыновление, опека и
попечительство (методические указания по семейному праву). Красноярск, 1979. С. 28-29.
*(391) Недопустимо возлагать даже временно на третье лицо весь комплекс прав и
обязанностей опекуна (попечителя). Это правило вытекает из фидуциарного характера
правоотношения опеки (попечительства). В то же время отдельные полномочия опекуна
(попечителя) могут быть им переданы с разрешения стороны по договору третьему лицу.
Так, опекун может выдать кому-либо доверенность на представительство интересов
подопечного в судебном разбирательстве. Однако в связи с тем, что изначально орган
опеки и попечительства для такого представительства выбрал именно данного опекуна,
ему потребуется объяснить причину поручения исполнения третьему лицу. Доверенность,
выданная без согласия органа опеки и попечительства, не имеет силы.
*(392) В законе следует лишь закрепить минимальный срок, на который может быть
установлена опека (попечительство). По мнению автора, этот срок не должен быть менее
трех месяцев.
*(393) Так, например, согласно ст. 242 Гражданского кодекса Квебека при передаче в
управление опекуна имущества значительной стоимости на него возлагается обязанность
по страхованию или предоставлению иного обеспечения, "гарантирующего исполнение
его обязательств", причем "расходы по обеспечению относятся на расходы по опеке". См.:
Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное
право. М., 1999. С. 70.
*(394) Ф.И. Гавзе указывал: "Юридической природой: типовых договоров объясняется тот
факт, что при неполноте подписанных сторонами текстов договоров отношения сторон
регулируются соответствующим типовым договором". См.: Гавзе Ф.И. Указ. соч. С. 121.
По нашему мнению, значение типового договора проявляется также и в закреплении на
уровне нормативного акта некоторых необходимых императивных условий соглашения
(обычные условия).
*(395) В юридической литературе встречается утверждение о том, что орган опеки и
попечительства обязан выдать опекуну (попечителю) подобное удостоверение, однако это
суждение не основано на законодательстве. См.: Комментарий к Семейному кодексу
Российской Федерации/Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 352.
*(396) Германское гражданское уложение содержит также специальное указание о том,
что опекун, который использовал деньги подопечного, обязан выплатить по ним
проценты. См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное
зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 391. Диспозиция ст.
395 ГК РФ позволяет применить такую меру к опекунам без специального указания на то
в нормах об опеке и попечительстве.
*(397) Приказ Министерства образования РСФСР от 30 октября 1969 г.//Кодекс о браке и
семье РСФСР (с постатейными материалами). М., 1991. С. 231-238.
*(398) См. например: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 28 сентября 1998 г.//Законность. 1999. N 6; определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1999 г.//БВС РФ. 2000. N 4.
*(399) Подобные запреты были предусмотрены проектом Гражданского уложения России,
около 50 статей которого были посвящены исключительно имущественным правам и
обязанностям опекунов и попечителей. См.: Гражданское Уложение. Книга вторая.
Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по
составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 213-230.
*(400) В германском гражданском праве опекуну разрешено совершать от имени
подопечного "дарения, которые соответствуют моральному долгу или правилам
приличия". См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное
зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 384.
*(401) Специальное указание на необходимость получения разрешения органа опеки и
попечительства на отказ от наследства подопечного появилось в ст. 1157 ГК РФ. В ГК
РСФСР 1964 г. подобная норма отсутствовала.
*(402) Вестник образования. 1995. N 8.
*(403) Там же. 1999. N 8.
*(404) Так, в г. Барнауле установлен максимальный срок для выдачи разрешений органов
опеки и попечительства - 15 дней со дня подачи заявления (постановление главы
администрации г. Барнаула от 13 октября 1999 г.). В г. Новосибирске этот срок составляет
один месяц (постановление мэрии г. Новосибирска от 26 июля 2001 г.).
*(405) СЗ РФ. 2002. N 7. ст. 629.
*(406) Природа такого согласия оценивается в литературе неоднозначно. Так, Н.М.
Ершова полагала, что согласие попечителя является не сделкой, а "особым юридическим
действием". См.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 61. Это
утверждение представляется спорным. Выдавая такое согласие, попечитель формирует
собственную волю, направленную на определенные последствия в имущественной сфере
другого лица, которые носят гражданско-правовой характер.
*(407) Об этом много говорилось в юридической литературе периода активной борьбы с
пьянством и алкоголизмом. См. например: Советское гражданское право: Субъекты
гражданского права./Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 39; Житкевич Л., Лутченко Ю.
Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными
напитками//Социалистическая законность. 1984. N 8. С. 46-48; Воробьев О. Из практики
применения статьи 16 ГК РСФСР//Социалистическая законность. 1990. N 8. С. 22-24;
Моршинин В.А., Невзгодина Е.Л. Эффективность судебных решений об ограничении
дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками//Проблемы
совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1991. С. 138-143.
*(408) Попечитель может, например, не давать согласия ограниченно способному
подопечному на заключение договора подряда (на стороне подрядчика) - "не разрешаю за
бесценок трудиться". Однако подопечный может заключить данный договор, не поставив
заказчика в известность об объеме своей дееспособности. Данную сделку нельзя признать
недействительной, поскольку она не относится к сделкам по распоряжению имуществом.
*(409) См.: Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 128.
*(410) На лишение такого гражданина "некоторых элементов" правоспособности
указывает А.Е. Казанцева, с мнением которой следует, безусловно, согласиться. См.:
Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 131.
*(411) См. например: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 316; Казанцева А.Е.
Указ. соч. С. 65.
*(412) Гражданским процессуальным законодательством право такого обращения должно
быть предоставлено и самим несовершеннолетним, находящимся под попечительством.
*(413) Историк Ю.М. Гончаров, ссылаясь на государственные архивы, пишет: "....
состояние умершего в 1882 г. томского купца 1-й гильдии Д.И. Тецкова пополнило
имущество опекунов над его малолетними детьми". См.: Гончаров Ю.М. Указ. соч. С. 73.
*(414) Любавский А. Указ. соч. С. 338.
*(415) См.: Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 109.
*(416) В целях устранения недоразумений в практике применения положений о приемной
семье необходимо внести уточнения в нормы семейного законодательства, регулирующие
порядок и размер "оплаты труда" приемных родителей.
*(417) Так, Л.В. Санникова указывает на принадлежность личного найма сфере
гражданско-правового регулирования, приводя интересные примеры из истории
отечественного права о найме труда кухарки, актера и проч. См.: Санникова Л.В. Договор
найма труда в России. М., 1999. С. 24-34, 101-118.
*(418) Данная проблема рассматривалась с особых позиций в советский период. Так, Ц.А.
Ямпольская полагала возможным признание административно-правовой природы
соглашений органов государственной власти с гражданами, например, в сфере бытового
обслуживания. См.: Ямпольская Ц.А. О теории административного договора//Советское
государство и право. 1966. N 10. С. 134-135. В настоящее время подобные утверждения не
встречаются.
*(419) Эта идея высказана Ю.М. Козловым (см.: Административное право: Учебник/Под
ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000. С. 264).
*(420) Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских
правоотношениях. М., 1981. С. 106.
*(421) См. например: Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ,
муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским
законодательством//Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 13-19; Пятков Д.В. Гражданская
правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при
разграничении собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999;
Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и
участие в гражданских правоотношениях//Цивилистические записки: Сб. науч. трудов М.,
2001. С. 177-219; Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных
образований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Кирилова Н.А.
Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности: Учебное
пособие. Новосибирск, 2002.
*(422) Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды//
Журнал российского права. 1998. N 7. С. 85.
*(423) Там же. С. 91.
*(424) См. например: Указ Президента РФ от 12 мая 1997 г. N 478 (ред. от 14 мая 1998 г.)
"О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной
собственности акциями Российского акционерного общества "Газпром"//СЗ РФ. 1997. N
20. Ст. 2236; N 51. Ст. 5783; 1998. N 20. Ст. 2151.
*(425) Административное право. Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова С. 264.
*(426) Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 166.
*(427) См. например: Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С.
19-20.
*(428) Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом
гражданском праве. М., 1954. С. 105-114.
*(429) Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданском праву. М., 1962. С. 32.
*(430) Покровский И.А. Указ. соч. С. 126.
*(431) Там же. С. 127.
*(432) Там же. С. 130-131.
*(433) По мнению Н.О. Нерсесова, при помощи представительства "юридическая
личность человека переходит за пределы, очерченные его физической природой".
Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 24.
*(434) См.: Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы
теории: сущность, содержание, структура): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981.
С. 113, 121-122.
*(435) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
С. 451.
*(436) Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 282.
*(437) Н.С. Шерстнева прямо называет опекуна представителем государства,
выполняющим его волю, однако, к сожалению, не рассматривает вопрос об отношениях
между государством и подопечным. См.: Шерстнева Н.С. Указ. соч. С. 105.
*(438) См.: Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. докт.
юрид. наук. М., 1948. С. 209-210.
*(439) См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 144.
*(440) Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. (ред. от 8 декабря 2003 г.) "Об актах
гражданского состояния"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2003. N 50. Ст. 4855.
*(441) Гражданское право. Ч. I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.
С. 228.
*(442) См. например: Гражданский процесс: Учебник для вузов/Отв. ред. Ю.К. Осипов.
М., 1995. С. 96. Между тем Г.Л. Осокина отмечает, что в отличие от представительства в
гражданском праве, представительство в гражданском процессе предполагает "не
замещение одного субъекта права другим, а присоединение к право- или право- и
дееспособности представляемого дееспособности представителя" (Осокина Г.Л. Указ. соч.
С. 239).
*(443) См.: Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском
гражданском и семейном праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1974. С. 229.
*(444) Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное
право: Конспект лекций. 2-е изд. М., 1904. С. 45.
*(445) См.: Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. М., 1989.
С. 387.
*(446) Правила, установленные Гражданским кодексом, нашли свое отражение в редакции
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" 1998 г., ст. 2 которого
предусматривает, что передача жилья в собственность несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет "оформляется ими самостоятельно".
*(447) Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 39.
*(448) Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 123.
*(449) Эта позиция нашла свое отражение и в современной литературе. См. например:
Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп.
М., 1998. С. 402.
*(450) Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 268.
*(451) Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными
прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ: Дис. докт. юрид. наук.
Екатеринбург, 1994. С. 433.
*(452) Сходные положения закреплялись в ст. 32 ГПК РСФСР 1964 г. Интересно, что
Гражданский кодекс Квебека содержит аналогичный подход к определению гражданской
процессуальной дееспособности несовершеннолетних граждан. В соответствии со ст. 159
этого Кодекса по общему правилу интересы несовершеннолетнего в суде представляет
опекун, а в некоторых случаях с разрешения суда требование может предъявить сам
ребенок ("иск, касающийся его гражданского состояния, осуществления родительской
власти или действия, которое он вправе осуществлять самостоятельно"). См.:
Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное
право. М., 1999. С. 60.
*(453) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
*(454) В то же время существует устоявшаяся традиция считать такими лицами
родителей, усыновителей, опекунов и попечителей ребенка. Более того, Верховный Суд
РФ разъясняет, что при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего
в суде, "если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не
назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного
представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки или
попечительства". См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г.
N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"//РГ. 2000. 14
марта.
*(455) См.: ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской
Федерации" (ред. от 11 октября 2003 г.)//РГ. 2002. N 100; 2003. N 231.
*(456) Именно таким образом решен и вопрос о перемене имени ребенка в ст. 58
Федерального закона "Об актах гражданского состояния".
*(457) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3806; 2001. N 11. Ст. 1002; 2002. N 30. Ст. 3032, 3033; 2003.
N 27. Ст. 2700 (ч. 1).
*(458) Там же. 1995. N 50. Ст. 4872; 2003. N 2. Ст.167.
*(459) Там же. 1999. N 29. Ст. 3699.
*(460) За исключением ситуаций, когда тот или иной нормативный акт нарушает права
подопечного или вступает в противоречие с п. 2 ст. 3 ГК РФ. Например, положение ст. 4
Закона РФ от 28 июня 1991 г. (ред. от 23 декабря 2003 г.) "О медицинском страховании
граждан в Российской Федерации", согласно которому "в период действия договора
добровольного медицинского страхования при признании судом страхователя
недееспособным либо ограниченным в дееспособности его права и обязанности переходят
к опекуну или попечителю", категорически противоречит гражданскому законодательству
и не должно применяться. Права и обязанности по договору принадлежат подопечному и
не могут перейти к его опекуну или попечителю в таком порядке.
*(461) Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 (ред. от 12 ноября 2003 г.) "Об
утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
*(462) Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском
гражданском и семейном праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1974. С. 202.
*(463) Не все предложения ученых нашли свое отражение в современном гражданском
законодательстве. Так, не воспринята позиция о необходимости распространить
ответственность за действия несовершеннолетних лиц также и на фактических
воспитателей ребенка, не оформивших опеку или попечительство. См.: Майданик Л.А.,
Сергеева Н.Ю. Ответственность за повреждение здоровья. М., 1962. С. 72; Андреев Е.П.
Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому
праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1971. С. 285.
*(464) См.: Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и
имущественных отношений в сфере семьи: Дис. докт. юрид. наук. М., 1979. С. 276. Н.М.
Ершова указывала также на то, что понятие "надзор" не совпадает с непосредственным
наблюдением за подопечным, оно гораздо шире. Принцип собственной вины родителей,
опекунов и попечителей рассмотрен также Я.Н. Шевченко (см.: Шевченко Я.Н.
Имущественная ответственность за вред, причиненный детьми, по советскому
гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1963. С. 140).
*(465) Такая мысль была высказана, в частности, И.Д. Шапакидзе. См.: Шапакидзе И.Д.
Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Дис. канд.
юрид. наук. Тбилиси, 1986. С. 145.
*(466) Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому
гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1978. С. 10.
*(467) При изложении этих особенностей использованы в основном следующие
источники: Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т. 2. СПб., 1867;
Слонимский Л.З. Умственное расстройство, его значение в праве гражданском и
уголовном. СПб., 1879; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические
очерки. Т. II. Семейные права, наследство и опека. СПб., 1879; Константиновский И.В.
Русское законодательство об умалишенных, его история и сравнение с иностранными
законодательствами. СПб., 1887; Загоровский А. Об опеке над
несовершеннолетними//Русская мысль. 1902. N IV. С. 44-85; Хвостов В.М. Система
римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд.
М., 1904; Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925; Владимирский-Буданов
М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 457-460; Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
*(468) См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Там же. С. 457.
*(469) Хвостов В.М. Там же. С. 45. На незначительную разницу между опекой и
попечительством по римскому праву указывает и А. Загоровский. См.: Загоровский А.
Там же. С. 46-47.
*(470) См.: Загоровский А. Указ. соч. С. 52.
*(471) Там же. С. 48.
*(472) Там же. С. 460.
*(473) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 602-603.
*(474) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 538.
*(475) См.: Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект
Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского
Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 245-247.
*(476) Пахман С.В. Указ. соч. С. 371-372.
*(477) СУ РСФСР. 1918. N 76-77. Ст. 818.
*(478) Ведомости ВС СССР. 1968. N 27. Ст. 241.
*(479) Хотя другие правовые системы не всегда ставят перед собой такую задачу. По
законодательству КНР, несмотря на разницу в объеме дееспособности
несовершеннолетних до десяти и до восемнадцати лет, на разницу между ограничением
дееспособности и недееспособностью, всем этим лицам одинаково назначаются опекуны.
См.: Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. М., 1989. С. 386-
387. В то же время Гражданский кодекс Квебека закрепляет три вида "режимов надзора
над совершеннолетними" - назначение опекуна, попечителя или назначение советника.
Выбор между этими режимами зависит от того, насколько подопечный способен
"заботиться о себе и управлять своим имуществом" (ст. 281, 285, 291). См: Гражданский
кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.,
1999. С. 71-77.
*(480) На это обращала внимание в 1957 г. Н.М. Ершова. См.: Ершова Н.М. Опека и
попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук.
М., 1957. С. 39.
*(481) Хвостов А. Указ. соч. С. 44.
*(482) Любавский А. Указ. соч. С. 249.
*(483) Сорокин В.М. Охрана детства. СПб., 1893. С. 51.
*(484) Любавский А. Указ. соч. С. 267-269.
*(485) Саворин А.Л. Опека и попечительство по русским законам. М., 1903. С. 4. Цит. по:
Джабраилова А.Д. Охрана прав и интересов несовершеннолетних, оставшихся без
родительского попечения, органами опеки и попечительства (на материалах ДАССР): Дис.
канд. юрид. наук. М., 1987. С. 25.
*(486) Пахман С.В. Указ. соч. С. 353-354.
*(487) Общеизвестно, что в настоящее время в РФ отсутствует естественный прирост
населения. По данным Госкомстата РФ естественная убыль населения сложилась в
подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации. На 1 января 2002 г.
постоянное население Российской Федерации насчитывало 144,0 млн. человек и за
прошедший год уменьшилось на 0,6% (информация взята на официальном сайте
Государственного комитета РФ по статистике www.gks.ru).
*(488) Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 310-311.
*(489) См.: Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учебное пособие. М.,
1999. С. 92-93.
*(490) Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. Исследование
Н.Н. Дебольского. СПб., 1903. С. 45.
*(491) Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-
психиатрической практике. М., 1967. С. 14.
*(492) Фирсов М.В. Указ. соч. С. 91.
*(493) Там же. С. 104.
*(494) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.,
1995. С. 74-75.
*(495) Слонимский Л.З. Умственное расстройство, его значение в праве гражданском и
уголовном. СПб., 1879. С. 25.
*(496) Там же. С. 8.
*(497) Е.М. Холодковская отмечает, что и в современном английском праве
"недействительной сделка признается лишь в том случае, если удается установить явно
нелепое поведение больного в момент ее оформления". См.: Холодковская Е.М. Указ. соч.
С. 21.
*(498) Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 175.
*(499) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II: Учебник/
Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 274.
*(500) Константиновский И.В. Русское законодательство об умалишенных, его история и
сравнение с иностранными законодательствами. СПб., 1887. С. 11.
*(501) Термин "социальное сиротство" получил широкое распространение лишь в
литературе конца XX в., однако само явление характерно для его начала.
*(502) М.В. Антокольская указывает, что лишение родительских прав было возможно в
дореволюционной России только в качестве исключения - в тех случаях, когда
православные родители воспитывали своих детей в иной вере. См.: Антокольская М.В.
Лекции по семейному праву: Учебное пособие. М., 1995. С. 55.
*(503) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 437.
*(504) См.: Сиротство как социальная проблема: Пособие для педагогов/Под ред. Л.И.
Смагиной. Минск, 1999.
*(505) "По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сегодня в России -
свыше 700 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей, причем только 5 процентов
из них - настоящие сироты, остальные - это так называемые "социальные сироты":". См.:
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации в 2001 году"//РГ. 2002. N 111, 112, 130.
*(506) О 3 млн. детей упоминается во многих периодических источниках, например в
статье М. Сергеева "В России 4 министерства занимаются беспризорниками, но они не
смогли даже сосчитать бездомных детей" (см. на www.strana.ru., 2002, 14 января). Кроме
того, в Докладе Уполномоченного по правам человека в РФ о его деятельности в 2001 г.
названы цифры: 3-5 млн. детей.
*(507) Большая Советская Энциклопедия. Т. 5. М., 1930. С. 786.
*(508) См.: выступление В.В. Путина в Кремле 7 марта 2002 г. (размещено на
официальном сайте Президента РФ в Интернете). В то же время, по мнению
Уполномоченного по правам человека в РФ, численность детей-сирот составляет только
10% от общего числа детей, оставшихся без попечения родителей. См.: Доклад
Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации в 2000 году"//РГ. 2001. N 91-92, 121, 138, 139, 140; N
153-154.
*(509) См.: ежегодный доклад "О положении детей в Томской области" 2000 г.
Подготовлен Департаментом социальной защиты населения администрации Томской
области. Томск, 2001. С. 33.
*(510) Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности
уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году"//РГ. 2002. N
111, 112, 130.
*(511) См. на www.mvdinform.ru/index.php?section=news_mvd_t&id=3944.
*(512) Информация была размещена в апреле 2002 г. на официальном сайте
Правительства РФ в Интернете.
*(513) Работа судов РФ в 2002 году//Российская юстиция. 2003. N 8. С.75.
*(514) См.: Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М.,
1990. С. 69. В то же время, например, Французский гражданский кодекс содержит
положения о "лишении и частичном отзыве родительской власти" (ст. 378 и 378-1).
*(515) Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С.
510.
*(516) Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 459.
*(517) Любавский А. Указ. соч. С. 253-254. А.М. Нечаева утверждает, что попечение о
детях-сиротах берет начало с 1706 г., "когда Новгородский митрополит Иов построил по
собственной инициативе и за собственные средства в Холмово-Успенском монастыре
"сиропитательницу" для "зазорных" младенцев." См.: Нечаева А.М. Россия и ее дети
(ребенок, закон, государство). М., 2000. С. 25.
*(518) Любавский А. Там же. С. 256.
*(519) Такое указание, как отмечается во многих источниках, родителю дозволялось
делать во всех правовых системах. Эта норма имеет место и в современности (см.
например ст. 3 Закона о детях канадской провинции Саскечиван. В кн.: Законодательство
зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 36). Из российского
законодательства правило об указании возможного опекуна для ребенка в завещании
родителей исчезло после 1917 г.
*(520) Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925. С. 171-172.
*(521) См.: Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект
Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского
Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 236-241.
*(522) В мусульманских странах дела, связанные с опекой и попечительством, издавна
рассматриваются шариатским судом, чаще судьей (кади) единолично. О полномочиях
судов по делам опеки и по делам несовершеннолетних в европейских странах см. также:
Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 64,
69, 70, 72.
*(523) Информация о судебных системах стран мира взята из открытых источников в сети
Интернет.
*(524) См.: Правовые системы стран мира: Энциклопед. справ./Отв. ред. А.Я. Сухарев. М.,
2000. С. 485.
*(525) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II: Учебник/
Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 275.
*(526) В тексте Французского гражданского кодекса по состоянию на 1939 г.
отсутствовали нормы о судье по делам опеки. См.: Французский гражданский кодекс 1804
г. С позднейшими изменениями до 1939 г./Пер. И.С. Перетерского. М., 1941. С. 118-141.
*(527) См.: Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные
институты/Под ред. В.В. Залесского. М., 2004. С.265.
*(528) Федеральный закон от 28 августа 1995 г. (ред. от 8 декабря 2003 г.) "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//СЗ РФ.
1995. N 35. Ст. 3506; 2003. N 50. Ст. 4855.
*(529) См. например: Беспалов Ю.Ф. Судебная защита прав ребенка: Автореф. дис. канд.
юрид. наук. М., 1997. С. 6.
*(530) Любавский А. Указ. соч. С. 257.
*(531) Проект устава об опеках и попечительствах. СПб., 1890.
*(532) Проект опекунского устава с объяснениями. СПб., 1897.
*(533) Проект учреждения опекунских установлений с объяснениями. СПб., 1897.
*(534) Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше
учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая
редакция. СПб., 1904. С. 202-253.
*(535) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 73 (в серии
"Классика российской цивилистики").
*(536) Об этом см.: Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие. М.,
1995. С. 58-61.
*(537) В настоящее время ставится вопрос о необходимости финансирования
деятельности органов опеки и попечительства из средств федерального бюджета либо о
передаче функций по опеке и попечительству специальным органам государственной
власти (законодательная инициатива Республики Карелия от 6 февраля 2002 г. о внесении
изменений в Гражданский и Семейный кодексы РФ). Второе нововведение могло бы