Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций

Подождите немного. Документ загружается.

Тема 8. Правовая основа банковского кредитования

341

задолженности Банку России осуществляется в порядке и очеред-

ности, установленных законодательством. При этом в первую

очередь возмещаются расходы Банка России, связанные с реали-

зацией заложенных банком ценных бумаг, затем списывается за-

долженность банка по процентам и основному долгу, в последнюю

очередь — причитающаяся сумма пени. Выручка, полученная от

реализации ценных бумаг, находившихся в залоге у Банка России,

превышающая сумму, направленную на удовлетворение требова-

ний Банка России, возвращается на корреспондентский счет бан-

ка по месту заключения договора.

§ 8. ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАНКОВСКОГО

КРЕДИТОВАНИЯ

1. Реализация банковского кредитования как постоянной про-

фессиональной деятельности предполагает включение в число

значимых и решаемых при предоставлении кредита вопросов во-

прос о надлежащих и соответствующих банковской деятельнос-

ти способов обеспечения исполнения обязательств. Это вполне объ-

яснимо. Если организация предоставляет кредит в исключитель-

ных случаях, то она, как правило, хорошо осведомлена о репута-

ции и платежеспособности своего заемщика, да и убытки в слу-

чае невозврата одного кредита можно покрыть доходами от дру-

гих видов деятельности. Если же банк постоянно дает кредиты, то

для успешной своей деятельности он должен предусмотреть воз-

можность невозврата части выданных кредитов в силу тех или иных

причин. Поэтому необходимо заранее определить, каким образом

будут обеспечены интересы банка и его вкладчиков на случай не-

получения не только прибыли, но и самой суммы кредита. Как по-

казывает практика, невозврат кредитов в России становится обыч-

ным, если не массовым, явлением, что дополнительно подтверж-

дает необходимость выбора адекватных способов обеспечения

исполнения обязательств.

В принципе, банк может воспользоваться любыми известны-

ми российскому гражданскому праву способами обеспечения ис-

полнения обязательств либо установить в договоре с клиентом ка-

кие-либо новые, но не противоречащие закону средства удовле-

творения своих интересов. Статья 329 ГК РФ установила, что ис-

полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,

Олейник О.М. Основы банковского права

342

удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными за-

коном или договором.

С теоретических позиций целесообразно отличать разную пра-

вовую природу средств, избираемых для защиты интересов бан-

ка, и совокупность прав и обязанностей тех или иных участников

правоотношения. В зависимости от этого можно все правовые ин-

ституты, используемые на случай невозврата кредита, разделить

на три группы. В первую группу войдут традиционные способы

обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные гл. 23 ГК

РФ. Из них, как правило, используются чаще всего неустойка, за-

лог, поручительство, банковская гарантия. Вторую группу обра-

зуют различные договоры страхования, которые, не будучи спо-

собами обеспечения исполнения обязательств, создают правовые

гарантии удовлетворения интересов банка в случае невозврата

кредита. И, наконец, в третью группу входят некоторые нестан-

дартные способы обеспечения интересов банка и его вкладчиков,

позволяющие путем комбинации отдельных приемов прекраще-

ния и погашения долгов сохранить возможность обращения взы-

скания на имущество в наиболее благоприятном для сторон пра-

вовом режиме. Речь идет о прекращении обязательств путем от-

ступного или прощения долга и новации.

Ввиду специфики второй группы и ее тесной связи не только

с кредитными рисками, но и другими обстоятельствами банков-

ской деятельности страхование уже рассмотрено выше. Поэтому

проанализируем здесь только первую и третью группы.

2. Применительно к используемым в банковской практике

способам обеспечения исполнения кредитных обязательств необ-

ходимо прежде всего подчеркнуть их акцессорный, кроме банков-

ской гарантии, характер по отношению к основному обязатель-

ству. Это теоретическое положение может оказаться практичес-

ки важным при использовании одного способа обеспечения для

нескольких кредитных договоров либо при кредитовании путем

предоставления кредитной линии. Так, Высший Арбитражный Суд

РФ, указав на прекращение залоговых обязательств одновремен-

но с прекращением основного обязательства, решил, что при

кредитовании в форме кредитной линии прекращение кредитно-

го договора на будущее не прекращает основного обязательства за-

емщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уп-

лате процентов за пользование ими. Следовательно, одновремен-

Тема 8. Правовая основа банковского кредитования

343

но с этими обязательствами продолжают действовать и обеспечи-

вающие обязательства, т.е. залог

Далее, при принятии в качестве способов обеспечения испол-

нения кредитных договоров следует иметь в виду наличие право-

вой возможности использовать то или иное имущество и денеж-

ные средства в качестве обеспечения исполнения собственных обя-

зательств, равно как и обязательств третьих лиц. Теоретически здесь

нужно помнить, что все юридические липа могут быть условно раз-

делены на две группы в зависимости от характера своей компе-

тенции. Большая часть коммерческих юридических лиц обладает

общей компетенцией, или, как чаще говорят, правоспособностью.

Это означает, что такие юридические лица могут использовать свое

имущество без каких-либо ограничений. Но среди них выделяют-

ся такие юридические лица, компетенция которых ограничена ли-

бо законом, либо договором. Речь идет о некоммерческих фон-

дах, казенных заводах, унитарных предприятиях, ограниченных до-

говором с собственником-государством в сфере деятельности,

бюджетных организациях и т.п. Эти юридические лица, равно как

и некоммерческие юридические лица, не всегда могут использо-

вать свое имущество для обеспечения кредитных договоров, осо-

бенно за третьих лиц.

Так, Высший Арбитражный Суд признал недействительным до-

говор поручительства, заключенный Ангарским электролизным хи-

мическим комбинатом с коммерческим банком «Ангарский» в обес-

печение кредита, выданного товариществу с ограниченной ответ-

ственностью «Жемчужина Байкала». Обращение взыскания на

имущество комбината при недостаточности денежных средств

могло повлечь прекращение его уставной деятельности, в которую

по уставу не входила выдача поручительств, а само имущество име-

ло целевой характер. Поэтому договор поручительства следует

считать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, по-

скольку предполагалось использование государственного имуще-

ства, необходимо было получить предварительное согласие орга-

на государства как собственника на такое использование, по-

скольку договором между комбинатом и комитетом по управле-

нию государственным имуществом запрещено было без разреше-

ния последнего продавать или отчуждать иным способом недви-

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1996 № 9

С 36-37

Олейник О.М. Основы банковского права

344

жимое имущество, а также оборудование, вычислительную техни-

ку, транспортные средства

Существенным вопросом при выборе способов обеспечения

исполнения обязательств является правовой статус заемщика

или третьего лица, предоставляющего соответствующее обеспе-

чение. Так, арбитражный суд признал недействительным договор

поручительства, заключенный между Акционерным купеческим

банком, АООТ «Калугатехремонт» и ТОО «РИО». Основанием для

этого явилось то обстоятельство, что на момент заключения до-

говора поручительства в уставном капитале общества имелась до-

ля государственной собственности и не все принадлежащие го-

сударству акции были проданы. На АООТ «Калугатехремонт» рас-

пространялось действие Типового устава акционерного общест-

ва отрытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от

1 июля 1992 г. Согласно п. 9.3 этого Устава только совет дирек-

торов имеет полномочия и обязан принимать решений, касаю-

щиеся выдачи гарантии. Поскольку совет директоров решения

о выдаче поручительства не принимал и в последующем его не

одобрял, то сделка признана недействительной на основании ст. 168

ГК РФ

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении иска

АООТ «Производственно-коммерческий центр «Эксперимент»

по поводу действительности договора гарантии (речь идет о гаран-

тии, выданной до вступления в действие ГК РФ 1994 года) по кре-

диту, выданному Сбербанком РФ в лице Петровского отделения

заемщику — товариществу с ограниченной ответственностью

«ОСТ-KB». На момент выдачи гарантии «Эксперимент» являлся

акционерным обществом, созданным в порядке приватизации. В

его уставе, разработанном на основе Типового устава, разграни-

чены полномочия совета директоров и исполнительных органов

общества (генерального директора). К компетенции совета дирек-

торов отнесено принятие решений, касающихся выдачи гарантии.

Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров АООТ не

принимал и впоследствии сделку о выдаче гарантии не одобрил,

договор гарантии, заключенный генеральным директором, не со-

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

С. 72-73.

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

С. 77-78.

Тема 8. Правовая основа банковского кредитования

345

ответствует требованиям закона и является недействительным в

силу ст. 168 ГК РФ

Весьма значимым вопрос о полномочиях на заключение до-

говора по обеспечению кредита становится в тех случаях, когда в

сделке принимают участие филиалы. В качестве примера рас-

смотрим следующий случай из арбитражной практики. Договор за-

лога в обеспечение кредитного договора заключен между фили-

алом коммерческого банка «Тарханы» и промышленно -торговым

предприятием «Эра». От имени филиала банка действовал дирек-

тора филиала, указав при этом, что договор заключен от имени

филиала. В договоре залога не была приведена дата совершения

доверенности. При этом арбитражный суд установил, что отсут-

ствие в тексте договора даты совершения доверенности, а также

ссылка на то, что договоры оформлены от имени юридического

лица, а не его филиала, не могут служить основанием для призна-

ния сделок по залогу недействительными. Основанием для тако-

го вывода послужило то обстоятельство, что в действительности

у директора филиала была доверенность на право заключать до-

говоры и другие сделки от имени банка

Такая позиция суда представляется достаточно обоснованной.

Более того, поскольку правовое положение филиала юридическо-

го лица определяется положением, утвержденным самим юриди-

ческим лицом, по соображениям разумности и достаточности тре-

бование закона о выдаче дополнительно доверенности руководи-

телю филиала можно было бы считать излишним. Вряд ли эконом-

но один и тот же факт подтверждать двумя документами (положе-

нием и доверенностью). Но сказанное относится уже к области со-

вершенствования законодательства, а не судебной практики.

При применении неустойки в банковском кредитовании од-

ним из важных моментов является ее обеспечительная функция

и соответственно соразмерный убыткам характер. Так, по спору

между коммерческим региональным банком «Новосибирсквнеш-

торгбанк» и частным предприятием «Фирма МАИ» было призна-

но, что взыскание более 67 млн. руб. — процентов за пользова-

ние кредитом и около 300 млн. руб. неустойки в виде повышен-

ных процентов за несвоевременный возврат кредита является не-

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

С. 111-112.

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

С. 50-51.

Олейник О.М. Основы банковского права

346

соразмерным кредиту в сумме 25 млн. руб. Поэтому, руководст-

вуясь с г. 333 ГК РФ 1964 года суд вправе уменьшить неустойку

3. Использование залога в банковском кредитовании облада-

ет рядом особенностей, которые необходимо иметь в виду и за-

емщикам, и банкам при заключении кредитных договоров. Эти осо-

бенности определяются как действующим на данный момент за-

конодательством, так и спецификой банковской деятельности.

В настоящее время законодательство о залоге носит разноуров-

невый и сложный характер, поскольку наряду с вступившим в дей-

ствие Гражданским кодексом РФ сохраняют свою силу специаль-

ный закон о залоге, а также ряд подзаконных нормативных актов,

регулирующих порядок регистрации залога, согласование залого-

вых сделок государственного имущества, особенности залога от-

дельных видов имущества (транспорта, недвижимости и др.).

Кроме того, 21 июля 1997 г. принят Закон о государственной ре-

гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банковская деятельность носит специальный характер, т.е.

банкам запрещено заниматься некоторыми видами деятельности,

в частности торговлей. К тому же банковские операции предпо-

лагают некоторую скорость оборота, и омертвление капитала да-

же в реальном имуществе для банка явно убыточно. Далее, у

банков нет возможности ни хранить имущество, особенно громозд-

кое, переданное в заклад, ни контролировать использование это-

го имущества заемщиком. Поэтому в банковском кредитовании

чаще используются такие виды имущества, которые могут быть бы-

стро реализованы и не требуют дополнительных затрат на хране-

ние или содержание.

На данный момент в качестве залога, как правило, использу-

ются квартиры, дома, реже земельные участки, ценные бумаги, паи

и доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ,

иностранная валюта, драгоценные камни и металлы, транспорт-

ные средства. Каждый из этих предметов залога имеет свои осо-

бенности, но одним из самых сложных вопросов в связи с введе-

нием в действие ГК РФ стал вопрос о залоге акций, паев или до-

лей в уставном капитале.

Дело в том, что ГК РФ в принципе изменил виды организа-

ционно-правовых форм юридических лиц, установив, что учреди-

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1996 № 9.

С 38-39

Тема 8. Правовая основа банковского кредитования

347

тели хозяйственных обществ и товариществ имеют теперь не пра-

во собственности на долю имущества создаваемого общества, а обя-

зательственное имущественное право. Следовательно, при зало-

ге может идти речь только об использовании в качестве предме-

та некоторой денежной стоимости, денежного эквивалента взно-

са участника юридического лица, даже если взнос был внесен в

виде реального имущества — транспорта, здания и т.п. Вплоть до

ликвидации юридического лица, и заемщик, и, следовательно, банк

могут требовать только выплаты стоимости внесенного имущест-

ва даже в случае выхода из общества. Эта проблема не возника-

ет при приобретении акций или паев за деньги.

Далее, принимая в залог акции и доли, нужно учитывать ви-

ды общества или товарищества, поскольку от этого зависит воз-

можность их дальнейшей реализации. Если акции акционерного

общества открытого типа могут передаваться от одного лица к дру-

гому без каких-либо препятствий только с последующей регист-

рацией в реестре, то с иными обществами могут возникать про-

блемы.

Наибольшее число ограничений относится к доле в уставном ка-

питале общества с ограниченной ответственностью и общества с до-

полнительной ответственностью. Первое ограничение состоит в том,

что в уставе общества может быть зафиксирована невозможность

отчуждения доли третьим лицам, в качестве которых при кредито-

вании выступает банк (п. 2 ст. 93 ГК РФ). В этих случаях можно

требовать выплаты денежных средств или выделения имущества толь-

ко при условии, что остальные члены общества отказываются при-

обрести заложенную долю. Второе ограничение состоит в том, что

члены общества имеют право преимущественной покупки. Следо-

вательно, реализация доли будет затруднена и может быть оспоре-

на при несоблюдении этого права. Третье ограничение может со-

держаться в уставах общества и состоять в необходимости получе-

ния согласия членов общества на переход права собственности на

долю. Четвертое ограничение заключается в том, что выплате под-

лежит лишь реально оплаченная доля, а не зафиксированная в ус-

таве. Следовательно, залогом может быть лишь та часть, которая уже

оплачена. И наконец, пятое предполагает, что в уставе общества мо-

гут быть установлены порядок и сроки выплаты доли выбывающе-

му члену. А это можно сделать путем указания на то, что стоимость

доли выплачивается через некоторое время после обращения, по ис-

течении финансового года и т.д.

Олейник О.М. Основы банковского права

348

Учитывая эти сложности при использовании доли в качестве

залога, целесообразно заблаговременно получить согласие всех чле-

нов общества с ограниченной и с дополнительной ответственно-

стью на реализацию доли в случае невозврата кредита. Кроме то-

го, необходимо изучить устав общества, доля уставного капитала

которого подвергается залогу, с тем чтобы убедиться в отсутствии

каких-либо дополнительных ограничений, которые в соответст-

вии с законом могут быть.

Что же касается закрытых акционерных обществ, то здесь су-

щественным ограничением для залога акций является право пре-

имущественной покупки продаваемых акций другими акционера-

ми. Для нивелирования этого ограничения целесообразно также

заранее получить письменный отказ акционеров от приобретения

закладываемых акций.

Основным же вопросом в банковском залоге является вопрос

о порядке обращения взыскания на заложенное имущество в слу-

чае несвоевременного погашения долга. Главным в этом вопро-

се является возможность использования дозволенных правовых

форм для удовлетворения интересов кредитора (банка) без ущем-

ления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного зало-

гом долга.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на не-

движимость происходит только в судебном или нотариальном

порядке. Правда, в этом случае есть одно исключение. Оно заклю-

чается в том, что если после непогашения кредита банк и заем-

щик заключат нотариально удостоверенное соглашение, то судеб-

ной процедуры можно избежать, установив таким соглашением иной

порядок.

Судебный порядок обращения взыскания на недвижимость и

возможность его избежать уже получил судебную апробацию.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12 сен-

тября 1995 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 но-

ября 1995 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу

№ 20-138 и постановление кассационной инстанции Федерально-

го арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 1996 г.

по тому же делу. Суть дела такова. Поволжское таможенное уп-

равление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской облас-

ти с иском к инвестиционному коммерческому банку «Нижего-

Тема 8. Правовая основа банковского кредитования

349

родец» об истребовании имущества из чужого незаконного вла-

дения и освобождении здания. Между таможенным управлением

и банком «Нижегородец» был заключен договор о банковском об-

служивании. По условиям договора банк обязался вести ком-

плексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять

по его поручению все расчетные и кассовые операции. С октяб-

ря 1994 г. банком не были исполнены поручения клиента по ря-

ду платежных документов на общую сумму свыше 4 млрд. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о бан-

ковском обслуживании и для определения общей суммы задолжен-

ности стороны подписали соглашение, в котором подтвердили сум-

му задолженности банка перед таможенным управлением и опре-

делили дату исполнения обязательства. В целях обеспечения по-

гашения долга банком в срок истец и ответчик заключили дого-

вор о залоге принадлежащего банку на праве собственности не-

движимого имущества, в том числе здания со складскими и

гаражными помещениями.

Поскольку сумма долга не возвращена, стороны заключили но-

вое соглашение, согласно которому коммерческий банк передал

заложенные строения в собственность таможенному управлению.

Это соглашение, также как и договор залога, было нотариально

заверено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.

Учитывая, что Поволжское таможенное управление является

государственным органом, Комитет по управлению государст-

венным имуществом Нижегородской области, рассмотрев пред-

ставленные документы о передаче в государственную собственность

недвижимого имущества, издал распоряжение, которым закрепил

спорные строения за истцом на праве оперативного управления.

Данное распоряжение ответчиком не оспорено и является осно-

ванием для возникновения у истца права истребовать имущест-

во из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации постановил, что решения судов

всех инстанций об удовлетворении исковых требований являют-

ся правильными.

В другом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос-

сийской Федерации вынес совершенно иное решение. В постанов-

лении от 22 октября 1996 года № 1692/96 он указал, что действу-

ющее законодательство не предусматривает возможность переда-

чи имущества, являющегося предметом залога, в собственность за-

Олейник О.М. Основы банковского права

350

логодержателя. В данном деле в качестве истца выступал Государ-

ственный строительный кооператив по производству строитель-

но-монтажных и ремонтных работ «Электротехника», который об-

ратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционер-

ному народному коммерческому банку «Наркомбанк» о призна-

нии права собственности на заложенное по договору о депозит-

ном вкладе имущество — принадлежащее ответчику здание. Ар-

битражный суд исходил из того, что обеспеченный залогом договор

о депозитном вкладе банком не исполнен, и иск удовлетворил.

Президиум ВАС РФ считает, что договор о залоге имущества

не соответствует требованиям закона, поскольку действующее

законодательство не предусматривает возможности передачи иму-

щества, являющегося предметом залога в собственность залого-

держателя, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Фе-

дерации представляет собой ничтожную сделку. Таким образом,

при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы ма-

териального права, а принятое решение является незаконным и

подлежит отмене. Государственному строительному кооперативу

по производству строительно-монтажных и ремонтных работ

«Электротехника» в иске отказано.

Кратко изложенные два арбитражных дела затрагивают самые

острые вопросы использования залога в банковском кредитова-

нии. В чем разница между этими двумя судебными решениями и

как на практике обеспечить интересы залогодержателя, не при-

чиняя ущерба залогодателю. Решение этой проблемы, на наш

взгляд, должно опираться на предварительное уяснение несколь-

ких вопросов.

Первый вопрос, к обсуждению которого надлежит обратить-

ся, это вопрос о соотношении «порядка обращения взыскания на

заложенное имущество» (ст. 349 ГК РФ) и «реализации заложен-

ного имущества» (ст. 350 ГК РФ). Дело в том, что непосредствен-

но из текста ст. 350 ГК РФ как будто бы следует, что она долж-

на применяться во всех случаях, независимо от того, обращается

взыскание в судебном или добровольном порядке. Но в данном

случае есть два существенных обстоятельства, позволяющие сде-

лать несколько иной вывод. Прежде всего, в анализируемой ста-

тье речь идет о том, что реализация осуществляется с публичных

торгов в порядке, установленном

процессуальным

законодательст-

вом. Но процессуальное законодательство не может по своей

природе распространяться на те случаи, когда между сторонами