Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ГПАВА
1.
lШШШШ
ШШШ
ШПIDЩШМА
•
апелляции
к
«первобытности»
как
исходной
точке
человеческой
эволюции
бессмысленны,
поскольку
это
множество
сконструированных
моделей,
достоверность
которых
проверить
невозможно
из-за
отсут
ствия
необходимых
данных.
выделяются
движущие
силы
изучаемых
эволюционных
процессов
и
определяется
их
эволюционный
потенциал.
•
НеО3ВОАЮЦИОНИ3М:
развитие
и
МОАификаЦИII
КАаееичееких
ИАеii
Период
классического
эволюционизма
отличался
активным
теоре
тизированием.
Антропология
была
основана
на
свежих
эволюциони
стских
идеях,
которые
придали
ей
цель,
направленность
и
механизмы
продвижения.
Множество
культурных
данных,
быстро
накапливавших
ся
тогда,
были
синтезированы
в
картину
культурного
развития,
отра
жающую
его
полномасштабность.
У
классического
эволюционизма
были
свои
недостатки
-
предрас
судки,
фактические
ошибки,
ложные
выводы.
И
антропологи,
которые
воспроизводили
и
приумножали
их,
явили
миру
искаженную
карти
ну
эволюционизма.
В
результате
он
был
дискредитирован,
и
в
течение
десятилетий
его
значение
преуменьшалось
или
игнорировалось.
По
коление
ученых,
следовавшее
после
эволюционистов,
рассматривало
науку
о
культуре
в
более
узком
смысле.
Соответственно
все
годы
их
доминирования
в
профессии
были
отмечены
отказом
от
широких
тем
поральных
генерализаций.
«Однако,
-
как
отмечал
Р.
Карнейро,
-
антиэволюционизм,
кажет
ся,
ушел
со
сцены,
и
снова
эволюционизм
ускоряет
пульс
антрополо
гии.
С
этим
пробуждением
пришло
обновление
интереса
к
классичес
кому
эволюционизму.
[Оказалось],
что
многое
из
него
сохранилось
свежим,
просветляющим
и
провоцирующим.
Я
осмеливаюсь
сказать,
что
более
близкое
знакомство
с
ним
упрочит
базу
для
современного
эволю
ционизма,
для
его
продвижения
в
поисках
реконструкции
и
понима
ния
развития,
существующих
в
мире
культур»
168.
В
годы,
предшествующие
Второй
мировой
войне,
эволюционистские
идеи
в
социально-научном
мире
утратили
популярность.
Тем
не
менее
померживать
это
научное
направление
в
США
продолжали
такие
известные
теоретики,
как
Л.
Уайт
и
Дж.
Стюард.
Их
целью
стало
упоря
дочение
и
обобщение
обширного
эмпирического
материала,
собранно
го
последователями
Ф.
Боаса.
•
Возвращение
к
ИАеllМ
3ВОАюционизма
После
войны
началось
возрождение
эволюционизма,
которое
при
нято
связывать
с
распространением
классических
работ,
с
одной
сто
роны,
и
столетием
(1959)
основного
труда
Ч.
Дарвина
«Происхождение
168
Сатеио
R.L.
Classical
evolutionism
/ / In: R. Naroll. F. Naroll. eds.
Main
Currents
in
141
Cultural
anthropology.
Р.
115.
142
ШТЬ
11.
МШ8ЩАМШ
РАШШ ШШШТ8А
видов»,
которое
было
отмечено
целыIM
рядом
конференций.
Материалы
одной
из
них
составили
основу
для
хорошо
известной
в
социально
научных
кругах
книги
«Эволюция
И
культура»
под
редакцией
М.
Са
линса
и
Э.
Сервиса.
В
ней
была
предложена
модель
так
называемого
неоэволюционизма,
которой
позже
следовали
М.
Фрид,
Р.
Карнвйро,
Р.
Коэн.
Р.
Наром
и
др.
А
специалисты
по
доисторическому
периоду
существования
человека
и
по
археологии
К.
Ренфрю
и
У.
Сандерс
при
меняли
разработанные
ими
типологии.
Р.
Карнейро169
разрешил
противоречие
между
концепциями
одно
хинейной
и
многолинейной
эволюции,
исходя
из
допущения,
что
об
щества
могут
достигать
одинакового
уровня
развития
разными
путя
ми.
Если
цель
исследования
-
выявить подобие
рассматриваемых
социальных
институтов
или
структур,
то
результирующий
эволюци
онный
процесс
принимает
однолинейный
характер.
Если
основное
внимание
уделяется
различию
путей
разных
обществ
к
одному
и
тому
же
уровню
развития, то
результатом
становится
модель
многолиней
ной
эволюции.
Вслед
за
Спенсером
Карнейро
определял
эволюцию
через
усложне
ние
социокультурных
единиц.
Эта
позиция
была
широко
распростране
на
в
1960-е
и
в
начале
1970-х
гг.
Наиболее
строгие
эволюционисты
до
сих
пор
придерживаются
этого
взгляда.
Что
касается
механизмов,
обуслов
ливающих
социальную
эволюцию,
Карнейро
относил
к
ним
рост
чис
ленности
населения,
популяционное
давление (концепция
sircumscription),
войны'{".
Сервис
также
отмечал
рост
населения как
механизм
измене
ния
в
социополитических
структурах:
люди
оставляют
перенаселенные
районы
и
вынуждены
жить
в
худших
условиях,
что
делает
их
зависимы
ми
от
живущих
в
благоприятных
местах'?'.
Р.
Уилкинсон
в
поисках
механизмов
и
движущих
сил
социальной
эволюции
обратился
к
связи
между
бедностью
и
прогрессом
и
предпо
ложил,
что
только
при
настоятельной
необходимости
люди
начинают
проявлять
повышенную
активность
часто
снепредсказуемыми
послед
ствиями-?".
Следуя
идеям
Стюарда,
К.
Виттфогель
(1957),
а
позже
Б.
Прайс
(1977)
предложили
в
качестве
движущей
силы
эволюции
круп
ные
ирригационные
сооружения.
Роль
войны
в
эволюционных
процес
сах
также
активно
обсуждалась
целым
рядом
антропологов,
таких
как
Х.Р.
Льюис
(1981),
Р.
Коэн
(1985),
Р.
Карнейро
(1987)
и
др.
Так
определя
лись
основные
механизмы
эволюции,
которые
были
предметом
при
стального
внимания
в
1980-х
гг.
Изучение
механизмов
и
движущих
сил
эволюционных
процессов
продолжается
до
сих
пор.
М.
Уэбб
(1975)
к
такого
рода
факторам
относил
богатство
и
торгов
лю.
К.
Экхольм
(1977)
развила
некоторые
его
идеи
в
теорию
влияния
престижных
товаров
на
развитие
политических
структур.
Т.
Д'Алтори
169
Сатеио
R.L.
The
four faces of
evolution
/ /
Honigman
J.J
.. ed.
Handbook
of Social
and
Cultural
Anthropology.
Chicago.
1973.
170
Сатеио
R.L.
А
theory
of
the
origin
of
the
state
//
Science
NQ
169 (3947), 1970;
Cross-
сuпепt
in
the
theory
of
state
formation
//
American
Ethnologist.
N. 14. 1987.
171 Service
Е.
Origin
of
the
State
and
Civilization. N.
У.,
1975.
172 Wilkenson R. Poverty
and
Progress. An Ecological Perspective
оп
Economic
Dеvеlоршепt.
N.
У..
1974.
ГША
1.
ТШШШШ
ШDВАШ
ШRIOЩШМА
и
Т.
Эрл
(1985)
уточнили
механизмы
развития
финансовой
системы
раннего
государства.
Роль
внешнего
окружения
в
адаптационных
процессах
анализиро
валась
в
работах
таких
антропологов,
как
М.
Харрис
(1968),
П.
Кло
ос
(1971),
Э.
Байда
(1969).
Б
1980-е
гг,
ряд
исследователей
особое
внима
ние
уделили
влиянию
экологических
условий
на
стимулирование
или
торможение
регионального и
локального
развития
-
Р.А.Л.Х.
Гунавар
дана
(1981),
А.М.
Хазанов
(1984),
М.
Тимовски
(1987).
Г.
Джонсон
(1978)
применил
в
рамках
эволюционизма
теорию
ком
муникации,
связав
количественный
рост
элементов
социальной
систе
мы
с
формированием
специализированных
механизмов
вертикального
контроля,
способствующих
снижению
информационной
нагрузки
на
подсистему
управления.
Б
другой
работе
(1982)
он
исследует
связь
межу
увеличением
обще
ства,
социальным
напряжением
и
необходимостью
создавать
организа
цию
управления.
Он
предложил
концепцию
организационных
порогов,
при
достижении
которых
происходит либо
усложнение
социополити
ческой
организации,
либо
разделение
структуры.
К.
Холлпайк
(1986)
также
утверждает,
что
при
росте
популяции
возникает
необходимость
в
уменьшении
количества
потенциальных
связей
между
ее
членами.
Бсе
исследования
такого
рода
свидетельствуют
о
том,
что,
во-пер
вых,
названные
факторы
играют
важную
роль
в
эволюционных
процес
сах,
но,
во-вторых,
эта
роль
оказывается
неодинаковой
в
каждом
кон
кретном
случае.
Сейчас
признается,
что
генерализация
в
отношении
приоритетности
одних
из
них
над
другими
невозможна
и
установлено,
что
ни
один
из
них
не
является
доминирующим
во
всех
случаях.
Когда
начинается
процесс
взаимодействия
этих
факторов,
их
совместная
кинетическая
энергия
возрастает,
происходит
взаимное
усиление
по
рождаемых
ими
результатов.
Это
влияет
на
эволюционные
изменения
двояким
образом.
При
позитивной
обратной
связи
организация
прояв
ляет
тенденцию
к
росту
и
усложнению;
при
негативной
-
к
застою,
упадку,
а
порой
к
разложению.
Бообще
сегодня
принято
считать,
что
социокультурная
динамика
не
имеет
предзаданного
обязательного
на
правления,
и
потому
эволюционные
процессы
в
строгом
смысле
не
непрерывны
и
бесконечны,
но
дискретны
и
имеют
начало
и
конец.
Такое
расширительное
толкование
эволюции
противоречит
ее
более
строгому
пониманию
как
увеличения
сложности.
Б
то
же
время
воз
вращение
к
последнему
позволяет
ставить
вопрос
о
различении
эволю
ции
и
других
типов
социокультурных
процессов.
Во-первых,
можно
обнаружить
изменения
в
обществе
и
культуре,
которые
не
ведут
к
усложнению
их
структур
и
функций.
Так,
Бергацки
на
примере
поли
тической
системы
показал,
что
сокращение
количества
подсистем
иног
да
способствует
развитию
верхних
ее
уровней.
То
есть,
если
в
интегри
рующем
центре
управления
не
удается
уменьшить
сложность
подсистем,
располагающих
властными
полномочиями,
баланс
власти
в
системе
будет
неустойчивым'Ч;
Последовательная
централизация
(повышение
173
Bargatzky
Т.
Upward
evolution,
suprasystemic
dominance,
and
the
mature
state
/ / In:
143
H.J.M.
Classen,
Р.
van
der
Velde
(eds.)
Early
State
Dynamics. Leiden, 1987.
144
ЧАСТЬ
11.
МШIПШМШ
РАШШ
ШIВЕШТВА
уровня
организации)
не
так
уж
часто
встречается
в
истории
государ
ственности'?".
На
пути
усложнения
существует
множество
препятствий;
количество
государств
с
высоким
уровнем
сложности
намного
больше,
чем
тех,
для
которых
характерны
более
простые
формы.
Во-вторых,
в
социокультурной
динамике
наблюдаются
волнообраз
ные
тенденции,
которые
Стюард
включил
в
контекст
изучения
соци
альной
эволюции.
Как
отмечали
Х.
Классен,
Р.
Карнейро
и
др.,
в
исто
рии
практически
каждого
государства
обнаруживаются
чередующиеся
периоды
подъемов
и
спадов
эффективной
активности.
Только
если
провести
различие
между
формами
процессов
эволюции,
деволюции
и
деструкции
и
принимать
во
внимание
все
их
при
изучении
социокуль
турной
динамики,
можно
понять
ее
характер,
механизмы,
движущие
силы,
смену
фаз.
Хотя
ряд
исследователей
-
Д.
Стюард,
Х.
Классен,
Р.
Карнейро,
Н.
Йоффе
-
считают,
что эти
процессы
следует
включить
в
понятие
эволюции.
В-третьих,
обнаруживаются
многочисленные
общества,
которые
не
эволюционировали,
т. е.
не
достигли
более
сложного
строения
культу
ры,
однако
претерпели
во
времени
множество
различных
трансформа
ций.
Отождествление
их
с
эволюцией
ведет
к
тому,
что
в
зависимости
от
уровня
рассмотрения
одни и
те
же
изменения
могут
трактоваться
как
эволюционные
или
как вариативные.
Расширенное
толкование
понятия
«эволюция»
привело
к
тому,
что
ее
стали
определять
как
процесс,
порождающий
реорганизацию
соци
окультурной
системы,
приводящую
в
результате
к
ее
новым
структу
ре
или
форме,
качественно
отличных
от
предыдущих
175.
Конечно,
в
этом
случае
понятие
указывает
на
качественное
преобразование
об
щества,
вызванное
тем,
что
изменение
в
одном
или
более
элементов
или
связей
между
ними
имеет
последствия
для
всех
или
большинства
других
составляющих
системы.
Однако
сама
форма
преобразований
как
таковая перестает
идентифицироваться,
и
понятие
«эволюция»
приравнивается
к
«трансформации».
Необходимость
дифференциро
вать
формы
социальных
и
культурных
процессов
к
концу
ХХ
в.
стала
очевидной,
поскольку
рассмотрение
всех
изменений
и их
последствий
как
эволюционных
(при
расширительном
толковании)
или
выделение
из
них
только
эволюционных
(в
строгом
смысле)
оказывается
недо
статочным
для
целей
построения
прогнозов
и
ретрогонозов.
Об
этом
свидетельствуют
заключения
Х.
Классена,
основанные
на
изучении
политических
систем:
«1.
Не
существует
убедительного
свидетельства,
что
тот
или
иной
фактор
[из
выделенных
в
ходе
изучения
политогенеза
в
раннегосудар
ственных
обществах-"]
можно
рассматривать
в
качестве
первичной
движущей
силы:
было
выяснено,
что
значимость
различных
факторов
могла
меняться
в
зависимости
от
разных
обстоятельств;
174 Shifferd
Р.А.
Aztecs
and
Africans. Politica!
process
in twenty-two ear!y
states
/ / C!assen
H.J.M.,
уап
der
Ve!de
Р.,
eds
Ear!y
State
Dynamics, 1987.
175
Классен
Х.
Эволюционизм
в
развитии
/ /
Личность,
Культура,
Общество.
Т.
УН.
Вып.
3(27). 2005.
С.53.
176 Classen
н.J.М.
The Ear!y
State
in Thaiti / / C!assen H.J.M., Ska!nik
Р.,
The
hagne.
1978.
ШВА
1.
rШЕШЕСШ
ОСШШI
3ШIЩОВI3МА
2.
Развитие
обнаруживает
либо
положительную,
либо
отрицатель
ную,
обратную
связь.
Это
означает,
что
может
иметь
место
как
разви
тие,
так
и
упадок
(регресс);
3.
Последствия
решений
или
выбора
часто
были
непредсказуемыми
либо
незапаанировенными»
177.
В
настоящее
время
эволюционный
процесс
все
более
считается
де
терминированным
не
действием
одного,
а
взаимодействием
несколь
ких
факторов
(У.
Брэй,
Дж.
Гледхилл
иМ.
Роуландс,
И.
Блэнтон,
П.
Кирг,
А.
Джингрич,
К.
Ренфрю,
С.
Панда,
Дж.
Джонсон.
С.
Айзенштадт
и
др.).Эти
авторы
различаются
по
взглядам,
используемым
параметрам,
анализируемым
движущим
силам.
Однако
все
они
полагают,
что
соци
окультурную
эволюцию
следует
представлять
как
сложное
взаимодей
ствие
набора
специфичных
факторов
.
•
DпреАеАение
кgАLтgрной
3ВОАюqии
Теперь
следует
привести
определения
эволюции
общества
и
культу
ры,
наиболее
распространенные
в
рамках
неоэволюционизма
«Эволюция
...
это
поступательная
дифференциация
несходных
час
тей
и
интеграции
этих
частей
путем
установления
взаимозависимос
тю>
(Пауэлл,
1883
г.)178.
«Эволюция
-
это
процесс,
благодаря
которому
стабильные
интег
рации
на
более
высоком
уровне
заменяют
или
замещают
интеграции
на
более
низком
уровне
179
...
переход
от
более
низкого и
более
простого
типа
интеграции
к
более
высокому
и
более
схожному»
(Рэдклифф-Бра
ун,
1931, 1930
гг.]
180.
«Эволюция
состоит
В
постоянно
увеличивающейся
институциональ
ной
кристаллизации
разных
видов
активности»
(Малиновский,
1940
г.)
181.
«...
эволюционистская
точка
зрения
...
убеждает
нас,
что
ни
одно
событие
в
жизни
людей
не
происходит,
не
оказав
влияния
на
последу
ющие
поколения
...
Таким
образом,
история
культуры
передает
непре
рывность
идей
и
изобретений
начиная
со
стадий,
на
которых
мы
ви
дим
современные
нам
примитивные
племена»
(Боас,
1949
г.]
182.
«Эволюцию
можно
определить
как
"восхождение
с
модификацией"»
(Додсон,
1952
г.]
183.
«...
Основное
направление
эволюции
культуры
все
более
рассматри
вается
как
последовательность
паттернов
адаптации»
(Адамс,
1966
г.)
184.
177 Classen
HJ.M.
The
Early
State
in
Thaiti
178
Powell
J. W.
The
three
methods
of
evolution
/ /
Bulletin
of
the
Philosophic
Society
of
Washington.
N2
6. 1883.
Р.
xliii.
179
Radcliff-Brown
A.R.
The
social
organization
of
Australian
tribes
/
/Oceania.
1931.
N2
1.
Р.50.
180
Radcliff-Brown
A.R.
Review
of D.S.
Davidson.
the
chronological
aspects
of
certain
Australian
social
institutions
/ /
Oceania.
1930.
N2
1.
Р.
370.
181
Malinovski
В.
Anew
instrument
for
the
interpretation
of
law-especially
primitive / / Yale
Law
Journal.
1942. N251.
Р.
1240.
182 Boas
Р.
Race.
Language
and
CuHure.
N.
У
.• 1949 (1888).
Р.
633.
183
Dodson
Е.О.
А
Textbook
оп
Evolution.
Philadelphia.
1952.
Р.
183.
184
Adams
R.M.
The
Evolution of
krban
Society.
Chicago.
1966.
Р.
8.
145
148
ШТЬ
11.
МШВАШМШ
РА3ВШI
ШШШТВА
«Эволюция
представляет
интерес
с
точки
зрения
определения
по
вторяющихся
(recurrent)
форм,
процессов
и
функций
...
культурную
эволюцию
можно
рассматривать как
особый
тип исторической
рекон
струкции
либо
как
особую
методологию
или
подход»
185.
«Культурную
эволюцию
...
В
широком
смысле
можно
определить,
как
попытку
найти
культурные
регулярности
или
законы
...
для
меня
это
всегда
был
поиск
причин
или
объяснений
(Стюард,
1955, 1969
гг.)18б.
Из
этих
определений
видно,
что
в
течение
столетия
понятие
«эво
люция»
претерпехо
существенные
изменения.
Точное
определение
Спен
сера:
увеличение
сложности
путем
дифференциации,
специализации
интеграции
(Спенсер,
1878
г.)181
сменилось
у
Боаса просто
на
последо
вательность
идей
и
событий,
где
предыдущие
влияют
на
последующие.
К
середине
ХХ
в.
понятие
эволюции
стало
связываться
с
процессами
адаптации,
а
порой
-
например,
у
Мердока
и
Стюарда
-
с
любого
рода
изменениями.
В
конце
концов
понятие
«"эволюция"
...
имеет
так
много
значений,
что
оказывается
не
имеющим
его
вообще»
188.
Середина
ХХ
в.
была
отмечена
тенденцией
более
подробного
изуче
ния
эволюции
как
в
ее
классическом,
точном
понимании,
так
и
в
рас
ширенном
и
более
неопределенном
толковании.
В
то
же
время
можно
выделить
общие
характеристики
этого
процесса
в
качестве
образца
для
возможного
построения
социальных
и
культурных
процессов
других
типов.
•
3ВОАюqИJl
как
напраВАенныА
npoqecc
соqиокgАЬ
тпрных
изменениii
Увеличение
сложности
социальных
и
культурных
форм.
Как
уже
говорилось,
в
классической
трактовке
эволюция
представляет
собой
процесс
развития
(разворачивания),
социальной
или
культурной
целост
ности
в
направлении
увеличения
ее
сложности
посредством
трех
взаи
мосвязанных
процессов:
дифференциация
структур;
-
специализация
функций;
-
интеграция
структур
и
функций
в
новые
уровни
организации.
Дифференциация
структур
и
специализация
их
функций
сами
по
себе
взаимосвязанные
процессы,
приводящие
к
росту
системы'Р",
тог
да
как
эволюция
предполагает
интеграцию
новых
частей
в
уже
суще
ствующее
целое.
Только
когда
это
происходит
и
каждая
часть
выпол
няет
особую
функцию
для
существования
целого,
можно
говорить
о
том,
что
достигнут
новый
уровень
сложности.
Таким
образом,
как
под
черкивает
Карнейро,
рост
есть
изменение
в
степени,
а
развитие
-
185
Steward
J.н.
Theory
of
Culture
Change:
The
Methodology
of
Multilinear
Evolution.
Urbana.
1955.
Р.
19. 21).
186
Steward
J.н.
Comment
оп
Colin
Renfrew.
Trade
and
culture
process
in
European
prehistory
//
Current
anthropology.
1969.
NQ
10
(2-3).
Р.
164.
187
Spenser
Н.
The
Principles
of Sociology. Vol. 1. N.
У
.• 1818.
Р.
506-509.
188
Brewster
Е.
Creation.
lndianapolis.
1921.
Р.
84.
189
Spenser
Н.
Ор.
сп,
Р.
506.
ШВА
1.
ТЕОШIШШ
ШШШ
ШDIЩОНI3МА
в
качестве.
«Следуя
Спенсеру,
можно
сказать,
что
рост
представляет
собой
увеличение
субстанции,
тогда
как
развитие
-
в
увеличении
структуры.
Рост
обычно
проявляется
в
пролиферации
уже
существу
ющих
структурных
элементов,
тогда
как
развитие
отмечено
появле
нием
новых
структурных
элементов.
Следовательно,
рост
по
сути
своей
носит
количественный
характер,
тогда
как
развитие
-
качественный.
Одно
может
происходить
без
другого,
однако,
согласно
Спенсеру'Р?
...
эволюция
в
полном
смысле
слова
охватывает
оба»
191.
Концепцию
эво
люции
как
усложнения
можно
про
следить
к
идеям
А.
Фергюсоне
'Ч
и
А.
Смита
193,
связывавших
социальное
развитие
с
последовательным
разделением
труда;
ее
можно
найти
в
схеме
движения
от
«дикости»
К
«совершенствованию»
Кондорсе
194,
трансформированной
Дюркгеймом
в
1893
г.
как
поступательный
переход
от
гомогенности
к
гетерогенно
сти
l
9
5
.
Многие
антропологи
не
оценили
в
полной
мере
различия
между
простым
количественным
изменением
и
усложнением
социокультур
ной
жизни.
Так,
В.Г.
ЧаЙЛД,
занимаясь
первобытностью,
рассматривал
эволюцию
в
основном
как
процесс
кумуляции
позитивных
изменений.
«Археология
открыла
генеральные
тенденции,
кумулятивные
измене
ния,
происходящие
в
одном
основном
направлении»
196.
Это
же
утверж
дал
Кребер:
«процесс
культурного
развития
является
аддитивным
и,
следовательно,
кумухятивнымэ
'?".
Среди
неоэволюционистов
Стюард,
не
считая
увеличение
социо
культурной
сложности
особенностью
эволюционного
изменения,
все
же
не смог
обойтись
без
обращения
к
нему
при
определении
типов
и
уровней
социальной
организации.
«Хотя
сложность
как
таковая
не
является
отличительным
признаком
концепции
эволюции,
другое
близ
кое
понятие
можно
рассматривать
как
отличающее
биологическую
и
культурную
эволюцию
от
gpyrux
форм
процессов.
Это
концепция
орга
низационных
типов
и
уровней
...
уровни
развития
отмечены
появлени
ем
качественно
отличных
паттернов,
или
типов
организации»
198.
Но,
как
говорилось
выше,
«качественно
отличные
паттерны
организацию>
и
определяются
как
различия
в
сложности.
В
XIX
в.
эволюция
часто
приравнивалась
к прогрессу,
причем,
ука
зание
на
уровни
социальной
интеграции
негласно
подразумевало
мо
ральные
оценки.
Как
писал
Ф.Х.
Гидденс,
«прогресс
...
есть
превраще
ние
более
низких
видов
энергии
в
более
высокие,
т. е.
в
более
сложно
190 Spenser
Н.
The
Principles
of Biology. Vol. 1. N.
У.,
1866.
Р.
112.
191
Carneiro
R.L.
The
measurement
of
cultural
development
in
the
ancient
Near
East
and
in
Anglo-Saxon
England
//
Transactions
of
the
New
York
Academy
of
Sciences.
N231. 1969.
Р.1020.
192 Ferguson
А.
Ап
Essay
оп
the
History
of Civil Society.
Edinburgh,
1767.
193
Smith
А.
Ап
1nquiry
into
the
Nature
and
Causes
of
the
Wealth
of
Nations.
L., 1776.
194 Condorcet
М.
Esquisse
d'un
tableau
historique
des
ргосгёа
de l'esprit humain. Paris, 1795.
195
Durkheim
Е.
The
Division of Labor. N.
У.,
1933.
196
Child
V.G.
What
Happened
in History.
Harmondsworth.
1942.
Р.
7.
197
КтоеЬет
A.L.
Aпthropology,
Race, Language, Culture, Psychology, Prehistory. N.
У.,
1948.
Р.
297.
198 Steward
J.н.
Evolution
and
process
/ /
Aпthropology
Today:
ап
Encyclopedic
Inventory.
Chicago.
1953.
Р.
314. .
141
148
ШJЬ
11.
МШIДШМШ
ШВIJII
ЧШВЕШJВА
организованные,
и
замена
физических
процессов
на
психические
на
уровне
социальных
феноменов.
Это
эволюция
интеллекта
и
симпа
тии,
и
не
просто
качеств
или
состояний
индивидуального
сознания,
но
гигантских
социальных
сил,
которые
все
больше
и
больше
доми
нируют
в
социальном
развитии,
подчиняя
отношения
физического
принуждения,
с
которых
начиналось
общество,
добровольной
ко
операции»
199.
Это
смешение
оценочного
понятия
прогресса
с
увеличением
слож
ности
сохранялось
в
ХХ
в.
И
В
течение
десятилетий
препятствовало
научному
использованию
термина
«эволюция»
при
интерпретации
культурных
феноменов.
Компоненту
морального
совершенствования
четко
отделил
от
эволюции
Л.
Уайт,
и
среди
современных
эволюциони
стов
термин
«прогресс»
используется только
применительно
к
поступа
тельному
движению
в
противоположность
возвратному,
к
продвижению,
измеряемому
в
соответствии
с
специально
выделенными
объективны
ми
критериями.
«Культура
есть
...
средство
приспособления,
регуляции
и
контроля.
Средства
варьируются;
одни
лучше,
чем
другие.
«Высшее»
И
«низшее»
измеряется
в
терминах
безопасности
и
выживания.
Куль
туры
можно
измерять
с
помощью
объективных
и
жизненно
значимых
индексов:
количество
пищи
и
других
обслуживающих
нужды
людей
благ,
производимых
единицей
человеческого
труда;
детская
смертность;
уровень
смертности
от
различных
заболеваний;
жизненные
ожидания
и
т.
п.
Прогресс
в
культурных
изменениях
иногда
можно
определить
в
объективных
терминах
и
измерить
объективными
стандартом
или
стан
дартами
...
следовательно,
культуры
могут
эволюционировать
и
градуи
роваться
в
терминах
«высшие»,
«более
продвинутые»
и
т.
п.»200.
Критерии
оценки
направленности
coциOКY.II.ЬтYPHЫX
изменений.
Если
степень
социокультурной
сложности
принимается
в
качестве
критерия
оценки
эволюционных
изменений,
то
речь
идет
о
процессе
направлен
ной
смены
статуса
культур,
сравниваемых
по
этому
показателю.
«Все
антропологи,
вероятно,
согласятся,
что
ранние
человеческие
общества
скорее
всего
были
небольшими
и
простыми
по
социальной
организа
ции,
слабыми
в
технологическом
отношении,
без
формальных
инсти
тутов
права
или
управления
и
с
идеологией,
основанной
более
на
вере
в
сверхъестественное,
чем
на
знании.
Поскольку
эти
характеристики
резко
отличают их
от
современных
индустриальных
государств,
мы
считаем
эволюцию
направленной:
в
общем
виде
от
малых
к
крупным
масштабам
обществ,
от
простых
организаций
к
сложным,
от
неформаль
ных
политических
институтов к
формальным
и
т.
д.»
И
далее:
таким
образом,
«идея
направленности
важна,
поскольку
обеспечивает
крите
рии
для
классификации
отдельных
обществ
согласно
стадиям
эволю
ции
культуры
как
цехостностия-?'.
Считается,
что
усложнение
общества и
культуры
предполагает
ряд
процессов.
На
основании
археологических
и
письменных
свидетельств
199
Giddens
Р.н.
The
Theory
of Sociology.
Philadelphia.
1894.
Р.
64.
200
White
L.A.
Evolutionary
stages,
progress,
and
the
evolution
of
cultures
/ /
Southwestern
Journal
of
Anthropology.
N2
З.
1947.
Р.
186-187.
201
Бехуй:е
E.R. Cultural evolution / / lnternational
Encyclopedia
of the Social Sciences.
У.
5.
1968.
Р.
222.
ШВА
1.
ТEUPEТlШШ
ШDВАШ
3ШlOqШl3МА
Чайлд
вывел,
что
эволюция
наиболее
очевидна
в
сфере
жизнеобеспече
ния,
а
другие
направленные
социальные
и экологические
изменения
-
это
результат
ее
развития
с
единственной
тенденцией
-
совершенство
вание
«методов,
которыми
наиболее
прогрессивные
общества
осуще
ствляют
жизнеобеспечениеэ
ё'".
Это,
в
свою
очередь,
обусловливало
по
пуляционный
рост.
«Совершенно
очевидно,
-
считал
Чайлд
-
что
человеческий
вид
успешно
приумножался
в
результате
материального
прогресса»20З,
и
потому
критерием
развития
общества и
культуры
мо
жет
служить
численность
попухяцииё'".
Л.
Уайт,
полностью
признавая
роль
технологии
жизнеобеспечения
в
развитии
культуры,
разработал
индекс
эволюции,
основанный
на
производстве
энергииё'".
«По
мере
того
как
количество
энергии, про
изводимой
социокультурными
системами
на
душу
населения
в
год,
возрастает,
системы
не
только
увеличиваются
в
размере,
но
повыша
ется
уровень
их
эволюции,
т.
е.
они
становятся
более
дифференци
рованными
и
функционально
специахиэированнымиь
ё".
Однако
и
сам
Уайт,
и
его
последователи
признавали
затруднительность
такой
оценки
в
исторических
масштабах
из-за
невосполнимого
недостатка
информации.
Поэтому
многие
предпочитают
менее
точные,
но
более
доступные
критерии,
такие
как
культурное
доминирование
или
уро
вень
социальной
интеграции
(например,
Д.
Каплан,
М.
Салинс,
Э.
Сервис).
Теоретическим
критерием,
подразумевающим
влияние
биологиче
ской
эволюции
на
культурную,
принято
считать
адаптивность.
Напри
мер,
Сервис,
разрабатывая
концепции
«адаптивного
усовершенствова
ния»
Салинса
и
«закона
культурного
доминирования»
Каплана,
говорит
об
измерении
эволюционных
изменений
«с
помощью
такого
объектив
ного
критерия
направленности
прогресса,
как
возрастание
общей
адап
тированности,
доминантности
или
сложности
организации
социо
культурной
единицы»
207.
«Везде,
где
организм
проявляет
качества
быстрого
реагирования,
высокой
чувствительности
к
стимулам,
способности
изменяться,
ока
зывается индивид,
который
выживает,
"побеждает",
"движется
вперед"
.
Качества,
наиболее
полезные
в
природе
с
точки
зрения
доминирования
над
более
широким
окружением,
-
это
способность к
изменению,
пла
стичность,
мобильность,
вариативностъвё'".
К.
Кун
базирует
свою
теоретическую
конструкцию
социокультур
ного
развития,
состоящую
из
шести
уровней
сложности,
на
комбина
ции
четырех
критериев:
«(а)
Специализация
индивидов,
(в)
Количество
потребительских
товаров,
приобретенных
в
ходе
торговли,
(с)
Количе
ство
институтов,
к
которым
может
принадлежать
индивид,
(d)
Слож-
202 ChiJd V.G..
What
Happened
in
History.
Harmondsworth.
1942.
Р.
23.
203 ChiJd V.
С
..
The
Progress
01
Archeology.
L.. 1944.
Р.
113, 112.
204 ChiJd V.G..
Мап
Makes
Himself.
L., 1941.
Р.
12.
205
White
L.A.
Evolutionary
stages,
progress,
and
the
evolution
01
culture.
Р.
187.
206
White
L.A.
The
Evolution 01
Culture:
the
Development
01 Civilization to
the
Fall 01 Rome.
N.Y.,
1959.
Р.
40.
207 Service E.R.
Cultural
evolution.
Р.
226.
149
208 Park R.E.
and
Burgess
Е.
W.
Introduction
to
the
Science
01 Sociology. Chicago, 1970.
Р.
204.
150
ЧАШ
11.
МШВ
••
НАМШ
РШШI
ЧШВЕШТВА
ность
институтовь
Р''.
Позже
Наролл
предложил
индекс
социального
развития,
основанный
на
взаимосвязи
размера
популяции,
количества
специальностей
в
системе
общественного
разделения
труда
и
количе
ства
формальных
социальных
групп
(ккоманв,»
)210.
Таким
образом,
нео
эволюционистов
интересовала
проблема
оценки
эволюционирующих
культур
в
терминах
объективных
критериев
сложности,
и
они
пыта
лись
выделить характеристики
усложнения,
изучая
и
демонстрируя
его
детерминанты
и
пути.
Многие
антропологи
отмечали
этноцентризм
критериев
оценки
со
циокультурного
развития
у
классиков
эволюционизма.
Чайлд,
напри
мер,
подчеркивал,
что
высшими
формами
политической
или
религиоз
ной
систем
Спенсер
и
Тайлор
считали
идеальные
типы
либеральной
демократии
или
англиканского
христианства-!'.
Об
этом
же
говорил
Эванс-Причард:
«Викторианские
антропологи
...
соотносились
...
с
гипо
тетическими
шкалами
прогресса,
на
одном
полюсе
которых
располага
лись
формы
институтов
или
верований,
характерных
для
Европы
и
Америки
XIX
в.,
а
на
другом
-
их
антитезы»212.
Ходже
н
характеризо
вала
эволюционизм
«его
негибким
европоцентризмом,
который
посто
янно
преуменьшал
ментальность
аборигенов,
помещая
их
в
самом
низу
шкахы
бытия»21З.
Однако
неоэволюционисты
предложили
в
качестве
индекса
культур
ного
развития
принимать
количество
производимой
энергии,
степень,
сложность
социальных
систем
и
т.
п.
И
если
«западные»
культуры
счи
таются
«выше»
И
более
«продвинутыми»,
то
только
из-за
их
высокого
рейтинга
в
соответствии
с
этим
«объективным»
индексом,
а
не
из-за
того,
что
исследователи
принввхежвт
к
ним
и
субъективно
предпочитают
их.
Соответственно
эволюционизм
не
является
ни
субъективным,
ни
этно
центричным.
В
то
же
время
сохраняется
вопрос
о
связи
между
технологическим
и
идеациональным
аспектами
эволюции.
Так,
Чайлд
писал,
что
«в
це
лом
археология не
обещает
перспективы
установления
корреляций
между
социальными
институтами
и
стадиями
культурного
развития,
представленного
в
экономических
терминах»,
поскольку
«фрагментар
ные
записи
о
развитии
социальных
институтов
...
насколько
они
под
даются
расшифровке»,
указывают
скорее
на
дивергенции
и
конвер
генции
хозяйственных
и
других
социокультурных
процессов,
чем
на
их
параллельное
развитие
по
стадиям,
«общим
для
всех
рассматрива
емых
посхедоветехьностейя-!".
Иными
словами,
неправомерно
считать
основополагающей
детерминантой
эволюции
только
способы
жизне
обеспечения.
В
ранних
работах
Уайт
утверждал,
что
«этические,
политические,
семейные
и
другие
аспекты»
культур
невозможно
оценить
«вне
куль-
209
Сооп
С.5.
А
Reader
in
General
Anthropology.
N.
У.,
1948.
Р.
612.
210 Naro/l R.
А
preliminary index of social development / / American Anthropologist.
NQ
58. 1956.
211 ChiJd V.G. Social Evolution.
ь.,
1951.
Р.
8.
212
Evans-Pritchard
Е.Е.
Essays in Social
Anthropology.
L., 1962.
Р.
15-16.
213 Hodgen
М.
Т.
Early Anthropology in the Sixteenth
and
Seventeenth
Centuries. Philodelphia,
1964.
Р.
438.
214
Child
V.G.. Social Evolution.
Р.
165, 164, 162.