Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ШВА
1.
ТЕUРШШШ
ШUВАШ
3ШlOqШl3МА
тур
как
цехостностейь-Р,
Однако
в
более
поздней
работе
он
связывал
эволюцию
социальных
систем
с
объективными
критериями,
Которые
он
считал
фундаментальными:
«Степень
организованности
системы
увеличивается
по
мере
того
как
внутри
нее
увеличивается
концентра
ция
энергии.
Социальные
системы
-
это
всего
лишь
социальная
форма
выражения
технологического
контроля
над
силами
природы.
Соци
альная
эволюция,
следовательно,
представляет
собой
функцию
техно
логического
развития.
Социальная
система
...
становится
структурно
более
дифференцированной
и
функционально
более
специализирован
ной,
и
как
следствие
дифференциации
и специализации
развиваются
специальные
механизмы
интеграции
и
регухяциия-!".
Соответственно
он
померживал
идею
технологического
детерминизма.
Вероятно,
каждая
позиция
правомерна
в
своих
границах
применимо
сти.
В
первом
случае
выявляется
основная
линия
социокультурного
раз
вития.
Во
втором
определяются
механизмы,
действие
которых
определя
ет,
как
динамика
одного
из
общественных
институтов влияет
на
другие.
В
целом
наиболее
очевидным
последствием
технологического
про
гресса
было
уменьшение
зависимости
человеческого
вида
от
внечело
веческой
природы,
от
внешнего
окружения,
а
его
побочным
следстви
ем
-
преодоление
веры
в
действенность
сверхъестественных
сил.
Однако
в
результате
человек
становится
все
более
зависимым
от
созда
ваемого
им
мира,
который
расширяется
вместе
с
совершенствованием
средств
коммуникации,
ростом
торговли
и
межкультурных
связей.
Эволюция
и
gpyгue
типы
социокультурных
процессов.
Понятие
«эво
люция»
нередко
употребляется
как
синоним
изменения.
Многие
иссле
дователи
культуры
определяют
его
как
адаптивное
изменение.
Однако
и
этого
недостаточно
для
полноты
определения:
с
добавлением
концеп
та
«поступательное
усложнение»
эволюцию
можно
отличить
от
любого
другого
типа
смены
культурных
черт.
В
свое
время
У.
дlк.
Самнер,
ра
ботавший
в
Йельском
университете
в
области
политических
и
соци
альных
наук,
с
энтузиазмом
отнесся
к
концепции
эволюции
в
трактов
ке
Дарвина
и
Спенсера,
что
подвигло
его
на
создание
науки
об
обществе.
Однако
он
смешивал
процессы
биологического и
культурного
развития
и,
говоря
о
культуре,
опирался
преимущественно
на
биологические
понятия.
В
то
же
время,
будучи
приверженцем
Спенсера,
он
считал
социальную
эволюцию
и
адаптивной,
и
прогрессивной,
Позже,
под
влиянием
отношения
Дарвина
к
Спенсеру,
а
также
широкой
критики
Спенсера
в
Америке,
Самнер
начал
называть
его
работы
не
научными,
а
при
страстными
и
предубежденными.
Пресле
дуя
цель
собрать
достаточно
данных
для
формирования
«подлинной»,
«индуктивной
науки
об
обществе»,
Самнер
отверг
теоретические
по
строения
Спенсера
(лишь
однажды
процитировав
его
«Princeples
of
Sociology»
в
своей
работе
Folkways, 1906)
и
до
конца
жизни
собирал
свой
фонд
эмпирических
фактов.
Плодом
этого
стала
книга
«Тhe
Science
of
215
White
L.A.
Evolutionary
stages.
progress,
and
the
evolution
of
cultures.
Р.
184, 182.
216 White L.A. The Evolution of Culture:
the
Development of
СivШzаtiоп
to the Fall of Rome.
Р.
144-145.
151
шr.
11.
МШ8ЩАМШ
РШШI
ШШЧШВА
Бостету»,
посмертно
изданная
его
последователем
Э.Дж.
Келлером
в
1927
г.
Курьез
состоял
в
том,
что
Спенсер
для
своей
теории
культурной
эво
люции
собрал
из
разных
источников
больше
материалов,
чем
Самнер
путем
собственных
наблюдений.
Данные,
ставшие
базой
для
«Frinciples
of Sociology»,
были
собраны
в
17
томов
«Descriptive Sociology»,
некото
рые
из
которых
были
опубликованы
до
того,
как
вышел
в
свет
1
том
«Frinciples of Sociology».
В
своей
попьггке
построить
индуктивную
теорию
общества
Самнер,
видимо,
принимал
понятие
«эволюция»
как
само
собой
разумеющееся
и
лишь
geMoHcmpUpOBQA
ее
проявления,
за
что
сам
критиковал
Спенсе
ра.
Но
под
эволюцией
он
понимал
не
увеличение
сложности,
как
Спен
сер,
а
просто
«приспособхение».
«Суть
эволюции
состоит
В
приспособ
лении
жизни
к
ее
условиям
...
наличные
социетальные
формы
...
должны
составлять
эволюционные
серии,
т.
е.
последовательность
форм,
разви
вающихся
из
предшествующих
форм
в
связном порядке
с
выживанием
наиболее
приспособленных
элементов
...
концепция
приспособления
к
условиям
жизни
... -
это
общий
(broad)
смысл
эвохюциия-!".
Келлер
также
считал
Спенсера
не
ученым,
а
философом
и
опирался
на
биологические
понятия
из
«Происхождения
видов»
Дарвина.
Его
работа
«Societal
Еуопшопэ
была
откровенной
попыткой приложить
био
логические
понятия
вариации,
отбора,
трансмиссии
и
адаптации
к
че
ловеческому
обшеству/!",
В.Ф.
Огберн
сделал
следующий
шаг,
отказавшись
от
понятия
«эво
люция»
применительно
к
изучению
культуры
(Social
Changc,
1922),
заменив
его
терминами:
«аккумуляция
или
рост
культуры»,
экспонен
циальная
кривая
культурного
роста,
неравномерная,
случайная
«скач
кообразная
природа
социального
изменениЯ»219.
Как
и
Самнер,
Келлер
признавал
разницу
между
«прогрессивным»
движением
и
регрессией,
имеющей
место
в
отдельных
случаях
2
2
О;
но
он
включал
их
в
понятие
эволюции, поскольку
оба
феномена
считал
ее
формами-ё'.
Эта
интерпретация
делала
ненужной
дискуссию
об
общей
и
специальной
эволюции.
Такое
смешение
поступательного
движения
с
другими
типами
из
менений
по
аналогии
с
биологией
заметно
в
работах
Мердока,
ученика
Келлера:
«Термин
"эволюция",
разумеется,
означает
просто
процесс
адаптивного
изменения
Группа
процессов,
обычно
обозначаемая
как
культурные
изменения
сходна
практически
во
всех
отношениях
с
процессами
органических
изменений,
известных
биологам
как эволю
ция
...
термин
«эволюция»
правильно
применять
только
к
конкретным
историческим
последовательностям
изменений
...
он
должен
означать,
как
и
его
биологический
прототип,
не
концептуальную
абстракцию,
но
самые
конкретные
процессы
упорядоченных
адаптивных
изменений
...
152
217
Sumner
W.C.
and
Keller
АН
The
Science
of
Society.
New
Haven,
уо].
Ш.
Р.
2226. .
218
Keller
АС.
Societa!
Evo!ution. N.
У.,
1916.
Р.
VII.
219
Ogburn
W.F. Social
Change.
N.
У.,
1922.
Р.
343, 107, 108.
220
Keller
АС.
Ор.
cit.
Р.
329, 149, 276.
221 Ibid.
Р.
276.
1927. Vo!. 1.
Р.
339,
ШВА
1.
ТШШШШ
ШШШ
3ШIЩUШМА
Процессы
культурных
вариаций
и
дифференциаций
в
социальной
орга
низации,
как и
в
языке,
таким
образом,
являются
прежде
всего
генети
ческими
по
характеру
и,
следовательно,
вполне
правомерно
могут
быть
обозначены
как
эволюционные
в
самом
точном
смысле»222.
Поскольку
он
не
провел
различия
между
эволюцией
и
другими
ти
пами
изменений,
в
главе
«Evolution of social organization»
работы
«Зосга]
5tructure»223
представлена
не
эволюция
номенклатуры
и
структуры
род
ства,
но
многонаправленность
возможностей
их
изменения.
В
антропологических
исследованиях
Колумбийского
университе
та,
а
затем
в
Калифорнийском
университете
в
Беркли
понятие
куль
турной
эволюции
отождествлялось
с
историей.
«Общей
чертой
всех
форм
эволюционной
теории
является
то,
что
каждое
живое
существо
рассматривается
как
результат
исторического
развития
...
Эта
точка
зрения
вносит
в
социальные
науки
историческую
перспективу
и
ре
волюционизирует
их
методы.
Развитие
этнологии
во
многом
обязано
тому,
что
была
принята
эволюционная
точка
зрения,
убеждающая
нас
в
том,
что
ни
одно
событие
в
жизни
народа
не
происходит
без
того,
чтобы
оказать
влияние
на
последующие
поколения
...
Таким
образом,
история
культуры
передает
непрерывность
идей и
изобретений
начи
ная
со
стадий,
на
которых
мы
обнаруживаем
современные
нам
при
митивные
племена
...
Историю
человечества
можно
реконструировать,
исследуя
форму
тела,
языки
и
обычаи.
Мы
намерены
открыть
зако
ны,
управляющие
развитием
сознания,
с
помощью
тщательного
срав
нения
его
различных
проявхенийэ
Ч",
Еще
раньше
Боас
писал:
«Существуют
определенные
законы,
управ
ляющие
ростом
человеческой
культуры,
и
наша
задача
открыть
эти
законы.
Цель
нашего
исследования
заключается
в
выявлении
процесса,
в
ходе
которого
развиваются
определенные
стадии
культуры
...
иными
словами,
мы
пытаемся
раскрьггь
историю
их
развитияэ
Р",
Однако
в
последующие
годы
он
все
более
возражал
против
экстравагантных
за
явлений
экстремальных
эволюционистов
из-за
обобщений,
основанных
на
недостаточных
данных
2
2
6.
Как
ученик
Боаса,
Кребер
внес
в
Калифорнийский
университет
недоверие
к
«универсальным
схемам
однолинейнога
типологического
развитияэ
Р?
и
интерес
к
частным
явлениям
и
их
развитию,
что
Кребер
часто
называл
историей.
Он
считал
эволюцию
«историческим
подхо
дом»:
«концент
эволюции,
установленный
Дарвином
...
в
значительной
степени
историчен:
процесс,
образованный
изменением
во
времени»228.
Приравнивание
истории
и
изменения
к
развитию,
к
эволюции
заметно
222
Murdock
G.P.• ed.
Studies
in
the
Science of Society
Presented
to Albert Galloway Keller.
New
Нвуеп,
1987.
Р.
хуш;
Evolution
in social
organization
//
ln:
Meggers
B.J.
Evolution
and
Anthropology:
а
Centennia!
Appraisal.
Washington
о.с..
1959.
Р.
131, 141, 143.
223
Murdock
G.P. Social
Structure.
N.
У.,
1949.
224 Boas
Р.
Race,
Language
and
Culture.
N.
У.,
1949.
Р.
633, 638.
225 Boas
Р.
Limitations of
the
comparative
method
of
anthropology
/ /
Science.
NQ
4. 1896.
Р.
905
226 Boas
Р.
Race,
Language
and
Culture.
N.
У.,
1949.
Р.
284, 309.
227
КгоеЬег
A,L.
The
Nature
of
Culture.
Chicago,
1952.
Р.
61.
228
КroеЬег
A.L. Evolution, history
and
culture / / In:
Тах
S., ed., The Evolution of
Мап:
Mind,
Culture
and
Society.
Chicago,
1960.
Р.
5.
153
154
ша
11.
МШDЩАМШ
РШШI
ШDВEШТIА
у
Стюарда,
ученика
Кребера,
даже
в
заглавии
его
книги
«Theory
of
Culture
change:
The
Methodology
of
Multilinear
Evolution» (1955).
Итак,
в
течение
века
можно
проследить
регресс
от
точного
значе
ния
понятия
эволюции
к
очень
общим,
размьггым
и
двусмысленным
понятиям,
которые
используются
в
социальных
науках
до сих
пор.
По
разным
причинам
-
из
боязни
обвинений
в
этноцентризме,
европоцентризме,
воинствующем
атеизме,
из-за
приравнивания
ранне
го
культурного
эволюционизма
к
философии
или
социологии,
из-за
не
знания
документальной
части
работ
Спенсера
-
все,
что
писалось
об
эво
люции
в
Америке
на
рубеже
XIX
и
ХХ
вв.,
отражало
более
идеи
Дарвина,
чем
Спенсера,
и
авторы
не
отличали
эволюцию
от
других
типов
измене
ний.
Тем
не
менее
Стюард
попьггался
преодолеть
предубеждение
против
эволюционизма,
которое
существовало
в
течение
десятилетий
2
2
9.
Отка
завшись
от
субстанционалистских
идей
XIX
в.,
он
использовал
концеп
цию
уровней
интеграции
так
же,
как
Спенсер:
«как
методологический
инструмент
изучения
культур
различной
степени
схожностиэ
Р''.
Границы
применимости
понятия
социокультурной
эволюции.
Те,
кто
всерьез
работает
с
концепцией
эволюции,
не
считают
ее
универсальной
формой
социокультурной
динамики.
Чтобы
это
понятие
было
полез
ным
в
антропологии,
его
следует
относить
к
особой
форме
процессов;
оно
должно
быть
менее
общим,
чем
изменение.
Некоторые
авторы
приписывают
эволюционистам
утверждения,
что
культуры
везде
развиваются
в
«неизбежной
посхедоватехьностиэ
Р",
что
все
культуры
«с
необходимостью
поступательно
продвигаются
через
сходные
стадии»
232,
что
значимые
кросс-культурные
закономерности
«должны
относиться
ко
всем
человеческим
обществемь-Ч,
что
эволю
ция
«универсальна
И
неиэбежнаэ
Р".
Но
такого
рода
утверждения
ошибочны,
и
Карнейроё"
показал,
что
подобные
представления
отсутствуют
в
большинстве
классических
работ.
Тем
более
это
не
относится
к
неоэволюционистам,
которые
признавали
и
неоднократно
описывали
случаи
утраты
культурной
сложности,
процесс,
обратный
эволюции,
называемый
регрессией
или
девохюцией.
Более
того,
они
отрицают
неизбежность
этой
формы
изменчивости:
«Ни
одно
обще
ство,
если
оно
оказывается
хорошо
адаптированным
к
окружающим
усло
виям,
не
откажется
от
своего
образа
жизни
и
не
примет
нового,
сколь
бы
термодинамически
эффективным
он
ни
был
по
объективным
стандартам,
пока
его
не
вынудят
к
этому
внешние
силы»23б.
Эту
тенденцию
«культура
В
покое
...
остается
в
покое»
Хардинг
назвал
принципом
стебиаизации-Р,
229
См.
Steward
J.н.
Theory
of
Culture
Change:
the
Methodology
of
Multilinear
Evolution.
Urbana, 1955.
230 Ibid.
Р.
52.
231
Driver
Н.Е.
Indians
of
North
America.
Chicago.
1961.
Р.
319.
232
Dobzhansky
Т.
Mankind
Evolving.
New
Наееп.
1962.
Р.
8.
233
Steward
J.H
Theory
of
CuHure
Change
...
Р.
5.
234
Murdock
G.P. Evolution in social organization.
Р.
129.
235
Сатеио
R.L.
The
measurement
of
cultural
development
...
Р.
1013-1023.
236
Кар/ап
D.
The
law of
cultural
dominance
/ / In.:
Sahlins
М.О.
and
Service
E.R..
eds.
Evolution
and
Culture.
Апп
Arbor. 1960.
Р.
80.
237
Harding
T.G. Adaptation and stability / / In. : Sahlins
М.О.
and Service E.R.. eds.
Ор.
cit.
Р.
54.
ГША
1.
ТШШШШ
ШШШ
3ШI",.НI3МА
в
свое
время
именно
Боас
приписал
эволюционизму
идею
неизбеж
ности
развития
каждого
общества:
«Следует
попытаться
более
ясно
понять,
что
подразумевает
теория
однолинейного
культурного
разви
тия.
Она
означает,
что
различные
группы
человечества
в
самые
ранние
времена начинали
с
общего
состояния
отсутствия
культуры
...
и
повсю
ду
развивались
приблизительно
по
общим
линиям,
делая
одинаковые
изобретения
и развивая
сходные
обычаи
и
верованияэ
Р'',
Л.
Уайт,
один
из
самых
известных
ранних
неоэволюционистов,
на
против,
отмечал,
что,
согласно
классическим
представлениям,
хотя
ди
намика
культур
характеризовалась
определенными
стадиями
развития,
речь
не
шла
о
том,
что
это
относится
ко
всем
группам
и
народам.
Более
того,
эти
стадии
выделялись
с
помощью
самых
общих
критериев.
Одна
ко
изменяется
ли
каждое
общество
так
же,
как
культура
человечества
в
целом
-
это
другой
вопрос.
В
случае
построения
идеально-типиче
ской
стадиальности
развития
человечества
речь
идет
о
культурной
эво
люции.
Описание
изменений,
происходящих
в
отдельных
обществах,
называется
историей
культуры.
Согласно
Уайту,
невозможно
приме
нять
формулы
общей
культурной
эволюции
к
отдельным
народам
2 3
9.
Другой
аспект
ошибочной
интерпретации
понятия
эволюции
свя
зан
с
приписыванием
ей
имманентности.
Так,
Кребер
считал,
что
Уайт
трактовал
ее
как
«фиксированный,
необходимый,
имманентный
и
пре
допределенный
процесс»240.
Об
этом
же
писал
Лоуи,
называя
эволюци
онизм
теорией,
утверждающей,
что
«имманентный
закон
является
причиной
того,
что во
всех
обществах
одинаковые
обычаи
эволюцио
нируют
в
одинаковой
посхедоватехьностиь-э'.
Современные
антропологи
не
придерживаются
таких
идей.
для
них
единственная
имманентность,
релевантная
эволюции
культуры,
-
это
природное
свойство
человечества
приспосабливаться
к
окружению
посредством
адаптаций
через
построение
искусственных
объектов.
Однако
приспособления,
которые
ведут к
большей
культурной
сложно
сти,
могут
происходить
только
при
благоприятных
условиях,
и
основ
ная
проблема
состоит
в
том,
чтобы
определить,
каковы
эти
условия.
•
Аинамические
характеристики
3ВОJlЮЧИОННЫХ
прочессов
Неравномерность
эволюции.
Важной
задачей
является
определение
динамических
характеристик
эволюции.
А.
Сполдинг
указывал, что
при
ближайшем
рассмотрении
направленность
эволюции
оказывается
по
следовательностью
крутых
подъемов
и
плато.
Он
описывает
эволюцию
как
«соединение
формальных
инноваций»,
как «появление
ключевого
изобретения
-
своего
рода
квант
продвижения,
-
за
которым
следует
ряд
функционально
связанных
дополнительных
инноваций.
Короткие
238 Boas
Р.
Mind
of Primitive
Man.
N.
У.
1938.
Р.
178.
239
White
L.A, Diffusion vs. evolution: an anti-evolutionist fallacy / / American Anthropologist.
NQ
44. 1945.
Р.
345, 343.
240
КroеЬет
A,L. History and evolution / / Southwestem
Joumal
of Anthropology.
NQ
2. 1946.
Р.
9.
241 Lowie
R.н.
Primitive Society. N.
У.,
1920.
Р.
48.
155
158
ШТЬ
11.
МАIРDЩАМIIА РА3ВШВ
ШШШТВА
периоды
быстрых
изменений
разделяются
относительно
длительными
периодами
сравнительного
спокойствия,
хотя
отнюдь
не
полной
куль
турной
стагнацией;
конечно
...
технологические
инновации
принимают
ся,
если
они
заметно
выше
в
отношении
продуктивности
...
[Концепция]
стадии
культурного
развития
-
это
комбинация
идеи
однонаправленно
сти
и
способа
продвижения
через
ключевое
изменение;
это
ступени
куль
турных
изменений,
последовательно
ведущие
вверх»242.
Такой
взгляд
на
эволюцию
напоминает
концепцию
Моргана
нерав
номерного
развития,
предполагавшую,
что
человечество
удерживается
на
определенной
ступени,
пока
какое-либо
великое
изобретение
или
открытие
не
придаст
ему
новый
и
мощный
импульс
для
дальнейшего
проавижения-Ч,
Сходную
позицию
занял
Чайлд,
базируясь
на
археологических
данных:
«...
процесс
не
был
непрерывным
...
На
всей
территории
[ис
следуемых
областей]
археологические записи
прерывались
"темны
ми
веками".
В
каждом
месте
или
регионе
археология
может
и
должна
обнаружить
регрессию
и прогресс
в
архитектуре
жилища,
сельской
экономике,
инструментах,
средствах
коммуникации.
Эти
феномены
указывают
на
природные
или
социальные
катаклизмы
...
часто
встреча
ющиеся
в
письменной
истории.
Но
их
последствия
не
кумулятивны.
Регрессии
обычно
только
временныэ
ё".
Он
также
отмечает,
что
«за
радикальными
и
революционными
инновациями
следуют
популяцион
ные
взрывы
-
так
свидетельствуют
имеющиеся
в
наличии
статисти
ческие
данные»245.
Эти
«революции»
Чайлд
считал
«фазами
или
стади
ями
в
историческом
процессе»246.
Подобно
Моргану
и
Чайлду,
Л.
Уайт
также
проводил
различие
меж
ду
эволюцией
как
сериями
количественных
изменений
и
революцией
как
качественным
преобразованием:
«Эволюция
-
это
изменение
в
рамках
и
пределах
системы.
Революция
-
это
радикальная
трансфор
мация
системы,
замещение
одного
принципа
или
базиса
организации
другим»241.
Такие
революции
в
культуре не
рассматриваются
как
мгно
венные
или
как
результат
отдельного
открытия
или
изобретения.
На
против,
Уайт
полагал,
что
культурные
революции
осуществляются
че
рез
переходные
стадии,
и
соответственно
проводил
различие
между
макро-
и
микроэвохюцией.
Ступенчатый
паттерн
культурной
эволюции
наблюдали
и другие
ее
исследователи
второй
половины
ХХ
в.
В
археологических
записях
Мег
гере,
например,
нашла
свидетельство
перемежающихся
периодов
мед
ленных
и
быстрых
изменений
в
эволюции
четырех
последовательно
усложняющихся
типов
аграрных
культур
248.
242 SpauJding
А.с.
The
dimensions
01
archeo!ogy
11 In:
Оо!е
G.E.
and
Carneiro
R.L.
eds.
Essays in
the
Science
01
Cu!ture
in
Honor
01 Leslie
А.
White.
N.
У.,
1960.
Р.
453,
454.
243
Morgan
L.н.
Ancient
Society
Cambridge,
Mass.
1964.
Р.
40.
244
Child
V.C.
The
Progress
of Archeo!ogy. L.,
1944.
Р.
109.
245 ChiJd V.C..
What
happened
in History.
Р.
23.
246
Child
V.C..
Мап
Makes
Himse!l. L.,
1941.
Р.
23.
247
White
L.A.
The
Evo!ution 01
Culture
...
Р.
281.
248
Meggers
B.J.
The
law of cu!tura! evo!ution as
а
practica!
research
too! 11 In:
Оо!е
G.E.
and
Carneiro
R.L.
Ор.
cit.
[ВАВА
1.
ТEDРШШШ
ВШВАШ
3ШI",.ШМА
Ступенчатую
концепцию
эволюции
разработал
Сервис.
В
отноше
нии
биологического
и
культурного
развития
он
сформулировал
прин
цип
«локальной
непоследовательности
прогресса»,
подразумевающий
маловероятность
того,
«что
последовательные
стадии
прогресса
...
осу
ществляются
в
одном
и
том
же
месте»249.
И
далее
«общий
прогресс
по
характеру
своему
нерегулярен
и
непоследователен;
это
не
прямолиней
ное
движение
от
одного
продвинутого
вида к
посхедующемув
Р''.
Общая
эволюция.
В
целом
совокупный
результат,
порождаемый
тен
денцией
отдельных
культур
к
усложнению,
называют
универсальной,
общей
или
иногда
однолинейной
или
прямолинейной
эволюцией.
Ее
специфика
по
сравнению
с
развитием
локальных
культур
определяется
следующим
образом:
процесс,
общий
для
всего
культурного
развития
(Стюард
и
др.)
эволюция
в
культурной
истории
человечества (Стюард)
эволюция
культуры
как
единой
целостности
(Стюард)
эволюция
культуры
человечества
в
целом
(Уайт)
эволюция
культур
мира
как
взаимосвязанного
целого
(Сервис).
эволюция
тотальности
[культуры] (Сервис)
всеохватывающий
паттерн
роста
человеческого
общества
(Гуди)
Представление
об
эволюции
культуры
в
целом,
т. е.
«универсально
го»
или всемирного
феномена,
относится
к
культурным
формам
вне
зависимости
от
конкретных
мест,
времени,
обществ,
индивидов,
с
ко
торыми
они
фактически
связаны.
Попытки
определить
курс
культурной
эволюции
в
общем
виде
кри
тиковались
многими,
включая
самих
эволюционистов,
на
основании
того,
что
упускались
из
виду
вариации
среди
отдельных
культур.
Стю
ард,
например,
не
соглашался,
ссылаясь
и
на
других
антропологов,
с
Л.
Уайтом,
считавшим,
что
вариации
в
примитивном
мире,
породив
шие
локальные
культурно-экологические
формы
адаптации,
традиции
ареала,
диффузию
и
др.,
не
важны.
Но
это
неверно.
Уайт
и
другие
сто
ронники
идеи
общей
эволюции
выделяли
из
данных
об
отдельных
куль
турах
одинаковые черты
и
строили
археологические
и
исторические
тренды общего
увеличения
сложности
культурных
форм
Вариации,
о
которых
говорил
Стюард,
значимы
для
объяснения
различий
между
отдельными
культурами,
но
они
не
приносят
пользы
при
объяснении
черт,
общих
для
них.
Иными
словами,
нецелесообраз
но
использовать
частные
различия,
пытаясь
установить
генеральный
тренд,
включая
направление
общей
культурной
эволюции.
Существует
два
пути
изучения
наличия
эволюции
в
культуре
как
общем
человеческом
феномене.
Один
из
них
состоит
в
сравнении
наи
более
сложных
культур
в
разные
периоды
времени,
чтобы
определить,
проявляют
ли
они
тенденцию
к
усложнению.
Другой
-
в
отслежива
нии
направления
изменений
во
времени
на
репрезентативной
выборке
культур
и
определении
того,
превышает
ли
количество
усложняющих
ся
культур
численность
упрощающихся
или
остающихся
стабильны-
249
Seгvice
E.R.
The
law
оС
evolutionary
potential
/ / In:
Sahlins
MID.
And
Serviee
E.R.
Ор.
сп.
Р.
99.
250 Ibid.
Р.
97.
157
158
ЧАШ
11.
МШВЩАМШ
РАШШ
ШВВЕШТВА
ми.
Сторонники
концепции
общей
эволюции
использовали
оба
метода
и
выявили,
что
большинство
изменений
направлено
в
сторону
услож
нения.
Преимущество
выделения
в
изучаемых
культурах
общих
черт
по
сравнению
с
частными
различиями
состоит,
по
мнению
Чайлда,
в
том,
что
оно
помогает
обнаружить
принципы
и
процессы
изменений:
«Абстракция
[в
классификационных
науках],
конечно,
оправданна,
по
могая
увидеть,
что
общие
правила
существуют
и
работають->'.
Однако
интересы
Стюарда,
а
вслед
за
ним
многих
современных
эволюционистов
направлены
на
изучение
развития
отдельных
культур.
Более
того,
иногда
утверждается,
что
эволюцию
можно
продемонстри
ровать,
только
показав,
что
отдельная
культура
усложняется
без
кон
такта
с
другими.
«Методология
эволюции
содержит
два
жизненно
важ
ных
допущения.
Во-первых,
постулируется,
что
истинные
параллели
форм
и
функций
развиваются
в
исторически
независимых
последова
тельностях
или культурных
традициях.
Во-вторых,
эти
параллели
объяс
няются
независимым
действием
идентичной
причинности;
в
каждом
случае
...
мы
исходим
из
базовой
предпосылки,
что
ключевой
методоло
гической
чертой
эволюции
является
детерминация
повторяющихся
причинных
связей
в
рамках
независимых
культурных
традициЙ»252.
В
другом
месте
Стюард
пишет:
«Культурная
эволюция
...
предполагает,
что
культурные паттерны
в
разных
частях
мира
генетически
не
связа
ны
и
все
же
движутся
параллельными
посведоватевьностямия-Ч
Однако
сложившаяся
практика
изучать
эволюцию
только
на
уровне
отдельных
культур
-
это
результат
смешения
общего
с
частным,
т.
е.
развития
человеческой
культуры
в
целом
с
историями
отдельных
куль
тур.
Это
смешение
приводит
к
недопониманию
и,
по
мнению
Уайта,
к
деструктивным
для
антропологии
последствиям:
«Одним
из
печаль
ных
следствий
приравнивания
эволюции
к
истории
при
интерпретации
культурных
феноменов
была
попытка
заставить
эволюционизм
выпол
нять
работу
истории
-
печальная,
поскольку,
когда
открылось,
что
эволюционизм
[не
годится
для
этого],
его
дискредитировали
как
беспо
лезный
или
ненавежныйэ
Ч".
«Работа
истории»
-
объяснять
различия
между
отдельными
куль
турами.
Но
подобно
тому,
как
различия
между
культурами
не
приносят
пользы
при
формулировании
общих
принципов,
последние
нельзя
ис
пользовать,
чтобы
«объяснить
каждую
и
все
культуры»255.
Изучение
отдельных
последовательностей
событий
не
свидетельству
ет
о
наличии
эволюции;
в
лучшем
случае
можно
получить
ответ
на
вопрос,
как
осуществляются
изменения.
Эволюция
прослеживается
не
только
в
культурах,
находящихся
в
контакте
друг
с
другом,
но
ее
силь
нейшим
стимулом
становится
взаимная
диффузия
культурных
черт.
251
Child
V.C. Archeology
and
anthropology
/ / Southwestern
Journal
оС
Anthropology. N22.
1946.
Р.
243.
252
Steward
J.H.
Evolution
and
process
/ / In:
Anthropology
Today:
an
Encyclopedic
Inventory.
Chicago,
1953.
Р.
315, 324.
253
Steward
J.H.
Theory
оС
Сиltше
Change:
the
Methodology
of
Multilinear
Evolution.
Urbana. 1955.
Р.
12.
254
White
L.A.
ТЬе
concept
of
evolution
in culturaI
anthropology.
Р.
11.
255
Steward
J.H.
Theory
of
Сиltше
Change
...
Р.
29.
ШВА
1.
ТШШШШ
ШШШ
ШПIIIQIШ3МА
Об
этом
в
связи
с
развитием
технологии
Чайлд
писал:
«...
Возрастание
способности
изготовлять
вещи
и
осуществлять
деятельность,
что
было
нашей
центральной
темой,
-
это
отражение
роста
знаний
о
мире.
Тех
нический
прогресс,
изучаемый
археологией
...
это
приложение
Науки,
т. е.
своего
рода
работающего
систематизированного
знания
и
опыта,
полученных
из
внешнего
мира
...
Диффузия
изобретений
...
служит
ар
хеологическим
доказательством
накопления
человеческого
опыта,
бла
годаря
чему
происходит
рост
науки.
Это
показывает,
что
наука
всегда,
как
и
теперь,
интернациональна
-
коллективное
наследие
человечес
кого
вида
как
такового,
не
привязанное
ни
к
одной
линии
или
культур
ной
группе,
но
поглащающее
вклады
ото
всех»256.
Таким
образом,
отсутствие
связей
между
культурами
не
является
критерием
для
оценки
того,
эволюционирует
ли
каждая
из
них
и
в
каком
направлении.
Многочисленные
исследования
показали,
что
простран
ственная
разделенность
культур,
имеющих
общие
черты,
не
служит
доказательством
наличия
общей
эволюции.
В
каждом
случае
продвиже
ние
одного
общества
путем
диффузии
могло
передаваться
другим,
для
которых
это
становилось
стимулом
к
усложнению.
Так
могло
продол
жаться
до
тех
пор,
пока
многие
общества
не
вовлекались
в
долговремен
ную
всемирную
эволюцию
какой-либо
культурной
формы.
И
дистан
ция
между
ними
оказывалась
столь
значительной,
что
появление
сходных
черт
казалось
независимым.
«Специфичная»
эволюция.
Свидетельства
кросс-культурных
регуляр
ностей,
включая
эволюцию,
конечно,
должны
черпаться
из
отдельных
культур.
Однако
процесс
генерализации
сфокусирован
на
сходствах,
а
не
различиях.
Специфичные
характеристики
времени
и
места,
различные
для
отдельных
культур,
исключаются
из
генерализующей
формулиров
ки.
По
этой
причине
антропологи,
прослеживающие
истории
отдельных
культур,
нуждаются
в
различении
эволюции
в
культуре
в
целом и
в
от
дельных
культурах.
Такую
попытку
предпринял
Стюард
в
поисках
регу
лярностей
или
параллелей
в
пределах
ограниченного
количества
отдель
ных
обществ,
назвав
это
многолинейной
эволюцией.
Однако
при
этом
он
не
отделил
эволюцию
от
других
типов
процессов.
Контраст
между
изменением
в
отдельных
культурах
и
эволюция
последовательных
уров
ней
интеграции
изучили
и
сделали
более
отчетливым
С
алине
,
Сервис
и
ряд
их учеников
(Evolution
and
Culture (1960)).
в
этой
работе
последователь
ность
изменений
в
отдельной
культуре
была
обозначена как
специфич
ная
эволюция,
а
последовательность стадий
или
уровней
интеграции
-
как
общая
эвохюция-":
«существует
два
типа
эволюции
или,
точнее,
два
аспекта
целостного
эволюционного
процесса:
специфичный,
или
адап
тивный,
и
общий,
или
прогрессивный
...
для
культуры,
как
и
для
жизни,
эволюция
включает
в
себя
и
«продвижение»,
И
«дивергенцию»,
И
все
охватный
прогресс,
и
вариации.
Эти
два
аспекта
соответственно
обозна
чаются
как
общая
и
специфичная
эвохюцияяР".
По
словам
Салинса:
«Ка
жется
вполне
очевидным
...
что
и
в
биологической,
и
в
культурной
сферах
256 ChiJd V.G.
The
Progress
of
Archeology.
L., 1944.
Р.
115.
257
СМ.:
Sahlins M.D.
and
Service E.R.. eds. Evolution
and
Culture.
Апп
Arbor. 1960.
258 Sahlins M.D.
and
Service E.R.
Ор.
cit.
Р.
7, 11.
159
180
ЧАШ
11.
МШDRШМШ
ШIIШ ШDШШВА
эволюция
движется одновременно
в
двух
направлениях.
С
одной
сторо
ны,
она
порождает
многообразие
посредством
адаптивной
модификации:
новые
формы
дифференцируются
из
прежних.
С
другой
-
эволюция
порождает
прогресс:
формы
более
высокого
порядка
возникают
из
предшествующих
и
превосходят
их.
Первое
из
этих
направлений
-
специфичная
эволюция,
а
второе
-
общая
эволюция
...
фундаменталь
ное
различие
между
[ними]
состоит
в
следующем:
первая
-
это
связ
ная,
историческая
последовательность
форм;
вторая
-
последователь
ность
стадий,
представленных
формами
данного
порядка
развития
...
Если
суммировать
[сказанное],
то
общая
эволюция
культуры
есть
переход
от
меньшей
к
большей
трансформации
энергии,
от
более
низкого
к
более
высокому
уровню
интеграции
и
от
меньшей
к
большей
степени
общей
адаптивности.
Специфичная
эволюция
-
это
полигенетический,
исто
рический
многолинейный
переход
отдельных
культур
[от
одной
стадии
к
другой]
,
их
адаптивная
модификациян-Р.
«Специфичная
эволюция»,
как
видно
из
сказанного,
относится
ко
всем
их
адаптивным
процессам
и
ди
вергенциям.
Вопрос
заключается
в
том,
все
ли
их
следует
включать
в
по
нятие
«эволюция»
или
только
процесс
усложнения.
Диверсификация,вариации,адаптация,специализация,увеличение
эффективности
-
это
типы
изменений
социокультурных
единиц.
Од
нако
в
этнографической
литературе
описано
множество
таких,
что
не
ведут к
потенциальному
количественному
увеличению
разнокачествен
ных
источников
энергии,
согласно
Сервису,
характеризующему
эво
люцию.
В
дописьменных
обществах
наблюдаются
движения
в
проти
воположном
направлении,
которые
можно
назвать
деволюцией
или
ретрогрессией,
Хотя
Сервис
называл
их
«специахиэировенными»,
они
не
приводят
к
увеличению
структурной
дифференциации
системы
с
со
ответствующей
специализацией
функций;
это
скорее
ее
вторичное
упро
щение
как
адаптация
к
сужению
границ
окружения.
«Вариации»
И
«диверсификация» означают
разные
направления
изменений
в
обществе
и
культуре.
Вариации
не
ведут
к
усложнению
культур,
оставляя
их на
одном
и
том
же
уровне
сложности.
Эффектив
ность,
согласно
Сервису,
также,
если
говорить
о
конкретном
окруже
нии,
не
обязательно
обусловливает
усложнение
системы.
А
Хардинг
отмечал:
«Перемещение
В
новое
окружение
и
адаптация
к
нему
в
куль
туре,
как
и
в
жизни
...
иногда
вызывает
упрощение;
в
жертву
приносят
ся
специализированные
части,
бывшие
жизненно
важными
в
прежних
условиях»260.
Что
касается
локальной
адаптации
отдельной
социокуль
турной
единицы,
то
Сервис
признавал, что
этот
путь
может
стать
для
нее
тупиковым,
но само по
себе
сохранение
адаптивности
необходимо
для
дальнейшей
ее
эволюции.
Иными
словами,
адаптивная
специализа
ция
порой
становится
ретрогрессивноЙ.
Стюард
рассматривал
подобную
адаптацию
к
физическому
окру
жению
как
причинный
фактор
культурного
развития.
«Такая
адапта-
259 Sahlins M.D. Evolution: speeifie
and
general
/ / In: Sahlins M.d.
and
Serviee E.R. (eds.).
Ор.
eit.
Р.
12- 13, 33, 38.
260
Harding
Т.С.
Adaptation
and
stability
/ / In:
Sahlins
М.О.
and
Serviee
E.R. (eds.).
Ор.
eit.
Р.
51.