Орлова Э.А. История антропологических учений

Подождите немного. Документ загружается.

ШВА

ТЕОРШЧЕШЕ

UШВАШ

3ШluqlUШМА

ция

важный

креативный

процесс

называется

культурной

ЭКОЛО

гиеЙ»2бl.

Однако,

как

показывают,

например,

исследования,

связанные

номадами,

это

отнюдь

не

единственное

основание

для

эволюцион

ной

типологии

обществ:

не

все

ее

формы

носят

эволюционный

харак

тер;

экологическая

адаптация

сообществ,

относящихся

разным

со

циокультурным

типам,

сходных

условиях

порождает

номадизм

разных

типов

культуры

неодинаковой

степени

сложности.

Таким

образом,

она

может

быть необходимым,

но

недостаточным

условием

для

эволюционных

изменений.

Сервис

утверждал,

что

«эволюция

целом

есть

продукт

эволюции

отдельных

обществ»

что

«эволюционный

процесс

является

един

ственным».

Он

утверждал

также,

что

«адаптация

культуры

природ

ному

окружению

важный

аспект

эволюционного

процесса

...

[од

нако]

окружение

включает

себя

не

только

природный

аспект,

[но

и]

социальные

системы

...

изобретения

открытия,

заимствования,

неосознаваемые

исторические

«случайности»,

изменения,

происте

кающие

из

любого

источника

все

это

сырье

для

эволюционного

изменения

культуре»2б2.

то

же

время

не

все

согласны

его

выво

дом,

что

«отбор черт

их

функциональное

приспособление

через

адаптацию

конкретных

системах»2БЗ

приводит

необходимостью

эволюции.

Понятие

изменения

(включая

диверсификацию

или

вари

ацию,

повышение

уровня

организованности

модификацией

адап

тацию)

охватывает

более

широкий

класс

событий,

чем

эволюция,

если

им

обозначать

усложнение

жизненной

среды

людей

или

«культур

ное

доминирование»,

определяемое

Капланом

через

увеличение

раз

нообразия

эффективности

энергодобывающих

приспособлениЙ.

Такие

изменения

эволюционны

лишь

той

степени,

какой

они

об

наруживают

усложнение,

доминирование,

использование

энергии,

«всеобщую

адаптацию»

повышение

уровня

интеграции

человече

ских

сообществ.

Таким

образом,

хотя

некоторые

типы

изменения

являются

специфичными

примерами

эволюции,

их

нельзя

рассматри

вать

как

отдельные

типы

эволюции.

Кроме

того,

для

регрессивной

адаптации

следует

использовать

неэволюционный

термин.

Тенденция

приравнивать

все

адаптивные

изменения

эволюции

отчасти

проистекает

из

свободного

использования

биологических

аналогий

Стюартом,

Кребером, Салинсом.

до

них

Дж. Хаксли

рас

сматривал

биологические

культурные

изменения

как

«единый

процесс».

Он

писал:

«В

последние

десятилетия

стало

ясно,

что

вся

феноменальная

реальность

есть

единый

процесс,

который

можно

назвать

эволюцией.

Дальнейшее

изучение

заставило

нас

дать

общее

определение

эволюции:

эволюция

это

семоподдерживающийся,

са

мотрансформирующийся,

самотрансцендирующийся

процесс,

на

правленный

во

'времени

и,

следовательно,

необратимый,

который

ходе

своем

порождает

любую

свежую

новизну,

большее

разнообра

зие,

более

сложную

организацию,

более

высокие

уровни

осведом-

261

Steward

J.н.

Theory

Culture

Change

...

Р.

262

Seгvice

E.R.

Cultural

evolution

/ /

International

Encyclopedia

of social Sciences.

Р.

226.

26З

Ibid.

Р.

226.

Истории

антропологических

учений

181

182

ЧАШ

11.

МШDДIНАМШ

РАШШ

ЧШВЕШТВА

ленности

увеличивающуюся

сознательность

ментальной

активно

сти»2б4.

Кребер,

который

был

более

склонен

историцизму,

чем

эволюци

онизму,

приблизился

различению

эволюции

от

других

типов

измене

ний,

когда

приравнивал

«мекродинемический»

процесс

эволюции

(кис

тории»]

культуры,

или

«генеральный

курс

роста»,

одной

стороны,

другой

«микродинамичвский»

процесс

любому

изменению

струк

туры

функции

отдельных

культурах

относительно

ограниченный

период

времени

Хотя

он

не

уточнил

это

различение,

оно

разрабаты

валось

последние годы

целом

ряде

исследований,

посвященных

усложнениям

малых

масштабов

теперь

носит

название

микроэволюции.

Использование

понятий

из

одной науки

рамках

другой

не

всегда

плодотворно,

как,

например,

применение

культуре

традиционных

поня

тий

биологической

эволюции.

Биологи

чаще

всего

определяют

ее

безотно

сительно

сложности

через

такие

распространенные

показатели,

как

более

или

менее

непрерывное

изменение;

диверсификация

филетическое

вет

вление;

наследование

модификацией;

адаптивное

изменение.

Таким

образом,

это

понятие

биологии

оказывается

менее

точным,

чем

в ан

тропологии.

Неадекватное

применение

более

общего

биологического

кон

цепта к

культуре

имело

результатом

расширение

когда-то

точного

опреде

ления

эволюции

вплоть

до

включения

него

всех

типов

изменений.

Это,

следовательно,

был

шаг

назад,

дискредитировавший

ценный

инструмент

для

интерпретации

индивидуальных

культур

их

частей.

Правда,

последнее

время

биологии

проявляетсятенденция

ассо

циировать

органическую

эволюцию

усложнением

даже

считать

«достижение

новых

уровней

сложности»

критерием

эволюции.

1960-х

гг.

Сандерс

Прайс

обратились

идее

Куна

использовать

понятия

линии

градации

качестве

эволюционных

рамок.

Кун

опре

делял

ступень

(grade}

как

уровень

экологической

сложности

или

тип

жизнеобеспечения:

«Ступень,

это

стадия

физической

адаптации

специфичному

образу

жизни,

по-другому

называемая

экологической

нишей.

Линия

это

линидж,

генетический

континуум;

последователь

ность

животных

процессе

филетической

эволюции

...

от

наиболее

раннего

из

различимых

предков

до

современной

формы.

Линия может

проходить

через

несколько

ступеней,

ступень

может

включать

себя

популяции

животных,

принадлежащих

различным

линиям

...

»2бб

Таким

образом,

когда

формы

классифицируются

как

стадии

или

уров

ни

развития

для

общей

для

специфичной

эволюции,

проблема

различий

между

этими

ее

аспектами

разрешается.

Салинс

демонстрирует

это

при

менительно

расслоению

общесте:

«Социальная

стратификация

может

быть

разделена

на

два

аспекта:

степень

стратифицированности

форма

системы

стратификации.

"Степень

стратифицированности"

относится к

сложности

системы

статусов,

например,

количество

рантов

разного

рода

мера

неревенства

их

привилегий

экономической,

социальной,

религи-

264 HuxJey J. Evolution, cultural

and

biological 11 In:

Thomas

W.L., ed.

Current

Anthropology.

Chicago.

1956.

Р.

265 Kroeber A.L.

Evolution,

history

and

culture

11 In:

Тах

S. (ed.).

Ор.

cit.

Р.

13-14.

266

Сооп

C.S.

The

Origin

of Races. N.

У.,

1962.

Р.

306-307.

fПAВА

ТШEТlШШ

ШШШ

3ШIЩШ3МА

озноЙ

жизни.

"Форма

стратификации"

относится

социальной

органи

зациИ

системы

статусов,

т. е.

социологическим

принципам,

детермини

рующим

дифференциацию

рангов»2б7.

Многолинейная

ЭВОЛЮЦИЯ.

Хотя

Уайт

Чайлд

продолжали

разрабаты

вать

раннее

направление

общего

эволюционизма,

многие

из

эволюциони

стов

ХХ

в.

придерживались

догмы, что

генерализации

их

предшественников

были

ненаучными.

Однако

Стюард,

получивший

историческое

образова

ние,

но

проявлявший

живой

интерес

антропологии,

попытался

прими

рить

классические

идеи

атомистической

традицией

Боаса,

предложив

«новый

подход»,

направленный

на

достижение

«понимания

развития

человеческих

культур

эволюционных

терминах»268.

Пройдя

подготовку

исключительно

партикуляристских

рамках

исторической

этнологии,

Стюард

не

считал,

что

все

культуры эволюци

онируют

одним

тем

же

путем.

QAHaKo

как

представитель

науки

он

стремился к

обобщению.

потому

обратился

сходным

последователь

ностям

культурных

экологических

феноменов

ограниченных

типов.

Эти

наборы

последовательностей

он

рассматривал

как

различные

«ли

нии»

эволюции,

по

которым

развиваются

отдельные

культуры.

Таким

образом,

«новый

подход»

Стюарда

представлял

собой

компромисс

меж

ду

полной

генерализацией

партикуляризирующим

изучением

исто

рии.

Он

состоит

выделении

ограниченного

количества

примеров

кон

кретного

типа

(<<линии»)

культуры,

функционально-историческом

анализе

этих

культур,

формулировке

утверждений

«причине

след

ствии,

регулярностях

или

законах»269.

Однако

отбор

культур

ограниченного

типа

конкретном

окружении

необходимостью

делает

анализ

известной

степени

партикуляристским.

Генерализации

же,

полученные

результате

такого

исследования

будут

применимы

только

отдельному

типу

отобранной

последовательности

событий.

Чтобы

получить

обобщения

более

широкими

границами

при

менимости,

необходимо

искать

регулярности

по

другим

«линиям».

Подобно

Уайту

другим

эволюционистам

Стюард

выделял

общие

диагностические

показатели

для

отдельных

уровней

культурной

слож

ности

конкретные

исторические

периоды,

чтобы

обнаружить

те

из

них,

которые

оказывались

общими

для

различных

последовательностей

событий.

Таким

образом,

разница

между

этим

«мультилинеарным»

подходом

общим

эволюционизмом

основывалась

не

на

фундаменталь

но

иных

предпосылках

или

техниках,

но

на

степени

обобщенности.

«Концепция

уровней

социокультурной

интеграции

обеспечивает

новые

рамки

соотнесения

новое

значение

паттерна;

она

облегчает

кросс-культурное

сревнениеэ-?",

Вместе

тем

подчеркивахось,

что

«та

кие

уровни

это

просто

конструкты

для

анализа

отдельных

обществ

историйь-?'.

их

помощью

определялись

кросс-культурные

регулярно

сти,

«которые

можно

представить

как

повторяющиеся

констелляции

267

Sahlins

M.D.

Social

Stratification

Polynesia.

Seattle.

1958.

Р.

Х.

268

Steward

J.н.

Cultural

evolution

/ /

Scientific

American.

Ng 194. 1956.

Р.

69.

269

Steward

J.н.

ТЬеorу

Culture

Change

...

Р.

180.

270 Ibid.

Р.

52.

271

Steward

J.н.

Evolutionary

principles

...

Р.

180.

1GЗ

184

ша

11.

МШUИШМIIА

РАШШ ШШШТВА

базовых

черт

культурное

яgро,

имеющих

сходные

функциональ

ные

взаимосвязи,

обусловленные

локальными

формами

экологиче

ской

адаптации

сходными

уровнями

социокультурной интеграции

...

Культурный

тип

определяется

ядерными

чертами,

которые,

во-первых,

детерминированы

кросс-культурными

регулярностями

культурной

экологической

адаптации

и,

во-вторых,

репрезентируют

одинаковый

уро

вень

социокультурной

интеграцииь-Ч

...

Соответственно

«культурный

тип

...

характеризуется

отобранными

чертами,

не

элементами

содержа

ния.

Поскольку

не

существует

двух

полностью

одинаковых

культур,

не

обходимо

отобрать

специальные

констелляции

черт,

обнаруживаемые

двух

или

более,

но

не

обязательно

во

всех

культурах»27З.

Стюард

подчер

кивает,

что

«предлагаемые

концепции

отличаются

от

точек

зрения

Л.

Моргана,

Э.

Тайлора

других

авторов

XIX

в.,

также

В.

Гордона

Чайл

да

Лесли

Уайта

среди

современных,

то

время

как

эти

авторы

пытают

ся

сформулировать

культурное

развитие

терминах

универсальных

ста

дий,

моя

цель

найти

причины

культурных

измененийя-?".

Стюарда

больше

интересовало

«объяснение»

различий

между

от

дельными

культурами,

чем

обнаружение

регулярностей

формулиро

вание

общих

законов:

«мультилинеарная

эволюция

...

представляет

куль

туру

как

конкретные

формы

поведения,

характеризующие

общества

разные

времена

разных

местах.

Следовательно,

она

предполагает

поиск

объяснений,

почему

отдельная

культура

развивается,

не

поче

му

меняется

культура,

понимаемая

общем

смысле»275.

другом

месте

он

подчеркивает,

что

это

«экологический

подход

попытка

изучить,

как

определенные

факторы

каждом

данном

типе

ситуации

формиру

ют

развитие

конкретного

типа

обществаэ-?".

Эволюция

культуры

целом

не

ознаЧ'lет,

что

каждая

культура

сле

дует

неизбежному

плану

последовательных

изменений.

Как

отмечал

Уайт,

«единство

разнообразие

не

являются

взаимоисключающими;

напротив,

они

характерны

для

многих

видов

организации

феноменов,

как,

например,

симфонические

композиции.

То

же

культурой:

она

бесконечно

многообразна

своих

частных

проявлениях,

но

обладает

также

внутренней

упорядоченностью

униформностъюь-?",

Различие

между

мультилинеарным

общим

эволюционизмом

со

стоит

прежде

всего

фокусе

акценте.

то

время

как

рамках

первого

выделяются

детализированные

регулярности

среди

последовательностей

культурных

изменений

ограниченного

типа,

рамках

второго

их

мас

штаб

увеличивается,

они

выводятся

из

более

обширного

универсума

культурных

последовательностей.

Как

отмечал

Бинф

д278,

различия

между

этими

подходами,

между

Уайтом

Стюардом

определяются

расхождением

во

взглядах

на

реле-

272

Steward

J.н.

Theory

culture

Change

...

Р.

5-6,

89.

273

Steward

J.н.

Evolution

and

process.

Р.

321.

274

Steward

J.н.

Theory

Сшшга]

Change

...

Р.

275

Ibid.

Р.

276

Steward

J.н.

Cultural

evolution.

Р.

74.

277

White

L.A.

The

concept

evolution

cultural

anthropology.

Р.

120.

278

Binford

L.R.

Conceptual

probIems in

dealing

with units

and

rates

of cultural evolution / /

Anthropology

U.C.L.A. Vol. 1.

1. 1969.

ШВА

ШРШШШ

ШDВАШ

3ШНlqШl3МА

вантные

научные

методы,

на

дедукцию

индукцию.

Уайт

придержи

вахся

гипотетико-дедуктивной

позиции;

Стюарду

был

ближе

индуктив

ный

метод.

Оба

подхода

валидны,

каждый

исследователь,

по

словам

Уайта,

имеет

«полное

право

выбрать

любой

аспект

культуры

зани

маться

проблемами,

которые

предпочитает»

219.

•

Резюме

рамках

неоэволюционизма

сохранились

базовые

исходные

допу-

щения

классического

эволюционизма:

видовое единство

человечества;

эволюция

имеет

не

биологическую,

социальную

культурную

форму;

эволюция

представляет

собой

движение

от

более

простых,

слабо

организованных

форм

социокультурной

жизни

более

Сложным

высокоорганизованным

за

счет

действия

механизма

естественного

отбора

(в

его

социокультурной

интерпретации);

эволюция

определяется

как

имманентными

свойствами

человече

ского

организма,

так

факторами

окружения.

этим

допущениям

прибавляются определенные

уточнения:

отношениях

человека

окружением

центральное

место

принад

лежит

процессам

адаптации;

адаптация

подразумевает

как

приспособление

человека

окруже

нию,

так

приспособление

элементов

окружения

своим

нуждам;

ходе

этого

процесса

человеческие

сообщества

формируют

свою

жизненную

среду,

характеризующуюся

определенным

потенциа

лом

развития;

не

все

адаптационные

процессы,

подходящие

для

локального

сооб

щества,

имеют

общечеловеческую

значимость;

при

изучении

эволюции

следует

принимать

во

внимание

связан

ные

этим

процессом

динамические

формы:

деволюцию

отсут

ствие

развития,

которые

ранее

рассматривались

как

компоненты

эволюции.

Необхоgимость

аgаптации

человека

окружению

как

источник

эволюции.

Эволюция

здесь

рассматривается

как

процесс

последовательной

успешной

адаптации

человека

природном

искусственном

окруже

нии.

Способность

адаптации

является

врожденным

свойством

чело

века,

антропологической

даже

шире

социобиологической

универ

салией.

Однако

реальные

результаты

ее

актуализации неодинаковы.

Адаптация

осуществляется

на

всех

трех

уровнях

социокультурной

реальности:

физическом,

социальном,

символическом.

рамках

нео

эволюционизма

базовым уровнем

адаптации

считается

физический,

который

первую

очередь

связывается

жизнеобеспечением.

З.

Социальный

аспект

адаптации

формы

социальной

организа

ции

считается

обусловленным

тремя

классами

факторов:

279

White

L.A.

The

concept

evolution

cultural

anthropology.

Р.

121.

185

1ВВ

ЧАШ

11.

МШDДШМШ

ШВШI

ШОВЕЧЕСТВА

врожденной

социальностью

человека,

которая

как

понятие

по

со

держанию

не

раскрывается;

разделением

функций

ходе

совместного

удовлетворения

потреб

ностей;

соседством

других

сообществ.

На

пересечении

факторов

жизнеобеспечения

социальности

выделяется

область

технологий

построения

поддержвния

отношений

людей

природным

социальным

аспектами

окружения.

Трактовка

эволюционных

процессов

точки

зрения

адаптации

подразумевает

два

класса

результатов

совместной

активности

людей:

адаптация

сообществ

людей

своем

непосредственном

жизненном

окружении;

адаптационные

приспособления,

имеющие

глобальное

значение.

Выявление

этих

классов

адаптационных

приспособлений

(техноло

гий

жизнеобеспечения,

форм

социальной

организации)

обусловило

выделение

эволюционном

процесс

двух

базовых

уровней:

специфичная

эволюция,

или

развитие

локальных

сообществ;

общая

эволюция,

или

развитие

адаптационных

приспособлений

на

уровне

всего

человечества.

Соответственно

классическому

определению

эволюции

добав

ляется

представление

об

общем

специфичном

ее аспектах.

резуль

тате

рамках

этой

темы

появляется

новая

проблемная

область:

связь

между

локальным

общим

уровнями

адаптационных

приспособлений,

т.е.

поиск

ответа

на

вопросы

какие

из

них

получают

глобальное

распро

странение

почему

Представления

необходимости

адаптации

человека

природном

окружении

обусловленности

этим

фактором

формирования

искусст

венной,

созданной

им

самим

жизненной

среды

рамках

неоэволюци

онизма

акцентировались

более

активно,

чем

период.

Соответственно

здесь

отчетливо

проявляется

экологическая

ориенти

рованность

трактовки

развития

человеческих

сообществ,

особенно

на

уровне

изучения

специфичной

эволюции.

II.

Целое

части

трактовке

эволюционного

процесса.

рамках

неоэволюционизма

качестве

целостности

принимает

ся

не

человечество

(общество,

культура),

совокупность

адаптацион

ных

приспособхений.

Теперь

представление

том,

что из

всех

динами

ческих

процессов,

обусловленных

совместным

существованием

людей,

можно

выделить

эволюцию

как

движение

от

слабоорганизованой

про

стоты

высокоорганизованной

сложности,

подразумевается

само

со

бой.

связи

выделением

концепций

общей

специфичной

эволю

ции

рамках

неоэволюционизма

появляется

несколько

основных

ви

дов

адаптационных

приспособлений,

составляющих

целостности:

способствующие

эволюции

на

глобальном

уровне;

обусловливающие

локальное

развитие

нейтральные

по

отношению

эволюции;

мешающие

ей.

З.

Источниками

информации

для

подтверждения

гипотез

процес

сах

специфичной

общей

эволюции

являются:

rпАВА

ТЕОРШШШ

IСНОIАШ

шпюqlШ3МА

исторические

документы,

свидетельствующие

событиях

прошло

го

их

эволюционных

последствиях:

результаты

классических

эволюционных

исследований

ранние

этнографические

данные;

результаты

этнографические

записи

современных

наблюдений;

археологические

данные.

качестве

единиц

анализа

выбираются:

Технологии

жизнеобеспечения

(способы

организации

хозяйствен

ных

процессов

используемые

инструменты);

институциональные

формы

социальной

организации

способы

их

поддержания

на

общесоциальном

приватном

(семья

объедине

ния

семей)

уровнях.

Единицами

наблюдения

являются

вещественные

(постройки

их

территориальное

распределение,

инструменты,

утварь,

домашние

жи

вотные,

технологии

жизнеобеспечения,

диеты)

символические

(изоб

ражения,

обрядовые

и ритуальные

стереотипы

поведения

т.

п.)

арте

факты.

Из

выборочных

наблюдений

такого

рода

выделяются

устойчивые

культурные

черты

трех

основных

классов:

локальные,

характерные,

традиционно

наследуемые

рамках

устой

чивого

этнического

сообщества;

традиционные,

характерные

для

историко-культурного

региона

(ареала);

традиционно

сохраняющиеся

глобальном

масштабе.

для

выделения

таких

областей

эволюции

строилась

специальная

обоснованная

выборка,

из

полученных

данных

составлялись

специ

альные

атласы.

Ш.

Общие

черты

различия

человеческих

обществах

культурах.

Проблема

общих

черт

культурах,

дистанцированных

друг

от

друга,

формулировалась

как

«дилемма

Тайлора

Гахтона»,

т. е.

они

течение

длительного

времени

объяснялись

альтернативными

способа

ми:

либо

как

независимое

изобретение,

которое

обусловлено

общей

че

ловеческой

природой,

либо

как

заимствование,

являющееся

результа

том

диффузии

из

какого-то

одного

центра

происхождения.

настоящее

время

общепринятой

является

гипотеза,

что

ряд

форм

жизнеобеспечения

(возделывниеe

почвы,

доместикация

животных

растений,

строительство

жилья,

приготовление

пищи,

изготовление

одеж

ды

т.

п.)

является

результатом

независимого

изобретения,

хотя

спосо

бы

инструменты

таких

преобразований

варьируются.

Тогда

как

для

конкретных

проявлений

таких

форм

(специфичные

виды

доместидиро

ванных

животных

растений,

орудия

труда

т.п.)

найдены

локусы

их

первоначального

происхождения.

То

же

относится

символическим

образованиям.

Способность

символизации

считается

имманентным

свойством

человека.

то

же

время

есть

основания

предполагать,

что

определенные

символические

системы

(письменность,

религиозная

сим

волика,

мифологические

фольклорные

сюжеты

т.

п.)

зарождались

локально,

затем

распространялись

диффузионным

путем.

Одним

из

важных

источников

объяснения культурных

различий

является

разделение

эволюционных

процессов

на

специфичные

об-

167

1Н8

шт.

11.

МАIЩШМШ

ШВIШ ШШШТВА

щие.

Различия

объясняются

множеством

локальных

адаптационных

находок,

которые

способствуют

развитию

отдельных

сообществ

или

историко-культурных

регионов

(ареалов),

но

не находят

распростране

ния

глобальном

масштабе.

Другая

причина

культурных

различий

связывается

снесходством

географических

климатических

условий

существования

человеческих

сообществ.

Эти

различия

обусловливают,

во-первых,

локально

специ

фичные

культурные

черты,

во-вторых,

местные

вариации

общекуль

турных

эволюционных

характеристик.

Третья

причина

заключается

том,

что

наряду

эволюционными

процессами

на

локальном уровне

адаптация

осуществляется

путем

де

волюции,

разрушения

или

длительного

отсутствия

развития

его

клас

сическом

определении,

т. е.

происходящие

сообществе

изменения

не

ведут к

его

усложнению

повышению

уровня

организации.

В этом

случае

синхронное и

диахронное

разнообразие

культур

трак

туется

не

только

точки

зрения

локально

специфичных

адаптационных

форм

развития

отдельных

сообществ и

вариаций

проявлений

общей

эволюции,

но

подразумевается

также,

что

социокультурная

динамика

не

сводится

только

эволюции

ее

классическом

определении.

Однако

иные

формы

социокультурной

изменчивости

пока

остаются

неизученными.

Исключение

составляют

так

называемые

циклические

или

волнообраз

ные

процессы,

которые

антропологии

постулируются,

но

не

описаны

так

подробно,

как

эволюционные.

IV.

Движущие

силы

эволюции.

рамках

неоэволюционизма,

как

следует

из

сказанного

выше,

единственной

причиной

эволюции

считается

адаптация

человека

природном

окружении

путем

создания

искусственной

жизненной

среды.

качестве

движущих

сил

эволюции

рассматриваются

социальные

культурные

классы

факторов,

примерно

такие

же,

как и

рамках

классического

эволюционизма.

Отличие

заключается

том,

что

их

действие рассматривается

точки

зрения

вклада

процессы

специфич

ной

либо

общей

эволюции.

Кроме

того,

неоэволюционистские

постро

ения,

как

уже

говорилось,

более

связаны

изучением

прежде

всего

вещественного

социального

аспектов

социокультурной

реальности,

не

символического,

который

считается

их

производной.

Соответствен

но

отличие

от

классического

эволюционизма

представления

врож

денных

идеях

оказываются

здесь

неуместными.

Неоэволюционистская

схема

интерпретации

социального и

культур

ного

даже

личностного

развития

сегодня

широко

используется

пока

остается

едва

ли

не

единственным

способом

представленности

социо

культурной

динамики.

Предельно

расширенное

толкование

понятия

эволюции

его

синонима

развития

позволяет

подводить

под

него

все

типы

изменений

обществе и

культуре.

Однако,

если

использовать

его

классическом

значении,

то

возможно

решить

целый

ряд

интересных

задач:

изучение

процессов

развития

строгом

определении

позволяет

перейти

от

уровня

макроисторических

исследований

микромас

штабным

процессам,

вплоть

до

личностных;

ШВА

ТШШШШ

ШШШ

ШВIIЩIШ3МА

благодаря

этому

становятся

наблюдаемыми

механизмы

факторы,

обусловливающие

развитие;

соответственно

очевидными

могут

стать

различия

между

эволюци

ей

(<<микроэволюцией»)

другими

формами

социокультурных

про

цессов;

результате

появляется

возможность

не

только

выявить

факторы,

способствующие

или

препятствующие

эволюции

социокультурных

единиц

разного

масштаба,

но

и определять

динамику

их

воздей

ствия

•

Аитератgра

Классический

эволюционизм

Alland

А"

Jr.

Evolution

and

Human

Behavior.

Garden

City.

У.:

Natural

History

Press,

1967.

Bastian

А,

Ше

Vorgeschichte

der

Ethnologie.

Berlin:

Harwitz

und

Grossmann,

1881.

Bastian

А,

Ethnologische

Forschungen

und

Sammlungen

von

Material.

Bd. 1,

Berlin,

1871-1873.

Boas

Р.

Anthropology

/ /

Encyclopaedia

the

Social

Scienses.

Vol. 2.

Р.

73-

110. N.

У.:

Macmillan,

1930.

The

aims

anthropological

research

/ /

Science.

1832.

76.

Р.605-613.

Brinton

D.G.

The

aims

anthropology

/ /

Science.

1895.

Р.

241-252.

The

Basis

Social

Relations.

У.:

Putnam.

1902.

Burrow

J.W Evolution

and

Society.

Cambridge:

Cambridge

University Press. 1966.

Carneiro

R.L.

Classical

evolution

/ /

Main

Currents

Cultural

Anthropology.

Naroll

R.,

Naroll

F. (eds.). N.

У.:

Meredith

Corporation.

1973.

Р.

-122.

Comte

А.

Cours

Philosophie

Positive. Vol. 1. Paris:

Borrani

Droz. Libraires.

1852.

System of Positive

РоШу.

4 vols. Bridges

J.н.

(trans.). L.: Longmans,

Green,

1875.

Condorcet

A,N.,

de.

Scetch

for

Historical

Picture

the

Progress

Human

Mind.

Barraclough

J. (trans.). N.Y.:

The

Noonday

Press,

1955.

Darwin

С.

The

Descent

Man.

pt.

ed.

2 vols. L.:

John

Мипау,

1871.

The

Origin

Species.

nd.

Ed. L.:

John

Мипау,

1872.

Durkheim

Е.

The

Elementary

Forms

the

Religions

Life.

Swain

J.W.

(trans.).

Glencoe:

Free

Press,

1954.

Emerson

R.W.

History

The

Complete

Essays

and

other

Writing

Ralph

Waldo

Emerson.

У.:

The

Modem

Library, 1940.

Р.

123-144.

Engels

Р.

The

Origin

the

Family,

Private

Property

and

the

State

Light

the

Researches

of Lewis

Н.

Morgan.

У.:

Intemational

Publishers,

1942.

Ferguson

А.

Ап

Essay

оп

the

History

of Civil

Society.

Philadelphia:

Finley,

1819.

Fiske

The

doctrine

evolution:

its

scope

and

influence

/ /

The

Popular

Science

Monthly.

1891.

39.

Р.

577 - 599.

Frazer

J.G.

Lectures

оп

the

Early

History

Кingship.

L.:

МасmШап,

1905.

Psyche's

Task.

2nd

ed.

L.:

Macmillan.

1913.

Folk-Lore

the

Old

Testament.

3 vols. L.:

Macmillan,

1919.

189

ЧАСТЬ

11.

МШDЩАМШ

РШШI ЧШШШВА

Goldenweiser

А.А.

Early

Civilization. N.

У.:

F.S. Crofts, 1922.

Cultural

anthropology

/ /

The

History

and

Prospects

the

Social

Sciences.

Barnes

Н.Е.

(ed.). N.

У.:

Knopf, 1925.

Р.210-254.

- History,

Psychology,

and

СиНше.

L.:

Kegan

Paul,

Trench,

Trubner.

1933.

Gumplowicz

The

Outlines

of Sociology.

Moore

F.W. (trans.).

Philadelphia:

American

academy

Political

and

social

Science,

1899.

Harris

М.

The

Rise of

Anthropological

Theory.

У.:

Crowell, 1968.

Hegel

С.

W.F.

The

Philosophy

Нistory.

Sibree

J. (trans.). N.

У.,

Dover, 1956.

Herder

J.G.

Outlines

philosophy

the

history

тап.

Churchill

Т.

(trans.)

/ /

Ideas

of History.

Nash

R.H. (ed.). Vol. 1.

Speculative

Approaches

Нistory.

У.:

Dutton,

1969.

Р.

71-83.

Herskovits

M.J.

Мап

and

his

Works.

У.:

Knopf, 1948.

Hobhouse

т.

Morals

Evolution.

3 rd

ed.

L.:

Chapman

and

НаН,

1915.

Huxley

ГН.

Ните,

with

Helps

the

Study

of Berkeley. N.

У.:

D. Appleton, 1895.

James

The

importance

individuals

/ /

The

Ореп

Court.

1890

-1891.

Р.

2437 - 2440.

Kant

Т.

Ideas

universal

history

from

cosmopolitan

point

of view.

Hastie

W. (trans.) / /

Ideas

of History.

Nash

R.H. (ed.). Vol. 1.

Speculative

Approaches

to History. N.

У.:

Dutlon,

Р.

50-66.

Кingsley

С.

The

Limits of

Exact

Science

Applied

to History. L.:

МастШап,

1860.

КгоеЬег

A.L.

History

and

science

anthropology

/ /

American

Anthropologist.

1935. N237.

Р.

539

-569.

Lamarck

J.B.

Philosophie

zoologique.

2 vols. Paris: Libraire f. Savy, 1873.

Leibniz

С.

The

Monadology

and

other

Philosophic

Writings.

Latta R. (trans.).

Oxford:

Clarendon,

1898.

Lovejoy

А.О.

The

Great

Chain

of Being.

Cambridge,

Mass.:

Harvard

University

Press,

1936.

Lowie

R.H

Primitive Society. N.

У.:

Boni

and

Liveright, 1920.

The

History

Ethnological

Theory.

У.:

Rinehart,

1937.

Lubbock

J. (Lord

Avebury).

The

Origin

Civilization

and

the

Primitive

Condition

Мап.

У.:

Appleton,

1870.

Marriage,

Totemism

and

Religion:

Ап

Answer

to Critics. L.: Longmans,

Green,

1911.

Maine

HS.

Ancient

Law. N.

У.:

Scribuer. 1871.

Lectures

оп

the

Early

History

Institutions.

3 rd.

ed.

L.:

John

Мипау,

1880.

МсСаЬе

The

РВС

of Evolution. N.

У.:

Putnam,

1921.

McLennan

J.F.

Studies

Ancient

History. First Series. L.:

Bernard

Quaritch,

1876.

Studies

Ancient

History.

Second

Series. L.:

МасmШап,

1896.

Мi11

J.S. А

system

of Logic. 1 st ed. N.

У.:

Harper

(8th ed. L.: Longmans, Green).

Monboddo

J.B.

Ancient

Metaphysics:

the

Science

Universals.

6 vols.

Edinburgh:

J. Baltur, 1779 - 1799.

Morgan

C.L.

Emergent

Evolution. N.

У.:

Holt, 1923.

Morgan

L.H

Systems

Consanguinity

and

Affinity of

the

Нитап

РатНу

/ /

Smithsonian

Contributions

Knowledge.

17.

Washington

с.,

1871.

Ancient

Society. N.

У.:

Holt, 1878.

Montesuma's

Dinner.

У.:

New

York

Labor

News

Сотрапу,

1950.

Murphree

/./.

The

evolutionary

anthropologists:

the

progress

mankind

/ /

110

Proceedings

the

American

Philosophical Society. 1961.

105.

Р.

265-300.