Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ШВА
1.
ПIШIШШ
ШШШ
ШIIВЩШМА
Nisbet
R.
Social
Change
and
History.
N.
У.:
Oxford
University
Press,
1969.
Opler
М.Е.
Integration,
evolution,
and
Morgan
/ /
Current
Anthropology.
1962.
NQ
3.
Р.
478-479.
The
history of
ethnological
thought
/ /
Current
Anthropology. 1965.
NQ
6.
Р.
319.
Osborn
н.р.
From
the
greeks
to Darwin. 2
nd
ed.
N.
У.:
Scribner,
1927.
Pitt-Rivers,
и.-Сеп.
Ал.Р.
The
Evolution
of
Culture
and
other
Essays.
Myres
J.L. (ed.). Oxford:
Claredon,
1906.
Powell J.W.
From
savagery
to
barbarism
/ /
Transactions
of
the
Anthropological
Society
of
Washington.
1885.
NQ
3.
Р.
173-196.
-
Competition
as
а
factoring
human
evolution
/ /
American
Anthropologist.
1888.
NQ
1.
Р.
297
-323.
Ratzel
Р.
The
History of
Mankind.
Vol. 1. Butler A.J. (transl.). L.:
МасmШап,
1896.
Rivers
W.н.R.
The
ethnological
analysis
of
сиНше
/ /
Report
of
the
British
Association
for
the
Advancement
of
Science.
1911.
NQ
81.
Р.
490-499.
- Survivals in
sociology
//
The
Sociological
Review. 1913.
NQ
6.
Р.
293-305.
Service E.R.
The
law
of
evolutionary
potential
/ /
Evolution
and
СиНше.
Sahlins
M.D.
Service
E.R.
(eds.).
Апп
arbor:
University
of
Michigan
Press,
1960.
Р.
93
-122.
Spencer
Н.
Social Statics. L.:
John
Chapman.
1851. Progress: its
law
and
cause
/ /
The
Westminster
Review. 1857.
NQ
67.Р.
445 - 485.
-
First
Principles.
1 nd
ed.
L.:
Williams
and
Norgate.
1863. (4 th
ed.
N.
У.:
D.
Appleton,
1896; 6 th
ed.
L.:
Watts.
The
Thinker's
Library, 1937).
-
The
survival
of
the
fittest
/ /
Nanture,
1872.
NQ
5.
Р.
263 - 264.
-
The
Principles
of Sociology. Vol. 1. 1 st.
ed.
N.
У.:
D/
Appleton.
1878 (3rd
ed.
N.
У.:
D.
Appleton,
1890).
-
ТЬе
Principles
of
Psychology.
3 rd
ed.
2 vols. N.
У.:
D.
Appleton,
1883.
-
ТЬе
Study
of Sociology. N.
У.:
D.
Appleton,
1886.
-
The
social
organism
/ / Essays: Scientific, Political
and
Speculative.
Vol. 1.
L.:
Williams
and
Norgate,
1891.
Р.
266-307.
-
ТЬе
Principles
of
Sociology.
Vol. 3. N.
У.:
D.
Appleton,
1897.
-
ТЬе
Principles
of
Sociology.
Vol. 2. N.
У.:
D.
Appleton,
1899.
Starcke
c.N.
The
Primitive
Family. N.
У.:
D.
Appleton,
1889.
Steward
J.н.
Evolution
and
progress
/ /
Anthropology
Today.
КтоеЬет
A.L.
(ed.).
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1953.
Р.
313-326.
Stocking
С.
W., Jr.
«Cultural
Darwinism»
and
«philosophical
idealism»
in
Е.В.
Tylor:
а
special
plea
for
historicism
in
the
history
of
anthropology
/ /
Southwestem
Journal
of
Anthropology.
1965.
NQ
21.
Р.
130-147.
Turgot
A,R.J.
Оп
the
successive
advances
of
the
human
mind
/ /
The
Idea
of
History.
Teggart
F.J.
and
Hildebrand
G.H.
(eds.).
Berkeley:
University
of
Califomia
Press,
1949.
Р.
242 - 259.
Tylor
Е.В.
АпаЬиас:
от
Mexico
and
the
Mexicans,
Ancient
and
Modem.
L.:
Longman,
Green,
Longman,
and
Roberts,
1861.
-
Researches
into
Early
History
of
Mankind.
2
nd
ed. L.:
John
Мипау,
1870.
-
Primitive
СиНите.
1
st
ed.
2 vols. L.:
John
Мипау.
1871 (6th
ed.
L.:
John
Мипау,
1920).
-
Anthropology
/ /
Encyclopaedia
Britannica. 9th
ed.
Vol. 2. N.
У.:
Samuel
L.
НаН.
1878.
Р.
104-123.
(11th
ed.
Vol.
3.1910.
Р.
108-119.
N.
У.:
Encyclopaedia
Britannica)
.
-
Оп
the
game
of patolli in
ancient
Mexico,
and
its
probably
Asiatic origin / /
Journal
of
the
(Royal)
Anthropological
Institute.
1879.
NQ
8.
Р.
116-131.
171
172
ЧАШ
11.
МШDЩАМШ
РАШШ
ЧЕШЕШТВА
-
The
study
of
customs
/ /
Macmillan's
Magazine.
1882.
NQ
46.
Р.
73 - 86.
-
Anthropology.
N.
У.:
d.
Appleton
and
Сотрапу,
1916.
Waitz
Т.
Introduction
to
Anthropology.
L.:
Longman,
Green,
Longman,
and
Roberts,
1863.
WardL.F.
Moral
and
material
progress
contrasted
/ /
Transactions
of
the
Anthropological
Society
of
Washington.
1885.
NQ
3.
Р.
121-130.
Westermarck
Е.
The
History
of
Нитап
Marriage.
5th
ed.
3 vols. L.:
МастШап,
1921.
(Зfd
ed.
L.:
МастШап.
1901).
White
L.A.
Morgan's
attitude
toward
religion
and
science
/ /
American
Anthropologist.
1944.
NQ
46.
Р.
218-230.
-
«Diffusion
vs.
evolution»:
ап
anti-evolutionist
fallacy
/ /
American
Anthropologist.
1945.
NQ
47.
Р.
339-356.
-
Lewis
Неnrу
Morgan:
pioneer
in
the
theory
of
social
evolution
/ /
Ап
Introduction
to
the
History
of
Sociology.
Barnes
НЕ.
(ed.).
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1948.
Р.
138 - 154.
-
Ethnological
theory
/ /
Philosophy
for
the
Future.
Sellars
R.W.,
Mcgill
V.J.,
and
Farber
М.
(eds.). N.
У.:
МастШап,
1949.
-
Der
Mensch
in
der
Geschichte.
Bd. 1.
Leipzig,
1860.
-
Allgemeine
Grundzuge
der
Ethnologie.
Berlin,
1884.
-
Zur
heutigen
Sachlage
der
Ethnologie
in
nationaler
und
sozialer
Bedeutung.
Berlin,
1899.
Неоэволюционизм
Adams
R.M.
The
Evolution
of
Urban
Society.
Chicago:
Aldine,
1966.
Boas
Р.
Mind
of
Primitive
Мап.
Rev.
ed.
N.
У.:
МастШап,
1938.
-
Race.
Language
and
Culture.
N.
У.:
МастШап,
1949.
Child
V.G.
Мап
Makes
himself.
Rev.
ed.
L.:
Thinker's
Library, 1941.
-
What
Happened
in
History-Harmondsworth:
Penguin
Books,
1942.
-
The
Progress
of
Archaeology.
L.:
Watts,
1944.
-
Achaeology
and
anthropology
/
/Southwestern
Journal
of
Anthropology.
1946.
NQ
2.
Р.
243 - 268.
-
Social
Evolution.
L.:
Watts,
1951.
Condorcet
M.J.A.N.C.,
Marquis
de.
Esquisse
d'un
tablean
historique
des
ргосгева
de
l'esprit
humain.
Paris,
1795.
Сооп
c.s.
А
Reader
in
General
Anthropology.
N.
У.:
Holt,
1948.
-
The
Origin
of
Races.
N.
У.:
Knopf,
1962.
Dobzhansky
Т.
Mankind
Evolving.
New
Haven:
Yale
University
Press,
1962.
Dodson
Е.О.
А
Textbook
оп
Evolution.
Philadelphia:
W.B.
Saunders,
1952.
Dole
С.Е.
Foundations
of
contemporary
evolutionism
/ /
Main
Currents
in
Cultural
Anthropology.
Naroll
R.,
Naroll
F. (eds.). N.
У.:
Meredith
corporation,
1973.
Р.
247-279.
Driver
НЕ.
Indians
of
North
America.
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1961.
Durkheim
Е.
The
Division
of Labor. N.
У.:
МастШап,
1933.
Evans-Pritchard
Е,Е.
Essays
in
Social
Antheopology.
L.:
Faber
and
Taber,
1962.
Goody
J.
Comparative
Studies
in
Кinship.
Stanford:
Stanford
University
Press,
1969.
Harding
ТС.
Adaptation
and
stability / / Evolution
and
Culture
Sahlins M.D.
and
Service E.R. (eds.).
Anп
arbor: University of
Michigan
Press, 1960.
Р.45-68.
ГША
1.
ТШШШШ
ОСНОВАШ
3ВШI",ШМА
Hodgen
М.
Т.
Early
anthropology
in
the
Sixteenth
and
Seventeenth
Centuries.
Philadelphia:
University
of
Pennsylvania
Press,
1964.
Huang, Wen-Shan.
Culturology
- its
evolution
and
prospects
/ /
Bulletin
of
the
Institute
of
Ethnology.
Academia
Sinica.
1969.
NQ
27.
Р.
1-24.
Huxley
J. Evolution,
cultural
and
biological
/ /
Current
Anthropology.
Thomas
W.L.,
ed.
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1956.
Р.
3-25.
Kaplan D.
The
law of cultural dominance / / Evolution
and
Culture. Sahlins M.D.
and
Service E.R. (eds.).
Ann
Arbor: University of Michigan Press, 1960.
Р.
69-92.
Кеllег
A.G.
Societal
Evolution.
N.
У.:
Macmillan,
1916.
КтоеЬег
A.L.
History
and
evolution
/ /
Southwestern
Journal
of
Anthropology.
1946.
NQ
2.
Р.
1-15.
-
Anthropology,
тасе,
Language,
СиНше.
Psychology,
Prehistory.
Rev.
ed.
N.
У.:
Harcourt,
1948.
-
The
Nature
of
СиНше.
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
1952.
- Evolution,
history
and
сиНше
/ /
The
Evolution
of
Мап:
Mind,
Culture
and
Society.
Тах
S. (ed.).
Chicago:
University
of
Chicago
Press, 1960.
Р.
1-16.
Lippert J.
Kulturgeschichte
der
Menschheit
in
ihrem
organischen
Aufbau.
2
vols.
Stuttgart,
1886-1887.
Lowie R.H.
Primitive
Society.
N.
У.:
Boni
and
Liveright, 1920.
Meggers
B.J.
The
law
of
cultural
evolution
as
а
practical
research
tool
/ /
Essays in
the
Science
of
СиНше
in
Нопог
of Leslie
А.
White.
Dole
G.E.
and
Carneiro
R.L. (eds.). N.
У.:
С
rowell, 1960.
Р.
302-316.
Murdock
G.P.
Social
Structure.
N.
У.:
Macmillan,
1949.
-
Evolution
in
social
organization
/ /
Evolution
and
Anthropology:
а
Centen-
nial
appraisal.
Meggers
B.J. (ed.).
Washington
D.C.:
The
anthropological
society
of
Washington,
1959.
Р.
126-143.
Ogburn W.T.
Social
Change.
N.
У.:
B.W.
Huebsch,
1922.
Powell J.W.
The
three
inethods
of
evolution
/ /
Вullеtiл
of
the
Philosophical
society
of
Washington.
1882.
У.
6.
Р.
ххмг-тл.
Radcliffe-Bтown
A.R.
The
social
organization
of
Austrolian
tribes
/ /
Oceania.
1930.
NQ
1.
Р.
34-63.
Sahlins
M.D.
Social
Stratification
of
Polinesia.
Seattle:
University
of
Wa-
shington
Press,
1958.
- Evolution: specific
and
general
/ / Evolution
and
СиНше.
Sahlins M.D.
and
Service E.R. (eds.).
Ann
Arbor:
University
of
Michigan
Press, 1960.
Р.
12- 44.
Sahlins
M.D.
and
Service
E.R.
(eds.).
Evolution
and
Culture.
Апп
АтЬот:
University
of
Michigan
Press,
1960.
Sanders
W.
Т.
and
Price B.J.
Mesoamerica:
the
Evolution
of
а
Civilization.
N.
У.:
Random
House,
1968.
Service E.R.
The
law
of
evolutionary
potential
/ /
Evolution
and
Culture.
Sahlins
M.D.
and
Service
E.R. (eds.).
Ann
АтЬот:
University
of
Michigan
Press, 1960.
Р.
93-122.
-
Primitive
Social
Organization:
ап
Evolutionary
Perspective.
N.
У.:
Random
House,
1962.
-
Cultural
evolution
/ /
International
Encyclopedia
of
the
Social
Sciences.
1968. Vol. 5.
Р.
221-227.
1962.
-
The
prime
movers
of
cultural
evolution
/ /
Southwestern
Journal
of
anthro-
pology.
1968.
NQ
24.
Р.
396-409.
Simpson G.G.
The
Meaning
of
Evolution.
New
Haven:
Yale
University
Press,
1949.
173
ЧАСТЬ
11.
МШUЩАМШ
ШВШI ШШЧШВА
Smith
А
Ап
Inquiry
into
the
Nature
and
Causes
of
the
Wealth
of
Nations.
L.,
1776.
Stebbins L.
The
Basis of
Progressive
Evolution-Chapel
НШ:
University
of
North
Carolina
Press,
1969.
Steward
J.H
СиНша!
causality
and
law:
а
trial
formulation
of
the
development
of
early
сivШzаtiопs
11
American
Anthropologist.
1949. NQ51.
Р.
1-27.
-
Evolution
and
process
11
Anthropology
Today:
ап
Encyclopedic
Inventory.
КroeberA.L.
(chairman). Chicago: University of
Chicago
Press, 1953.
Р.
313-326.
-
Theory
of
СиНше
Change:
The
Methodology
of
Multilinear
Evolution.
Urbana:
University
of Illinois
Press,
1955.
-
СиНша!
evolution
11
Seientifie
American.
1956.
NQ
194.
Р.
69 - 80.
-
Evolutionary
prineiples
and
soeial
types
11
The
Evolution
of
Мап:
Mind,
Сцпшв
and
Society.
Тах
S. (ed.).
Chieago:
University
of
Chieago
Press, 1960.
Р.
169
-186.
Steward
J.H
et
al.
Irrigation
еivШzаtiоп:
а
eomparative
study
11
Рап
American
Union
Soeial
Seienee
Monographs.
Vol. 1. 1955.
Sumner
W.C.
Folkways:
а
Study
of
the
Soeiological
Importanee
of
Usages,
Manners,
Customs,
Mores
and
Morals.
Boston:
Ginn,
1906.
Sumner
W.C.
and
Keller
АС.
The
Scienee
of
Soeiety.
New
Науеп:
Yale
University
Press,
1927.
White
L.A
«Diffusion»
vs
«evolution»:
ап
anti
-
evolutionist
fallacy
11
American
Anthropologist.
1945.
N2
44.
Р.
339 - 356.
-
Evolutionary
stages,
progress,
and
the
evaluation
of
eultures
11
Southwestern
Journal
of
anthropology.
1947.
NQ
3.
Р.
165-192.
-
The
Science
of
СиНше:
а
Study
of
Мап
and
СivШzаtiоп.
N.
У.:
Рапаг,
Strauss,
1949,
-
The
eoncept
of
evolution
in
еиНша!
anthropology
11
Evolution
and
Anthropology:
а
Centennial
Appraisal.
Meggars
B.J. (ed.).
Washington
D.C.:
The
Anthropological
Soeiety
of
Washington,
1959.
Р.
106 - 125.
-
The
Evolution
of
Сшшге:
The
Development
of
СivШzаtiоп
to
the
Раll
of
Rome.
N.
У.:
Mcgraw
НШ,
1959.
Fishman
J.A
(ed.).
Language
Problems
of
Developing
Nations.
N.
У.
1968,
Hirsch
Р.
The
Soeial
Limits to
growth.
Cambridge,
Mass.:
Harvard
University
Press,
1976.
Hirshman
А
Underdevelopment, obstaeles
to
the
pereeption
of
change,
and
leadership
11
Daedalus,
1968. NQ97.
Р.
925-937.
Luhmann
N.
The
paradox
of
system
differentiation
and
the
evolution
of
socie-
ty
11
Differentiation
Theory
and
Social
change:
Comparative
and
Historical
Perspective.
Alexander
J.C.
and
Colomy
Р.
(eds.). N.
У.:
Columbia
University
Press,
1990.
Р.
409 - 440.
-
The
direction
of
evolution
11
Social
Change
and
Modernity.
Haferkamp
Н.
and
Smelser
N.J. (eds,).
Berkeley:
University
of
California
Press, 1990.
Р.
279-
293.
Schwartz Th.
and
Mead
М,
Miero
and
Maero
-
еиНша!
models
for
cultural
evolution
11
anthropological
Linguistics.
1961. Vol. 3.
NQ
1.
Тах
S. (ed.),
The
Evolution
of
Мап.
Chieago:
University
of
Chicago
Press,
1960.
Washburn
S.L"
Howell
Р,с.
Ниmап
evolution
and
еиНше
11
the
Evolution
of
Мап,
Тах
S. (ed.).
Chicago:
University
of
Chicago
Press,
Vol. 2. 1960.
Историко-кgль
торное
теоретическое
направление
и
ero
ПРОИЗВОАные:
Аиффgзионизм,
расизм
Исходные
теоретические
основания
Со
временем
область
научного
изучения
общества и
культуры
рас
ширялась,
а
новые
проблемы
и
факты
выходили
за
пределы
эволюцио
нистских
объяснений.
Их
критики
отмечали
целый
ряд
ограничений,
приводивших
к
таким
интерпретациям
данных,
которые
не
находили
дальнейших
эмпирических
подтверждений:
-
для
доказательства
универсальности
эволюции
сопоставлялись
яв
ления,
относящиеся
к
разным
историко-культурным
и
природным
условиям,
что вело к
ненадежным
выводам
об
их
социальной
зна
чимости.
Так,
то,
что
теоретически
оценивалось
как
«пережитки»,
оказывалось
действующими
институтами,
гибко
приспосабливаю
щимися
к
динамике
социокультурной
жизни;
-
основной
акцент
ставился
на
развитии
как
движении
от
более
про
стых
состояний
обществ
и
культур
к
более
сложным;
за
пределом
внимания
оставались
другие
формы
исторических
процессов;
-
объяснение
истории и
культуры
предполагало,
что
любое
из
собы
тий
совместной
жизни
людей
генетически
предопределяется
ее
предшествующим
состоянием;
их
обусловленность
представления
ми
о
будущем
специально
не
рассматривалась;
-
выводы
глобально-исторического
масштаба
делались
на
основании
достаточно
ограниченного
круга
явлений
(семейно-брачные
отно
шения;
термины
родства,
хозяйственные
формы,
религиозные
пред
ставления);
их
теоретическое
обоснование
в
качестве
детерминант
эволюции
и
определение
их
взаимного
соотношения,
характеризу
ющего
движение
общества
и
культуры
как
развитие,
не
осуществ
лялись.
Критика
парадигмы
классического
эволюционизма,
сложившейся
в
Англии,
Германии,
США
благодаря
таким
крупным
фигурам,
как
А.
Ба
стиан,
И.
Бахофен,
Л.
Морган,
Э.
Тайлор,
Г.
Спенсер,
Д;ж.
Фрэзер
и
др.,
обусловила
поиски
других
теоретических
оснований
и
моделей
для
объяснения
культурных
порядков
и
изменений.
Часть
исследователей
пыталась
усовершенствовать
сложившуюся
концепцию
развития,
допол-
175
178
ЧАШ
11.
МШDДШМШ
РАШШ
ШШЧШВА
няя
ее
представлениями
о
многолинейности
и
обратимости,
расширяя
круг
детерминант
изменений.
Другие
отвергали
ее
полностью,
находя
ошибочными
и
универсализацию
эволюции
как
формы
исторического
движения,
и
методологию
исторического
развития,
и
методы
работы
с
материалом.
Третьих
не
удовлетворяло
характерное
для
эволюциониз
ма
представление
о
детерминированности
культурно-исторического
процесса
имманентными,
видовыми
свойствами
человека,
и
они
иска
ли
иные
возможности
его
объяснения.
На
рубеже
XIX
и
ХХ
вв.
эволюционистскую
трактовку
существова
ния
человечества
во
времени
сменила
так
называемая
историко-кухь
турная,
получившая
наиболее
широкое
распространение
в
Германии
и
Австрии.
Ее
сторонники
занимались
главным
образом
историей
перво
бытного
общества,
реконструируя
его
-
конечно,
при крайнем
дефи
ците
информации
-
с
предполагаемого
момента
возникновения
до
периода
появления
«первичных»,
а
затем
более
«поздних»
культур.
Изменения
глобального
масштаба
приписывались заимствованию
арте
фактов
представителями
разных
народов
друг
у
друга.
Иными
словами,
они
предлагали
диффузионистское
объяснение
развития
культур,
ко
торое
предполагает
не
их
самостоятельную
эволюцию,
но
главным
об
разом
и
даже
исключительно
взаимное
заимствование
культурных
достижений
и
их
распространение
путем
миграций.
Следует
подчеркнуть,
что
идеи
диффузионизма
содержались
в
рам
ках
эволюционизма,
например,
распространение
«элементарных
идей»
и
формирование
«народных
идей»
у
А.
Бастиана.
Различие
заключалось
в
том,
что
сторонники
теории
эволюции
рассматривали
межкультур
ный
обмен
достижениями
как
всего
лишь
один
из
механизмов
истори
ческого
развития,
тогда
как
последователи
историко-культурной
ори
ентации
едва
ли
не
отождествляли
его
с
самим
этим
процессом.
•
ИСТОКИ
кgль
тgриоrо
раЗВИТИI
Ф.
Ратцель,
антропогеограф,
считающийся
предтечей
диффузиониз
ма,
изучая
пути
культурных
изменений,
происходящих
в
географиче
ском
пространстве,
приписывал
их
контактам
между
народами.
И
хотя
он
нередко
говорил
об
историческом
развитии,
изучение
других
исто
ков
этого
процесса
не
входило
в
круг
его
интересов.
В
своей
антропо
географии
он
уделял
основное
внимание
человеку
в
природном
окру
жении
и
их
взаимодействию
приписывал
историческое
формирование
антропогегографической
среды.
В
этих
концептуальных
рамках
утверж
дался
закономерный
характер
связей
между
географическими
факто
рами
и
историко-культурными
процессами.
Ратцель
считал,
что
каждый
современный
народ
с
характерной
для
него
сложной,
длительной
исторей
формировался
из
разхичных
попу
ляций
на
определенной
территории,
природные
особенности
которой
оказали
влияние
на
его
культурную
специфику.
Как
и
в
рамках
эволю
ционизма,
считалось,
что
начальные
стадии
такого
формирования
мож
но
реконструировать
при
изучении
существующих
бесписьменных
народов.
Так,
К.
Еттмар
отмечал,
что
основным
объектом
этнологиче-
[ЩА
2.
IСТDРШ·IYШУРНОЕ
ШРЕТШШЕ
ИШШЕШ
И
по
ПРОШОЩIЕ:
ЩIУШШМ,
РАСИЗМ
ских
исследований
в
этом
отношении
считались
«естественные»
наро
ды,
определяемые
как
«группы,
которые
благодаря
счастливому
рав
новесию
не
оказались
вовлеченными
в
цепной
процесс,
называемый
"высокими"
культурами
и
кончающийся
глобальной
катастрофой.
Ес
тественные
народы
избежали
втягивания
в
этот
процесс
вследствие
своего
окраинного
положения
и
малочисленности»
1.
Именно
поэтому
их
принимали
в
качестве
источника
данных
об
истоках
культуры.
Ма
лочисленность
отнюдь
не
связывалась
с
примордиалистской
трактов
кой
таких
народов,
поскольку
проводилось
различие
между
родством
по
крови и
этнографическим
сходством,
которое
считалось
обусловлен
ным
внешними
контактами
и
связями
между
популяциями.
Таким
образом,
с
одной
стороны,
не
отрицалось
представление
Бас
тиана
о том,
что
часть
своего
культурного
богатства
человечество
поро
дихо
из
имманентных
ему
«элементарных
идей».
Другие
его
компонен
ты
появились
благодаря
усилиям
человеческих
групп,
обитавших
в
отдельных
географически
ограниченных
регионах,
и
составили
в
сово
купности
«народные
идею>.
С
другой
-
вслед
за
Ратцелем
признавалась
значимость
миграции
и
передвижения
вместе
с
ней
отдельных
культур
ных
элементов,
которые
при
контактах
заимствовались
у
мигрантов
представителями
других
народов.
Следует
подчеркнуть, что
сам
Ратцель
не
разделял
идею
эпохи
Просвещения
о
первобытном
человеке
как
орга
ничной
части
природы,
находящемся
в
гармонии
с
ней, а
впоследствии
утратившем
это
состояние.
Его
«Naturvolk» -
это народ,
который
нахо
дится
не
в
состоянии
слияния
с
природой,
но
под
ее
давлением,
а
все
ранние
формы
хозяйствования
детерминированы
природными
услови
ями.
Соответственно различие
между
примитивными
и
цивилизованны
ми
народами
заключаются
не
в
близости
к
природе,
а
в
характере
отно
шений
с
ней:
«Культурный
народ
не
освобождается
от
природы,
но
усложняет и
совершенствует
способы
ее
использования
...
наша
культура
связана
с
природой
теснее,
чем
любая
предшествующая,
поскольку
мы
знаем
больше
о том,
что
от
нее
можно
похучитьэ",
Л.
Фробениус,
исходя
из
учения
Ратцеля,
в
1893
г.
разработал
кон
цепцию
«культурного
круга»
в
качестве
объяснения
первоначального
формирования
и дальнейшего
развития
культур,
которая
стала
осно
вой
«исторической
школы»
В.
Шмидта,
В.
Копперса
и
других.
Истоки
исторических
сходств
и
различий,
изменений
определялись
в
соответ
ствии
с
трактовкой
понятия
«культура»,
которая,
согласно
Фробениу
су,
есть
«самостоятельный
организм,
автономный
от
людей»,
т.
е.
от
дельный
индивид
-
не
субъект,
а
объект
культуры;
не
он
создает
культуру,
а
культура
«вживается:
В
него.
Каждой
культуре,
культурной
форме
или ценности
приписывался
свой
процесс
роста,
соответствую
щий
биологическому
закону
сохранения
энергии.
При
исходном
допу
щении
о
видовом
единстве
человечества
особенности
членов
различных
сообществ
трактовались
как
обусловленные
культурой
и
связывались
с
характерными
чертами
естественного
окружения.
Культура,
таким
1
Ettmar
К.
Angewandte
Sowjetethnologie
/ /
Osterreichische
Osthefte.
Jg.
4
Heft
5. 1962.
2 Ratzel
Р.
Anthropogeographie.
1 Feil.
Grundzhiie
der
Anwendung
der
Erdkunde
auf
die
Geschichle.
Stuttgart,
1882.
В.
1,
С.
41.
177
178
ЧАСТЬ
11.
МШОАIНAМШ
РА3ШI.
ШШШТВА
образом,
приобретала
биполярную
обусловленность.
Только
через
об
мен
полярных
жизненных
потоков
-
ее
собственных
и
природных
-
повышается
уровень
ее
развития,
рост
и
совершенствование,
которые
порождаются
миграциями-.
А.
Фридрих,
один
из
последователей
Фробениуса,
определял
куль
туру
и
ее
генезис
через
сумму
проявлений
жизнедеятельности
наро
да.
Он
подвергал
критике
эволюционизм
за
то,
что
в
его
рамках
рас
сматривался
главным
образом
«духовный»
аспект
таких
проявлений
-
магические
ритуалы,
табу
и
т.
п.
-
И
на
основе
этих
фрагментарных
данных
делались
выводы
о
формировании
и
развитии
человеческих
сообществ.
Противопоставляя
этому
концепцию
культурных
кругов,
он
подчеркивал,
что
благодаря
опоре
на
материальную
сторону
их
жизни
появляется
возможность
рассматривать
культурогенез
в
его
полноте
и
в
историческом
кхюче".
В
то
же
время
В.
Хиршберг
подчер
кивал,
что
не
следует
ни
недооценивать,
ни
переоценивать
значение
природной
среды
в
формировании
первобытности.
Она
могла
благо
приятствовать
развитию
одних
хозяйственных
форм
и
тормозить
другие;
в
свою
очередь,
это
воздействовало на
социальные
отношения,
религию,
иные
аспекты
культуры.
Он
полагал,
что
наибольшее
влия
ние
природная
среда
оказывала
на
общества
с
присваивающим
типом
хозяйства,
где
люди,
в
отличие
от
скотоводов
и
земледельцев,
были
пассивны
в
отношениях
с
природой
и
не
разрушали
свое
естественное
окружение.
При
рассмотрении
детерминант
развития
человечества
Шмидт
вы
делял
два
их
класса:
базовый
-
духовно-религиозный
-
и
«вторич
ный»
-
хозяйство,
политика,
техника,
наука.
Эволюцию
он
относил
ко вторичной,
но
не
религиозной
области
и
потому
считал
ее
заслужи
вающей
меньшего
внимания,
чем
то,
что
он
называл
духовными
явле
ниями.
Относя
к
ним
ментальность
первобытного
человека
как
«прахо
гическую»,
«магическую»,
аналогичную
детской
или
свойственной
душевнобольным,
он
утверждал,
что,
будучи
истоком
культуры,
теперь
уже
она
недоступна
пониманию
современного
человека и
потому
не
реконструируема.
А.
Енсен
также
подчеркивал
первостепенную
важ
ность
изучения
«духовной»
культуры,
полагая,
что
каждый
историче
ский
период
определяется
не
только
новыми
открытиями,
но
главным
образом
мировозэрением-'.
Если
же
говорить об
истоках
социальности,
то
в
отличие
от
эволю
ционистов
сторонники
культурно-исторической
школы
-
Е.
Вестер
ман,
В.
Копперс,
В.
Стирке,
В.
Шмидт
-
изначальной
ее
формой
счита
ли
моногамную,
«парную»
семью.
Кроме
того,
Шмидт
подвергал
критике
позицию
Руссо,
Прудона,
Моргана,
Энгельса,
утверждавших
отсутствие
собственности
в
первобытном
обществе.
Он
трактовал
это
явление
как
изначальное
свойство
социальной
жизни,
предмет
собственности
счи-
3
См.
Frobenius L. Der
Ursprung
der
afrikanischen
Киltшеп.
Berlin. 1898.
4
См.
Friedrich
А.
Die
Forschung
iiber
das
friihzeitliche J1igertum 11 Paideuma. Bd. 2. Heft.
S. 1941.
5
Jensen
А.
Kulturkreislehre
als
Grundlage
der
Kulturgeschichte
11 Leo
Frobenins.
Ein
Lebenswerk
aus
der
СеН
der
Kulturwende.
Dargestellt
von
seinen
Freunden
und
Schiilern.
Leipzig. 1933.
С.
73.
ГПАВА
2.
ШОРИIО'IУШУРНОЕ
ШРШЧЕШЕ
НШШЕШ
И
ЕГО
аШШЩJЕ:
Щ"ШНИЗМ.
РАСИЗМ
тал
не
универсальным,
а
зависимым
от
характера
культуры.
Таким
образом,
в
рамках
этого
теоретического
направления
подчеркивалась
значимость
для
формирования
и
истории
различных
культур
не
только
многочисленных
заимствований
и
взаимовлияний,
но
и
их
имманент
ных
свойств.
Это
позволило
Ф.
Лушану
выдвинуть
гипотезу
«конвер
генции»,
т.
е.
возможности
появления
сходных
элементов
культуры
у
разных
народов
без
взаимовлияния
или
заимствования
.
•
Трактовка
кgАыgриых
СХОАСТВ
И
ра3АИЧИЙ
Вопрос
об
этнографических
параллелях
и
причинах
появления
у
отдаленных
друг
от
друга
народов
сходных
орудий
труда,
обычаев,
идей
обсуждался
еще
в
антропологических
работах
XIX
в.
Поиски
ответа
на
него
привели
к
выделению
двух
разных
исходных
позиций.
Одни
при
держи
вались
концепции
элементарных
идей;
другие
объясняли
куль
турные
параллели
заимствованиями
имиграциями.
Вторая
позиция
получила
поддержку
результатами
картографирова
ния:
на
конкретных
территориях
обнаруживались
совокупности
сход
ных
культурных
элементов.
Из
этого
делался
вывод,
что
между
такими
элементами
имелась
связь,
характеризующая
их
принадлежность
к
некогда
существовавшей
единой
культуре.
Область
распределения
со
вокупности
сходных
черт
была
названа
«культурным
кругом»,
который
определялся
границами
и
следами
ее
распространения.
В
свое
время
Ратцель
предположил
возможность
классифицировать
культуры
в
соот
ветствии
с
происхождением
и
географическим
распределением
по
«куль
турным
зонам».
Эта
идея
нашла
продолжение
у
более
поздних
исследо
вателей
диффузионных
процессов
как
движущих
сил
истории.
«Задача
заключалась
в
том,
чтобы
на основе
допущения
о
культурных
кругах
реконструировать
исторические
эпохи
и
таким
образом
углубить
зна
ния
о
человеческой
историиь",
Концепция
культурных
«кругов»
появилась
в
Германии
на
рубеже
XIX
и
ХХ
вв.
И
приписывается
Ф.
Гребнеру.
Но
первым,
кто
использо
вал
само
понятие,
был
Л.
Фробениус.
Соответствующая
теория
получи
ла
распространение
не
только
в
Австрии
и
Швейцарии,
но
оказала
су
щественное
влияние
на
американскую
культурную
антропологию.
Она
считается
составляющей
более
широкого
интеллектуального
течения
-
ку
льтурно-
исторической
школы.
Теория
основывалась
на
неокантианских
постулатах
(Фрейбургская
школа,
Г.
Риккерт),
что
история
как
область
познания
имеет
дело
толь
ко
с
индивидуальными
и
неповторяющимися
фактами,
поскольку
каж
дое
событие
происходит
лишь
однажды
и
в
единственном
месте.
Соот
ветственно
задачей
этнологии
как
науки
становится
построение
метода,
примиряющего
сходство
артефактов,
обнаруживаемое
в
этнографиче
ских
записях,
с
уникальностью
исторических
культурных
событий.
б
Jensen
Ad.
Kulturkreislehre
als
Grundlage
der
Kulturgeschichte
/ / Leo
Frobenins.
Ein
Lebenswerk
aus
der
Leit
der
Kulturwende.
Dargestellt
уоп
seinen
Freunden
und
Schiilern.
Leipzig. 1933.
С.
73.
179
180
ЧАШ
11.
МШОIШМШ
РА3ВIШ
ШОВЕЧЕСТВА
Начиная
с
Ф.
Гребнера,
установилось
мнение,
что
концепция
куль
турных
кругов
обеспечивает
такую
возможность.
Суть
ее
заключа
лась
в
следующем.
Предполагалось,
что
все
многообразие
проявлений
человеческой
культуры
можно
свести
к
совокупности
характерных
наборов
элементов,
порожденных
детерминантами,
о
которых
гово
рилось
выше.
А
Хиршберг
полагал,
что
«культурные
круги»
образу
ются
также
сходными
культурами,
которые
появились
вследствие
не
зависимого
конвергентного
формирования
в
их
рамках
похожих
элементов.
Первоначально
для
каждого
круга
такие
наборы были
уникальными.
Однако
по
мере
диффузии,
-
которая
понималась
как
суть
истории,
-
они
или
их
элементы
распространялись
из
одного
круга
в
другой.
Сторонники
этой
теории
считали,
что для
примитивных,
как
и
для
развитых
народов,
характерны
свои
самоценные
культура
и
история.
Так,
В.
Хиршберг
отмечал,
что
по
мере
изучения
культурно
отсталых
народов
их
перестали
называть
«дикарями»,
а
стали
использовать
тер
мин
«естественные»
(Naturmensch),
тем
самым
подчеркивая
большую,
чем
в
условиях
цивилизации,
зависимость
от
природного
окружения.
Однако
такая
зависимость
не
считалась
основанием
для
противопо
ставления
их
друг
другу
по
признаку
наличия
-
отсутствия
культуры:
у
«естественных»
была
своя,
созданная
ими
жизненная,
культурная
сре
да
с
высокой
степенью
сложности.
Будучи
последователем
Шмидта,
В.
Хиршберг
в
духе
культурно-ис
торических
идей
разделил
историю
первобытного
общества
вплоть
до
его
распада
на
четыре
стадии:
«древнейшие
культуры),
«культуры
В
эпоху
материнского
права»,
«культуры
В
эпоху
отцовского
права»,
«культуры
времени
распада
древности».
Все
они
рассматривались
в
свете
принадлежности
к
определенным
культурным
кругам.
Прини
мая
во
внимание
исходное
допущение,
что
«народы
более
изменчивы,
чем
создаваемые
ими
предметы
...»,
для
изучения
истории
народов
утверждалась
необходимость
выявлять
географическое
распределение
этнографических
объектов,
которое
указывает
на
их
первоначальное
уникальное
происхождение
и
пути
распространения
в
другие
культу
ры.
Такое
требование
соответствовало
определению
этнографических
объектов
как
форм,
«в
которых
заключены
идеи.
Идеи
приобретают
в
разных
местах
неодинаковые
формы,
но
еще
более
при
распростране
нии
меняются
феномены
духовной
культуры»
7.
Х.
Воленберг
указывал
еще
на
один
источник
многообразия
в
куль
туре.
Подчеркивая,
что
двуполость
-
не только
средство
размножения,
но и
исходная
детерминанта
культуры,
он
связывал
с
мужским
нача
лом
символы
времени,
движения,
а
с
женским
-
СИМВОЛЫ
простран
ства,
покоя.
Их
соединение
обеспечивает
естественный
порядок
бытия,
жизни.
В
то
же
время
он
подчеркивал,
что
такое
противопоставление
не
абсолютно:
во
всяком
мужском
есть
женское,
и
наоборот.
«Все
по-
7
См.
RatzeJ
Р.
Anthropogeographie.
Stuttgart.
1891.
В.
П.
С.
388, 389.
в
Woh1enberg
Н.
Die
Paideumalehre
als
Kulturphilosophie.
Оет
пеие
Kulturbegriff/
/ Leo
Frobenius. Ein Lebenswerk
ans
der
Zeit
der
Kulturwende. Dargestellt von
seinen
Freunden
und
Schйlem.
Leipzig. 1933.