Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

140

Провозглашение Ф.Ницше тезиса «Бог умер» выступило ос-

новой отрицания социального прогресса, морали и всякой конст-

руктивности разума человека. Этот тезис был широко экстрапо-

лирован на социальную практику. Например, следствием «смерти

Бога» стало допущение Ф.М.Достоевского о том, что теперь ком-

пас моральных ценностей человека сбит навсегда.

Ж.Делѐз относительно сверхчеловека Ф.Ницше отметил:

«Посредством гуманизма человек замещает Бога: а идеал морали

и познания — аскетическим идеалом. Во имя героических ценно-

стей и ценностей гуманизма человек сам себя нагружает и впря-

гается в ярмо»

. За «смертью Бога» последовали безусловная

«смерть» человека, который успел осмыслить этот «факт», и поиск

новой идеи.

«Новый гуманизм» (Р.Барт, Ж.Деррида, К.Леви-Стросс,

М.Фуко), возникший во второй половине ХХ века, выступил про-

тив классического гуманизма, усматривая в последнем наивную

веру в социальный прогресс. Печчеи А. выражает уверенность,

что «...только Новый Гуманизм способен обеспечить трансформа-

цию человека, поднять его качества и возможности до уровня,

соответствующего новой возросшей ответственности человека в

Делѐз Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Лаб. метафиз. исслед. при философ.

фак. СПбГУ, 1999. С.178

141

этом мире»

. Причем этот гуманизм должен, по его мнению, но-

сить революционный характер.

Экзистенционализм (который отождествляли с гуманизмом)

поставил в центр своего рассмотрения вопросы существования

человека, его проблемы выбора, ответственности и свободы.

Вместе с этим экзистенционализм опустил фокус своего анализа

на уровень индивида, погрузился в мир интерпретационных об-

разов. Внимание философского анализа было заострено на обы-

денности, потерянности, бесприютности человека.

Ж.П. Сартр считал, что человек, делая свободный выбор,

формирует, конструирует себя. Под гуманизмом он понимал «об-

реченность человека на свободу», интенция которой направлена

на самопознание и самореконструкцию. При этом свобода вы-

ступает у него важным элементом бытия, абсолютность которой

основывается на ответственности. Гуманизм — это идея челове-

ка, который соотносится только с самим собой и только перед со-

бой несет ответственность. Сартр выходит за границы субъекта,

распространяет идеи свободы на условия жизни, которые счита-

ет основой гуманизма. В целях сравнения позиций следует упо-

мянуть Э. Фромма, который указывал на то, что человек, обретая

Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. С.211

142

свободу и оказываясь вследствие этого в изоляции и одиночестве

(поскольку не слышит своего отклика в социальном пространст-

ве), может либо спастись бегством, либо, преодолевая себя, рас-

крыть свой потенциал, восстановив гармонию с окружающим

миром и самим собой.

М.Хайдеггер полагал, что гуманизм есть итог метафизиче-

ской эпохи и субъективизма, забвение бытия. Он отмечал, что

«угроза человеку идет даже не от возможного губительного дейст-

вия машин и технических аппаратов. Подлинная угроза уже под-

ступила к человеку в самом его существе»

. Таким образом, корни

дегуманизации следует искать в природе человека. Сама техни-

ческая деятельность выступила у него как предмет позитивного

анализа. Между тем он подчеркивал, что только инструменталь-

ное измерение техники не может всецело определить ее сущно-

сти. Эта мысль перекликается с позицией Н. Лумана, который

писал, что нужно «...понять технику в ее универсальных функ-

циональных взаимосвязях, а не изолировать ее в качестве ―под-

системы инструментального действия‖»

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

С. 234.

Тавризян Г.М. Философы XX века о технике и «технической цивилизации».

М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С.181

143

Хайдеггер утверждал, что цивилизация работает на «по-

став», осуществляется в форме воспроизводства технологических

поставляющих цепочек и процессов. В результате и природа, и

человек деградируют, разрушаются, поскольку становятся про-

стыми функциональными элементами. Вслед за забвением бытия

наступает забвение человека. Однако до середины XX века гума-

низм (в контексте экзистенционализма, фрейдизма, феноменоло-

гии) все же находит аргумент в пользу «воскресения» человека.

Сама техника выступает как «…становление высших воз-

можностей бытия через человеческий род»

. Вместе с насыщени-

ем техникой отягощается непонимание человеком ее сущности.

Техника выступает своего рода откровением. Если техническая

реальность, позволяет человеку производить определенные мани-

пуляции, следовательно, она (реальность) ответственна за произ-

водство.

Л.Мэмфорд видит причину кризиса в том, что машина эко-

номит человеческие усилия и при этом плохо их направляет, пре-

вращает их в хаос. Его работа «Миф машины» клеймит техниче-

ский прогресс печатью глубокого скепсиса. Однако надежду тех-

нике Мэмфорд все же оставляет. Он говорит о «повороте к чело-

Тавризян Г.М. Философы XX века о технике и «технической цивилизации».

М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С. 8

144

веку», который в новых условиях актуализирует «интерес техни-

ки».

Немецкий философ К.Ясперс отмечал, что «все возрастаю-

щая доля труда ведет к механизации и автоматизации деятель-

ности работающего человека. Труд не облегчает бремя человека в

его упорном воздействии на природу, а превращает человека в

часть машины»

. Демонология К.Ясперса заключается в тоталь-

ной машинизации, механизации, редукции всего человеческого к

средству. В работе «Об условиях и возможностях нового гума-

низма» Ясперс пессимистически оценивает открывающиеся пер-

спективы

Мысли К.Ясперса вторит Э.Фромм, подмечая, что в будущем

человек может превратиться в немыслящую и бесчувственную

машину. В книге «Революция надежды» он намечает пути гума-

низации технологической цивилизации и анализирует то, «что

является исключительно человеческими переживаниями: чувства

нежности, любви, сопереживания, отношения, интереса, ответ-

ственности, честности, ранимости, трансцендентности, свободы,

Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Запа-

де. М.:Прогресс, 1986. С.144.

Тавризян Г.М. Философы XX века о технике и «технической цивилизации».

М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С. 133

145

ценности и нормы»

. Ясперс не оставляет надежды на успешную

реанимацию гуманизма и видит в нем инструмент спасения че-

ловека.

Созвучные Ясперсу идеи высказывались М.Вебером,

Ж. Эллюлем и О.Шпенглером. О.Шпенглер, например, в работе

«Человек и техника», несмотря на резкую критику и быть может

справедливые обвинения в «акте духовного вандализма»

, пред-

ставил четко очерченную модель завершения всемирно-

исторического развития всего человечества. Роль техники в этом

процессе — первостепенна, равнозначна самой жизни, ее харак-

тер — всеобщий. Он считал, что техническая деятельность людей

— это самозабвенное, бесцельное, самоубийственное подвижни-

чество. Цивилизация устала от техники. Шпенглер отрицал тех-

нику как достижение рая на Земле, а тенденцию европейского

гуманизма считал контрпродуктивной. Духовной деятельности

Шпенглер отводил главенствующую роль, поэтому, вероятно, на

первых страницах своего сочинения он написал, что «только че-

рез ―душу‖ можно понять значение ―технического‖»

Фромм Э. Революция надежды. СПб.: ―Ювента‖, 1999. С. 2

Тавризян Г.М. Философы XX века о технике и «технической цивилизации».

М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С.49

Spengler O. Der Mensch und die Technik: Beitrag zu einer Philosophie des Le-

bens: Münch, 1931. S 7. Цит. по: Тавризян Г.М., 2009. С.54

146

Можно согласиться с активными критиками философских

концепций, в рамках которых гуманизм выступил как абстракт-

ный идеал. Гуманизм не может существовать в едином измере-

нии, в течение всего историко-культурного цикла. Он выработал

различные подходы к описанию и реализации сущности челове-

ка.

Фазы ассимиляции гуманистических ценностей сменялись

периодами дегуманизации, что не могло не найти отражения в

«текстуре» социально-философской мысли. Основными призна-

ками дегуманизации, которые можно наблюдать в современном

обществе, являются: стирание духовных ориентиров, крайняя

степень индивидуализации, утилитаризм в массовом сознании,

пропаганда порока и насилия.

Эти признаки нашли отражения в концепциях феменологии

и экзистенционализма, где человек фигурирует как трагический

субъект, неподдающийся анализу. Этот трагизм в размышлениях

научных фантастов превращается в кибернетизм. Он актуализи-

рует парадокс, который А.Азимов назвал «Сидром Франкенштей-

на», заключающийся в том, что человек создавший технику, ис-

пытывает ужас от предчувствия возможных сценариев развития

событий с участием созданных артефактов.

147

Множатся массовые технострессы, технофобии. Различные

кибернетические мифы и утопии, вплетающиеся в ткань общест-

венного сознания. Иррациональная природа массового субъекта

перестраивает механизмы критического анализа. Например,

вместе с названными переживаниями у человека притупляется

чувство опасности, сужаются возможности оперативного мыш-

ления.

Через фильмы, различные художественные произведения в

массовом количестве транслируются пророчества о тотальном за-

силье электронной техники, о гибели нравственных идеалов, о

превращении человека в придаток или даже в энергетический

источник машины. Концентрируясь в определенном фокусе воз-

действия, телекоммуникации превращаются в суперэффектив-

ное средство манипулирования и клиширования сознания соци-

альных субъектов. При этом тиражируется «одномерный человек»

как продукт массовой техногенной культуры.

В научно-фантастической литературе «Сидром Франкен-

штейна» получает яркие образы. Компьютер изображается носи-

телем искусственного интеллекта, который пытается свергнуть

власть человека, актуализируя сюжеты «бунта роботов» (Colossus,

Skynet, HAL 9000, Матрица). Популярность этих сюжетов может

148

говорить о мистериальном предчувствии человеком потенциаль-

ной возможности для реализации очерченных сценариев рамка-

ми научной фантастики.

Представители киберпанка развивают футуристические

сценарии. Несмотря на ценный прогностический потенциал, эти

сценарии представляют собой лишь гиперболизированное отра-

жение некоторых феноменов реальности настоящего. Эмерд-

жентные особенности будущего они, как правило, упускают из

философского «прицела».

Будущее ЧКВ не имеет четкого горизонта прогноза и пред-

ставляется контрастно: либо в виде электронного рая

, либо в ви-

де техногенного Апокалипсиса (ожидаемого еще в самом начале

нового тысячелетия в связи с частной технической проблемой —

«проблемой 2000», Y2K). И в первом и во втором случае техниче-

ский прогресс ориентирует общество на ожидание существенных

перемен в образе жизни, труде человека. Необходимо также от-

метить пафос мистицизма, который сопровождает подобные

сценарии ЧКВ.

Обобщая сюжетный план киберпанка можно подчеркнуть

определенную линейность в прогнозировании технической мощи,

См., например: Гейтс Б. Дорога в будущее. М.: Русская Редакция, 1996.

312 с.

149

равно как и будущности самого человека. Наращивание техниче-

ских возможностей имеет, как правило, поступательный харак-

тер, отягощенный страхом предчувствия неизбежного конца эво-

люции для человеческой цивилизации. Й.Хейзинг отмечал, что в

гибели человечества в результате неукоснительного прогресса на

самом деле нет ничего неожиданного

. Мы солидарны с этим

мнением.

Преодолевая пределы самообоснования гуманизма, прихо-

дится сомневаться в устойчивости выработанной аксиоматики.

Однако от плюралистической позиции, вероятно, отказаться

нельзя. Соглашаясь с С.А. Пастушным, С.Н.Корсаковым и про-

должая идеи И.Т.Фролова, можно заявить, что гуманизм, насле-

дуя научно-философский опыт антропоцентризма, на современ-

ном этапе можно рассматривать как

1) Философский идеал, определяющий смысл человеческой

деятельности (Мы полагаем, что таковым идеалом можно

считать эталонный образ, сконструированный по шабло-

ну объективизированных социумом этических, эстетиче-

Цит. по: Тавризян Г.М. Философы XX века о технике и «технической циви-

лизации». М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С.11

Пастушный С.А. С.Н.Корсаков. Иван Тимофеевич Фролов, 1929 — 1999. За-

гадка жизни и тайна человека: поиски и заблуждения // Вопросы филосо-

фии. 2007. №6. С.171 — 172.