Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

260

Преодоление рациональной доминанты, на наш взгляд,

возможно в процессе акцептации саморефлексии, посредством

которой субъектность закрепляет свою самость более рельефно и

многопланово. Подобное преодоление немыслимо без включения

в картину происходящего субстанциональной основы ЧКВ.

Актуализируется потребность в синтезе рациональной и ир-

рациональной составляющих, которая находит пути реализации

в целостно-образном восприятии субъекта, неразрывным с логи-

ко-математическим сценарием, с одной стороны, и эмоциональ-

но-чувственным контекстом, с другой стороны (этот эффект

можно наблюдать, например, в органичной выразительности

японского языка, который использует врожденную способность

человека к воспроизводству смыслообразов, наглядно и естест-

венно фиксирующихся в иероглифах).

Удачным, на наш взгляд, примером состоятельности ирра-

ционального в мышлении выступают бред и безумие (по

М. Фуко). Демонстрация их продуктивной стороны возможна в

парадоксальной системе взаимонеувязок, которую можно наблю-

дать, например, во время сна, созерцая произведения альтерна-

тивного художественного искусства. Ф.И. Гиренок обосновывает

последнее, обращаясь к феномену наскальной живописи, пред-

261

ставляющей результат сброса галлюцинаторных иллюзий аутиста,

испытавшего острый шок, например, от встречи с социальным.

Оказывая человеку определенные услуги, компьютер обле-

кает себя в мантию человеческой проекции, в результате чего

превращается в своеобразного «оракула». Вместе с этим встает

экзистенциональный вопрос о переносе человеческого в ИИ:

«Может ли артефакт, порожденный разумом и социальной дея-

тельностью человека, продолжить субъекта?». Начиная минимум

с А.Тьюринга, односложный ответ на поставленный тем или

иным исследователем уточняющий вопрос выступает традици-

онной формой философского дискурса.

На основной вопрос ИИ «Могут ли компьютеры чувствовать

и мыслить?» Х.Ленк отвечает, что не может быть и речи об абсо-

лютном «да» или «нет», скорее некое «да и нет»

. Нельзя катего-

рично ответить на этот вопрос без уточнения смысла, вклады-

ваемого в понятия «чувствование» и «мышление». Стремясь к

предельной степени обобщения этих понятий, апеллируя, напри-

мер, к «внутренней речи» автомата, можно ответить «да».

«Да», если мышление понимать как субстанцию, независимо

от человека (Г.П. Щедровицкий). «Да», если отталкиваться от эм-

Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996.

С. 110

262

пирического тезиса дарвинизма: «Разумно то, что выживает»

(Дж.Ф. Люгер). Однако заметим, что подобное организменное

рассмотрение разума вряд ли может содержательно прояснить

его природу.

Если же считать рассматриваемые категории атрибутами

субъекта, необходимо ответить «нет». По-существу первичный

вопрос сводится к признанию (принятию) или непризнанию (не-

принятию) существования разумности, в любых ее проявлениях,

вне и независимо от субъекта. В подобной постановке вопроса

можно услышать эхо вечного спора «атрибутистов» и «функцио-

налистов». Решение подобного спора ситуативно — в каждом

конкретном случае конфигурация ответа будет зависеть от кон-

текста.

Оригинальным в своем роде следует признать тезис Тесле-

ра: «…только то, что не может быть пока компьютеризировано,

можно считать интеллектуальным»

. По сути, этот тезис проеци-

рует в будущее некое абстрактное ожидание ИИ, «вычитая» од-

нако из него известные компьютерные формализмы.

Гапочка М.П. Комплексный подход к исследованию проблем взаимодейст-

вия человека с компьютерной технологией на пути к информационному об-

ществу // Теория и практика общественно-научной информации. 2001.

№16. С.73

263

На вопрос «Может ли человеческая мысль быть полностью

вычислимой?» следует вполне однозначный ответ Дж. Вей-

ценбаума — «нет». Однако если понимать мысль в узко-инстру-

ментальном смысле, то, вероятно, «да».

На вопрос «Может ли разумом служить компьютерная про-

грамма?» Дж. Сѐрль отвечает: «нет», сама по себе компьютерная

программа любой степени сложности не является достаточным

основанием для того, чтобы обеспечить разумность в полном

смысле (как атрибут человека). Программа лишь манипулирует

символами, без понимания тех смыслов, чувств, эмоций, которые

они кодируют. У нее отсутствует семантика, поскольку она не

привязана к живому языку и его носителю — субъекту, обла-

дающему исключительной возможностью интерпретации симво-

лов.

В мыслительном эксперименте «китайская комната»

чело-

век, незнающий китайского языка, оперирует с китайскими ие-

роглифами, поставляемыми из другой комнаты по заранее опре-

деленным правилам. В таких условиях несмотря даже на внеш-

ние признаки разумности, у человека нет никакой возможности

изучить китайский язык и поэтому осознанно отвечать на посту-

URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната

264

пающие вопросы он не может. Нельзя не указать на бихевиори-

стскую установку этого эксперимента, формат которого

«…ставит испытуемого в типично машинную ситуацию: стимулы

определяют реакции или их вероятности»

Несмотря на явное отрицание признаков разумности в та-

кого рода системах, С. Лем усматривает доказательство наличия

интеллекта у самих создателей правил, по которым обрабатыва-

ются китайские иероглифы, на том основании, что алгоритм (как

продукт их интеллектуального труда) демонстрирует адекватную,

вполне разумную работу. Таким образом, интеллект системы ока-

зывается как бы вынесенным вовне. Этот довод настолько силен,

что его можно использовать в качестве очередного «доказатель-

ства» бытия Бога.

Плюрализм мнений, на наш взгляд, вызван упущениями в

постановке самого вопроса. А.В. Брушлинский приводит довод,

что «мышление субъекта как живой, развивающийся процесс,

всегда хотя бы немного как бы обгоняет любую алгоритмизацию,

формализацию и др.»

. В этом отношении природа мышления

Шрейдер Ю.А. Присущ ли машине разум? // Вопросы философии. 1975.

№2. С.83

Брушлинский А.В. Психология субъекта. М.: ИП РАН; СПб: изд. «Алетейя»,

2003. С.27

265

первична, поэтому сравнение ее с продуктом собственного поро-

ждения (артефактом) лишено разумного основания.

Кроме того, сам обсуждаемый предмет ИИ нуждается в

уточнении. Этот термин, вследствие очевидной ущербности, ут-

ратил первоначальную идею о создании автономного искусст-

венного разума. Например, Н.Н. Моисеев предлагает вместо ИИ

рассматривать «сочетание вычислительных и логических воз-

можностей компьютера с интеллектом человека и с совокупно-

стью всех тех технических средств, которые делают это сочета-

ние эффективным…»

. Моисеев называет подобное сочетание

имитационной системой. При этом по остроумному замечанию

В.Л. Стефанюка прилагательное «интеллектуальная» исчезает

вместе с тем, как приходит полное понимание процесса выбора

решения

Польза от подобного дискурса, на наш взгляд, заключается

в уточнении самого понятия «мышление», под которым, напри-

мер, А. Тьюринг понимал «…способности принимать в каждой

Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. С.188

Стефанюк В.Л. От редактора перевода // Хант Э. Искусственный интел-

лект. М.: Изд-во «Мир», 1978. С. 5

266

конкретной ситуации такое же решение, какое может принять

человек, вникнувший в ситуацию»

Компьютер может оперировать лишь тем, что было преду-

смотрено инженерами. Иначе говоря, всю ту информацию, кото-

рую робот способен акцептировать из окружающего мира он

воспринимает через призму заложенной инженерами програм-

мы. Таким образом, его «мировоззрение» заключено в четкие гра-

ницы. Вероятно, прав Г.Л. Смолян, когда разделяет мнение

Х.Дрейфуса о том, что компьютер экзистенционально туп, по-

скольку не допускает неоднозначности и не способен работать с

контекстом

. Эта «экзистенциональная тупость» обусловлена все-

го лишь ограничением формализмов.

Сейчас смысл термина ИИ сужен областью информатики,

занимающейся формализацией задач по распознаванию и синте-

зу речи, визуальных образов, а также демонстрации «разумного»

поведения. Разработанные вычислительные методики имеют по-

ка частное применение и не обеспечивают универсальное реше-

ние поставленных обществом проблем. Однако нельзя отрицать

Шрейдер Ю.А. Присущ ли машине разум? // Вопросы философии. 1975.

№2. С.83 — 84.

Смолян Г.Л. Человек и компьютер: Социально-философские аспекты авто-

матизации управления и обработки информации. М.: Политиздат, 1981. С.78

267

продуктивность конкретных результатов. Например, ИИ породил

«компьютерное искусство» (оживив попутно техническую эстети-

ку), которое сейчас активно вторгается в монолог кинематографа

и индустрию телевидения, а посредством них довлеет над чело-

века и даже зомбирует последнего.

«Методологическая сила» технологий ИИ имеет известные

ограничения. Не все методы ИИ подпадают под определение ал-

горитма, под которым понимается конечная последовательность

вполне определенных действий (шагов), приводящая к желаемо-

му результату. Это связано с тем, что вычислительные стратегии

оказываются зависимыми от потока эмпирических данных. В

этом случае вычисления не могут быть точно и детально опреде-

лены априори. Только апостериорная оценка данных не без уча-

стия человека при начальных итерациях позволяет определить

дальнейший ход решения задачи.

Завоевывает интерес эвристическое программирование,

занимающееся поиском решения сложных задач на основе ис-

следования природы мышления человека. Инженер нередко при-

бегает к интуитивному представлению путей решения задачи и

только на окончательной фазе заключает найденное решение в

строгие формальные рамки. Отсутствие системности в эвристи-

268

ческом программировании обусловливает известное ограничение

— выработанные вычислительные методики имеют характер «ad

hoc», то есть разрабатываются для каждого конкретного случая.

В основу контрпозиции эвристического программирования

положено убеждение, согласно которому «…человек в отличие от

ЭВМ вовсе не имеет дело с массой изолированных фактов, по-

этому ему нет необходимости накапливать и извлекать из памяти

эти факты, пользуясь эвристическими правилами»

. Каким-то

непостижимым образом мысль человека «скользит» по целостному

пласту образов, выбирая нужное с невероятной скоростью. Субъ-

ект может не отдавать себе отчета в том, как он решает ту или

иную задачу в условиях неполноты, противоречивости, недосто-

верности исходных данных. Тем не менее, он рефлексирует,

«слышит голос» своего сознания, ведущий его к результату.

Удовлетворенность пользователя в работе эвристических

программ оставляет желать лучшего. Результаты, полученные в

процессе запуска «непрозрачных» вычислительных схем, далеко

не во всех случаях убедительны. Программы не всегда предос-

тавляют достаточные сведения для получения доказательных вы-

Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственно-

го разума. М.: Прогресс, 1978. С.98

269

водов и исчерпывающих уточнений. Бывает очень трудно или

совершенно невозможно определить границы применимости ис-

пользуемых алгоритмов. От компьютера требуется разъяснить

свои действия пользователю, отвечая на вопросы: «Как?», «Поче-

му?», «Что?», «Зачем?». Строго говоря, на такие вопросы пользова-

телю неявно отвечают в рамках компьютерных моделей разра-

ботчики программного обеспечения, инженеры, эксперты, кото-

рые были привлечены к разработке информационных баз.

Пользователи в условиях отсутствия понятных и надежных

инструментов вынуждены слепо доверять электронным отчетам.

Предполагаем, что в большинстве случаев они не только не в со-

стоянии воспроизвести вычисления посредством карандаша и

бумаги, но не могут даже примерно очертить область правдопо-

добия результатов. Это вполне закономерно. Эволюция инфор-

мационных технологий сопровождается стремительным усложне-

нием инструментов ИИ, которые отгораживают пользователя от

практики компьютерного анализа труднопреодолимым частоко-

лом формул и специальных правил их применения. Компьютер-

ные программы становятся контринтуитивными. Например,

космонавт О.Г. Макаров отмечал, что на корабле «Союз Т» логика