Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

230

стиля языка, детерминировать который вне природы человека

невозможно.

Для человека является родовым (как «дом бытия и жилище»

по М. Хайдеггеру) естественный язык, выполняющий важную

гносеологическую функцию и обеспечивающий обмен информа-

цией между людьми, оформление мыслей, моделирование, анализ

предметов и явлений. Этот язык выработан эволюцией, с одной

стороны, в результате длительного целенаправленного действия

процессов самоорганизации в обществе, а с другой стороны — в

результате эволюции человека как биологического индивида, на-

деленного психикой. По-видимому, в результате этой эволюции

человек обрел сознание и врождѐнную способность коммуници-

ровать. С этого момента можно говорить о формировании субъ-

ективной реальности (по Д.И. Дубровскому), вовлекающей, по

нашему мнению, в процесс своего производства такие методоло-

гически-неуловимые феномены как подсознательное и бессозна-

тельное.

Неповторимость естественного языка, длительность его

функциональной «шлифовки» в процессе самоорганизации и оп-

ределенная самодостаточность дают нам полное основание для

рассмотрения конечного результата в качестве уникального. Ак-

231

туализируя себя, язык закрыл возможности для развития альтер-

нативных, менее конкурентоспособных доязыковых форм, асси-

милировав их. Однако он не смог унаследовать от протоязыка

иррациональный опыт, а потому свернул его, лишь зарезервиро-

вав в себе в наиболее обобщенном виде возможности для соот-

ветствующей экспликации. Тень протоязыка «легла» на созна-

тельное, подсознательное, бессознательное, обогатив их инстру-

ментальную основу. Вероятно, поэтому язык предъявляет повы-

шенные требования к интуитивному ощущению, которое не мо-

жет быть формализовано.

Естественный язык сросся с культур-, социо- и психо- гене-

зом. Взятый сам по себе без этого контекста, он не может, на-

пример, исчерпывающим образом передать богатство социально-

культурных отношений, чувственного восприятия человека,

форм его религиозной жизни, оперируя лишь ассоциациями,

обобщениями, абстракциями. Однако он интериоризирует в сво-

ем «теле» их интегральные эффекты.

Перечисленное обусловливает, например, отсутствие суще-

ственных успехов в дешифрации древнейших знаковых систем.

Поэтому вполне оправдан пессимизм в отношении эволюции

языка, ограниченной узкими рамками самоописания. Язык из-

232

начально коммуницирующая система, достраивающая себя в

диалоге с инобытием.

Естественный язык, являясь одним из инструментов мыш-

ления, необходимо, на наш взгляд, рассматривать в неотрывном

единстве с субъектом, а также вместе с контекстом, в который

погружен язык. Этот контекст репрезентируется конкретной ре-

альностью. Экспликация смысла индивидом как личностью, по-

средством обращения к языку, обусловливает его коммуникатив-

ную функцию.

В.Н. Агеев и Г.Я. Узилевский оптимистически заявляют, что

«взаимодействие человека с ЭВМ тяготеет к процессу общения, а

не коммуникации, поскольку носит не только информационный,

но и духовный, а также деятельностный характер»

. Манифеста-

ция такого тезиса требует большой аккуратности в использова-

нии термина «общение», поскольку последний предполагает

сложный коммуникативно-познавательного акт, реализующий

субъект-субъектные отношения, завершающиеся пониманием.

Было бы переоценкой позиционировать компьютер как партнера

по общению в полном смысле этого слова. Прежде всего, это не-

Агеев В.Н., Узилевский Г.Я. Человеко-компьютерное взаимодействие: кон-

цепции, процессы, модели. М.: Мир книги, 1995. C.38.

233

возможно из-за отсутствия у машины какой бы то ни было ин-

тенции.

Между языком и мышлением наблюдается тесная генетиче-

ская корреляция. При этом символьная система языка, согласно

гипотезе Ньюэлла-Саймона, является, вероятно, необходимым и

достаточным инструментом интеллекта человека

. В более широ-

ком смысле, обладающей интеллектом может быть признана

лишь та система, которая является символьной. Изучение воз-

можностей создания символьных систем, с помощью которых

можно описывать феноменологические процессы, положено в ос-

нову языковой методологии.

Можно ли согласиться с такой точкой зрения? В определен-

ном смысле эта гипотеза служит на пользу компьютерным нау-

кам, поскольку на шаг приближает феномен мышления к фор-

мальной категории. Редуцирование к символу не снимает вопро-

са о языковом описании имманентности, поскольку за символом

могут стоять довольно сложные смыслы.

На уровне воспроизводства знаков имеет место принципи-

альное отличие естественной процедуры от искусственной:

«…знаки языка выступают для машины как коды-команды, как

URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Ньюэлла_—_Саймона

234

отклик машины…, тогда как за знаком у человека скрыт резуль-

тат внеязыкового, чувственного познания мира»

Естественный язык может наращиваться и приобретать вид

многослойных конструкций, к числу которых, например, можно

отнести язык изобразительного искусства. Однако при этом в

самом языке неизбежно накапливаются генетические противо-

речия, которые имеют описание лишь на уровне «внутреннего

диалога» и поэтому блокируют возможности для экспликации

смыслов.

Подобные особенности являются принципиальными, они

ограничивают возможности формализации текста на естествен-

ном языке. Порождаемый текст основывается на различных экс-

тралингвистических особенностях, специфичных для субъекта и

его культурной среды, но не представимых в рамках формально-

логической системы. Попытки преодолеть указанное ограничение

привели к рассмотрению сценариев взаимодействия субъектов в

пространстве некоторой смыслопорождающей среды с учетом

чувствительности к контексту. Однако для инициирования смыс-

лопорождающей среды необходимы модели субъекта и его жиз-

Поспелов Д.А. Фантазия или наука. На пути к искусственному интеллекту.

М., 1982. С.180. Цит. по: Смолян Г.Л. Социально-философские проблемы раз-

вития электронной вычислительной техники // Вопросы философии. 1984.

№11. С.73

235

ненного пространства, ситуации происходящего, описание кото-

рых намного сложнее, чем сама решаемая проблема.

Смыслопорождение актуализирует вопросы соотношения

понимания и воспроизведения этого понимания. Если понима-

ние рассматривать не в феноменологическом разрезе, то редук-

ция неизбежна. Так редуцированная категория «понимание» мо-

жет рассматриваться, например, как практика — умение напи-

сать соответствующую компьютерную программу

Необходимо отметить, что языковые инструменты рассмат-

риваются в компьютерных науках в духе бихевиоризма через

различные реакции субъекта или автомата на внешние или внут-

ренние стимулы. При этом сознание субъекта ЧКВ и порождае-

мые им феномены в лучшем случае выносятся за рамки компью-

терной компоненты. Поэтому вести речь о семантике в контексте

компьютерной системы нельзя. Попытки ввести в язык компен-

сирующие конструкции с тем, чтобы подключить компьютер

«вплотную» к человеку, также нельзя признать удачными.

Языковое обеспечения ЧКВ получило новое рождение в

практической сфере вместе с актуализацией диалогового режима

взаимодействия (с середины 1970-х годов). Диалог многомерен

Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий ра-

зум. От суждений к вычислениям. М.: Радио и связь, 1982. С.11

236

по характеру информационных потоков, информационно-техни-

ческому обеспечению, интенциям его участников. Этот режим

сужает «зазор» между человеком и компьютером. В отличие от

информационно-поточных моделей, участники взаимодействия

не остаются пассивными наблюдателями на разных полюсах ин-

формационного канала. Человек и компьютер занимают друг от-

носительного друга активную позицию (инициатива взаимодей-

ствия попеременно меняется между ними). Диалог обеспечивает

высокий уровень взаимопонимания субъектов, включенных в

единый контур ЧКВ, активность которых опосредуется техникой.

Этот уровень достигается за счет взаимного обучения, самообу-

чения пользователей, рефлексии их установок и ценностей (буду-

чи передаточным звеном, компьютер также может «самообучать-

ся»).

Отношение «субъект — субъект» оказалось опосредованным

программно-компьютерной компонентой и каналом коммуника-

ции. Эти посредники в определенной степени редуцируют сам

акт общения, выхолащивают его содержание, поскольку установ-

ление и развитие взаимодействия между людьми происходит не

только на формальной основе, но и с опорой на внелингвистиче-

ские компоненты: особенности речи (тембр голоса, силу звука —

237

принципиально важные для некоторых естественных языков),

паракоммуникативные моменты (улыбка, вздох, тон, пауза, осо-

бенности взгляда и др.), кинестетические аспекты (позы, мими-

ка, жесты и др.).

Нерациональные особенности психики человека компьютер

может передать, только с чисто внешней стороны. Например,

существуют попытки графического отражения эмоций в тексте

естественного языка. Так с помощью определенных идеограмм

(«смайликов») отображаются различные эмоции: смех, грусть, за-

думчивость и др. Однако эти инструменты не восполняют

ущербности электронной коммуникации.

Компьютеризированные роботы умеют не только симулиро-

вать коммуникацию между людьми, но и выполнять псевдосоци-

альную функцию, а именно — имитировать определенные пове-

денческие действия человека, направленные на установление

контакта с внешним миром: шагать, бегать, подниматься по ле-

стнице, а также играть в футбол и исполнять различные танцы

(примером танцующего устройства является плейер-яйцо Sony

Rolly

). Андроид Asimo может распознавать различные объекты,

окружающую действительность, узнавать лица людей, жесты,

URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Rolly

238

звуки. Кроме того, роботы такого типа могут объединять усилия

для решения некоторой задачи. Однако все эти действия явля-

ются искусной имитацией социального поведения человека, не

более того. Главная цель, преследуемая инженерами в таких про-

ектах — оказать эмоциональное давление на наблюдателей, уди-

вить их, «заставить уверовать» в робототехнику.

На наш взгляд, необходимо пока остановится на моментах,

проясняющих продуктивность языка, который в новых условиях

приобретает специфические черты. Например, в образователь-

ных целях, языковой инструмент может стимулировать «додумы-

вание», раскрытие ассоциативных, латентных связей между

предметами. Интерактивные режимы позволяют моделировать

разнообразные визуальные, аудиальные, кинестетические обра-

зы, что важно для решения, скажем, сложных инженерных за-

дач. При этом под интерактивностью здесь можно понимать «со-

вокупность процессов, форм диалога и действия, посредством

которых человек использует ресурсы компьютера и взаимодейст-

вует с ним»

. Таким образом, человек центирован в ЧКВ благода-

ря языку.

Baecker R.M., Buxton W.A.S. Readings in Human-Computer Interaction: A

Multidisciplinary Approach. Los Altos: CA Morgan Kaufmann Publishers, 1987.

P.40. Цит. по: Svanaes D. Understanding interactivity — steps to a phenomenol-

239

Диалог актуализирует необходимость в оптимизации семан-

тического пространства на дисплее компьютера. В акте ЧКВ пу-

тем инициации множественных рефлексных петель, обеспечи-

вающих отбор оптимальных решений, диалог может перейти в

режим самоорганизации. Однако состоятельность этого меха-

низма, фиксирующего новое качество в обмене знаков, требует

уточнения. Можно ли, например, идентифицировать интенцию,

исходящую от симбионта ЧКВ? Является ли эта интенция следст-

вием интегрального эффекта или же она исходит исключительно

от человека? На эти вопросы пока нет окончательных ответов.

Для симбионта ЧКВ проблемы извлечения и синтеза знаний

могут рассматриваться как потенциально разрешимые, посколь-

ку он привлекает активность субъекта. Более того, этот потен-

циал в условиях массовой аккумуляции информации может от-

чуждаться. Например, вопросы для поисковой машины Интернет

можно уже формулировать на естественном языке. Такая воз-

можность оказалась реальной благодаря типологии Интернет, в

основе которой положено слово. Слово задает пространство Ин-

тернет, сегментирует его, позволяет человеку выделять смыслы.

ogy of human-computer interaction. Ph.D. (Dr. Philosophy) in computer science.

Trondheim: NTNU, 2000. P.VII.