Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

270

автоматов настолько усложнилась, что экипаж уже не мог точно

предсказать решение компьютера

Имеет место и полярная проблема, когда у инженеров на-

блюдается «головокружение от успехов» в области компьютерного

анализа. В этом случае не стоит забывать, что компьютерные

программы оперируют абстракциями, в контексте которых ис-

следуемые феномены могут терять содержание и смысл, превра-

щаясь в умозрительные конструкты. Поэтому существует силь-

ный соблазн попросту подогнать расчеты под свои гипотезы. Эта

ситуация усугубляется, когда приходится решать задачи не

имеющие числового решения.

Вероятно, следует задуматься, когда выводы рождаются «на

скорую руку» непосредственно в рамках расчетных моделей или

когда рассуждения инженера подгоняются под определенный

компьютерный стандарт. Отмеченному выше «головокружению»

потворствуют «интеллектуальные» методы из серии «для лени-

вых», «для чайников». В рекламных проспектах к программному

обеспечению встречаются утверждения, что пользователь может

применять подобные методы, даже не имея какой-либо началь-

Смолян Г.Л. Человек и компьютер: Социально-философские аспекты авто-

матизации управления и обработки информации. М.: Политиздат, 1981. С.72

271

ной математической подготовки. Ведь достаточно просто нажи-

мать кнопки в нужной последовательности, а программа сама

выдаст результат. Однако более глубокое изучение подобных про-

грамм приводит к пониманию того, что пользователь как мини-

мум должен достаточно хорошо ориентироваться в выборе

управляющих параметров расчета, которые приходится коррек-

тировать всякий раз для нового эксперимента. Опции, выстав-

ленные «по умолчанию», дают адекватные результаты только для

тривиальных случаев.

С прагматической точки зрения, обнадеживающие резуль-

таты в области ИИ можно ожидать, как уже отмечалось, от чело-

веко-компьютерных симбионтов как продуктов интеграции воз-

можностей человека и вычислительных машин, а также от уси-

ления когнитивных, инструментально-функциональных способ-

ностей человека с помощью различных технологий и техники, со-

временных научных достижений.

Идея о компьютерной технике как своеобразном усилителе,

помощнике, советнике человека получила широкое отражение в

научных исследованиях. Например, У.Р.Эшби рассматривал воз-

можности создания усилителя умственных способностей челове-

ка. Рассуждения об актуальности усиления когнитивного потен-

272

циала человека можно обнаружить у Э. Каппа, рассматривавше-

го орудия и машины как органопроекцию

. Подобные проекты

ценны тем, что, прежде всего, поднимают проблему демаркации

границ возможного для компьютерного артефакта. При этом

встает резонный вопрос о соотношении компьютерного и челове-

ческого (о возможности и целесообразности такого соотношения).

Дж.К.Р. Ликлидер в статье «Человеко-компьютерный симби-

оз» рассуждал о возможности рационализации взаимодействия

человека с компьютером посредством их сращивания и даже со-

вместного общежития. Этот момент он считал фактором усиле-

ния возможностей человеческого мозга

Квинтэссенцию прогресса ЧКВ А. Эйнштейн сформулировал

так: «Компьютеры невероятно быстры, точны, но глупы. Люди

невероятно медлительны, неточны, но блестящи. Вместе они

представляют силу, лежащую за пределами воображения»

. Од-

нако подобная интеграция не всегда оправдана в отношении

обеспечения гуманистической основы ЧКВ. Говоря более точно,

Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunchweig. 1877. Цит.

по: Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996.

С. 41

URL: http://groups.csail.mit.edu/medg/people/psz/Licklider.html

Переведена цитата URL: http://www.linfo.org/q_computer.html. «Computers

are incredibly fast, accurate and stupid. Humans beings are incredibly slow, in-

accurate and brilliant. Together they are powerful beyond imagination»

273

реализация интеграционного эффекта в определенном смысле

может переформулировать сам вопрос о гуманизации ЧКВ.

В современных условиях, когда субъект ЧКВ перманентно

включен в мировое информационное пространство, появляются

возможности усиления его потенциалов благодаря взаимодейст-

вию с интегральным интеллектом человечества, что определяет

новое качество социальности (Л.А. Василенко). В этих условиях

ЧКВ позволяет объединить способности компьютера быстро вы-

полнять вычислительные операции, передавать различную ин-

формацию со способностью человека «нелинейно» мыслить.

Компьютерная компонента в тесном сотрудничестве с чело-

веком может позволить аккумулировать, отчуждать, а также

синтезировать новые знания. В этом случае правомерно говорить

о соответствующей компьютерной программе, реализующей рас-

сматриваемые принципы, как о некой экспертной системе, необ-

ходимым элементом которой являются отчужденные знания

субъекта. Эта система, подготовленная должным образом, может

интегрировать в формализованном или частично формализован-

ном виде знания, поступившие от экспертов в той проблемной

области, к которой относится класс решаемых этой системой за-

дач. Пользователь может применять ее для получения совета из

274

специальной области знания. Кроме того, наличие подобной сис-

темы является важным обстоятельством при воспроизведении

сложных технологий, когда знания невозможно получить непо-

средственно от некоторого числа экспертов, вне их инструмен-

тального взаимодействия с компьютерной базой знаний. Таким

образом, реализуется эффект усиления прагматикой системы ин-

теллектуальных возможностей человека.

Потенциал человеко-компьютерных симбионтов нашел

фантастическое воплощение в лице различных роботов и кибер-

нетических организмов (киборгов, андроидов и др.). Эти роботы,

благодаря художественному вымыслу писателей-фантастов, ко-

пируют интеллектуальные возможности, двигательные реакции и

даже эмоции человека. «В зависимости от сюжета роботы быва-

ют добрыми или злыми, коварными или готовыми на самопо-

жертвование, комически ограниченными или всезнающими муд-

рецами, но во всех случаях авторское отношение писателя к та-

кому роботу напоминает скорее отношение к человеку, чем к

машине»

Научные фантасты размышляли над последствиями ИИ для

человека и общества. Их выводы практически единодушны —

Бонгард М.М. Проблема узнавания. М.: Наука, 1967. С.5

275

ИИ при условии реализации своего потенциала может повлечь

быстрые драматические и даже фатальные для человека измене-

ния. Обострение этого процесса связывают с так называемой

технологической сингулярностью. В связи с определенной пере-

оценкой компьютерных возможностей, высказывались даже опа-

сения, что человеческая мысль может быть заменена мыслью

машины

, а цивилизацию поработят разумные роботы, которые

восстанут против своего творца. Этот страх обусловлен, на наш

взгляд тем, что компьютер, будучи теоретически бессмертным и

более могущественным в определенном смысле, вызывает под-

сознательную ревность у человека. Более вероятен сценарий, при

котором «нам грозит не пришествие сверхразумных вычисли-

тельных машин, а появление неполноценно мыслящих человече-

ских существ»

. Сам же компьютер имеет свое эволюционное ог-

раничение, выраженное во вполне конкретной цели создания,

сформулированной человеком.

Высказываются предположения, что в космическом мас-

штабе распространение «ударной волны интеллекта» (в том числе

ИИ) приведет к безусловному лавинообразному заселению Все-

Фромм Э. Революция надежды. СПб.: «Ювента», 1999. С. 46

Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственно-

го разума. М.: Прогресс, 1978. С.251

276

ленной разумными существами. Фактическое же отсутствие та-

кого процесса в наблюдаемой нами части Вселенной позволяет

говорить об уникальности человеческой цивилизации и конста-

тировать отсутствие «братьев по разуму» (И.С. Шкловский).

Однако нельзя отрицать теоретической возможности

«…возникновения суперискусственного, реализующегося в гло-

бальных информационных технологиях, способного в пределе не-

обратимо трансформировать и поглощать естественное, а в ко-

нечном итоге, полностью исказить природно-телесную сущность

человека»

. Такой прогноз предполагает определенную вероят-

ность развития событий по указанному сценарию.

Человек с начала истории электронной машины активно

искал пути функционального сращивания человека и компьюте-

ра. При этом он обращался к различным источникам для обога-

щения своего опыта.

Схожесть компьютера с биологическими организмами по-

служило импульсом к изучению потенциала «самовоспроизводя-

щихся автоматов» (Дж. Фон Нейман). Нейман указал на теорети-

ческую возможность создания таких автоматов. Практическим

Хряпченкова И.Н. Человек в искусственной среде: достижения или утраты?

Монография. Н.Новгород: Изд-во НГУ, 2003. С.4

277

же подтверждением тому стало появление компьютерных виру-

сов, имеющих некоторые общие свойства с вирусами из мира

живого.

Имитирование в компьютерных устройствах принципов ор-

ганизации и функционирования нейронов мозгового вещества

человека дало основу нейробионике. Оказалось, что даже прими-

тивная модель нейрона, предельно грубо передающая некоторые

особенности работы нервных клеток человека, способна к про-

стому обучению и решению логико-математических задач. Это

достижение следует признать значимым успехом, потому как да-

леко не все технико-технологические заимствования у природы и

живых существ оказались успешными. Например, окончились

практической неудачей попытки «приделать ноги» к поезду (на

что обращал внимание В.М. Глушков), сымитировать в летатель-

ном аппарате (орнитоптере) взмахи крыльев птиц. Напротив, та-

кое изобретение человека как колесо, отсутствующее в природе,

позволило эффективно решить транспортные задачи еще в глу-

бокой древности.

Стимулирование нейробионического направления было обу-

словлено практическими открытиями, указавшими, например,

на то, что мозг новорожденного и мозг взрослого человека имеют

278

примерно одинаковое количество нейронов (у первого их немно-

го больше), но существенно различающуюся структуру. В процес-

се отно- и филогенеза, мозг человека совершенствуется. Иллю-

зорная простота такого совершенствования дала зеленый свет

нейрокомпьютерной эйфории.

Ожидалось, что нейрокомпьютеры, сотворенные человеком

«по образу и подобию своему» будут использовать общие принци-

пы организации и функционирования нейронов в коре головного

мозга. Однако эти принципы основываются на предположении,

что нейроны работают в дискретном режиме переключения, реа-

гируя на происходящее всплесками электрической активности.

Безусловно, такое представление сильно обедняет биологическую

и физиологическую сущность нейронов человека, связи которых

моделируются в кибернетике при помощи весовых коэффициен-

тов.

Другое направление, сосредоточившее свое внимание на

функциональных аспектах, занимается рассмотрением возмож-

ностей картирования мозга. Однако и оно зашло в тупик, по-

скольку оказалось, что функциональная привязка к зонам мозга

имеет нестрогий характер.

279

Инженеры предполагали, что нейрокомпьютер, посредством

экспликации эвристического ресурса, сможет воспроизвести эво-

люцию интеллекта, даже будучи tabula rasa (то есть свободным

от первоначальных предрассудков). Аргументом в пользу такой

гипотезы может, пожалуй, выступить то, что нейронная сеть,

благодаря своей сложности, в потенциале способна через спон-

танность, «хаос» связей аксонов решать куда более сложные за-

дачи, чем те, которые решались в рамках символьных моделей.

Тем не менее, без априорных знаний, «врожденных идей» сконст-

руировать продуктивный нейрокомпьютер невозможно.

Инженерами получены конкретные успехи в имитировании

определенного функционального поведения мозга как органа че-

ловека, между тем как природа самого мозга осталась нераскры-

той. Подобный подход ни на шаг не приблизил исследователей к

его разгадке. Оказалось достаточно стойким убеждение (на уров-

не научного курьеза) в том, что легче смоделировать ИИ, чем ра-

зобраться в принципах устройства естественного интеллекта.

Опыт «чистой доски» также не выдержал конструктивной крити-

ки.

Используемые в нейросетевых моделях эвристики основаны

на статистической очевидности и не гарантируют получения