Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

240

Помимо выполнения прямого запроса, этот инструмент по-

исковой машины может подобрать ассоциации к шаблону поис-

ка, определенному пользователем. Иначе говоря, моделируется

петля обратной связи, позволяющая пользователю уточнять соб-

ственную позицию. В эту петлю всегда включен кто-то внешний,

использующий свой опыт и выступающий косвенным инициато-

ром самого рефлексивного акта.

Таким образом, можно представить, что Интернет «говорит»

с человеком, используя для этого полиморфные образы других

пользователей. По крайней мере, отличия электронной коммуни-

кации от «живого» общения стремительно размываются. В этом

смысле Интернет подобен языку, который также превращается в

самостоятельный конструкт. Язык «―говорит‖ человеком, а не че-

ловек — языком»

. В этом оживлении очеловечивается орудие

деятельности человека — компьютер. Однако пока наши описа-

ния качеств интегрального интеллекта Интернет, возможности

которого реализуются благодаря прогрессу языка, будут весьма

осторожными.

Практическая интеграция знаний в контексте Интернет не

всегда состоятельна. Например, Д.А. Поспелов пишет, что в ре-

Сергеев В. Искусственный интеллект — это еще и экспериментальная фило-

софия // Знание-сила. 1989. №6 С.46-53

241

зультате механического объединения баз знаний, данные могут

оказаться противоречивыми

. Эта противоречивость является,

на наш взгляд, следствием нелинейного эффекта, обусловленного

взаимодействием человека с окружающим миром, описание ко-

торого в синтезируемых моделях принципиально не может быть

точным и до конца полным. То есть оно не может удовлетворять

условиям формализации и остается открытым для достраивания.

Таким образом, интегральный эффект, по-видимому, не может

быть обеспечен в узких рамках формализма. Поэтому в отноше-

нии субъекта ЧКВ, вынужденного выступать участником инте-

грационного процесса, актуализируется внерациональный опыт,

«некритический язык веры, функционирующий на глубинном,

допонятийном уровне и проявляющийся в качестве латентных

установок сознания»

Подводя первый итог языковому обеспечению ЧКВ на

уровне Интернет, следует указать на его обусловленность гибрид-

ным интеллектом, который В.Ф. Венда вводит как контрпонятие,

антипод искусственного интеллекта (состоятельность и реализуе-

Поспелов Д.А. Десять "горячих точек" в исследованиях по искусственному

интеллекту // Интеллектуальные системы. 1996. Т.1, вып.1-4. C.47—56.

Бородавкин С.В. Отражение ценности человека в языках культуры: Мето-

дологический аспект: Автореферат дис. ... д-ра культурологии. СПб, 2000. С.8

242

мость последнего в отрыве от деятельности субъекта ставится

под сомнение).

Ясно, что искусственный (прежде всего, компьютерный)

язык не может превзойти естественный язык в инструменталь-

ном богатстве конструирования реального мира. Тем не менее,

работы в области трансформационной лингвистики (А.Н. Хомс-

кий) позволили принять тезис, что структуру языка можно фор-

мализовать, если абстрагироваться от использования языка чело-

веком в конкретных ситуациях

. Это послужило основанием пе-

реоценки лингвистической возможности имитации естественного

языка.

С одной стороны, компьютерный язык (например, язык

программирования) чужероден когнитивному инструменту мыш-

ления человека ввиду искусственности операций, языковых кон-

струкций, к которым редуцируется решение поставленных задач.

Тем не менее, например, инженер программного обеспечения

приучается думать на этом языке, в определенной степени трав-

мируя себя этим навыком. С другой стороны, естественный

язык, несмотря на активное стремление инженеров и лингвистов

к его формализации, не может быть воспринят компьютером в

Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственно-

го разума. М.: Прогресс, 1978. С.153

243

том виде, в котором он используется человеком. Поэтому конст-

руирование метаязыков, опосредующих языковые инструменты

человека и транслирующих команды на компьютерном языке,

является важной насущной необходимостью. Здесь следует ука-

зать на то, что искусственные языки не конкурируют с естест-

венными языками, но выступают с ними во взаимном дополне-

нии.

Отсутствие сколько-нибудь значительных успехов в конст-

руировании метаязыков обусловливает низкую продуктивность в

решении прикладных задач. Например, современные знания не

позволяют обеспечить адекватность компьютерных программ ав-

томатического перевода текста с одного языка на другой. В су-

ществующих образцах подобных программ легко выявить гру-

бые, иногда курьѐзные ошибки, нередко приводящие к утрате

смысла переведенного текста. Это относится не только к идио-

мам. Компьютерные алгоритмы морфологического, синтаксиче-

ского, семантического и прагматического анализа текстов рабо-

тают все еще на крайне примитивном уровне. В подобных усло-

виях, вероятно, необходимо «…устранить несостоятельность раз-

вития естественно-языкового интерфейса, базирующегося на

244

лингвистической концепции понимания коммуникационных

процессов»

Отметив слабые стороны, необходимо указать и на сильные

стороны. Компьютер, например, успешно справляется с дизай-

ном текста. Компьютерные возможности позволяют «окраши-

вать», трансформировать текст, превращать его в гипертекст,

включая в его тело мультимедиа ресурсы. К этим возможностям

прибегают с главной целью — обеспечить художественно-

эстетическое и смысловое усиление текста.

Однако эти стороны не могут быть признаны «безусловно

сильными». Визуальность вытесняет и поэтому, по сути, закрыва-

ет имманентные, «тактильные» возможности языка. Она пытает-

ся компенсировать коммуникационное несовершенство искусст-

венного языка. Здесь нельзя не отметить, что подобная компен-

сация скорее похожа на крик отчаяния, чем на продуктивный

инструмент.

Познавая новое посредством рефлексии окружающего ми-

ра, пользователь ресурсами компьютера обогащает возможности

метаязыка, представляющего собой открытую для достраивания,

самоорганизующуюся, самодетерминируемую систему. Такие ха-

Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному раз-

витию. М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009. С.78

245

рактеристики обусловлены, прежде всего, тем, что продукт ког-

нитивной деятельности субъекта включѐн в контур ЧКВ. Это по-

зволяет преодолевать ограничение языковых конструктов, ука-

занное К. Гѐделем для закрытых формальных систем. Тем не ме-

нее, отсутствие потенции к абстрактному восхождению языко-

вых конструктов, отчужденных от субъекта, дает основание по-

лагать, что компьютерный контекст сжимает пространство само-

реализации эффекта ЧКВ, делает его тривиальным для человека.

Вероятно, обогащение когнитивного стиля ЧКВ происходит

путем экстериоризации знаний на основе приведения субъект-

ных представлений к определенной формализации. Неминуемый

процесс выхолащивания знаний при этом перекрывается той

пользой, которую дает интегральный эффект. Причем «сгладить»

строгость логико-математических моделей и вычислительных ал-

горитмов (которая, безусловно, следует за интегральным эффек-

том, поскольку вовлекает формальный инструментарий) могут

представления, восходящие к «здравому смыслу» субъекта.

Языковая напряженность ЧКВ возрастает. Столкновение

искусственного и естественного (нечеловеческого с человеческим)

в формате электронных коммуникаций приводит к различным

парадигмальным и инструментальным «мутациям». А.Е. Войс-

246

кунский, например, указывает на формирование «…новой спе-

цифической формы речевого общения, объединяющей элементы

письменной, устной, диалогической, монологической речи, а

также автокоммуникации»

Кроме того, в социуме можно обнаружить черты аутизма,

нередко принимающего завуалированный характер. Например,

цель коммуницирования может заключаться в отражении субъ-

ектом ЧКВ самого себя в идеальном зеркале «другого», то есть с

минимальными смыслообразными искажениями, исходящими от

среды. Таким образом, раскрывается, на наш взгляд, сущность

автокоммуникации.

Своеобразной реакцией на имплементацию естественного

языка рамками искусственного выступает стремительное рас-

пространение искаженных лексических, грамматических и син-

таксических форм, закрепляющих в тексте некоторый игровой

сюжет. Например, в конце текста может использоваться «ЗЫ» как

напечатанное «P.S.» (постскриптум) без переключения на латин-

скую раскладку клавиатуры. Различные контркультурные формы

языковой манифестации могут, на наш взгляд, подаваться в та-

ком обобщающем концепте как «антиязык» (Ф.И. Гиренок), асин-

Войскунский А.Е. Преобразование общения, опосредствованного компью-

тером: Автореферат дис. ... канд. психол. наук. М., 1990. С.5

247

таксическая роль которого позволяет обратиться к структурам

смыслообразования без апеллирования к его стилистическим ос-

новам.

«Цифровая эстетика» нового языка невозможна без компь-

ютерной знаковой системы. Компьютер использует искусствен-

ный язык кодов. Этот язык сконструирован силой инженерной

мысли и представляет собой продукт словесно-логического отра-

жения определенных знаний, умений и навыков человека. Осо-

бенностью этого языка являются выразительные знаковые, син-

таксические возможности, строгий формат правил, согласно ко-

торым информация аккумулируется, обрабатывается, передается

и используется. Благодаря этим свойствам искусственного языка,

обеспечивается адекватность решения поставленной задачи.

Формализация задачи целиком и полностью возложена на

субъект, потому как компьютер лишен способностей к сознатель-

ному абстрагированию и целеполаганию. Вообще говоря, искус-

ственные языки не оперируют никакими смысловыми катего-

риями, и, несмотря на развитые синтаксические возможности,

они могут выражать только элементарные понятия. Смыслы по-

рождает только субъект. Однако в рамках симбионта ЧКВ поро-

248

ждение смысла стерто. Оно лежит уже где-то между человеком и

компьютером.

Формализация ограничивает круг решаемых человеком за-

дач, однако, благодаря кооперативному эффекту сложения фор-

мализованных языковых возможностей компьютера и иррацио-

нального мышления субъекта, этот круг напротив — стремитель-

но расширяется. Появляются даже упреждающие прогнозы, что

такое расширение спровоцирует создание нейропротезов и пря-

мых интерфейсов «машина — мозг»

. Подобный технический шаг

нуждается, прежде всего, в социально-гуманистическом обосно-

вании и оценке возможных исходов реализации таких интерфей-

сов.

Компьютер как инструмент деятельности человека был при-

зван изначально решать алгоритмические задачи, имеющие

строгое описание, приводящее к желаемому результату за конеч-

ное число вычислений, а также четкое, конкретное определение

порядка логико-математических действий, которые должны быть

произведены с известной целью и точностью. Однако для боль-

шинства практических задач алгоритм остается неизвестным

или вовсе ясно, что точное решение не существует. Например,

URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм

249

может отсутствовать казуальность, регулярность в отношениях

атрибутов. Примером подобной задачи является распознавание

образов. Однако и при отсутствии алгоритма для организации

ЧКВ требуется наличие сценария, в рамках которого реализуются

интенции субъекта.

Обращение к субъекту, к его специфическим чертам, на

наш взгляд, поможет лучше разобраться в феномене ЧКВ. Веро-

ятно, продуктивные результаты следует ожидать от исследований

феномена аутизма, получающего отражение в косноязычии

(Ф.И. Гиренок). Языковая инволюция освещает, в частности, пути

оптимального перехода от искусственного, автономного языка к

естественному и наоборот. Здесь могут открываться парадок-

сальные компенсаторные эффекты, диагностируемые, например,

как синдром саванта.

На основании изложенного в параграфе мы приходим к

выводам:

1) ЧКВ усиливает познавательные возможности субъекта,

что в свою очередь способствует развитию языковых стилей, ко-

торые может использовать субъект в акте ЧКВ для конструиро-

вания нового. Однако проблема искажения смыслопередачи в