Паламарчук Е.А. Социальная политика Третьего рейха

Подождите немного. Документ загружается.

158

1936 г. до 1,5 млрд. в 1939 r.'l

Стремясь поставить организации среднего класса под свой контроль,

нацисты

провели ряд мероприятий по их реструктуризации. Еще в декабре

1932 г. Союз борьбы против универмагов и потребительских кооперативов

был упразднен, а его место занял Боевой союз промыслового среднего сосло-

вия^'*,

В феврале 1933 г, организации розничной торговли подверглись уни-

фикации,

21 марта в отставку в полном составе ушел президиум «Объедине-

ния

немецких универмагов и торговых домов, зарегистрированных союзов»,

после чего само объединение было реорганизовано и в мае, наряду с магази-

нами

единых цен и предприятиями - филиалами, включено в Имперский со-

юз средних и крупных предприятий розничной торговли, 25 марта ведущие

позиции

в сфере розничной торговли занял Боевой союз промыслового сред-

него сословия'^ Он проявил инициативу и попытался ускорить претворение

жизнь вышеприведенных положений программы НСДАП, В течение вто-

рой

недели марта 1933 г, им при поддержке формирований

А была прове-

дена широкая кампания бойкота универсальных магазинов, магазинов еди-

ных цен и еврейских

фирм.

Она породила в рядах розничных торговцев уве-

ренность в том, что новые власти обладали способностью и волей «раздавить

змею финансового капитала»,'^ и нашла поддержку у ряда местных нацист-

ских руководителей. Так, городской совет Карлсруэ с тем, чтобы оказать по-

мощь мелкой розничной торговле, бойкотировал организации потребитель-

ских кооперативов; в Бадене в марте-апреле 1933 г,, по распоряжению мини-

стра-президента

Р,

Вагнера сотрудники

всех

местных ведомств должны были

отовариваться лишь в мелких магазинах, подвергая обструкции универмаги;

на

заседании баденского правительства Вагнер дал членам кабинета поруче-

ние

изучить ходатайство Лиги пивоваров о закрытии

всех

заведений подоб-

ного рода, размещавшихся в универсальных магазинах, что должно было

способствовать упрочению положения мелких собственников'^, 12 мая 1933

159

Г. последовало принятие «Закона о защите розничной торговли» (был опуб-

ликован

и вступил в силу 13 мая ), который как в германской, так и в зару-

бежной прессе, зачастую именовался «Законом о защите немецкого среднего

сословия»'^ и который, как отмечалось в его преамбуле, рассматривался пра-

вительством в качестве меры переходного периода. Ограничению подверг-

лись магазины единых цен. Им, в частности, запрещалось осуществлять

«расширение торгового помещения за счет площадей, до сих пор в этих це-

лях не использовавшихся, если расширение торгового помещения, имевше-

гося на момент вступления Закона в силу, не превышало 25 ы\ (§3, п. 1);

«расширение продажи товаров первой необходимости и деликатесов», а так-

же «медикаментов в местах продажи, в которых исключительно или пре-

имущественно предлагаются для продажи

другие

товары»

(§3, пп.

5-6)^°.

За-

кон

запрещал самостоятельным ремесленным предприятиям, располагав-

шимся

в универсальных магазинах, магазинах единых

цен,

магазинах низких

цен,

магазинах серийных цен вести торговлю «в местах продажи или распре-

деления потребительского союза или учреждения товаров фабричного по-

требления» (§7, абз. 1)^'.

За

этим законом, фактически представлявшим собой продолжение по-

литики

социального протекционизма, проводившейся президентскими каби-

нетами Веймарской республики^^, последовало принятие ряда новых право-

вых актов. Одним из них стало «Предписание о сокращении предприятий са-

мостоятельных ремесленников в универмагах», запрещавшее функциониро-

вание в универмагах и магазинах единых цен сапожных и столярных мастер-

ских, а также мастерских по ремонту часов (запрет вступал в силу

сентября

1933 г.) .15 июля 1933 г. был принят «Дополнительный закон о защите роз-

ничной

торговли». Он предоставлял земельным кабинетам право вдвое уве-

личивать существовавшие налоги на универмаги и их

филиалы^"*,

в том числе

там, где их прежде не было. Однако лишь

Ангальт

Гамбург

воспользова-

160

лись этим правом, Пруссия, правительство которой возглавлял Геринг, ниче-

го не предприняла в указанном направлении, а в Баварии,

Вюртемберге

Саксонии

местные налоги на розничную торговлю были

повышены^^.

Поста-

новление имперского правительства, датированное

августом

1933 г., устано-

вило запрет на производство в универмагах колбасы, выпечку

хлеба

других

видов сдобы, размещение в универсальных магазинах предприятий столяров

- краснодеревщиков, скорняков, обойщиков, мастерских по ремонту часов,

велосипедов, автомобилей, фотоателье, а мартовским предписанием 1935 г.

ликвидировались располагавшиеся в их помещениях библиотечные абоне-

менты^^.

«Закон о защите розничной

торговли»

и дополнявшие его постановле-

ния

постепенно обеспечивали основу для правительственного регулирования

розничной

и оптовой торговли. В соответствии с ними получение специаль-

ного разрешения требовалось не только для открытия нового или перестрой-

ки

старого магазина

розничной

торговли, но и в

случаях

продажи или смены

владельца последнего.

Зачастую

подобные разрешения выдавались лишь при

наличии

в той или иной местности потребности в новом магазине, что, в ко-

нечном

счете, привело к сокращению количества подобных

торговых

заведе-

ний

(к

достижению этой цели правительство и стремилось)^^.

Ограничительные меры, предпринятые в отношении универмагов и ма-

газинов единых цен, принесли свои плоды. В июне 1933 г. торговый оборот

универмагов снизился до 75,3% от уровня июня

предыдущего

года^^

Доля

универмагов в общем обороте розничной торговли сократилась с 4,07% в

1932 г. до 3,6 % в 1933 г., а доля магазинов единых цен составила 1,4% в

1932, 1,3% в 1933 и 1,1% в 1934 г. Концессионная обязанность, введенная

«Предписанием закона о защите розничной

торговли»

от 23 июля 1934 г. для

создания

предприятий розничной торговли, соответствовала пожеланиям

мелкого ремесла. Концессия была поставлена в зависимость от наличия мо-

161

лодой смены, ее компетенции и личной надежности (§1), Для создания же

мест продажи универсальными магазинами и магазинами единых цен их ру-

ководству,

помимо наличия указанных предпосылок, требовалось доказать

необходимость подобного шага (§3)^^.

Фактически

уже в это время основной

удар

был направлен против

предпринимателей - евреев. Еще в XIX веке еврейская эмансипация и введе-

ние

свободы промысла привели к усилению традиционных для немецких зе-

мель антисемитских настроений, особенно в среде, почувствовавшей себя

неуютно в условиях возросшей конкуренции мелкой буржуазии, придав им

ярко

выраженный экономический оттенок. Один из подобных эмоциональ-

ных всплесков пришелся на период Великой депрессии

1873-1895

гг. На ру-

беже

XIX-XX

столетий ситуация в экономике выправилась, обозначив

неко-

торый спад юдофобской волны, которая вновь поднялась в конце 20-х гг. с

началом мирового экономического кризиса^^. При этом в сфере розничной

торговли (здесь еще в 1932 г. им принадлежало 6,5% общего числа предпри-

ятий,

доля занятости и оборота которых достигала 25% от показателей всей

отрасли),

где на их

долю

приходилось 62% общего оборота торговли

одеж-

дой, 79% оборота универмагов, 5% оборота торговли продуктами питания,

евреи обладали значительно большим влиянием, нежели их собратья из ре-

месленного сектора

экономики:

по данным на

1935г.,

в Германии насчитыва-

лось

8500

еврейских ремесленных предприятий; 46% ремесленников-евреев

были самостоятельными; доля евреев среди представителей ремесленных

профессий

составляла: портных - 0,8%, сапожников - 0,4%, жестянщиков и

механиков - 0,2%, слесарей -

0,08%,

столяров -

0,07%,

каменщиков

- 0,01%^'.

Однако уже в

1933-1934

гг. отношение нацистских властей к универ-

сальным магазинам постепенно стало меняться в благоприятную для послед-

них сторону . Это нашло свое выражение в ряде официальных высказыва-

ний

нацистских партийных лидеров, в частности, в публичном заявлении Ру-

162

дольфа Гесса от 7 июля 1933 г., обозначившем поворотный момент в реше-

нии

данной проблемы в Третьем рейхе. «В то время как национал-

социалистическое правительство видит свою первейшую

задачу

в том, чтобы

помочь как можно большему числу горожан найти

работу

и пропитание, -

подчеркнул он, - национал-социалистическое движение не станет противо-

действовать этому, лишая работы сотни тысяч сотрудников универмагов и их

дочерних

фирм.

Поэтому организациям НСДАП запрещается предпринимать

действия против универсальных магазинов и

сходных

с ними предприятий

впредь до дополнительного уведомления»^^ (этот запрет не распространялся

на

универмаги, принадлежавшие

евреям).

В начале

августа

1933 г. свое слово

этом вопросе сказал Гитлер. Он приказал начальнику организационного от-

дела

НСДАП Лею ликвидировать Боевой союз промыслового среднего со-

словия,

мотивировав это исходившей от него угрозой экономическому воз-

рождению Германии^"* (спонтанные, несанкционированные действия послед-

него не вписывались в концепцию тоталитарного общества и к

тому

же шли

вразрез с экономическими планами имперских властей, создавая для них до-

полнительные проблемы: уничтожение универмагов грозило обернуться рос-

том безработицы за

счет

их персонала). 8

августа

Боевой союз был упразд-

нен,

а его место заняла не игравшая самостоятельной роли Национал-

социалистическая организация ремесленников, торговцев и кустарей (НС -

Хаго), являвшаяся составной

частью

Германского

трудового

фронта. В пере-

довой

статье

первого выпуска информационного бюллетеня, издававшегося

новой

организацией, говорилось о том, что ее задачей было не обеспечение

интересов мелких бизнесменов, но воспитание среднего класса в национал-

социалистическом

духе,

которое должно было покончить с эгоизмом средних

слоев, на протяжении веков мало обращавших внимание на страдания немец-

ких рабочих . В связи с этим изменилась и тональность рассчитанных на

мелкую

буржуазию

заявлений местных нацистских лидеров. Тот же Вагнер,

163

обращаясь к розничным торговцам Бадена в начале 1935 г., подчеркнул, что,

несмотря на неизменную заинтересованность НСДАП в сильном среднем

классе, проведение экономических экспериментов во времена перестройки

экономики

недопустимо^^. В феврале 1934 г. Борман подтвердил неизмен-

ность позиции НСДАП в вопросе об универмагах, в связи с чем руководите-

ли

ремесленных объединений сочли целесообразным удовлетвориться дос-

тигнутым сокращением ремесленных предприятий, располагавшихся в уни-

версальных магазинах^^. Руководство

НСБО,

хотя

поначалу и протестовало

против подобного поворота в политике, все же вынуждено было поддержать

его под давлением многочисленных коллективов универмагов и магазинов

единых цен, насчитывавших в общей сложности 90 тыс. человек, которые в

случае

их закрытия оказались бы на улице. Не последнюю роль здесь сыграла

мощная поддержка, оказанная крупным предприятиям розничной торговли

влиятельными промышленными и финансовыми кругами, для которых их

уничтожение грозило обернуться огромными убытками: задолженность уни-

вермагов и магазинов единых цен банкам в марте 1933 г. составляла 657 млн.

рейхсмарок. Кроме того, совокупный

долг

поставщиков

доходил

до 150 млн.

марок.

Владельцы банков и трестов предостерегали власти, что

угроза

бан-

кротства в одной сфере экономики подорвет доверие бизнеса к режиму в

других

ее секторах. При этом нельзя не

учитывать

и того, что в качестве кре-

дитора большинства крупных и ипотечных банков выступал непосредствен-

" 38

НО

рейх .

Однако это еще не означало полного изменения политической линии в

вопросе об универмагах, а знаменовало собой вступление ее в новую фазу,

заключавшуюся в повороте от курса на ликвидацию к политике ограничения.

Правовые меры (запрет доплат, сведение к минимуму проведения особых ак-

ций

и скидок, более высокое налогообложение) сводились теперь к

тому,

чтобы добиться

сокращения

товарооборота крупных торговьк предприятий''^.

164

Процесс

закрытия

всех

ремесленных мастерских, существовавших в

универмагах и магазинах единых

цен,

должен был завершиться к 1 сентября

1935 г, -

года,

действительно оказавшегося трудным для универсальных ма-

газинов и принесшего им значительные финансовые потери. Тем не менее, в

последующее

время их товарооборот вновь возрастает, составляя в среднем

9%, а по данным Грюнбергера - 10% в

год'*^.

Во многом это было связано с

тем, что вследствие ариизации еврейской собственности банки в качестве

прежних кредиторов стали законными владельцами ариизированных универ-

магов и их филиалов, которые продолжали функционировать под охраной

полиции.

Дискриминационные

законы

в отношении них были отменены"*'.

Таким

образом, после обретения

«арийских»

хозяев крупные предпри-

ятия

розничной

торговли фактически были реабилитированы. В 1937 г. пред-

ставители экономической группы «Розничная

торговля»

заявили, что уни-

вермаги и магазины единых цен, в силу имевшихся в их арсенале методов

рекламы, в наибольшей степени подходили для решения задачи переориен-

тирования

немецкого населения на покупку отечественных товаров. Более

того, многие подобные предприятия были отмечены дипломами ДАФ «За об-

разцовую социальную организацию»'*^.

Между

тем продолжавшиеся время от времени при попустительстве

партийных и государственных инстанций акции бойкота, направленные про-

тив еврейского бизнеса, тяжело сказались на положении мелких ремесленни-

ков

и торговцев - евреев. Однако не в них заключалась главная опасность для

еврейских собственников. Мастерские и магазины последних были обложены

более высокими налогами, поставлены в невыгодное положение при присуж-

дении

векселей и распределении сырья, им отказывалось в предоставлении

государственных

заказов.

В соответствии с предписанием от 26 апреля

1938г.

каждая продажа или открытие нового еврейского предприятия требовали

санкции

властей, которые при этом должны были

учитывать

мнение компе-

165

тентных торговых и ремесленных палат. Политика ариизации еврейской соб-

ственности не оставила евреям никаких шансов на сохранение собственного

бизнеса. Только в период с апреля по ноябрь 1934 г. ариизации подверглось 4

тыс. еврейских предприятий. Согласно предписаниям от 12 и 23 ноября

1938г.

ремесленная и торговая сферы должны были быть очищены от евреев

до 31 декабря того же

года.

Причем количество еврейских магазинов и мас-

терских, подлежавших ликвидации, превалировало над теми, которые пред-

стояло ариизировать. Так, по некоторым данным, из 40 тыс. еврейских пред-

приятий,

еш;е существовавших в апреле 1938 г., свыше

двух

третей было лик-

видировано,

особенно много - в сфере розничной торговли (подобная

участь

постигла,

например,

3050

из

3750

берлинских магазинов

розничной

торговли,

принадлежавших

евреям"^^).

Из еврейских ремесленных предприятий, зареги-

стрированных по всей Германии на декабрь 1938 г., подавляющее большин-

ство было закрыто и лишь 6% ариизировано. В Австрии 1642 ремесленных

мастерских были переданы в руки «арийцев»,

9485

ликвидированы, а

судьба

1919 находилась в стадии

решения.

В адресованном гауляйтерам распоряже-

нии

от 2

августа

1938 г. Гесс подчеркнул: «Я особенно указываю на то, что

передача еврейских предприятий в руки немцев

дает

партии возможность

проводить здоровую среднеклассовую политику и содействовать самостоя-

тельному существованию подходящих в политическом и профессиональном

отношении

фольксгеноссен,

даже

если они не обладают соответствующими

средствами»'*'*.

Однако на практике от ариизации еврейской собственности в большей

степени выиграл крупный бизнес. Некий партийный функционер язвительно

заметил, что ослабление давления на розничную торговлю, ставшее следст-

вием экспроприации еврейских предприятий, было бы более эффективным,

если бы «магазины единых цен не получили возможности арендовать высво-

бождавшиеся помещения еврейских магазинов в главных сферах бизнеса и,

166

таким образом, переместить свои филиалы из неблагоприятных районов в

более выгодные места расположения»'*^. Для большинства же мелких роз-

ничных торговцев «ариизация» фактически означала приход на смену еврей-

ским

«арийских»

конкурентов.

В сходной с универмагами и магазинами единых цен ситуации оказа-

лись и потребительские кооперативы. Поначалу Боевой союз промыслового

среднего сословия, а позднее НС-Хаго настаивали на их роспуске; многие

принадлежавшие им складские и торговые помещения были заняты при не-

посредственном участии штурмовиков; в их магазины в любой момент могли

нагрянуть уполномоченные нацистских партийных организаций (многие из

них сами были розничными торговцами) с целью проверки документации.

Спасение

пришло в виде мер по унификации потребительской кооперации

(включавшей в общей сложности 1200 обществ

располагавшей вкладами на

сумму

в 1,1 млрд. марок'*^) под эгидой Германского

трудового

фронта, кото-

рому предстояло принять в свои ряды свыше

трех

миллионов их членов,

главным образом рабочих. Уже в начале мая 1933 г. в потребительских коо-

перативах было введено комиссарское управление. В связи с этим специаль-

ным

циркуляром Лея от 4 июля 1933 г., подписанным им как организационс-

ляйтером

НСДАП,

вмешательство партийных организаций в

дела

кооперати-

вов и несанкционированные действия, направленные против них, были за-

прещены.

«Каждая отдельная акция против кооперативных объединений или

введенных в кооперативные объединения уполномоченных, - говорилось в

нем,

— запрещается строжайшим образом. Каждый партайгеноссе, который

принимает

участие

в таких безответственных акциях, исключается из пар-

тии...

Развитие и преобразование кооперативных объединений органично

происходит

сверху».

В своем указе от 9 июля 1934 г.

Гесс

также подчеркнул,

что ни один партайгеноссе или фольксгеноссе не должен был подвергаться

преследованиям в связи со своей принадлежностью к потребительскому то-

167

вариществу. В

августе

Лей настоял на объединении Центрального союза и

Имперского

союза в Имперский союз немецких потребительских товари-

ществ, который курировался ДАФ'*^. До конца 1934 г. по настоянию Гесса

был отменен запрет на членство в кооперативах государственных и местных

чиновников.

В то же время заключенное в марте 1934 г. соглашение

между

организацией

розничной торговли и кооперативами гарантировало послед-

ним

приостановку наступления на них при условии их отказа от проведения

кампаний

по привлечению в свои ряды новых членов'**.

Таким

образом, уже в 1935 г. вся кооперативная система была приспо-

соблена к

структуре

контролируемых партией пpeдпpиятий'*^. Тем не менее

власти все-таки решили пустить потребительским кооперативам кровь. Со-

гласно «Закону о потребительских

товариществах»,

принятому 21 мая 1935 г.,

для основания нового кооперативного объединения в каждом конкретном слу-

чае требовалось согласие имперского министра

экономики

(§1). Кроме того,

роспуску подлежали «нежизнеспособные» потребительские кооперативы (на

финансирование

этого процесса выделялось 6 млн. рейхсмарок^"). Из

сэко-

номленных таким образом денег в распоряжение рейхсминистра экономики

было предоставлено 60 млн. марок (§2). До 31 же декабря 1940 г. все коопе-

ративы (в

первую

очередь, наиболее крупные) должны были быть распущены

по

соображениям

экономии.

В конечном итоге им была продлена жизнь,

хотя

вышеуказанные огра-

ничительные меры проделали в их

рядах

значительные бреши. Товарооборот

кооперативных объединений в целом сократился с 1095 млн. рейхсмарок в

кризисном

1932 г. до 818,5 млн. марок в 1933 г. и 660 млн. имперских марок

1934 г. (спад, таким образом, составил 40%). Доля кооперативных объеди-

нений

в общем обороте розничной торговли снизилась с 4,5% в период кри-

зиса до 2,8% в 1934 г.^'

до 1,8% в 1936 г. Кроме того, в

1933-1936

гг. коли-

чество принадлежавших потребительским кооперативам магазинов умень-