Паламарчук Е.А. Социальная политика Третьего рейха

Подождите немного. Документ загружается.

188

старого рейха (табл. 9).

Таблица

Прогнозируемая ситуация в некоторых отраслях мелкого

среднего бизнеса в период

войны

111

Розничная торговля

Крупная торговля

Ремесло

Торговое посредниче-

ство; вспомогательное

производство торгов-

ли;

издательское дело

Гостиничный бизнес

Швейная

промышленность

Всего

Число

предприятий

и занятых

перед

началом

войны

Число

предприятий

800000

150000

1500000

200000

250000

7000

Змлн.

Число занятых (само-

стоятельные,

вспомога-

тельные

члены

семьи,

рабочие и служащие)

ночти

2000000

почти

700000

3,5 -

4,5 млн.

430000

800000

240000

8250000

Число

предприятий

350

000

70-80000

700000

70-80000

150-200000

2500

1,4

млн.

Число заия-

тых (само-

стоятельные,

вспомога-

тельиые

чле-

ны семьи,

рабочие

и служащие

1000000

450000

2,5

3 млн.

200000

600000

120000

Свыше

В обзоре также обращалось

внимание

на усиление налогового бремени,

легшего

на

плечи представителей промыслового сословия. Согласно приве-

денным

там данным,

в 1935 г.

обложенный налогами товарооборот рознич-

ной

торговли (включая издательское дело, торговое посредничество и другие

вспомогательные торговые промыслы), составлял

млрд. рейхсмарок,

сумма налогов

на

товарооборот доходила

до 361,3

млн. имперских марок.

Таким

образом,

розничная

торговля давала 20% всех налоговых поступлений

от товарооборота немецкого народного хозяйства. По мнению составителей

обзора,

началом войны сумма годового налога на товарооборот розничной

торговли могла подскочить до 670 млн. рейхсмарок. Однако вследствие вве-

189

дения

военноэкономических ограничений, приведших к сокращению товаро-

оборота розничной торговли до трети его уровня за предыдущий год, про-

изошло и соответствующее снижение налога на товарооборот, в связи с чем,

вместо 670 млн. рейхсмарок, он составил

220-230

млн. марок. Из этого был

сделан вывод о том, что ежегодное снижение налогов составляло 450 млн.

имперских марок''^.

Отметив далее, что в

1938-1939

гг. сумма уплачиваемого мелкими тор-

говцами налога могла в 4 раза превысить показатель 1934 г. (тогда в рознич-

ной

торговле, включая издательскую отрасль, насчитывалось 500 тыс. нало-

гоплательщиков, подлежавшие налогообложению

доходы

которых в сово-

купности составляли 1,6 млрд. рейхсмарок, - 10% от этой суммы было вне-

сено

ими в качестве подоходного налога), нацистские эксперты одновремен-

но

прогнозировали и возможность спада налоговых поступлений почти на

500

млн.

peйxcмapoк"^

Что же касается ремесла, то анализ положения на 1938 год, проделан-

ный

составителями обзора, дал следующие результаты. Общий товарооборот

ремесленных предприятий составил 19,5 млрд., а сумма уплаченного ремес-

ленниками

налога - 585 млн. рейхсмарок. В связи с общим снижением ре-

месленного товарооборота в условиях военного времени спад налоговых по-

ступлений от ремесленных предприятий должен был составить около 300

млн.

рейхсмарок. При этом чистый

доход

ремесла достиг 2,5 млрд. рейхсма-

рок,

а сумма уплаченных с него налогов - 250 млн. марок. Однако падение

товарооборота должно было привести, как показывали расчеты, к сокраще-

нию

налоговых поступлений на 200

млн.

рейхсмарок.

В этом же документе были подытожены общие налоговые потери в роз-

ничной

торговле

ремесле (табл. 10).

190

Таблица 10

Налоговые

потери

розничной

торговле

и в

ремесле

целом

(в млн.

рейхсмарок)

Розничная

торговля

1. Налоги с

оборота

2. Исчисленный

подоходный

налог

Ремесло

1. Производственные налоги

2. Исчисленный

подоходный

налог

Всего

450

500

300

200

1450

Таким

образом, анализ основных направлений политики, проводив-

шейся

в нацистском

государстве

по отношению к мелкой буржуазии в дово-

енный

период,

дает

основание для следующих выводов. Если в первые годы

рейха ремесло и розничная торговля переживали определенный подъем в

сравнении

с периодом кризиса, то по мере интенсификации подготовки к

войне

ситуация существенно изменилась. Начало заметному сокращению

ремесленных мастерских было положено уже в 1935 г., с установлением же-

сткого правила, согласно которому для создания новых предприятий подоб-

ного рода требовалось получение специального разрешения властей. Повы-

шение

требований к квалификационным экзаменам, а также введение

буху-

чета в ремесле и мелкой розничной торговле,

инициированные

руководством

имперской

ремесленной организации, также способствовали развитию этого

процесса. Однако поворотным моментом в этом отношении стало принятие в

1936 г. второго четырехлетнего плана, обозначившего начало проведения по-

литики

«вычесывания» ремесла, сущность которой заключалась в закрытии

«нежизнеспособных» предприятий и переводе высвобождавшейся в резуль-

тате

этого рабочей силы в военное производство. В соответствии с законом,

принятым

в октябре 1937 г., ликвидации подверглась пятая часть

всех

не-

больших фиpм"^ Ряд правовых актов, принятых в 1939 г., позволил интен-

сифицировать

этот процесс. 22 февраля было издано «Предписание о прове-

191

дении

четырехлетнего плана в сфере ремесленной

экономики».

В преамбуле

этому документу говорилось о необходимости максимально возможного

использования

потенциала ремесленной отрасли, в связи с чем ремесленни-

ки,

«находящиеся не на своем месте или занятые неполный рабочий день»,

должны были быть «целенаправленно привлечены к полному

вводу

в рабо-

ту». Палатам предписывалось исключить из своих рядов ремесленников, не

обладавших профессиональными навыками, необходимыми

«для

руково-

дства самостоятельным ремесленным предприятием», или в тех

случаях,

ко-

гда потребность в сокращении того или иного ремесленного предприятия от-

пала (§1). Те

ремесленники,

чьи мастерские подлежали ликвидации, должны

были зарегистрироваться в компетентных

трудовых

службах

для ввода в ра-

боту

(§3). Подобное решение обжалованию не подлежало. В первом предпи-

сании

о реализации вышеуказанного предписания, опубликованном в тот же

день, содержалось уточнение, согласно которому ликвидация тех или иных

мелких предприятий должна была проводиться, в первую очередь, в «пере-

полненных» ремесленных отраслях. К представителям таковых относились пе-

кари,

мясники,

парикмахеры,

мужские

портные,

сапожники"^.

Чуть позднее, 16 марта 1939 г., последовало принятие «Предписания об

устранении перегруженности в

розничной

торговле». В нем говорилось, что в

соответствии с указанием по осуществлению четырехлетнего плана от 14 де-

кабря

1938 г. и на основании предписания о проведении четырехлетнего пла-

на

от 18 октября 1936 г. «магазины, магазины пересылки и магазины заказов

розничной

торговли

могут

быть закрыты, если их владелец или лицо, опре-

деленное для руководства ими, не обладает личными или деловыми качест-

вами,

которые требуются для руководства предприятием розничной торгов-

ли» (§1). Соответствующие решения принимались имперским министром

экономики,

определявшим целесообразность закрытия того или иного торго-

вого заведения (§2). Как отмечалось в преамбуле Предписания, эти меры

192

ДОЛЖНЫ были способствовать созданию «жизнеспособных магазинов роз-

ничной

торговли» и «высвобождению сил для ввода в

работу»"^.

Таким об-

разом, в значительной мере возрождалась практика периода Первой мировой

войны''^

Изданное 16 марта 1939 г. «Первое предписание об осуществлении

предписания

об устранении перегруженности в розничной

торговле»

разъяс-

няло,

что перечисленные в §1 основного предписания заведения розничной

торговли могли быть закрыты, если владелец или лицо, которому доверено

руководство

ими,

«в период с

января 1937 г. до времени проверки предпри-

ятия

в течение, по меньшей мере,

трех...

не связанных

друг

другом

меся-

цев»

получало поддержку по линии общественного вспомоществования или

пособие по безработице, в связи с тем, что их предприятие не гарантировало

им

самостоятельного существования или было не в состоянии исправно пла-

тить налоги без угрозы для предприятия (§1).

Вопрос о закрытии того или иного предприятия мог быть

снят,

если его

сохранение требовалось

«для

осуществления достаточного обеспечения по-

требления или по другим важным с экономической точки зрения причинам»

а также, если руководитель такого предприятия не подходил

«для

ввода в ра-

боту».

Ликвидация последнего могла проводиться лишь в тех

случаях,

когда

трудовая

служба

определяла хозяину или руководителю такого предприятия

новое место работы, в том числе и не имеющее ничего общего с его профес-

сией.

Если лицо, утратившее подобным образом свой статус, не обладало

квалификацией,

необходимой для работы на новом, определенном ему, тру-

довом месте, он мог в течение периода, предшествовавшего закрытию его за-

ведения,

пройти переподготовку, на время которой лицам, которых он был

обязан

содержать, гарантировалось содержание из средств Имперского уч-

реждения по

трудовому

посредничеству и обеспечению безработных. Оно же

могло оплачивать и расходы по переподготовке, если осуществлявшее эту

переподготовку учреждение было не в состоянии их нести (§2). Далее

уточ-

193

нялось,

что, согласно «Закону о защите розничной торговли» вопрос о закры-

тии конкретного магазина по

ходатайству

начальника экономической группы

«Розничная торговля» или уполномоченного им начальника районного или

делового подразделения, решает компетентное учреждение первой инстан-

ции,

но лишь после того, как с ним

будут

ознакомлены торгово-

промышленная палата, окружной руководитель НСДАП и трудовая

служ-

ба'^^. Если причиной намечавшегося закрытия магазина являлось то, что его

владелец или управляющий были не в состоянии выполнять «текущие обяза-

тельства по отношению к свите», следовало учитывать мнение имперского

попечителя

труда

(§4).

Получив уведомление о закрытии предприятия, его хозяин или управ-

ляюший могли в течение

двух

недель обжаловать это решение в компетент-

ной,

согласно «Закону о защите розничной торговле», инстанции по жало-

бам, которая после заслушивания мнения «промышленной и торговой пала-

ты, окружного руководителя нацистской партии, начальника экономической

группы «Розничная торговля» или начальника районного или делового под-

разделения, уполномоченного им», принимала решение. Если последним от-

клонялось предложение о закрытии, сделанное «уполномоченным начальни-

ком

районного или делового подразделения», тот, в свою очередь, мог обжа-

ловать такое решение (§5).

По

ходатайству

владельца ликвидируемого предприятия компетентная

организация должна была заказать ликвидатора, действия которого подлежа-

ли контролю со стороны профессиональной организации, и на котором лежа-

ла обязанность при закладе имущества владельца предприятия, оказавшегося

несостоятельным должником, «стремиться к достижению полюбовного со-

глашения

между

хозяином и его кредиторами о регулировании долгов вла-

дельца»

. В

случае

заключения

между

владельцем предприятия и кредито-

ром жесткого соглашения ликвидатору вменялось в обязанность вносить

194

предложение по его исполнению в компетентное административное

учреж-

дение.

Если, по мнению последнего, предложение было обоснованным, оно

должно было, изложив свою точку

зрения,

направить его имперскому мини-

стру

труда

или определенной им организации для принятия окончательного

решения

(§9, п.2).

«Для

оспаривания возникающих из жесткого соглашения

затрат, - указывалось

в предписании, - создается жесткий фонд

...наполовину из средств Имперского учреждения по

трудовому

посредниче-

ству

и страхованию безработных и ...наполовину - из средств экономической

группы «Розничная торговля». Правом издавать

предписания,

требуемые для

образования такого фонда и управления

им,

наделялись имперские министры

экономики

труда,

действия

которых должны

были

быть согласованы

(§9,

п.З).

Ликвидатору, который не смог добиться полюбовного урегулирования

долгов, надлежало обратиться с ходатайством о помощи в суд первой ин-

станции.

Если же и

судье

не удавалось привести стороны к компромиссу, от

него требовалось принять такое решение, которым бы «правовые отношения

участников» были бы «так оформлены, чтобы с

учетом

всех

обстоятельств,

особенно

социального значения, требования, потребности кредитора и

имеющиеся средства привести к целесообразному и справедливому результа-

ту» (§10,

пп.

1-2У^'.

Наконец,

согласно

«Второму

предписанию об осуществлении предпи-

сания

об устранении перегруженности в розничной

торговле»

от 23 декабря

1939 г., закрытию могли подлежать предприятия, которые «независимо от

воздействия войны» являлись «экономически нездоровыми». В качестве та-

ковых в соответствии с Предписанием

«следовало

рассматривать в особенно-

сти предприятия, которые не гарантировали самостоятельного существова-

ния» (§1). Определения нового предписания не распространялись на пред-

приятия,

средний годовой товарооборот которых, начиная с 1 января 1937 г.,

превышал 12 тыс. рейхсмарок'^^.

195

В целом имеющиеся в распоряжении исследователей сведения о коли-

честве ремесленных мастерских и мелких магазинов розничной торговли,

попавших под сокращение, рознятся. Один из наиболее авторитетных уче-

ных, занимающихся изучением экономических проблем Третьего рейха,

А. Милуард доказал, что процесс сокращения количества мелких пред-

приятий

и численности ремесленников в 30-е гг. протекал в Германии быст-

рее, чем в предыдущее десятилетие'^^ (Это подтверждает и статистика заня-

тости в сфере ремесла на каждые 100 тыс.

населения,

приводимая

Д.

Шенбау-

мом:

в период с 1926 по 1939 гг. численность кузнецов сократилась с 20,7%

до 16,3%, портных - с 70,2 до 59,8, сапожников - с 35,4 до 26,7, плотников -

с 16,6 до 13,0%'^'*).

Что касается собственно нацистской эры, то, по одним данным, коли-

чество ремесленных мастерских, ставших жертвами политики «вычесыва-

ния» уже в 1936 г., составило 28 тыс., а в 1937 и 1938 гг, закрывалось по 63

тыс. подобных предприятий ежегодно; в общей сложности из 1,5

млн.

мелких

фирм

прекратило свое существование немногим более 10%'^^ По другим

данным,

количество ремесленных предприятий увеличилось в период с 1931

по

1936 г. на 18,4% (согласно Р. Грюнбергеру - почти на пятую часть, соста-

вив

1650000),

после чего вновь снизилось на

11%

1936-1939

гг.

При

этом со-

кращение

занятого на них персонала составило всего лишь 4%. Более детали-

зированная

картина выглядит следующим образом: за

1936-1939

гг. количест-

во мастерских каменщиков сократилось на 14,8%, плотников - на 13,8%,

обойщиков

и драпировщиков - на 12,8%, маляров - на

11,4%.

Пекоторые ре-

месленные производства, такие, как изготовление скрипок в Миттенвальде,

часов и корзин в Блек Форест, напильников и замков в Бергише (восточнее

Дюссельдорфа), шлифовка оптических стекол в Ратенау, фактически прекра-

тили свое существование, не выдержав конкуренции со стороны фабричного

производства'^^.

196

Согласно официальным данным, ситуация

ремесле

1936-1938

гг.

характеризовалась следующими показателями (табл.

11).

Таблица

Образование новых и ликвидация старых ремеслеиных предприятий

127

Годы

1936

1937

1938

Всего

Новые

предприятия

104,234

75,153

59,700

239,087

Прекратившие

существоваиия

предприятия

132,109

137,726

122,642

392,477

Общее

сокращеиие

27,875

62,573

62,942

153,390

Более полные сведения

сокращении численности предприятий

в ос-

новных отраслях германского ремесла

период

1936 по

1 апреля

1939г.

со-

держатся

рассматривавшемся выше аналитическом обзоре, подготовленном

нацистскими

экспертами (табл.

12).

Таблица

Число

ремеслеииых предприятий в Гермаиии

(1936-1939

гг.)

Ремесла питания

деликатесов

Ремесла по пошиву

чистке

одежды

Строительные ремесла

Металлообрабатывающие

ремесла

Деревообрабатывающие

ремесла

Бумагоделательное

множительное ремеслен-

ное

производство

Другие

ремесла

Всего

1936

258521

607830

306165

245083

193533

30310

11100

1652542

1937

254373

600268

296343

239392

187364

17966

8882

1604588

1938

249292

573563

284309

231725

182833

17469

8775

1547966

1939

241509

535463

271142

223138

175108

16580

8661

1471601

Изменеиия

1939

г по

отношеиию

1936

г.

в %

-6,6

-11,9

-11,4

-9,0

-9,5

-45,3

-22,0

-11,0

Таким

образом,

уже в

довоенный период процесс сокращения ремес-

197

ленного производства стремительно набирал обороты, значительно опережая

темпы образования новых ремесленных мастерских. При этом, согласно об-

зору,

наиболее ощутимый упадок переживали те ремесленные предприятия,

которые лишились своего единственного подмастерья'^^

Келлер же настаивает на том, что за период

1936-1939

гг. общее коли-

чество ремесленных предприятий, прекративших свое существование, пре-

высило 300 тысяч. При этом численность самостоятельных каменщиков со-

кратилась на

15,9%,

маляров - на

11,4%,

плотников - на 11%, сапожников -

на

14,3%, мужских и женских портных - соответственно на 12,7% и

11%,

па-

рикмахеров - на

10,6%.

В обращении Имперского сословия немецкого ре-

месла по поводу проведенной чистки говорилось, что удаление из бизнеса

«тоже

- ремесленников»,

«халтурщиков

и недобросовестных элементов», ко-

торые,

будучи

владельцами мастерских, нанесли

ущерб

клиентам и запятна-

ли

репутацию ремесла, поможет вернуть ремесленной отрасли уважение и

будет

способствовать увеличению производительности

труда

ней'^^.

Такая

же политика проводилась и в сфере розничной торговли. Причем

происходившие здесь процессы привлекали самое пристальное внимание за

рубежом. В книге «Страдание и

счастье

немецкой женщины», вышедшей в

Париже

в 1939 г., говорилось: «Тысячи магазинов вынуждены закрываться

из-за

принудительных

мер,

...высоких налогов и арендной платы, сниженного

товарооборота»'^°.

В статье, опубликованной в «Пойе цюрихер

цайтунг»

ноября

1939 г., отмечалось, что в противовес дававшимся нацистами на этапе

борьбы за власть обещаниям поддержки небольших магазинов розничной

торговли положение в этой сфере

ухудшилось:

индекс розничной торговли

опустился ниже уровня предкризисного 1928 г.;

«перед

самым началом вой-

ны

дефицит потребительских товаров привел к столь сильному разорению

многочисленных владельцев небольших магазинчиков, что они были не в со-

стоянии

поддерживать

даже

минимальный уровень жизни», в связи с чем