Главная идея КДА, конкретно реализованного через дискурс-анализ
интервью с премьер-министром М.Тэтчер, сводится к гипотезе о том, что
тэтчеризм как политическое течение имеет отчасти лингво-дискурсивный
характер. Тэтчеризм описывается как идеологический проект,
направленный на построение новой гегемонии или нового
доминирующего дискурса согласия. Тэтчеризм рассматривается как
попытка трансформации политического дискурса путем комбинации
элементов традиционного консервативного дискурса (упор на закон и
порядок, семейные ценности), сильное правительство и др.) с элементами
либерального политического дискурса (упор на независимость личности,
на индивидуального предпринимателя как на двигатель экономики).
В исследовании показывается, что в ответах и выступлении Тэтчер
консервативный и либеральный дискурсы перемешиваются с дискурсом
повседневной жизни, что придает дискурсу Тэтчер популистский
характер. В качестве популистского элемента в дискурсе Тэтчер
присутствует обращение «вы» (you), которое распространено в
разговорной речи и неявно указывает на то, что премьер-министр -
обычный человек. В то же самое время политическая риторика Тэтчер
авторитарна. Используя местоимение «мы», она делает упор на то, что
выступает от лица народа. Местоимение «мы» часто выполняет
одновременно функцию «вовлечения» (вовлекает аудиторию в
представление о достижении британским обществом более высокого
уровня жизни), и функцию «исключения», например, когда под «мы»
подразумеваются только те граждане, которые поддерживают политику
Тэтчер, и, следовательно, исключаются все те, кто ее не поддерживает.
Посредством дискурса формируется представление о Тэтчер, как о
сильном политике и одновременно как о лидере, который, будучи
наделенным политической властью, не перестает быть женщиной. Это
демонстрируется на примере присутствия в риторике Тэтчер
одновременно облигаторных модальных выражений («должен»,
вынужден» и др.), которые говорят о сильной политической власти, и
осторожных, «вероятностных» суждений («я надеюсь», «я смогу ответить
на этот вопрос лучше, рассказав, что» и др.), которые могут
восприниматься как проявление «женственности».
Чтобы определить, совершает ли определенное дискурсивное
событие (выступление, репортаж, статья и др.) идеологическую работу,
не достаточно просто проанализировать тексты, считают Фэркло и Водак.
Необходимо также рассмотреть, как эти тексты могут быть
интерпретированы и восприняты и какой социальный эффект они
производят.
Дискурс, отмечают авторы, не создается вне контекста и не может
быть понят вне контекста. Высказывания имеют смысл только тогда,
когда мы рассматриваем их в контексте определенной ситуации, если мы
понимаем основные условия и правила социальной и языковой игры,
если мы соотносим их с определенной культурой и идеологией. И, что