Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
Письмом от 07.10.2008 N 6196/51 общество "Уральская кузница" сообщило обществу Торговый дом
"Кранов" о том, что на складе общества "Уральская кузница" находится изготовленная по заявкам
покупателя продукция на общую сумму 4 335 910 руб., предложило направить график оплаты и отгрузки
продукции, находящейся на складе, указав, что в случае неоплаты указанной продукции будет вынуждено
обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.
Письмом от 15.10.2008 N 6350/51 поставщик повторно сообщил покупателю о нахождении на складе
готовой продукции на общую сумму 4 335 910 руб., предложил направить график оплаты и отгрузки
продукции, указав, что в случае отсутствия неоплаты указанной продукции будет вынужден обратиться в
арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество
"Уральская кузница" уведомило общество Торговый дом "Кранов" о готовности товара - штампованных
поковок на общую сумму 4 335 910 руб., изготовленных по заказам покупателя, между тем обязательство по
выборке изготовленной продукции и обязательство по предварительной оплате продукции покупателем не
исполнены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования
общества "Уральская кузница" о взыскании с общества Торговый дом "Кранов" долга в сумме 4 335 910
руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-5114/09 по делу N А36-415/2009
"...Как следует из материалов дела, 29.04.2008 года между ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) и ЗАО "ПИК
"ЭЛЬТА" (покупатель) заключен договор поставки N ЛП-0408/0107-в, по условиям которого поставщик
обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент,
требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора,
подписываются сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть, а
покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения счета на
предоплату.
20.11.2008 года стороны подписали спецификацию N 4 к договору поставки, на поставку проволоки
стальной для армирования ЖБК BP-1,4, (ГОСТ 6727-80) в количестве 5,2 тонны на общую сумму 200 720
руб. (в соответствии с заявкой ответчика (письмо исх. N 391 от 09.10.2008 года) на изготовление арматуры в
ноябре 2008 года по чертежу N 198302-2А - 10 тонн в месяц, по чертежу N 4866ER1012-2 - 10 тонн в месяц.
Отказ ответчика принять и оплатить изготовленную по чертежу N 4866ER1012-2 продукцию истцом
послужил основанием для обращения ОАО "ИНПРОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил
надлежащим образом, согласно со спецификацией N 4 и заявкой ответчика N 391 от 09.10.2008 года на
изготовление арматуры в ноябре 2008 года, где указан, в том числе чертеж N 4866ER1012-2 (л.д. 27, 33 т. 1),
изготовил арматуру по указанному чертежу в количестве 1,78 тонны на сумму 68 708 руб., о чем
неоднократно в письменной форме извещал ответчика.
Письмом от 11.12.2008 г. N 550 ответчик гарантировал погасить задолженность и забрать изделия,
изготовленные по чертежу N 4866ER1012-2 до февраля 2009 года.
В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный
договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика
о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от
покупателя оплаты товаров.
Однако в нарушение вышеназванных норм права, ответчик не представил доказательств оплаты
товара, изготовленного истцом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца о
взыскании стоимости согласованной к поставке, но не принятой без надлежащих на то оснований
продукции на сумму 68 708 руб..."
1.3. Вывод из судебной практики: Если продавец изменил фактическое место нахождения товара
относительно места его выборки по договору и не известил об этом покупателя, покупатель не несет
ответственности за невыборку товара, поскольку товар в его распоряжение не был предоставлен.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2009 по делу N А28-9615/2008-109/2
"...Закрытое акционерное общество "Уральский Центр Металлопроката" (далее - ЗАО "УЦМ")
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод
минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Завод) о взыскании 143 140
рублей 14 копеек задолженности за хранение невыбранной продукции.
В пункте 4 спецификации установлено, что поставка и приемка продукции должна осуществляться по
адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1.
Судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что истец передал товар
ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания" на ответственное хранение на основании
договора от 17.01.2008 N 05; адресом исполнителя по договору является: г. Первоуральск, Динасовское
шоссе 3 км, офис 301. Однако ЗАО "УЦМ" не представило доказательств, свидетельствующих об
уведомлении Завода о передаче продукции на ответственное хранение на склад ЗАО "Уральская
региональная трубопромышленная компания", расположенный по адресу, не согласованному сторонами в
спецификации. Кроме того, истец заключил договор от 17.01.2008 N 05 до истечения срока на вывоз
продукции, предусмотренного в договоре от 28.02.2008, и при отсутствии сведений об отказе ответчика от
принятия продукции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций о пришли к обоснованному
выводу о том, что ЗАО "УЦМ" не представило доказательств выполнения действий по предоставлению
продукции в распоряжение покупателя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования..."
1.4. Вывод из судебной практики: Покупатель, который до окончания срока действия договора не
явился для выборки товара, несмотря на уведомление продавца о готовности товара к передаче, не несет
ответственности за невыборку товара, если продавец не имел реальной возможности предоставить товар в
распоряжение покупателя в течение всего срока действия договора и договором срок выборки определен "по
мере заявок" покупателя, которые от последнего не поступали.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2004 N Ф08-2152/2004
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организация "Защита природы"
(продавец) и предприниматель Солдатов Е.В. (покупатель) заключили договор от 05.10.2001, по условиям
которого покупатель обязался приобрести (путем выборки) у продавца рыбу (толстолобика белого весом не
менее 1,5 кг) в количестве 4 тыс. килограммов. Пунктом 1.5 срок поставки (выборки товара) определен "по
мере заявок" покупателя.
Согласно пункту 6 договор действует по 01.12.2001 (т. 1, л.д. 53).
В пункте 5.1 главы 5 "Ответственность сторон" договора предусмотрено, что в случае отказа от
поставки продавец оплачивает стоимость непереданной продукции; отказ покупателя от получения
продукции влечет оплату стоимости невыбранного товара.
6 ноября 2001 года в арендуемом организацией "Защита природы" биопруду произошла гибель 4625
килограммов товарного толстолобика и 300 килограммов рыбопосадочного материала. Данное
обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 25-27).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что покупатель не направил заявку до
окончания срока действия договора и не выбрал рыбу, поэтому продавец вправе требовать оплаты товара на
основании пункта 5.1 договора.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно квалифицировали данное условие как
соглашение сторон о применении неустойки за нарушение договора поставки и пришли к правильному
выводу об отсутствии у истца правовых оснований для ее применения.
Суд установил и материалы дела подтверждают, что 06.11.2001 (т.е. в день гибели рыбы) поставщик
(расположенный в г. Белореченске) направил покупателю (проживающему в г. Апшеронске) телеграмму, в
которой предлагал незамедлительно (до 17 часов 06.11.2001) произвести выборку рыбы по договору от
05.10.2001 (т. 1, л.д. 58).
Однако до указанной даты (06.11.2001) каких-либо заявок (предложений) на отгрузку товара (либо
части товара) от предпринимателя Солдатова Е.В. не поступало. Заключенный сторонами договор поставки
также не предусматривал обязанности предпринимателя Солдатова Е.В. незамедлительно принять рыбу
после получения уведомления продавца о необходимости выборки товара.
При рассмотрении спора суды установили, что истец не имел реальной возможности исполнить
договорную обязанность по передаче в период с 06.11.2001 по 01.12.2001 ответчику соответствующего
условиям сделки товара (4 тонн толстолобика весом не менее чем по 1,5 кг) по причине отсутствия у
организации "Защита природы" необходимого количества рыбы в названный период. Между тем в силу
статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поставке товара сохранялась у
истца до 01.12.2001.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что у
предпринимателя Солдатова Е.В. отсутствовала договорная обязанность произвести незамедлительную
выборку продукции после получения телеграммы поставщика, а у организации "Защита природы"
отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство по поставке рыбы (в связи с ее гибелью).
Доводы жалобы о том, что истец (поставщик) вправе требовать от ответчика (покупателя) оплаты
непереданного товара на основании статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом
кассационной инстанции отклоняются.
Пункт 1 статьи 458 Кодекса предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар
покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар
считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар
готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о
готовности товара к передаче.
Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем
товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения
уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора
либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
По смыслу названных норм Кодекса право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по
обязательству) обусловлено предварительным направлением покупателем заявки о выборке рыбы; это право
возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. подготовки
рыбы к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального
права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установлены
фактические обстоятельства и исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая
правовая оценка..."
Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 516 ГК РФ
1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является
стороной по договору поставки >>>
2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились >>>
3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре
поставки такого порядка и формы расчетов >>>
4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара >>>
5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при
незаключенности договора поставки >>>
1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является
стороной по договору поставки
Глава 30 ГК РФ закрепляет обязанность по оплате товара только за покупателем или получателем. В
связи с этим вопрос о взыскании задолженности по договору с третьих лиц разрешается судами на
основании норм части первой Гражданского кодекса.
1.1. Вывод из судебной практики: Если плательщик, указанный в договоре поставки, уклоняется от
оплаты товара, задолженность по оплате взыскивается судом с покупателя (лица, в чью собственность
поступил товар), поскольку плательщик не признается судом должником в данном случае.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2007 по делу N А26-8029/2005
"...По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в
свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате
наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то
лицо, которое его получает.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично.
Заключенный между сторонами Договор является договором поставки и элементов другого договора
не содержит. Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения
обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора
поставки. По смыслу закона обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя (статьи
454, 516 ГК РФ), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А26-8429/2005-110
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная
обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у
покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает. По смыслу закона при поставке
товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при
переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2
статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает
товар то лицо, которое его получает.
Общество неправомерно расценивает заключенный договор как смешанный. Согласно пункту 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смешанный договор - это договор, в котором
содержатся элементы различных договоров. Заключенный между сторонами договор является договором
поставки, и элементов другого договора не содержит. Оплата поставленного товара Администрацией
представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо
стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязательство по оплате
поставленного товара возникает у покупателя (статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника..."
1.2. Вывод из судебной практики: Если по договору поставка осуществляется третьему лицу
(получателю), то лицом, обязанным оплатить товар, является покупатель, а не получатель.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А43-621/2007-10-15
"...Департамент здравоохранения Нижегородской области в письме от 22.09.2005 N 23-01-06/86
просил ООО "БИОТЕК" выделить 20000 доз вакцины против гепатита А (18000 доз для детей и 2000 доз для
взрослого населения) и отгрузить медицинский препарат по адресу: Нижний Новгород, улица Тургенева, 1,
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", грузополучателем вакцины указан
Департамент здравоохранения Нижегородской области. Во исполнение названных писем истец передал по
товарно-транспортной накладной от 22.09.2005 N 053-10 (т. 1, л.д. 10) медицинские препараты. В качестве
грузополучателя этого товара по упомянутой накладной определено ФГУЗ "Центр гигиены и
эпидемиологии в Нижегородской области".
Предметом иска ООО "БИОТЭК" явились требования о взыскании 12 700 000 рублей задолженности
по оплате 20000 упаковок вакцины "Аваксим" и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом фактических обстоятельств дела, действий сторон на основании письма от 22.09.2005 N 23-
01-06/86 Департамента здравоохранения Нижегородской области суды правомерно признали упомянутое
письмо офертой.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем
(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный
договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Письменный договор на поставку товара не заключался, поэтому обязанность по оплате продукции
лежит на покупателе, а не на получателе вакцины. То обстоятельство, что медицинский препарат по
указанию Департамента здравоохранения Нижегородской области был отгружен ФГУЗ "Центр гигиены и
эпидемиологии в Нижегородской области", не означает возникновения у последнего обязательств перед
поставщиком..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А49-1636/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания"
(далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству
здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - первый ответчик, Заказчик),
муниципальному учреждению здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" (далее -
второй ответчик, Получатель) о взыскании солидарно задолженности (с учетом уточнения) в размере 190
260 руб. за товар, переданный второму ответчику в рамках государственного контракта от 19.01.2007 N 330,
заключенного между истцом и первым ответчиком.
В соответствии с условиями вышеуказанного контракта Поставщик обязался поставить товар - смесь
белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг.
Поставка продукции производится по адресам получателей, указанных в приложении N 1 к данному
контракту, с которыми Поставщик обязуется заключить договора поставки на условиях государственного
контракта.
В числе получателей продукции по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 в приложении N
1 к контракту названо муниципальное учреждение здравоохранения "Сосновоборская центральная районная
больница". Объем поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 719,28 кг сухой смеси.
Во исполнение условий государственного контракта истец поставил второму ответчику товар - смесь
белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" в количестве 80 кг на сумму 72 000 руб. 00 коп.
Договор поставки с получателем продукции истцом не заключался, поставка производилась через
транспортно-экспедиционное предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" -
по накладной отправителя от 19.02.2007 N мск-12725.
Указанный товар по счету-фактуре от 16.02.2007 N 139 оплачен вторым ответчиком частично, на
сумму 30 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 27.03.2007 N 74 на сумму 5 000 руб. и от 11.05.2007
N 121 на сумму 25 000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца за счет
первого ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 ГК РФ и взыскал задолженность в
сумме 42 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в данной части ко второму ответчику - муниципальному
учреждению здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" - судом обоснованно
отказано, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием
поставки товара в адрес второго ответчика явилась отгрузочная разнарядка (приложение N 1 к
государственному контракту).
Государственным заказчиком по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 и поручителем по
обязательству покупателя является первый ответчик..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-27871/2008
"...Пунктами 1.3 и 6 дополнительного соглашения от 06.01.2006 N 552 к Договору стороны
установили цену товара (6 930 руб. за 1 тонну) и реквизиты получателя: Ленинградская область, Киришский
район, поселок Будогощь, озеро Светлое, котельная санатория-профилактория "Серебряный ключ".
Согласно пункту 8.2 Договора расчеты за товар производятся по каждой принятой покупателем
партии товара денежными средствами, векселями и другими финансовыми инструментами...
На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон
порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если
договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и
последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,
поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал товара и в деле нет доказательств, подтверждающих его
получение ответчиком, получил правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций и
обоснованно отклонен. При этом суды приняли во внимание следующее.
В дополнительном соглашении от 06.01.2006 N 552 к Договору и письме от 30.10.2006 N 996/1-23
ответчик указал место (котельная поселка Будогощь) и срок доставки топочного мазута, а также его
количество. Передача мазута в котельную поселка Будогощь в количестве и сроки, указанные в
дополнительном соглашении от 06.01.2006 N 552 к Договору и письме от 30.10.2006 N 996/1-23,
подтверждена товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Получение товара лицом, которое указано ответчиком в качестве получателя, не освобождает
ответчика от обязанности оплатить этот товар, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск..."
2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились
Гражданский кодекс РФ не предусматривает ситуаций, когда покупатель не может пользоваться и
распоряжаться товаром по причине введения санитарных мер, новых акцизных марок, иных подобных
ограничений. В связи с этим возникает правовая неопределенность в отношении того, должен ли покупатель
платить поставщику за такой товар. Причем товар, поставленный до введения соответствующих
ограничений, сам по себе не признается судами некачественным. Поэтому в отличие от случаев поставки
товара ненадлежащего качества, когда покупатель обладает правами, предусмотренными ст. ст. 475 и 518
ГК РФ, при введении указанных ограничений покупатель не может отказаться от оплаты товара.
2.1. Вывод из судебной практики: Изъятие товара из оборота в связи с введением санитарных мер не
является основанием для отказа от его оплаты.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N А40-7559/07-133-61
"...Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара
хуже тех, которые были оговорены в договоре.
В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик
ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15
марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4
апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических
заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и
воспрепятствована ее реализация.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар
надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины
ООО "Эсти XXI"..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2007, 10.10.2007 по делу N КГ-А40/9920-07
"...ООО "Вино он-лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стенсор" о взыскании
1094193 р. 69 к. долга и 984109 р. 24 к. неустойки по обязательствам договора купли-продажи алкогольной
продукции N Р-257 от 31.10.2005.
Являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет
предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с накладными N 321 от 21 февраля 2006
г., N 403 от 29 марта 2006 г. и N 763 от 07 апреля 2007 г. истец поставил, а ответчик принял товар общей
стоимостью 1224193,69 руб. Ответчику был передан товар надлежащего качества, что подтверждалось
сертификатами соответствия, переданными представителям покупателя вместе с другими
товаросопроводительными документами.
В составе поставленного ответчику товара находилась алкогольная продукция производства
Республик Молдова и Грузия, на общую сумму 738168,41 руб.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека N 0100/3835-06-23 от 04 апреля 2006 г. с 05 апреля 2006 г. было приостановлено действие всех
выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино и виноматериалы, ввозимые на
территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленных на
территории данных республик.
...Право собственности на товар перешло к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца
и оформления соответствующих документов.
Обязанность истца по передаче товара в соответствии договора поставки Р-257 от 31 октября 2005 г.
была исполнена в сроки установленные договором, а ответчик исполнил свое обязательство по оплате
товара лишь частично.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя -
истца по делу - являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат в этой
части удовлетворению в полном объеме..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 17.08.2007 по делу N КГ-А40/7457-07
"...Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции истец не доказал поставки
ответчиком некачественного товара, что являлось бы основанием для применения предусмотренных
пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса последствий в виде возврата уплаченной за товар денежной
суммы.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что алкогольная продукция производства Молдова была
снята с реализации на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 25.03.2006 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку алкогольная
продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком до введения
ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии..."
2.2. Вывод из судебной практики: Введение новых акцизных марок не является основанием для
отказа от оплаты товара, поскольку риски, связанные с изъятием продукции из оборота, несет ее
собственник.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2007, 15.06.2007 по делу N КГ-А41/3556-07
"...Удовлетворяя иск, суд отверг доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств,
выразившихся в изменении законодательства, регламентирующего контроль за оборотом алкогольной
продукции, в результате чего ответчик был лишен права осуществлять реализацию такой продукции. Суд
пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание
своих возражений.
...Суд правильно установил, что обязательства ответчика по оплате спорной продукции возникли
задолго до введения запрета на реализацию алкоголя по старым акцизным маркам, и пришел к правильному
выводу о том, что доводы ответчика о невозможности реализации продукции и прекращении им
деятельности в качестве юридического лица опровергаются материалами дела..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 по делу N А56-44458/2006
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Темп Первый" (поставщик) и ООО "Весна" (покупатель)
заключили договор от 01.12.2004 N 46, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель
принять и в течение 30 дней с момента приемки оплатить алкогольную продукцию (л.д. 22 - 23).
Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 102-ФЗ с 01.07.2005 на территории
Российской Федерации введен запрет на оборот алкогольной продукции, маркированной акцизными
марками по 31.12.2005 включительно. Алкогольная продукция без маркировки ее в порядке,
предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, признается в
нелегальном обороте и подлежит изъятию. Поскольку ОАО "Темп Первый" не предприняло мер к изъятию
из оборота алкогольной продукции на сумму 475590 руб. 29 коп., продукция была списана и уничтожена.
ООО "Весна" считает, что данная сумма взысканию не подлежит.
Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, зная об
изменениях в законодательстве, принимал алкогольную продукцию, маркированную марками старого
образца, и обязался ее оплачивать.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены
нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей
309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.
Из переписки сторон следует, что ООО "Весна" поставило ОАО "Темп Первый" в известность о том,
что планирует осуществить возврат поставленного товара. ОАО "Темп Первый сообщило о готовности
принять его (л.д. 27, 29, 67, 68), однако товар не был возвращен в связи с его списанием и уничтожением
(л.д. 69). Сведения о получении согласия ОАО "Темп Первый" на уничтожение продукции в материалах
дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 309 и 310 ГК РФ, кассационная
инстанция приходит к выводу, что у покупателя в данной ситуации не было оснований для уничтожения
полученной продукции. Поскольку товар не был возвращен поставщику, он подлежит оплате..."
Также см. материалы к ст. ст. 518 ("Последствия поставки товаров ненадлежащего качества") и 520
("Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков
товаров или о доукомплектовании товаров") ГК РФ.
3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в
договоре поставки такого порядка и формы расчетов
Данная форма оплаты является нетипичной для договора поставки. Сама ст. 516 ГК РФ не запрещает
такую форму оплаты. Однако в подобной ситуации возникает несколько вопросов. Первый связан с тем,
возможна ли оплата цены товара услугами и работами, или законодатель подразумевал лишь возможность
оплаты денежными средствами или товарами. Второй вопрос заключается в том, не возникнут ли при оплате
товара материальными ценностями отношения мены, когда одна из сторон обязуется передать в
собственность другой один товар взамен на другой и каждая из сторон признается продавцом товара,
который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК
РФ). И, наконец, в какой форме может быть взыскана задолженность, если оплата товарами произведена не
полностью?
3.1. Вывод из судебной практики: Расчеты за поставленные товары могут производиться услугами,
работами или материальными ценностями, если такая возможность предусмотрена договором.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2006 по делу N А43-25698/2006-22-750
"...В результате проверки фактической оплаты товара ответчиком суд апелляционной инстанции
установил, что в период действия договора от 04.03.2005 N 113-А истец на основании доверенностей от
23.06.2005 N 731 и от 27.06.2005 N 743 по накладным от 20.06.2006 N 118 и от 23.06.2005 N 122 получил у
ответчика товар на сумму 341384 рубля и не оплатил его. ООО "Сафит-Плюс" не предъявляло счет на
оплату этого товара.
В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что по договоренности сторон возможны иные
формы оплаты, в том числе и взаимной поставкой товара. При данных обстоятельствах суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия сторон свидетельствуют об их согласии
погасить спорную задолженность состоявшимся получением товара истцом..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2006 по делу N А82-15514/2004-36
"...Из материалов дела видно, что поставка этой продукции произведена ответчиком в соответствии с
протоколом от 24.06.2002, подписанным руководителями спорящих сторон, и с заявками ОАО
"Троллейбусный завод" (л. д. 89 - 93). На момент составления названных документов стороны еще не
согласовали спецификацию N 2. Данное обстоятельство и фактическое принятие истцом комплектующих
суд правомерно расценил как согласие сторон на оплату товара по указанному договору не только путем
поставки автошин, но также и комплектующих к троллейбусам.
Следует признать обоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами по следующим основаниям.
Срок действия договора от 24.06.2002 N 24/06 установлен до 31.12.2002, однако контрагенты
согласовали спецификацию от 18.03.2002 N 2, в силу которой частичную оплату троллейбусов определили
поставкой 2300 автошин 320-508R И-332. Из содержания данного документа не представляется возможным
определить сроки исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции. Принятое на себя
обязательство ООО "Компания "СТАРК" не исполнило в полном объеме. Впервые требование об оплате
долга в денежном выражении и процентов истец предъявил в исковом заявлении по настоящему делу..."
3.2. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что расчеты за товар
производятся материальными ценностями, то их передача не может быть расценена в качестве отступного.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2006, 20.02.2006 N Ф03-А51/06-1/506 по делу
N А51-8240/04-28-214
"...Данный товар покупатель должен был оплатить не позднее 120-ти суток с момента получения
путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора
поставки). В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность перечисления денежных средств за
принятый товар третьей стороне, либо осуществить встречную поставку товарно-материальных ценностей.
В счет расчетов за полученное оборудование по акту приема-передачи от 05.12.2003 (л. д. 16)
ответчик передал истцу 738855 штук кирпича строительного.
Передача спорной партии кирпича в собственность ООО "Армалид" осуществлена в порядке расчета
за отгруженное по договору поставки N 1 от 27.05.2002 оборудование на основании пункта 2, пункта 1
статьи 516 ГК РФ, а не отступного (ст. 409 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик..."
3.3. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что часть поставленного товара
оплачивается деньгами, а на стоимость другой части поставляется продукция, то возникают отношения
поставки и мены соответственно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-
161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99
"...Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП
"Чаинский леспромхоз" обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000
кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем
перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными
средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию
сторон.
Согласно этого договора между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%).
Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на
141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы
161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса
Российской Федерации) нет денежного обязательства..."
3.4. Вывод из судебной практики: Если стороны предусмотрели, что расчет за поставленные товары
производится материальными ценностями, то в случае их непоставки контрагент вправе отказаться от них и
потребовать оплаты за поставленный товар деньгами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2008 по делу N А36-1391/2007
"...Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 08.08.2005 ООО
"СельхозРемСтрой" и ГНУ ВНИПТИР подписан договор встречного исполнения обязательств, согласно
условиям которого (п. п. 2.1, 2.2.1.) ООО "СельхозРемСтрой" (Сторона 2) обязалось в течение 7 банковских
дней с момента подписания договора передать в собственность ГНУ ВНИПТИР (Стороне 1) горюче-
смазочные материалы (бензин марки А-76, дизельное топливо и масло марки М10Г2К) общей стоимостью
866000 руб. (с учетом НДС).
В свою очередь ответчик обязался передать в собственность истцу 6661 погонный метр трубы
металлической (б/у), диаметром 300 мм., стоимостью 130 руб. за 1 пог. м., общей стоимостью 866000 руб. (с
учетом НДС). При этом демонтаж, погрузка и перевозка осуществляется силами истца (п. 3.3.1 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные
договором от 08.08.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление, в
котором сообщалось, что в соответствии с требованиями ст. ст. 405, 511 Гражданского кодекса РФ он
отказывается от исполнения обязательств в части получения от ответчика недостающего товара, и просит
оплатить поставленные ответчику горюче-смазочные материалы.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно, руководствуясь ст. ст. 328, 405, 486, 506, 511,
516 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "СельхозРемСтрой"
требований и удовлетворил их..."
3.5. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что расчет за поставленные
товары производится материальными ценностями, то разница в стоимости товаров может быть взыскана в
денежной форме как задолженность.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2003 N Ф08-3303/03 по делу N А53-
15416/02-С3-40
"...ОАО "Мелеузовский завод ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО
"ИНПРОМ" с иском о взыскании задолженности в размере 42 116 руб. за поставленные нефтепродукты.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "ИНПРОМ" поставило ОАО
"Мелеузовский завод ЖБК" металлопродукцию на общую сумму 1 152 368 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 48-
61).
В свою очередь ОАО "Мелеузовский завод ЖБК" оплатило отгруженную ему металлопродукцию
путем поставки нефтепродуктов (через ЗАО РНПК "ЛукойлБашкортостан") на общую сумму 1 194 485
рублей (т. 1, л. д. 17-21, 30-46).
В результате произведенных взаимопоставок образовалась задолженность ЗАО "ИНПРОМ" в размере
42 116 руб.
При таких обстоятельствах квалификация судами договора как договора поставки является
правильной и соответствует статьям 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о
необходимости взыскания разницы в стоимости поставленных товаров соответствует правилам статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации..."
4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель без законных оснований отказывается
принять и оплатить товар, поставщик вправе в судебном порядке потребовать оплаты. Возникает вопрос:
какие обстоятельства подлежат доказыванию при заявлении такого требования?
4.1. Вывод из судебной практики: При отказе покупателя без законных оснований принять от
поставщика товар продавец вправе потребовать его оплаты, если докажет, что по требованию покупателя он
может передать ему встречное предоставление в виде оговоренного договором товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11404/09 по делу N А33-10563/2008
"...Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по требованию ответчика
истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а
взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный
товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции
отказал в возмещении стоимости товара.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции,
согласившись с выводами суда.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 N А33-10563/08-Ф02-2128/09 по делу
N А33-10563/08
"...Согласно части 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о
договоре поставки (статьи 506 - 524).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по требованию ответчика
истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а
взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный
товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции
отказал в возмещении стоимости товара..."
5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при
незаключенности договора поставки
На практике встречаются случаи, когда суд признает договор поставки, который был уже частично
исполнен, незаключенным. В этой ситуации возникает вопрос: в каком порядке вернуть переданное другой
стороне?
5.1. Вывод из судебной практики: Аванс, перечисленный покупателем во исполнение договора,
который впоследствии признан незаключенным, может быть истребован как неосновательное обогащение
поставщика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3047/09-С5 по делу N А60-26371/2008-
С2
"...Установив, что денежные средства в размере 107 000 руб. являются предварительной оплатой
товара, который впоследствии был поставлен ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении иска
отказал.
Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда в части преюдициального характера
решения от 09.10.2007 по делу N А60-13346/2007-С6 для рассматриваемого дела не согласилась, правильно
указав на иной субъектный состав лиц, принявших участие в деле N А60-13346/2007-С6 (ч. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия общества "Уран-торг" по перечислению денежных средств во исполнение договора,
который впоследствии признан незаключенным, правильно квалифицированы апелляционной инстанцией
как основание возникновения у общества "Айдиго" обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 518 ГК РФ
1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения
органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот >>>
2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим
условиям, предусмотренным в договоре >>>
3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара >>>
4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара >>>
1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения
органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 N 6 "Об усилении
надзора за оборотом алкогольной продукции" для предупреждения нарушения санитарного
законодательства при обороте импортной продукции организациям, которые осуществляют ввоз,
производство и оборот алкогольной продукции и виноматериалов, было предписано обеспечить качество и
безопасность продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией.
Главным государственным санитарным врачам по субъектам РФ было указано до 15.04.2006 провести
совместно с территориальными органами МВД и ФНС комплексные проверки деятельности компаний,
занятых производством и оборотом алкогольной продукции, обратив особое внимание на импортную
продукцию, поступающую на территорию РФ, в том числе на вино и виноматериалы.
С 27 марта 2006 г. приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и
виноматериалы, а с 5 апреля 2006 г. - на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы,
ввозимые на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории