Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)

Подождите немного. Документ загружается.

указанных Республик, до устранения выявленных нарушений (письма Главного государственного

санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23).

Телетайпограммой ФТС России от 30.03.2006 N ТФ-778 предписано впредь до особого указания не

принимать решения о выпуске вина и виноматериалов, ввозимых на территорию России из Республики

Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных государств с предоставлением

санитарно-эпидемиологических заключений, выданных до 27 марта 2006 г.

Указанные меры сделали реализацию соответствующей продукции на территории России

невозможной, в результате чего российские оптовые покупатели вин стали отказываться от оплаты уже

поставленной продукции, заявляя, что в связи с введенными ограничениями такой товар является

некачественным. Анализ судебной практики позволяет оценить результат занятия такой правовой позиции,

учитывая, что подобные санитарно-эпидемиологические ограничения могут быть введены и в отношении

других групп товаров в будущем.

1.1. Вывод из судебной практики: Товар, экономические свойства которого впоследствии

изменились из-за введения санитарно-эпидемиологическими службами ограничений на его оборот, не

признается судами товаром ненадлежащего качества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КГ-А40/10870-08 по делу N А40-10980/08-

146-154

"...При этом, несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо

Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.06 г. N 0100/3267-06-23 о

несоответствии качеству поставленного истцом товара, вследствие чего он был уничтожен.

Между тем, поставка алкогольной продукции по договору N ВП 069/69 от 15 марта 2006 года

осуществлялась 17 марта 2006 года, то есть до введения ограничений на ввоз и реализацию алкогольной

продукции, произведенной, в том числе в Республике Молдова.

В связи с этим, наличие Письма N 0100/3267-06-23, которым приостанавливалось действие санитарно-

эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, не может служить основанием для признания

поставленной истцом алкогольной продукции, произведенной в Молдавии, некачественной, поскольку

данные меры предприняты в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации вина и

виноматериалов, тогда как спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию страны и

приобретена ответчиком до введения соответствующим Письмом ограничений по ввозу и реализации

алкогольной продукции.

Таким образом, факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате полученного от истца товара должна быть

исполнена в соответствии с условиями существующих между ними обязательств..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КГ-А40/10456-07 по делу N А40-7559/07-

133-61

"...В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим

ответчик ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации

от 15 марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного

государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4

апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических

заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и

воспрепятствована ее реализация.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании товарно-

транспортной накладной от 22 февраля 2006 г. N 61 истцом была произведена отгрузка алкогольной

продукции ответчику.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар

надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины

ООО "Эсти XXI"..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КГ-А41/6598-07 по делу N А41-

К1-25439/06

"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной

продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным

врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик

Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и

виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции,

данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик

Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего

обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором.

Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года

сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав

потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех

товаров, поступивших из названных Республик..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2007 N КГ-А40/5207-07 по делу N А40-67733/06-

138-492

"...Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором:

20.03.2006. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на

поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ "О ввозе и реализации

алкогольной продукции" от 25.03.2006 за N 0100/3267-06-23 не являются обстоятельствами, создающими

объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате

продукции..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 05.02.2007 N КГ-А41/13804-06 по делу N

А41-К1-15880/06

"...ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ла Винчи" о

возврате 5830465 руб. 88 коп., перечисленных ответчику в счет оплаты поставленного им товара (вина

производства Грузии и Молдавии), и об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

Исковые требования основаны на ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и

мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует предъявляемым к его качеству

требованиям, в подтверждение чего истец ссылается на письма Главного государственного санитарного

врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 25.03.2006 N 0100/3268-06-23, от

04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32, согласно

которым было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в

Грузии и Молдавии алкогольную продукцию и рекомендовано приостановить ее реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель),

которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,

предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Отклоняя ссылку истца на письма Главного государственного санитарного врача Российской

Федерации, которые, по мнению истца, являются единственным и достаточным доказательством

некачественности поставленного ответчиком товара, освобождающим его от необходимости доказывания

факта несоответствия спорной продукции предъявляемым к ее качеству требованиям, суды правильно

исходили из того, что спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации,

приобретена и оплачена истцом в полном объеме до введения указанными письмами ограничений по ввозу

и реализации вин производства Молдавии и Грузии..."

2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим

условиям, предусмотренным в договоре

2.1. Вывод из судебной практики: Если некачественность товара установлена актом, но договором

предусмотрено, что товар должен соответствовать определенным техническим условиям, такой акт должен

свидетельствовать о несоответствии качества товара техническим условиям.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-41841/2005

"...Ссылка ответчика на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена актом от

05.07.2005 (т. 1, л.д. 68), подписанным представителем Общества в лице директора его филиала "Баско-Дон"

в г. Ростов-на-Дону Сударевой Е.М., правильно судом не принята во внимание, так как из этого акта не

следует, что товар не соответствует Техническим условиям 2243-001-23124265-2000, требованиям которых

согласно пункту 2.3 Договора он должен соответствовать..."

3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако

отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы.

3.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не

являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-

1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26

"...ЗАО "ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ссылаясь на получение

некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт

обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия

ответчика..."

3.2. Вывод из судебной практики: Если экспертиза качества товара не соответствует требованиям к

ее проведению, результаты исследования не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества

товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/6073-09 по делу N А40-92618/08-

81-847

"...Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение ФГУ

"Рязанский ЦСМ" от 01.10.08 N 42; акты УФНС России по Рязанской области от 06.12.05 N 20-18/6329, от

09.04.08 N 20-18/3792, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить

доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Так, судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком доказательств соблюдения

установленных ГОСТами Р 51149-98, Р 51144-98 методов отбора проб; неподписание представленных в

материалы дела протоколов испытаний экспертом; подготовку заключения в отсутствие технологических

инструкций по производству вина, учет требований которых необходим при проведении анализа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой

инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику соответствующего условиям договора поставки

от 07.04.06 N 28 товара..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А44-128/2008

"...ООО "Элегия" 29.10.07 направило в адрес продавца претензию N 428, в которой указало на

наличие в поставленном Оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и

предложило рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные

денежные средства.

После этого ООО "Элегия" обратилось в Новгородскую торгово-промышленную палату для

проведения экспертизы по вопросу соответствия Оборудования данным, указанным в паспорте

Оборудования.

После получения экспертного заключения от 17.12.07 N 066 0102791 Новгородской торгово-

промышленной палаты и оставления без удовлетворения его претензии ООО "МДМ-ТЕХНО" ООО "Элегия"

обратилось в арбитражный суд.

Экспертное заключение от 17.12.07 N 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты

правомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего неустранимость недостатков

Оборудования, поскольку данная экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия

представителей ответчика и без испытаний поставленного Оборудования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А13-12102/2006

"...В акте экспертизы от 11.08.2006 отсутствует указание на конкретные методики, предусмотренные

ГОСТом N 26877-91 и применяемые специалистом палаты..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2009 по делу N А62-1123/2008

"...Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела им

представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом по первоначальному иску некачественного

комбикорма, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в деле экспертизы проведены

предпринимателем без соблюдения порядка проверки товара, что является основанием для признания

данных доказательств ненадлежащими..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А64-10548/05-7

"...Следует отметить, что судебные инстанции правомерно признали обоснованными возражения

истца по выводам эксперта в части применения для экспертного заключения нормативов, установленным

"ПБ 10-573-03".

Из экспертного заключения следует, что методом проведения экспертизы была избрана

ультразвуковая дефектоскопия сварных швов на элементах с диаметром 89 мм.

Согласно п. 4.6.11 "ПБ 10-573-03" ультразвуковой метод нельзя применять на трубах с внутренним

диаметром менее 100 мм. Контроль качества этих сварных соединений должен производиться другими

методами в соответствии с инструкцией, согласованной в установленном порядке..."

4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества

вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. На практике покупатель

обычно заявляет требование о взыскании убытков, что предполагает сложный процесс доказывания размера

убытков, противоправности деяния, причинно-следственной связи между деянием и понесенными

убытками. Однако встречаются случаи, когда покупатель взыскивает убытки без доказывания указанных

обстоятельств.

4.1. Вывод из судебной практики: Убытки могут быть взысканы с использованием коэффициента,

указанного в договоре, без доказывания их размера.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд указал, что убытки были правильно взысканы

нижестоящими инстанциями в соответствии с условиями договора, среди которых было и условие о выплате

убытков исходя из установленного коэффициента. Однако из материалов дела не видно, в какой сумме

рассчитывались убытки и был ли использован при расчете установленный коэффициент.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А55-5523/2008

"...Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции,

затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в

соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с

заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости

товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент

расчета затрат.

В силу пункта 6.5 приложения N 1 к договору оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети

ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для

доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

После выявления брака ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ОАО "АвтоКОМ" о поставке некачественной

продукции на общую сумму 292 962 руб. 35 коп. Часть суммы ответчик уплатил. В удовлетворении

претензий на оставшуюся сумму отказал, обосновав отказ результатами исследования возвращенной

продукции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что выявление бракованных изделий и их замена

осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта

автомобилей, брак был обнаружен в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, следовательно,

и на комплектующие изделия.

Судами правомерно установлено, что убытки истца возникли из-за поставки ответчиком товара

ненадлежащего качества. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исковые

требования, в соответствии с требованиями закона, заявлены без учета НДС. Сумма ущерба взыскана в

полном соответствии с законодательством и, подписанным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда

Самарской области от 21.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.11.2008 законными и не подлежащими отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А55-6696/2008

"...Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции,

затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в

соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с

заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости

товара, признанного некачественным.

Расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, подтверждаются

рекламационными актами, которые свидетельствуют о фактически произведенной замене дефектных

деталей. Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли

убытки, связанные с заменой некачественных деталей.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, ответчиком в

материалы дела не представлены, в силу чего является несостоятельным довод ответчика о недоказанности

наличия причинно-следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат,

связанных с их заменой, положенный в основу кассационной жалобы.

Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности

ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом

размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996

года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод

ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Статья 519. Последствия поставки некомплектных товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 519 ГК РФ

1. Примеры некомплектности товара >>>

1. Примеры некомплектности товара

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия комплектности. Однако анализ судебной практики

позволяет уточнить содержание этого термина.

1.1. Вывод из судебной практики: Товар, который в целом соответствует договору (поставлены

основные его части), но при этом отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является

некомплектным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 N А33-6848/05-Ф02-7023/05-С2

"...Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в адрес заказчика от поставщика не

поступили основные узлы и детали крана штыревого заказа N 2010297: мост крана и грузовая тележка.

Отгруженные в адрес ОАО "БрАЗ" комплектующие изделия не обладают характерными признаками

грузоподъемного штыревого крана, они являются лишь отдельными комплектующими узлами, поскольку

они не образуют товар, который можно идентифицировать как штыревой кран заказа 2010297. Применение

статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета статьи 311 Гражданского кодекса

Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции,

является неправомерным. Требования истца о взыскании аванса, предварительно оплаченного по договору

от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/К/02-678, основаны на нормах части 2 статьи 405, части 3 статьи 487,

частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.5 договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными

и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий

условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом

предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то

незначительные отдельные комплектующие.

Как было установлено Арбитражным судом Красноярского края, в адрес заказчика от поставщика не

поступили основные узлы и детали крана штыревого, заказ N 2010297. Отгруженные в адрес ОАО "БрАЗ"

комплектующие изделия не обладают характерными признаками грузоподъемного штыревого крана,

установленными в спецификации N 1 от 14.11.2000, они являются лишь отдельными комплектующими

узлами, поскольку они не образуют товар, который можно идентифицировать как штыревой кран заказа N

2010297..."

Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об

устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 520 ГК РФ

1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 ГК РФ и ст. 524 ГК РФ >>>

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 ГК РФ >>>

3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара >>>

4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки >>>

5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений >>>

6. Применение положений ст. 520 ГК РФ к договору купли-продажи >>>

1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 ГК РФ

Абзац 2 п. 1 ст. 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ в части исчисления

расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц при недопоставке. Иногда стороны спора

отмечают, что в силу данной отсылки покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение

недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора, поскольку п. 1 ст. 524 ГК РФ

содержит указание на расторжение договора. Кроме того, встает вопрос о возможности применения п. 3 ст.

524 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с недопоставкой товара в части метода исчисления убытков,

если покупатель не приобрел непоставленные товары у иных лиц.

1.1. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК

РФ только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц. Поэтому расторжения

договора поставки для взыскания таких затрат не требуется.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9148/09 по делу N А05-6602/2008

"...Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки

поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о

доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного

Кодекса.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные

товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их

приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки..."

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-7025/09 по делу N А59-620/08-С9

"...Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки

поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у

другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в

зависимость от расторжения договора поставки.

Суд указал, что наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле

доказательствами.

Установив факт приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой

цене, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о

взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом

от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом по другому муниципальному контракту, а

также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007..."

Определение ВАС РФ от 04.12.2007 N 16012/07 по делу N А60-4341/07-С07

"...Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о

возможности взыскания убытков на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской

Федерации только в случае расторжения договора, обязательство по которому нарушено, были предметом

рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, положения статьи 520 Гражданского

кодекса Российской Федерации содержат отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса

Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7449/09-С3 по делу N А50-19451/2008

"...Общество "Экологические технологии в Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского

края с иском к обществу "Соликамский магниевый завод" о взыскании 303 741 руб. убытков, причиненных

ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку

шламоэлектролитной смеси.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 договора поставки от 29.04.2003 N 1438 ответчик

(поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию магниевого

производства - шламоэлектролитную смесь, цена, количество, условия оплаты и поставки которой

определены сторонами в договоре. Согласно п. 2.1, 2.2 договора объем поставки составляет 500000 +/-10% т.

Поставка товара осуществляется с полигона отходов общества "Соликамский магниевый завод". Цена одной

тонны составляет 6 руб., в том числе НДС (п. 5.2 договора). Сумма договора на момент его заключения

составляет 3 000 000 руб. (п. 5.1 договора). Договор действует до 31.12.2012 (п. 8 договора).

Обязательства по договору ответчик исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке

отказался от исполнения договора, что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара с 19.04.2007, истец заключил

договор поставки от 28.06.2007 N 2806/2007 с обществом "Миндрев".

Довод общества "Соликамский магниевый завод" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского

кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому

нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести не поставленные

товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их

приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8726/07-С5 по делу N А60-4341/07-С07

"...Довод общества "УЗТМ" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской

Федерации подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено

обязательство, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном

толковании нормы права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации

отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения

порядка исчисления убытков..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А68-ГП-253/7-06

"...Придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями

ответчика и наступившими последствиями, суд не учел положения п. 1 ст. 520 ГК РФ, предусматривающей

применение правила, установленного п. 1 ст. 524 ГК РФ, для случая исчисления расходов покупателя на

приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства приобретения истцом у третьего лица партии клея по

более высокой цене...

С учетом изложенного Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 и Постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 в части отказа во взыскании в пользу ООО

"ДИПА" убытков в сумме 79335 руб. 99 коп. подлежат отмене..."

1.2. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку только к правилам п. 1 ст.

524 ГК РФ, поэтому покупатель не вправе при недопоставке товаров требовать возмещения убытков в виде

разницы между стоимостью, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 N Ф08-2542/2005 по делу N А32-

42309/2004-50/1007

"...Согласно этой статье, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене

недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе

приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов

на их приобретение. Подлежащие возмещению расходы покупателя на приобретение товара у других лиц

исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 названного Кодекса. В силу этого пункта, если в разумный

срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у

другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель

может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в

договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела видно, что истец ни цистерну, ни комплектующие у третьих лиц взамен

предусмотренных договором не приобретал. Между тем статья 520 Гражданского кодекса Российской

Федерации не предусматривает в изложенной в ее диспозиции ситуации возможность применения пункта 3

статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания с ответчика заявленных сумм сделан при

невыясненных исковых требованиях, что привело к неправильному применению норм права..."

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с

отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их покупку, а согласно п. 1 ст. 524 ГК

РФ приобрести товары следует в разумный срок. В связи с этим возникает вопрос: что должен доказать

покупатель для удовлетворения требования о взыскании затрат на приобретение товаров у других лиц в

связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей?

2.1. Вывод из судебной практики: Для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у

других лиц по ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей),

покупатель должен доказать приобретение товара у третьих лиц в разумный срок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2000 N А08-606/00-3

"...В силу ст. ст. 520, 524 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором количество

товаров, покупатель праве в разумный срок приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением

на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Доказательств приобретения кредитором в разумный срок непоставленной должником пшеницы по

более высокой цене в деле не имеется, не ссылается на это в исковом заявлении и сам истец..."

2.2. Вывод из судебной практики: Для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у

других лиц по ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей),

покупатель должен доказать, что такие расходы являются разумными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2001 N 100/3

"...Не представлены истцом в дело и доказательства того, что приобретение товара у другого лица по

цене 3500 рублей за одну тонну является для покупателя разумными расходами и у него отсутствовала

возможность приобрести аналогичные товары по договорной цене, установленной истцом и ответчиком, -

3100 рублей.

С учетом изложенного, суд первой и второй инстанций на основании представленных в дело

доказательств сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска в заявленной

обществом "Каравай-98" сумме..."

2.3. Вывод из судебной практики: Чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц

по ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель

должен доказать, что приобретение товаров у третьего лица было обусловлено непоставкой по договору, о

чем могут свидетельствовать одинаковые параметры товара, дата заключения договора с третьим лицом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А42-7054/2008

"...Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства

дела и имеющимся в нем доказательствам.

Исковое требование о взыскании расходов по приобретению пенобетонных блоков по более высокой

цене у другого поставщика суд удовлетворил на основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса

Российской Федерации. При этом суд не проанализировал доказательства, представленные истцом в

подтверждение таких расходов. Как указал истец, в связи с непоставкой пенобетонных блоков он был

вынужден их купить по более высокой цене у ООО "Норд-П.П.А". В то же время договор купли-продажи

заключен между истцом и ООО "Норд-П.П.А" не после отказа от договора, заключенного с ответчиком, а

задолго до этого - 29.11.2007.

Судом не проверено, приобретены ли у ООО "Норд-П.П.А" пенобетонные блоки с такими же

параметрами, как и непоставленные ответчиком, и после просрочки поставки, то есть произведено ли

приобретение товара у другого поставщика взамен непоставленного, либо такое приобретение - обычная

хозяйственная деятельность истца, как указано в кассационной жалобе..."

3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара

3.1. Вывод из судебной практики: Если недопоставленный товар был оплачен полностью, убытками

покупателя являются расходы на приобретение продукции у третьих лиц. Если же такой товар не был

оплачен, убытками признаются затраты покупателя сверх стоимости первоначальной поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-7038/06-16

"...Если поставщик не восполнил недостающее количество подлежащей поставке продукции,

покупатель вправе приобрести их у третьих лиц с возложением на поставщика необходимых и разумных

расходов на их приобретение. Если покупатель совершил такие действия при полной оплате товара

поставщику (в том числе и непоставленного товара), то его расходы на приобретение недостающей

продукции у третьих лиц являются убытками покупателя (расходы, связанные с восстановлением права в

смысле ст. 15 ГК РФ), если покупатель не оплатил стоимость недостающего товара, его убытками являются

расходы, которые он понес сверх цены поставки, согласованной им с поставщиком, допустившим

недопоставку..."

4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки

4.1. Вывод из судебной практики: На продавца, приостановившего поставку вследствие того, что

покупатель не внес предоплату (ст. ст. 487 и 328 ГК РФ), расходы по приобретению товара у третьих лиц не

относятся.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2006 по делу N А09-9360/04-10

"...Кроме того, ООО "Фирма "Профмет" заявлено требование о взыскании на основании ст. ст. 520,

524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, вызванных отказом поставщика от поставки

кирпича в количестве 50688 шт. и приобретением данного количества кирпича у другого лица по более

высокой цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 90050 руб. 56 коп. убытков,

арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из требований ст. 328 Гражданского

кодекса Российской Федерации и условий договора, согласно которым исполнение поставщиком своих

обязательств обусловлено исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате. В связи с

этим нарушение покупателем условий договора по оплате сделало невозможным выполнение обязательств

поставщиком..."

5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 N 6 "Об усилении

надзора за оборотом алкогольной продукции" с целью предупреждения нарушения санитарного

законодательства при обороте импортной продукции организациям, которые осуществляют ввоз,

производство и оборот алкогольной продукции и виноматериалов, было предписано обеспечить качество и

безопасность продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией.

Главным государственным санитарным врачам по субъектам РФ было указано до 15.04.2006 провести

совместно с территориальными органами МВД и ФНС комплексные проверки деятельности компаний,

занятых производством и оборотом алкогольной продукции, обратив особое внимание на импортную

продукцию, поступающую на территорию РФ, в том числе на вино и виноматериалы.

С 27 марта 2006 г. приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и

виноматериалы, а с 5 апреля 2006 г. - на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы,

ввозимые на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории

указанных Республик, до устранения выявленных нарушений (письма Главного государственного

санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23).

Телетайпограммой ФТС России от 30.03.2006 N ТФ-778 предписано впредь до особого указания не

принимать решения о выпуске вина и виноматериалов, ввозимых на территорию РФ из Республики Молдова

и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных государств с предоставлением санитарно-

эпидемиологических заключений, выданных до 27 марта 2006 г.

Указанные меры сделали реализацию соответствующих товаров на территории России невозможной,

в результате чего российские оптовые покупатели вин стали отказываться от оплаты уже поставленной

продукции, заявляя, что в связи с введенным ограничениями такой товар является некачественным. Анализ

судебной практики позволяет оценить результат занятия такой правовой позиции, учитывая, что подобные

санитарно-эпидемиологические ограничения могут быть введены и в отношении других групп товаров в

будущем.

5.1. Вывод из судебной практики: Запрет на реализацию товара, введенный после поставки, не

снимает с покупателя обязанности по его оплате.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.11.2007 N 14949/07 по делу N А40-66386/06-68-475

"...На основании распоряжения Роспотребнадзора от 10.04.2006 N 3878 была произведена проверка

ответчика с отбором проб алкогольной продукции, в результате чего выдано санитарно-эпидемиологическое

заключение от 22.05.2006 о несоответствии по органолептическим показателям продукции, поставленной

истцом.

Проверяя доводы заявителя и законность постановления, суд кассационной инстанции отметил, что

алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком до

введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии.

Также из представленных в материалах дела документов не следует, что истец поставил ответчику

некачественный товар, что явилось бы основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом

2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 19.11.2007 N 14943/07 по делу N А40-68055/06-16-555

"...Истец полученный товар не оплатил... и просил поставщика представить сведения о повторной

сертификации продукции, либо в срок до 21.04.2006 оформить возврат товара.

...Суды руководствовались статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

и исходили из того, что ООО "Котекс-Торг" выбрало способ защиты прав, не предусмотренный

действующим законодательством.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что доказательства поставки товара

ненадлежащего качества истцом представлены не были, суд признал требования истца необоснованными и

не подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КГ-А40/10456-07 по делу N А40-7559/07-

133-61

"...В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим

ответчик ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации

от 15 марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного

государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4

апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических

заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и

воспрепятствована ее реализация.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании товарно-

транспортной накладной от 22 февраля 2006 г. N 61 истцом была произведена отгрузка алкогольной

продукции ответчику.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар

надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины

ООО "Эсти XXI"..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2007, 18.09.2007 по делу N КГ-А40/9436-07

"...Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку большая часть поставленной продукции была

уничтожена согласно акта от 11.08.2006 во исполнение Постановления Главного государственного

санитарного врача РФ за N 6 от 15.03.2006 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", то,

якобы, на него нельзя возлагать обязанность по его уплате, судебная коллегия находит несостоятельными,

так как товар в виде алкогольной продукции был получен ответчиком до издания указанного

Постановления, кроме того, до издания этого Постановления заявитель в силу ст. ст. 223, 448 ГК РФ стал

собственником этого товара, стоимость которого он был обязан возместить истцу в установленный

договором срок, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по нему невозможен, о чем

утверждается в ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. Помимо этого, факт некачественности спорного товара не был

подтвержден истцом документально - путем проведения по нему экспертизы, - в связи с чем утверждения

заявителя в жалобе об обратном коллегия находит несостоятельными..."