Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
При этом судом первой инстанции установлено, что на основании товарно-транспортной накладной
от 6 марта 2006 г. N КОМ-100115, транспортно-экспедиционной накладной от этой даты была истцом
произведена отгрузка алкогольной продукции ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", которому ответчиком
выдана генеральная доверенность от 2 марта 2006 г. на получение, транспортировку и хранение алкогольной
продукции от ООО "Корпорация Командор" в адрес ООО "Сибирский родник".
На основании акта о передаче груза от 14 марта 2006 г. и доверенности, выданной ООО "Сибирский
цирюльник" на имя Р. от ООО "ШЕРЛ транспортная компания", груз был получен ООО "Сибирский
родник".
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар
надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины
ООО "Корпорация Командор"..."
Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2007 N КГ-А40/5207-07 по делу N А40-67733/06-
138-492
"...Письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ "О ввозе и реализации
алкогольной продукции" от 25.03.2006 за N 0100/3267-06-23 не являются обстоятельствами, создающими
объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате
продукции..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-
41-462
"...По мнению заявителя, ответчик, знал о наличии таких оснований, так как в апреле - марте 2006 г. в
средствах массовой информации неоднократно сообщалось о возможном запрете Федеральной службой по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека импорта и реализации алкогольной
продукции, ввозимой на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия. Данный факт
является общеизвестным и в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма Руководителя Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача
РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письма
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006
N 0100/4510-06-32.
При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного
государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-
23 и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений
на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова.
Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена.
Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором:
15.03.2006. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на
поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате товара в установленные договором и
дополнительным соглашением к нему сроки (в течение двадцати одного календарного дня с момента
получения товара на складе продавца), как установлено судом, не представлено.
Письмо Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной
продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 не являются обстоятельствами,
создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств
по оплате продукции. Ссылка апелляционного суда на данные документы как на основание освобождения
стороны по договору от исполнения обязательств несостоятельна..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 05.02.2007 N КГ-А41/13804-06 по делу N
А41-К1-15880/06
"...ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ла Винчи" о
возврате 5830465 руб. 88 коп., перечисленных ответчику в счет оплаты поставленного им товара (вина
производства Грузии и Молдавии), и об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.
Исковые требования основаны на ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует предъявляемым к его качеству
требованиям, в подтверждение чего истец ссылается на письма Главного государственного санитарного
врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 27.03.2006 N 0100/3268-06-23, от
04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32, согласно
которым было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в
Грузии и Молдавии алкогольную продукцию и рекомендовано приостановить ее реализацию.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель),
которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,
предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.
Отклоняя ссылку истца на письма Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации, которые, по мнению истца, являются единственным и достаточным доказательством
некачественности поставленного ответчиком товара, освобождающим его от необходимости доказывания
факта несоответствия спорной продукции предъявляемым к ее качеству требованиям, суды правильно
исходили из того, что спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации,
приобретена и оплачена истцом в полном объеме до введения указанными письмами ограничений по ввозу
и реализации вин производства Молдавии и Грузии..."
См. также материалы к ст. ст. 469 ГК РФ ("Качество товара"), 516 ("Расчеты за поставляемые товары")
и 518 ("Последствия поставки товаров ненадлежащего качества") ГК РФ.
6. Применение положений ст. 520 ГК РФ к договору купли-продажи
Нормы параграфа 3 гл. 30 ГК РФ ("Поставка товаров") являются специальными по отношению к
нормам параграфа 1 гл. 30 ГК РФ ("Общие положения о купле-продаже"). Причем последние не содержат
положений, регулирующих отнесение расходов покупателя по приобретению товаров у других лиц на
продавца. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: применяются ли нормы ст. 520 ГК РФ к
договору купли-продажи?
6.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 520 ГК РФ об отнесении расходов на поставщика
применяются только к договорам поставки. К договорам купли-продажи правила данных статей судом не
применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2005 N А35-351/03-С9
"...Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции взысканы убытки неправомерно, без
учета ст. 520, ст. 524 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельной, т.к. данные нормы права
регулируют отношения, возникшие по договорам поставки..."
Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 521 ГК РФ
1. Требование к условию договора поставки о неустойке >>>
2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара >>>
3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек >>>
1. Требование к условию договора поставки о неустойке
Установление в договоре пеней с формулировкой "N процентов за каждый день просрочки" широко
распространено на практике. Однако из норм Гражданского кодекса РФ не следует, что неустойка в виде
пеней уплачивается за каждый день просрочки. В связи с этим возникает вопрос: означает ли условие
договора о неустойке за просрочку исполнения обязательства, что соответствующая сумма взыскивается за
каждый день просрочки?
1.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре поставки взыскание неустойки предусмотрено в
пенях, это само по себе не означает, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки. Кроме размера
пеней в договоре должно быть определено, за какой период они взыскиваются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2007 по делу N А62-4475/2005
"...По мнению заявителя, поскольку в п. 7.3 договора неустойка указана в виде пени, а не штрафа, то и
пеню за задержку поставки товара следует начислять не однократно, а за каждый календарный день
просрочки исполнения обязательств.
...Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 7.3 договора ООО "ТД "Яравторесурс" обязано было поставить шины в
течение 10 дней после подписания договора, а в случае нарушения сроков поставки - выплатить пеню в
размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.
Арбитражным судом установлено, что ООО "ТД "Яравторесурс" обязательство по поставке товара в
срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, исполнено не было.
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором
поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до
фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное
количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен
законом или договором.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в договоре не указано, что пеня
рассчитывается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "ТД "Яравторесурс" пени в
сумме 13415 руб., что составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара..."
2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара
В договорах поставки размер неустойки часто устанавливается с помощью общей формулировки,
например "N процентов цены договора за каждый день просрочки поставки товара". При этом поставка
нередко производится партиями.
В такой ситуации встает вопрос: с какого момента возникает просрочка поставки товара - со дня
просрочки поставки в целом или части партии, переданной покупателю с задержкой?
2.1. Вывод из судебной практики: Если договором прямо не установлено иное, неустойка
начисляется за просрочку поставки партии товара в целом, а не части партии, переданной покупателю с
задержкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-49409/2005
"...Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условиями договора поставки
от 01.03.2005 N 10.122-05 (пункт 6.1) предусмотрена обязанность поставщика выплатить штрафную
неустойку за нарушение в целом сроков поставки перечисленного в приложениях (с учетом
дополнительного соглашения от 25.05.2005) оборудования и пришел к обоснованному выводу о взыскании
неустойки в сумме 111441 руб. 59 коп. за период просрочки поставки оборудования с 06.06.2005 (даты
возникновения обязательства) по 20.07.2005 (даты поставки всего оборудования), поскольку из условий
договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждого из видов
оборудования исходя из общей суммы договора..."
3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек
В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки
товара. На практике возникают споры, начисляется ли неустойка до окончания срока поставки или до
момента исполнения обязательства в натуре либо обращения с иском в суд?
3.1. Вывод из судебной практики: Неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию
по истечении срока поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2002 N Ф08-3145/02 по делу N А53-2968/01-
С3-7
"...В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший
недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество
товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. В соответствии с условиями
дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательства по передаче товара закончился
15.10.98.
Таким образом, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке товара
прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре. По тем же основаниям не
подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по поставке товара.
Учитывая изложенное, судом правильно отказано в иске..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А63-22760/2008-С2
"...В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная
законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до
фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное
количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен
законом или договором.
В силу части 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном
периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде
(периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Из указанных норм следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период,
когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
Пункт 6.2 договора от 03.12.2007 устанавливает правило о восполнении недопоставки по заявлению
покупателя в течение 10 дней с момента обращения с таким заявлением.
Поскольку компания с таким заявлением не обращалась, у общества не возникла обязанность
допоставить покупателю нефтепродукты после истечения установленных в спецификациях сроков поставки.
В связи с чем условия для уплаты неустойки за недопоставку товара не наступили.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены
обжалованных судебных актов..."
Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 522 ГК РФ
1. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в
соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ >>>
2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом >>>
3. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ при истечении срока исковой давности >>>
4. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора >>>
5. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к зачету встречных требований >>>
6. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары >>>
1. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ при ненадлежащем указании покупателем назначения
платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по
нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору. Если
такого указания нет, то применяется п. 3 ст. 522 ГК РФ. Однако в судебной практике известны случаи, когда
применялся п. 3 ст. 522 ГК РФ, несмотря на то, что покупатель указывал назначение платежа.
1.1. Вывод из судебной практики: Если в платежном поручении покупатель указал несуществующий
договор, то это толкуется судом как отсутствие назначения платежа. В данном случае вторая сторона вправе
применить положение п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2007 по делу N А54-3267/2006-С19
"...При этом суд правомерно исходил из того, что в названном платежном поручении в графе
"назначение платежа" указано: "Плата за макулатуру по дог. N 140в". Поскольку такого договора между
сторонами заключено не было, ЗАО "ПАНМАК" обоснованно зачислило часть указанного платежа в
размере 10240 руб. в счет оплаты макулатуры, поставленной по договору N 24, уменьшив на указанную
сумму размер исковых требований, а остальную часть в размере 39760 руб. отнесло в счет погашения долга
за 2002 год. Действия истца в данном случае, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения
платежа, не противоречат положениям ст. 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не
воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение
обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил
ранее..."
1.2. Вывод из судебной практики: Если в платежном документе покупатель указал на авансовый
характер платежа, то это не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение
обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее (применение ст. 315 в
совокупности с п. 2 ст. 522 ГК РФ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2007 по делу N А14-15006-2006/641/5
"...Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в
части отклонения доводов истца о возможности засчитать денежные средства, поступившие по платежному
поручению N 481 от 28.07.2005 с назначением платежа "авансовый платеж за 2005 - 2006 годы по договору
N 272 от 01.10.97", в счет уплаты ранее возникшей задолженности.
Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное
исполнение обязательства указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает
получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по
условиям договора сторон наступил ранее.
Разрешая спор, арбитражный суд указанные правовые нормы не применил и не учел, что в
действовавшем в спорном периоде договоре N 272 от 01.10.97 (п. 9) возможность расчета авансовыми
платежами за поставленную тепловую энергию предусмотрена не была. Кроме того, суд не выяснил, давал
ли истец свое согласие на оплату тепловой энергии авансом..."
2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом
2.1. Вывод из судебной практики: Указание за должника третьим лицом назначения платежа
является надлежащим указанием назначения платежа.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2006 N А19-46336/05-53-Ф02-3861/06-С2
по делу N А19-46336/05-53
"...Поскольку договором предусмотрено, что оплата предприятию услуг водоснабжения и
водоотведения абонентом по потребителю "население" осуществляется непосредственно населением через
банк с последующим ежедневным перечислением банком на расчетный счет предприятия ВКХ
причитающейся доли поступивших от населения коммунальных платежей, то действия населения по уплате
коммунальных платежей в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3
договора подлежит рассматривать как действия самого абонента.
Третьи лица (население), производя оплату коммунальных услуг, указывали в платежных документах
период, за который производилась оплата.
Поскольку абонент через третьи лица (население), производя в период с февраля по октябрь 2005 года
оплату коммунальных услуг, указывал в платежных документах период, за который производилась оплата,
то предприятие неправомерно в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывало
поступающие от абонента в лице населения в спорный период платежи в счет оплаты денежных
обязательств абонента по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее февраля 2005
года.
...То обстоятельство, что банк при осуществлении операции по перечислению полученных от
населения денежных средств не отражал в выданных предприятию документах период, за который
осуществлялся расчет, не влечет за собой право предприятия по своему усмотрению перераспределять
полученные от населения (абонента) денежные средства..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2007 по делу N А14-15006-2006/641/5
"...Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил
поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты
недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна
засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или
без промедления после оплаты.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять
исполнение, предложенное за должника другим лицом.
Поэтому то обстоятельство, что платежи по указанным платежным поручениям осуществлены за
ответчика УФК по Воронежской области, не давало истцу права, приняв такое исполнение, зачесть
указанные в платежных поручениях суммы в счет исполнения иных обязательств ответчика.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в
части отклонения доводов истца о возможности засчитать денежные средства, поступившие по платежному
поручению N 481 от 28.07.2005 с назначением платежа "авансовый платеж за 2005 - 2006 годы по договору
N 272 от 01.10.97", в счет уплаты ранее возникшей задолженности.
Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное
исполнение обязательства указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает
получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по
условиям договора сторон наступил ранее.
Разрешая спор, арбитражный суд указанные правовые нормы не применил и не учел, что в
действовавшем в спорном периоде договоре N 272 от 01.10.97 (п. 9) возможность расчета авансовыми
платежами за поставленную тепловую энергию предусмотрена не была. Кроме того, суд не выяснил, давал
ли истец свое согласие на оплату тепловой энергии авансом..."
3. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ при истечении срока исковой давности
Статья 522 ГК РФ не устанавливает ограничений для погашения однородных обязательств по
нескольким договорам поставки. Но суды, рассматривая погашение однородных обязательств по
нескольким договорам поставки как разновидность зачета, применяют ст. 411 ГК РФ, в соответствии с
которой зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит
применению срок исковой давности и такой срок истек.
3.1. Вывод из судебной практики: Пункт 3 ст. 522 ГК РФ не применяется, если к требованию по
предыдущим однородным обязательствам по заявлению стороны подлежит применению срок исковой
давности и такой срок истек.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А05-5236/2006
"...Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что оснований для направления 27895 руб. 70 коп.,
перечисленных ТСЖ платежным поручением от 05.04.2005 N 12, в счет погашения задолженности по оплате
тепловой энергии за другие периоды у истца не имелось. Суд также указал на то, что платежным
поручением от 05.04.2005 расчеты производились по договору от 01.10.2003 N 738, а срок действия
договора от 01.08.98 N 738 уже истек.
Задолженность за февраль 2004 года у ТСЖ отсутствовала, в связи с чем у него возникла переплата за
этот период. Из письма ТСЖ (лист 70 тома 1 дела) видно, что им оспаривалась задолженность по тепловой
энергии за предыдущие периоды и сделано заявление о пропуске Компанией срока исковой давности для ее
взыскания (листы дела 70, 115 - 116 тома 1 дела). При таких обстоятельствах применительно к положениям
статей 410 - 411 ГК РФ Компания неправомерно направила часть суммы платежного поручения от
05.04.2005 N 12 в погашение задолженности по предыдущим периодам и по другому договору..."
4. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора
Статья 522 ГК РФ касается случаев, когда поставка одноименных товаров производится
одновременно по нескольким договорам. Однако на практике встает вопрос о возможности применения
правил данной статьи к обязательствам, возникшим из одного договора поставки.
4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения п. 3 ст. 522 ГК РФ по
аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, существует две позиции судов.
Позиция 1. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ не применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из
одного договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-
161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99
"...Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП
"Чаинский леспромхоз" обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000
кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем
перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными
средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию
сторон.
...Статья 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не может
применяться по той причине, что нескольких договоров поставки нет и применяется во взаимоотношениях
двух лиц (поставщик и покупатель). Основания для зачета ранней задолженности не доказаны.
Согласно этого договора между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%).
Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на
141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы
161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса
Российской Федерации) нет денежного обязательства..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N 160/15-111/10
"...Как видно из материалов дела, 07.06.96 сторонами заключен договор N 84 на поставку ячменя в
количестве 25 тн на сумму 15000000 руб.
Во исполнение данного договора истец 14.06.96 отгрузил ответчику 36330 кг ячменя на сумму
21798000 руб., ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату продукции, в связи с чем суд
обоснованно взыскал как сумму основного долга, так и неустойку за просрочку оплаты на основании п. 3.4
вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 401, 506, 509, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 522 (п. 3) Гражданского кодекса
Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не состоятельна, т.к. данная статья
регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных
товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем
договорам..."
Позиция 2. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного
договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу N А11-8651/2008
"...Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате полученной продукции по товарным
накладным от 19.12.2005 N 9055, от 21.12.2005 N 9128, от 23.12.2005 N 9183, от 26.12.2005 N 9227, от
28.12.2005 N 9228, от 28.12.2005 N 9285, от 30.12.2005 N 9397/2, от 31.12.2005 N 9410 послужило
основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика
составила 8 836 134 рубля 66 копеек. Истец также потребовал начисления процентов в размере 2 052 015
рублей 31 копейки за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения
обязательства по оплате поставленной продукции.
Исследовав представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные), суды обеих
инстанций установили передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому
правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода 8 836 134 рублей 66 копеек
задолженности.
Возражения заявителя против вывода судов основаны на том, что применена не подлежащая
применению статья 522 Кодекса, при этом он полагает, что данная норма регулирует отношения,
сложившиеся в рамках нескольких договоров. Между тем действие данной нормы распространяется и на
правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.
Материалы дела свидетельствуют, что Завод производил частичную оплату товара, при этом в
платежных поручениях не всегда указывал конкретное назначение платежа. Поскольку поставка продукции
осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях
отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 522 Кодекса, произведенная ответчиком оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по
оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А82-15334/2008-2
"...Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к Даниловскому муниципальному унитарному
предприятию жилищно-коммунальное хозяйство (далее - Даниловское МУП ЖКХ) о взыскании 1 757 892
рублей 94 копеек, в том числе долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь
электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-14 в сумме 1 693 990 рублей 99 копеек и процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 63 901 рубля 95 копеек за период с 16.04 по
19.11.2008.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя о
проведении оплаты за Даниловское МУП ЖКХ по платежному поручению от 20.10.2008 N 3132, в котором
в графе "Назначении платежа" указаны реквизиты договора, без указания периода за который произведен
платеж. Поэтому суд первой инстанции обосновано применил статью 522 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по
договору, срок исполнения которого наступил ранее и взыскал задолженность..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-8085/09-С5 по делу N А76-27875/2008-
21-830/279
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2005 между обществом
"Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Альтернативная жилищная компания"
(абонент) заключен договор на электроснабжение непромышленного потребителя N 0389, по условиям
которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть
электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать
предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением электроэнергии.
Полагая, что обязательство по оплате переданной в спорный период электрической энергии
исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Расчет стоимости потребленного энергоресурса, произведенный с применением тарифов,
утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской
области" от 25.11.2005 N 22/162, от 14.12.2006 N 39/11, от 25.07.2008 N 23/2, проверен судами первой и
апелляционной инстанций и признан правильным.
Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета-
фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие в платежных поручениях от 04.12.2006 N 671, от
20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 ссылок на конкретный счет-фактуру либо период
оплачиваемой задолженности.
При таких обстоятельствах с учетом длящегося характера правоотношений сторон апелляционной
инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что указанные платежи в силу п. 3 ст. 522 Гражданского
кодекса Российской Федерации должны быть зачислены в счет погашения долга по ранее осуществленным
по времени поставкам электроэнергии в спорном периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие по платежным поручениям от
26.02.2007 N 879, от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831
денежные средства на общую сумму 250 000 руб. приняты истцом в счет погашения долга за декабрь 2007
года, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года соответственно.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на
момент поступления оплаты задолженности ответчика за предыдущий спорному период, суд апелляционной
инстанции правомерно пересчитал сумму долга и частично удовлетворил исковые требования общества
"Челябэнергосбыт" в размере 42 254 руб. 15 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2007 по делу N А14-7798-2006/314/29
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 N 3355 на отпуск
тепловой энергии в горячей воде ФГУП "Воронежский механический завод" (энергоснабжающая
организация) обязалось поставлять тепловую энергию в виде горячей воды, а ТСЖ "Буран" (потребитель) -
принимать и оплачивать договорные величины в установленном договором порядке.
Поскольку ФГУП "Воронежский механический завод" заявило о том, что произведенные в 2006 году
платежи на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на 2005 год, а
платежи 2005 года отнесены на 2004 год, то в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у
ТСЖ "Буран" непогашенной задолженности в 2004 и 2005 годах.
В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил
поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты
недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна
засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или
без промедления после оплаты (п. 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п.
2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок
исполнения которого наступил ранее...
Указанные документы содержат указание на назначение платежа (договор N 3355 от 01.01.2006),
однако данное обстоятельство оценки судов не получило, в связи с чем, выводы судов о том, что в
представленных платежных документах не указан период, за который уплачены суммы, и не указано иных
сведений, позволяющих определить назначение платежа, а также о правомерности отнесения истцом
указанных сумм на погашение ранее возникшего долга, нельзя признать основанным на имеющихся в деле
доказательствах..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2006 по делу N А23-422/06Г-4-31
"...Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длящийся характер и во исполнение
договора N 1021 от 10.12.2002 ОАО "Балаковорезинотехника" неоднократно в период с сентября 2003 г. по
декабрь 2004 г. производило поставки продукции ОАО "Калужский завод автомобильного
электрооборудования".
Бракованная продукция по накладной N 190 была возвращена ОАО "Балаковорезинотехника" в
октябре 2003 г., после чего истец поставлял в адрес ответчика товар в октябре, ноябре, декабре 2003 г.,
январе, феврале, марте 2004 г.
Поставки по спорным накладным N 0233302, N 0235441 произведены 17.02.2004, акт сверки расчетов
по факту указанной поставки продукции сторонами не составлялся.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции
о том, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о надлежащем исполнении
ответчиком договорных обязательств и отсутствии в связи с этим у ОАО "Калужский завод автомобильного
электрооборудования" задолженности по оплате продукции, сделаны без учета требований ст. 522
Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2006 по делу N А23-423/06Г-4-32
"...Поставка по накладной N 34262 на сумму 35400 руб. была произведена 25.03.2004.
Из представленных в материалы дела актов сверок усматривается, что на момент указанной поставки
у ответчика уже имелась задолженность перед истцом.
ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" оплачивало поставленную продукцию
платежными поручениями. В назначении платежа указано, что оплата производится за РТИ по договору N
1021 от 10.12.2002. Ссылок на конкретные накладные платежные поручения не содержат.
При таких обстоятельствах платежи, произведенные ОАО "Калужский завод автомобильного
электрооборудования" за поставленную продукцию, следовало засчитывать в оплату ранее поставленного
товара применительно к ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
5. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к зачету встречных требований
Статьи 410 - 412 ГК РФ, регулирующие прекращение обязательства зачетом, не содержат норм,
регламентирующих зачет при недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения
зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому ВАС РФ применил в данном случае ст.
522 ГК РФ, предусматривающую очередность погашения однородных обязательств по нескольким
договорам поставки к зачетным правоотношениям по аналогии закона.
Однако когда встречное требование возникло из одного обязательства, которое не является договором
поставки, суды ст. 522 ГК РФ не применяют.
5.1. Вывод из судебной практики: Если суммы встречного требования для прекращения зачетом
всех обязательств, возникших из нескольких договоров, недостаточно, применяется п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения
споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований"
"...19. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех
обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору,
срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.
Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный
товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.
Суд первой инстанции установил следующее.
Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и
на поставку бензина. Завод свои обязательства выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное
денежное требование, полученное по договору уступки требования, направила заводу заявление о зачете
своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным требованием к заводу. При этом в
заявлении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные
обязательства зачетом. Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за
полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода,
указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием в заявлении фирмы указания, какое конкретное
обязательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил фирме
иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет являются
способами прекращения обязательств, а отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в
данном случае необходимо по аналогии применять положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и завод был
обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет договора поставки дизельного
топлива, так как срок исполнения по нему наступил ранее.
Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом
встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной
степени индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не
индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать
состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом было указано, что
гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы
встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам,
поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона.
Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности
исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок
исполнения которого наступил ранее..."
5.2. Вывод из судебной практики: Статья 522 ГК РФ не применяется, если встречное требование
возникло из одного обязательства, не являющегося договором поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2006 N А33-5082/05-Ф02-2308/06-С2 по
делу N А33-5082/05
"...В связи с тем, что арендатор систематически нарушал условия договора - несвоевременно и не в
полном объеме производил перечисление арендной платы, ООО "Оригиналь" обратилось в арбитражный
суд с требованием о взыскании долга по денежной составляющей в размере 6042238 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, учитывая сумму затрат ответчика по восстановлению арендованного
имущества, идущих в зачет арендных платежей, погашение задолженности последним в ходе судебного
разбирательства в сумме 286710 руб. 43 коп. и взаиморасчеты сторон, сделал вывод об отсутствии
задолженности ООО "Стройком-Плюс" перед ООО "Оригиналь" по денежной составляющей по спорному
договору, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также нельзя признать правомерным применение арбитражным судом аналогии закона - статьи 522
ГК РФ, устанавливающей правила погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.
Суд рассмотрел вопрос о проведении арендатором зачета денежных средств по платежным поручениям N
702, 772, 199, 862, 920, 907 в счет погашения задолженности по аренде.
Арбитражный суд не дал оценку правомерности зачета, исходя из норм статьи 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Оригиналь" со
стороны ООО "Стройком-Плюс" о произведенном зачете в порядке статьи 410 ГК РФ или договоренность
сторон о возможности расчета по арендной плате на зачетной основе, предусмотренной пунктом 3.2
договора от 30.09.2002 N 158-59/33л..."
6. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ к обязательствам покупателя по возврату многооборотной
тары
По договору поставки каждая из сторон несет ряд обязанностей. В частности, у покупателя возникает
в том числе обязанность по возврату поставщику многооборотной тары, если договором не установлено
иное. На практике возникают споры, применяются ли положения ст. 522 ГК РФ только к тем однородным
обязательствам, о которых в ней говорится, или также к обязательству по возврату многооборотной тары.
6.1. Вывод из судебной практики: К обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары
(ст. 517 ГК РФ), возникшим из нескольких договоров поставки, применяются нормы п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А58-4284/08
"...Заявитель кассационной жалобы указывает... на то, что статья 522 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежала применению, поскольку ОАО "Сахафармация" не является
покупателем тары...
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период действия
договоров N 63/8 от 27.12.1999 и N 104/04/Р от 20.11.2003 истец поставил ОАО "Сахафармация"
медицинскую закись азота в 10-литровых баллонах в количестве 12.630 штук, а ответчик возвратил 10.730
баллонов, остаток невозвращенной тары составил 1.900 штук.
Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал отношения, возникшие между сторонами по
договорам N 63/8 от 27.12.1999 и N 104/04/Р от 20.11.2003, поскольку покупатель, возвращая
многооборотную тару, не указывал в накладных договор, на основании которого производился возврат.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии указаний покупателя на то в счет какого
договора производится возврат баллонов, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств