Рассолов М.М. Курс лекций по Теории государства и права. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

Надо отметить, что в данный механизм государственной власти включают следующие

элементы: субъекты; объекты; содержание властной деятельности государства; средства,

методы осуществления государственной власти; ресурсы государственной власти.

Субъектами государственной власти являются народ, социальные слои, группы, классы и т.д.

Субъектами государственной власти, бесспорно, являются государство, его органы и должностные

лица.

Объектами государственной власти обычно выступают граждане, их объединения, слои,

классы, общности, общество в целом и др. В демократически устроенном обществе объекты и

субъекты государственной власти чаще всего совпадают, в недемократическом – резко

разграничены.

Содержание властной деятельности государства – одно из главных структурных элементов

государственной власти. Именно в рамках этой деятельности государство реализует свою волю

подвластным, направляет их действия, поведение в определенное русло, осуществляет

руководство обществом.

Средства и методы осуществления государственной власти зависят от воли и интересов

людей. Если интересы и воля людей и государства совпадают, что чаще всего возможно в

демократическом обществе, то властеотношения реализуются беспрепятственно, без

принуждения. Если же они расходятся, то используются различные методы – от достижения

компромисса и до принуждения.

Ресурсы государственной власти – это прежде всего экономические (материальные),

социальные, законодательные, культурные, информационные, идеологические, силовые,

технические и др. ресурсы, с помощью которых органы государственной власти решают

поставленные перед ними цели и задачи

Важно подчеркнуть, что государственная власть, как мы уже отмечали, – это прежде всего

более, чем любая другая форма власти, упорядоченная власть. Почти все ее субъекты, как

правило, представляют собой не столько общности или объединения, сколько организации, но

организации особого рода – властно-государственные организации, отличные от всех других.

Дезорганизация государственной власти, ее субъектов, органов, учреждений в ходе

воздействия на объекты обычно приводит к дезорганизации государства, его территории,

деятельности и отношений его членов, в результате чего государственная власть и государство

перестают быть тем, чем они были, т.е. государственной властью и государством.

Целенаправленная организация государственной власти означает, что все ее элементы

(субъекты, объекты, их деятельность и отношения, действия, акты, цели, средства и результаты)

целенаправленно соотнесены, упорядочены, соподчинены или скоординированы друг с другом. В

первую очередь, это относится к субъектам государственной власти, властвующим субъектам,

деятельность и отношения которых, как правило, целенаправленно организованы, управляемы

ими самими. Они, как и субъекты любой другой формы власти, оказывают на граждан или

подданных соответствующего государства управляемое самими этими субъектами влияние,

которое может быть как организующим, так и дезорганизующим. Они, т.е. субъекты

государственной власти, сами управляют своими действиями, актами и др., целенаправленно

организуют их. Это управление есть не что иное, как самоуправление, самоорганизация, иначе

говоря, такое управление, которое осуществляются прежде всего посредством правовых актов, в

том числе иных социальных целей, а также потребностей, мотивов, установок убеждений,

связанных с ощущениями, восприятием, способностями, памятью, воображением, вниманием,

проживаниями и характером самих властвующих субъектов.

Чтобы совершать определенные властные действия и высказывания, субъекты власти

должны обладать соответствующей силой воли. Когда же они ее лишены, то при наличии ряда

других факторов могут лишиться и самой власти. Такое, в частности, случилось с Николаем II в

1917 г., с М.С. Горбачевым – в 1991 г.

При этом нередко тот или иной индивидуальный или коллективный субъект государственной

власти в той или иной мере одновременно является и ее контрсубъектом. Он испытывает на себе

определенное публичное, открытое для многих или, наоборот, скрытое, тайное для большинства

влияние не только других ее субъектов, но и своих собственных приближенных, которое

См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Эксмо, 2005. С. 73–76.

управляется, организуется либо ими самими, либо стоящими за ними субъектами, т.е. является

управляемым извне. Глава государства, например Президент РФ, глава российского правительства

могут испытывать на себе более или менее сильное влияние парламента, членов своей

администрации или своего кабинета, региональных руководителей, например губернаторов, равно

как и наоборот: парламент, члены президентской администрации и кабинета министров,

региональные руководители могут испытывать на себе то или иное влияние главы государства или

главы правительства.

Действия и высказывания отдельного субъекта государственной власти до определенной

поры продолжают по инерции и в силу многих других причин оказывать то или иное влияние

на граждан или подданных соответствующего государства. Однако легитимность,

эффективность, сила этого влияния ослабевает в той мере, в какой эти граждане или подданные

получают информацию о природе действий и высказывании субъекта, о влиянии на него других

людей, утрачивают доверие к нему. Это влияние может ослабевать, если люди, оказывающие

влияние на действия и высказывания указанного субъекта, пользуются у государственной

власти, граждан или подданных соответствующего государства доверием, являются для них

легитимными, в том числе легальными, и в большей мере, если эти люди не пользуются

доверием у власти, не признаются ими. Оно может сохраняться для определенной части

граждан или подданных государства и в том случае, если эти граждане или подданные

рассматривают как эффективные и полезные для себя данные действия и высказывания

субъекта государственной власти

См.: Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М., 2002. С. 499–501.

Лекция 2. Определение, сущность и содержание государства

Необходимо отметить, что теоретики государства и права до сего дня дискутируют, что

следует понимать под государством. А отсюда – и бесчисленное множество определений,

вызванных, на наш взгляд, тем, насколько сложным и многоплановым является феномен

государства, требующий к себе пристального внимания и дальнейшей творческой разработки.

Известно, что разные понятия государства давали еще мыслители древности. Так, Цицерон

определял государство как союз людей, объединенных общими началами права и общей

пользы. Аристотель видел в государстве сосредоточение всех умственных и нравственных

интересов граждан (государство – это средство, обеспечивающее политическую жизнь народа).

Т. Гоббс назвал государство природным (естественным) телом, И. Кант считал, что

государство – это объединение людей, подчиненных правовым, законам. Г.В.Ф. Гегель говорил

о государстве как о «шествии бога в мире».

Со временем характеристики государства углубляются, становятся более широкими и

точными. Н.М. Коркунов считал, что государство – это общественный союз, представляющий

собой самостоятельное принудительное властвование над свободными людьми. В цитируемом

определении видится развитие определения понятия государства, высказанного еще

Цицероном.

Весьма оригинальным и не похожим на многие определения государства в российской

дореволюционной литературе было определение, предложенное Б.А. Кистяковским: государство

есть правовая организация народа, обладающая во всей полноте своею собственной,

самостоятельной и первичной, т.е. ни от кого не зависимой, властью.

Оригинальность данного определения состоит в том, что государство, во-первых,

именуется правовой организации народа, а во-вторых, эта организация, по Б.А. Кистяковскому,

не должна зависеть ни от какой другой власти. В этом определении усматриваются мысли о

правовом государстве, что для того времени было прогрессивным шагом в понимании

государства

После 1917 г. в отечественной юридической литературе на долгие годы утвердился

односторонний подход к данному вопросу. Государство определялось только как политическая

организация экономически господствующего класса, обладающая таким аппаратом

принуждения, как классовая диктатура, аппарат классового насилия

Подобные оценки и характеристика исходили из ленинского положения о государстве как

о машине для поддержания господства одного класса над другим

. Это определение

государства на долгие годы стало и для юридической науки советского периода исходным и

направляющим.

Уже в 60-х гг. двадцатого столетия советским юристам стало ясно, что требуются новые

подходы к пониманию и определению государства. В СССР появляется и обосновывается идея

общенародного государства, которое никак нельзя было именовать «машиной для поддержания

господства». Было решено, что характеристика государства как «машины» относится лишь к

эксплуататорским государствам и частично к государству диктатуры пролетариата

. Однако на

практике здесь мало что менялось.

Нельзя не отметить, что определения понятия государства в российской юридической

литературе, несмотря на некоторые расхождения, в последнее время не столь уж различны.

М.И. Байтин, исходя из двуединой природы государства – классовой и общечеловеческой,

предлагает следующее его краткое общее определение: «Государство – это организация

политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих

дел, вытекающих из природы всякого общества»

. С данным определением согласен М.Н.

Марченко

См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 65; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1984. С. 235–241;

Кистяковский Б.А.Социальная наука и право. М., 1916. С. 411–412.

См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Денисова. М., 1980. С. 39.

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 73.

См.: Социалистическое общенародное государство. М.,1964. С. 12–13.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ,1997. С. 52.

См.: Общая теория государства и права. М.: Зерцало, 1998. Т. 1. С. 93.

Т.Н. Радько считает, что государство – суверенное политико-территориальная организация

публичной власти определенных социальных сил (классы, группы, весь народ), обладающая

аппаратом управления и принуждения, делающая свои волеизъявления общеобязательными и

решающая как классовые так и общественные задачи

Вместе с тем, обобщив все имеющиеся определения государства, можно все же утверждать,

что государство сегодня – это организация политической власти, осуществляемой в

человеческом обществе сформированными надлежащим образом органами, выборными и

назначенными должностными лицами, которые действуют на основе права и в рамках

официально установленных полномочий. Назначение государства состоит в том, чтобы вести

«общие дела» общества, представлять его и организовывать, обеспечивать мир и безопасность

людей, руководить общественными процессами, управлять отдельными сферами жизни с

учетом реального потенциала централизованного управления и общественного

самоуправления на местах. Государство также можно рассматривать как публично-правовой

союз, т.е. как властную организацию общества, или как аппарат публичной государственной

власти. Думается, что все эти подходы характеризуют понятие и основные черты государства

с разных сторон и в то же время они указывают на основополагающие факторы, которые вместе

образуют государство как целостную организацию – публичную (государственную) власть и

право. Именно они, соединяясь в одну систему, требуют особой организационной формы.

Однако при этом остается открытым довольно непростой вопрос: что же в этом случае

следует понимать под сущностью самого государства?

Известно, что сущность любого предмета либо явления – это самое главное, самое

существенное, глубинное в нем; или это то, без чего тот или иной предмет либо явление не

могут быть выделены из совокупности других; то, без чего данный предмет или явление

потеряли бы свое «лицо», соответственно, сущность государства – это самые главные, самые

существенные, глубокие и прочие качества, его признаки, черты.

Может быть, поэтому в теории государства и права и утверждается некоторыми учеными

что сущность государства является составной частью его понятия (А.В. Венгеров, В.Н.

Протасов). Иначе говоря, сущность государства представляет собой один из его признаков. Это

означает, что этот признак выделяется из других признаков государства своей сложностью и

неоднозначностью.

Против этого возражает Л.А. Морозова, считая, что, безусловно, сущность государства

определяют многие его характеристики, в том числе и само понятие государства. Однако

сущность – самостоятельная категория, обобщающая ключевые проявления государственной

власти, в том числе ее социальное назначение и направленность деятельности.

И в этой связи Л.А. Морозова характеризует два основных подхода к трактовке сущности

любого государства.

Первый подход (так называемый классовый) состоит в том, что сущностью государства, где

осуществляется господство одного класса над другим, где большинство населения лишено

средств производства, политических прав и свобод, не имеет возможности участвовать в

формировании органов государственной власти, является власть или диктатура господствующего

класса. В частности, в рабовладельческом государстве сущностью государства была власть

рабовладельцев, в феодальном – феодалов, в ранне-буржуазном – буржуазии, в советском –

пролетариата.

Однако известно, что диктатура – это власть, не ограниченная никакими законами.

«Диктатура есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на насилие».

Государство, сущностью которого является диктатура одного класса, – это политическая

организация, оформляющая господство, преимущество этого слоя над другими слоями

населения, это комитет по управлению делами этого класса, орган охраны и защиты его

интересов, орудие подавления недовольных, восставших, неподчиняющихся и т.п.

К сожалению, этот подход не во всем бесспорен и сегодня многими игнорируется.

Второй подход исходит из общесоциальной сущности государства, т.е. из его социальной

направленности, социального назначения государства в обществе. Многие мыслители

стремились определить социальное значение государства для существования и развития

См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. Закон и право. М., 2004. С. 73.

общества. Платон, исходя из своих взглядов на общество, государство и право, утверждал, что

назначение государства состоит в утверждении нравственности. Следует отметить, что у

многих мыслителей античного мира и средних веков понимание назначения государства

предопределялось их философскими и политическими взглядами. Так, Т. Гоббс назначением

государства считал обеспечение общей безопасности, Г. де Г. Гроций – утверждение общего

блага, а Ж.-Ж. Руссо полагал, что назначением государства является обеспечение общей

свободы. Взгляды Г.В.Ф. Гегеля на назначение государства в определенном смысле совпадали со

взглядами Платона, поскольку он также видел в государстве организацию, предназначенную

развивать и утверждать нравственные идеи.

Вопрос об официальном назначении государства в советской юридической литературе не

был предметом глубокого анализа. Большинство исследователей уделяли основное внимание

классовой сущности государства. Оценка социального назначения государства,

государственной власти долгое время была однозначной: государство – это политическая

организация господствующего класса, осуществляющего власть в собственных интересах.

Считается, что социальное назначение современного государства состоит в его

разнообразной, широкой деятельности, направленной не на решение социальных, классовых и

др. задач, а задач, вытекающих из необходимости нормального, бесконфликтного

существования общества.

Современное государство – социальный арбитр, орган решения общих дел, организатор

многих важных мероприятий, без осуществления которых не может нормально

функционировать общество. Одно из первых мест принадлежит в этой связи закреплению,

обеспечению и защите прав и свобод человека, экологической безопасности, техническому

прогрессу, здоровью нации, бесконфликтному существованию общества, обеспечению

должного прожиточного уровня людей (минимального уровня заработной платы, пенсий,

пособий), поддержке науки, культуры, образования, защите материнства и детства.

Но все эти социальные характеристики государства имеют, на наш взгляд, прямое

отношение к его социальной политике либо к социальным функциям, хотя, бесспорно, касаются

и его сущности.

Сущность же современного государства, очевидно, необходимо связывать с его

определением (либо частью определения) и с самыми главными, существенными, глубинными

признаками, в том числе и классовыми, общесоциальными и другими. И этот вывод развивает

изложенную выше точку зрения А.Б. Венгерова, В.Н. Протасова и Л.А. Морозовой. Поэтому

охарактеризуем эти признаки государства.

Анализ показал, что каждое современное государство обладает совокупностью признаков.

И к этим признакам многие теоретики обычно относят территориальную организацию

населения, публичную власть, государственный суверенитет, аппарат государства как средство

насилия, взимание налогов и сборов и некоторые другие

Мы считаем, что эти признаки в большей степени характеризуют само государство как

продукт общественного развития, а проблемы реального соотношения этого государства с

государственной властью в этом смысле как бы отодвигаются на второй план. Иными словами,

оказывается, что в этом случае просто выпадает ряд существенных особенностей и признаков

государства и его власти. Поэтому сегодня, на наш взгляд, необходимо выделять и исследовать

как можно большее число признаков, которые бы полнее характеризовали и современное

государство, и нынешнюю государственную власть в их тесном «сущностном» соотношении и

взаимовлиянии.

К этим признакам, в частности, можно отнести государство – источник и носитель

государственной власти; оно является исходной структурой правления и порядка в обществе; у

него должен быть постоянный аппарат управления и принуждения; государству присущ

территориальный признак; оно должно быть легитимным; на территории государства должен

быть единый государственный язык; ему должен быть присущ свой суверенитет; государство

должно обладать своей системой безопасности; быть целостным, авторитетным и

справедливым и др. Рассмотрим эти и другие признаки в связи с обозначенными чертами

государственной власти.

См. об этом: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 515–540.

Думается, что сегодня одним из важнейших признаков государства является то, что оно не

только организует и формализует общественные отношения, но, как уже отмечалось выше,

является источником и носителем государственной власти. Последняя же приводится в

политическую форму и в этом качестве играет определяющую роль в реализации отношений

государственной власти и государства. Государство в этом свете представляет собой исходную

структуру правления и порядка в современном обществе. Это институт, признанный

коллективно ограничивать индивидуальную волю, интересы и страсти людей и тем самым

обеспечивать контролируемую и упорядоченную свободу перед лицом возможного

злоупотребления правом правящей элиты. Оно тесно связано с такими понятиями, как

механизм, структура, типы, формы, функции, учреждения, государственная власть и властные

отношения вообще, право, комплекс правовых отношений и т.д.

Следующий признак государства состоит в том, что у него есть постоянный специальный

государственный аппарат, который состоит из конкретных органов и лиц, занимающих

официальные должности и осуществляющих властные функции от имени государства.

Государственные органы в лице главы государства и его администрации, правительства,

министерств, комитетов, парламента и др. в совокупности играют роль «властной» подсистемы,

составные компоненты которой связаны между собой сложными функциональными

отношениями. Они принимают акты, решения и другие различного государственного

назначения, обязательные для исполнения как соответствующими звеньями государственного

аппарата, так и гражданами. Каждый из органов государства обладает реальной структурно-

функциональной определенностью, установленной конституцией, обладает известной

самостоятельностью по отношению друг к другу. Это вытекает из самого принципа разделения

властей на три самостоятельные ветви – законодательную, исполнительную и судебную. В этом

качестве каждый из них выступает как самостоятельная подсистема в отношении общей

«властной» системы.

Сущностными особенностями современного государства также являются: централизация

государственной власти, единые механизмы государственного управления, постоянные

профессиональные армии, легитимизация государственной власти через институт

представительства и др. На протяжении всего двадцатого столетия происходило неуклонное

расширение инструментария политики государства в экономической, социальной и правовой

сферах, что привело к дальнейшему повышению его роли в общественной жизни.

Современное государство есть также и арена политической борьбы за государственную и

иную власть, и ставка последней. Государственная идея – суть совокупность формализованных,

политико-правовых норм, правил, требований и установок. В целом можно сказать, что

государство – это специфический нормативный центр политической системы, ее рамки, предел

и оправдание.

Важная роль государства проявляется сегодня и в том, что именно вокруг него, как

выразителя воли интересов всего общества, группируются все остальные общественные

институты, борьба между различными социально-политическими силами, группами людей,

элитами и др. разворачивается, прежде всего, за завоевание государственной власти и рычагов

государственного управления. Государство по своему существу призвано обеспечить

целостность и единство государственных органов и структур, выполняющих разнообразные

функции управления. Например, политические партии, избирательная система, система

представительства, взятые сами по себе, вне их связи с государством, немыслимы. Если партии

и другие институты представляют волю и интересы тех или иных категорий граждан, групп,

элит и т.д. в политической системе, то государство выражает всеобщий интерес, оно есть

главный инструмент реализации государственной власти, главный субъект суверенитета.

Государство представляет все общество в совокупности, им и от его имени принимаются все

без исключения властные решения, касающиеся всех членов общества и обязательные для

выполнения всеми этими членами, гражданами.

В основе государства лежит стремление к достижению стабильности внутреннего и

внешнего мира, принизывающее все общество. Внутри государства, вокруг государства и между

государствами развертывается бо́льшая часть общественных процессов. Государство

представляет собой некую основную форму политической организации общества на строго

ограниченной территории, подчиненной определенному виду политического влияния и

господства.

Следующим отличительным признаком современного государства, как и всякого другого,

является то, что оно представляет собой сообщество людей, коллективность, жестко

привязанную к определенной территории. Иначе говоря, следующим важнейшим признаком

государства является территориальный признак, о котором мы говорили выше. Значит, вопрос о

государстве – это прежде всего вопрос о границах, отделяющих территорию одних государств

от территорий других государств. Территория, важнейшие параметры которой, в свою очередь,

определяются географией и месторасположением, имеет огромное значение для исторической

судьбы и перспектив любого государства.

При этом надо отметить, что география и месторасположение имеют множество аспектов,

таких, как размеры и масштабы территории конкретного государства, место его расположения,

топография, климат, условия для сельскохозяйственного производства, наличие природных

ресурсов, доступ к морям и океанам и т.д. Эти аспекты определяют целый ряд параметров,

которые указывают на потенциальные и реальные возможности государства, определяющие его

место в мировом сообществе стран. Как показывает опыт, сама земля, территория государства

составляет тот стратегический ресурс, который по значимости, возможно, превосходит все

остальные ресурсы.

Известно в этой связи, что территориальные границы государства считаются священными

и неприкосновенными. Общественная организация цивилизованного мира базируется прежде

всего и главным образом на разделении государств и народов по территориальному признаку.

При этом, как давно обосновано, на данной территории нет какой-либо иной власти, кроме

власти суверенного государства, юрисдикция которого распространяется на эту территорию.

Государство – это, соответственно, субъект права, и в качестве юридического лица его

деятельность основывается на коллективности людей, неделимости единой территории, на

которой живут названные люди. Поэтому неслучайно само понятие политической власти с

самого начала отождествлялось с отправлением государственной власти на определенной

территории и с самой этой территорией. Церковь, например, обладает той или иной формой

власти (церковной, нравственной) и авторитетом, но она не является государством.

Католическая и православная церкви по всем признакам представляют собой организованное

сообщество, они обладают верховной властью в делах веры, располагают своей

администрацией, построенной по иерархическому принципу, но в отличие от государства не

связаны с определенной территорией. Хорошо охраняемые национальные границы указывают на

пределы, на которые распространяются территориальный контроль и принудительная власть

государства. В рамках самого национального государства внутригосударственные

территориальные границы определяют пределы государственного контроля, которым наделены те

или иные органы управления.

Масштабы территориальной особенности государственной власти и вытекающих из нее

ответственности и автономии территориальных или функциональных структур сильно

варьируются от государства к государству, а нередко и в рамках одного и того же государства.

При этом здесь очень важно разделение властных функций и полномочий внутри самого

государства с тем, чтобы, как обосновывал В.С. Нерсесянц, не только общество

приноравливалось к государству, но и «государство к обществу и потребностям его членов»

. А

отсюда – разделение властных функций и полномочий, необходимое не только между

различными ветвями власти по горизонтали, но и между различными уровнями власти по

вертикали. Кроме того, во втором случае речь идет о территориальном разделении властных

полномочий. Здесь имеются в виду принципы и механизмы взаимоотношений между

центральным, средним и местным уровнями государственной власти, разделении между ними

властных полномочий. Мы знаем, что в реальной жизни эти принципы и механизмы

выражаются в унитарной, федеральной и конфедеральной формах государственного

устройства.

Как показал анализ, при характеристике государства ученые-юристы обычно не называют

такой признак государства, как наличие единого государственного языка. А напрасно. По

9См.: Нерсесянц В.С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. М., 2001. С. 24.

нашему мнению, важнейшим фактором и результатом формирования государства и сохранения

его жизнеспособности является единый для данного государства язык. Язык способствует

консолидации и развитию государства. Его символы, мифы, традиции, культура, дух

оформляются, воспроизводятся и передаются от поколения к поколению на едином языке. При

этом необходимо отметить, что, хотя политико-правовая и языковая границы часто и в

основном совпадают, в силу множества причин существует множество исключений. Например,

английский язык является национальным языком не только самой Англии, но и целого ряда так

называемых англоязычных стран; немецкий язык используют в Германии, Австрии и части

Швейцарии; на французском языке говорят не только во Франции, но и часть населения Бельгии,

Швейцарии и Канады (Квебека); носителями русского языка являются не только собственно

русские, но и население почти всех стран СНГ – бывших советских республик.

Известны при этом случаи, когда территориальное отчуждение и требование сецессии не

связаны с языковым, этническим или религиозным принципами. Существует немало примеров

территориальной сецессии в гомогенном, языковом и религиозном отношении общин:

отделение Южной Африки и Родезии от Великобритании, стран Латинской Америки от

Испании и Португалии. При этом, если в рамках Испанской империи Центральная и Южная

Америка были разделены только на восемь административных единиц, процесс дальнейшего

разделения привел к увеличению их числа в три раза. В тех случаях, когда языковая и

территориальная границы совпадают, язык становится не только одним из важных элементов

осознания территориальной целостности, но и наиболее эффективным инструментом культуры

на той или иной территории (так было в условиях СССР, а сегодня есть в Российской

Федерации).

Далее, до сего дня среди ученых не затихают споры о том, что первично – национальное

государство, «национальное» вообще или нация и как они соотносятся друг с другом

. Так,

исходя из идеи, согласно которой нация есть творец национального государства, некоторые

исследователи считают, что «в мире должно быть столько же государств, сколько в нем

различных наций. Каждая нация должна иметь свою государственность, а каждое государство

должно строиться на национальной основе». Однако ряд авторов указывает на то, что лишь в

нескольких странах образование нации послужило основой государственного строительства.

Речь идет прежде всего об Италии, Германии и Греции. Отдельные же ученые отмечают, что не

нации и не национальности создали государства, а, наоборот, они создаются государством.

Мы же считаем, что истина лежит где-то посередине, между этими крайностями. В данном

смысле нации представляют собой специфическое явление или феномен, создаваемый

преимущественно сверху, но который невозможно понять без изучения процессов, шедших

снизу, т.е. без воли, потребностей и интересов наций, которые не всегда были национальными,

а были просто человеческими, людскими.

Кроме того, ни один народ не может обойтись без людей, способных к профессии

управления и властвования, он нуждается в них. Поэтому ведущие позиции в органах

государственной власти, любого государственно-политического режима занимают

представители особой элиты, класса, слоя людей и т.д. Фактом является то, что при любом

режиме имеются относительно компактные и более или менее организованные группы лидеров,

из среды которых выдвигаются руководители государства, политических партий и движений. В

совокупности они составляют так называемый слой или класс «управляющих». Но при этом

необходимо отметить, что экономические, политические и иные факторы, и особенно сам тип

политической системы, оказывают значительное влияние на роль элит, слоев, классов и т.д. в

различных государственно-политических режимах. Например, правящая или политическая

элита по-разному осуществляет властные функции при демократических, авторитарных и

тоталитарных режимах. Что касается демократической формы правления, то она отличается от

других форм не отсутствием элит, а наличием множества групп людей, конкурирующих друг с

другом за голоса избирателей. Поэтому любое государство не может не испытывать

потребности в легитимизации, смысл которой состоит в обосновании и оправдании права,

властвования существующей в данной стране элиты. Эта проблема, как нам кажется,

См., напр.: Линд М. В защиту либерального национализма // Проблемы Восточной Европы. 1995. № 43–44. С. 5.

теснейшим образом связана с другим вопросом – вопросом об источниках и пределах

государственной власти.

Анализ данных явлений показал, что устойчивость и жизнеспособность любой формы

государственного правления зависят от готовности ее субъектов действовать в соответствии с

определенными законами и иными нормативными правовыми актами, от уважения к власти и

закону со стороны если не всех, то, во всяком случае, большинства граждан, признания ими

законности или легитимности этой системы, а не от страха применения к ним тех или иных

санкций, мер правового воздействия. Поэтому обеспечение легитимности (легитимизация) – это

тоже важнейший признак любого государства, который призван интегрировать разрозненные

институты, отношения, процессы, подсистемы и т.д., тем самым придавая смысл всему

общественному правопорядку. Легитимизация – это признание большинством общества

правомерности власти, действующей в данный конкретный период времени. Даже самые

тиранические режимы прошлого и наших дней претендуют на легитимность своей власти и

считают нужным всячески подчеркивать ее. Как показывает исследование, такую легитимность

невозможно обеспечить одними только насильственными средствами. К примеру, Российская

империя основывалась не только на силе и страхе применения принудительных санкций, но и на

согласии, доброй воле и уважении ее подданных. Но позднее эти средства были потеряны, и

презумпции законности российского режима и справедливости его законов был брошен вызов.

Революция 1917 г. разрушила его.

Многие государства, казавшиеся вечными и незыблемыми, распадались и становились

достоянием истории именно вследствие потери большинством граждан веры в его способность

обеспечить их безопасность, благополучие и справедливость. Показателен в этом отношении и

пример Советского Союза, распавшегося в буквальном смысле слова в одночасье, несмотря на

кажущуюся монолитность, фундаментальность и вечность, именно потому, что большинство

народа перестало верить в его легитимность и жизненность. И почему это произошло, сегодня

это уже очевидно.

Иначе говоря, законная государственная власть – это та, которую весь народ, во всяком

случае, большинство, признает. Мы даже считаем, что принуждение силой – физической,

экономической или иной – нельзя называть государственной властью. На наш взгляд, о

государственной власти можно говорить лишь в том случае, когда подчиняющийся ей человек

верит в то, что, подчиняясь велениям данной власти, он поступает правильно, справедливо и на

законных основаниях. Таким образом, государственная власть предполагает не только

физическое принуждение, но и веру в законность такого принуждения, в безопасность,

благополучие и справедливость.

Надо отметить, что в истории легитимность государственной власти нередко достигалась

(и этот способ отнюдь не стал достоянием истории) путем ее персонификации. Здесь личность

носителя власти в глазах граждан, людей становится воплощением государства и даже самой

государственной властью, человек отождествляется с этой властью, он сам по себе как бы

приобретает ее атрибуты.

Ярко выраженная персонализация государственной власти характерна для России. Это

способствует тому, что установки, симпатии и антипатии россиян ориентированы скорее на

личности конкретных лидеров, нежели на их поведение. В этом смысле лицо и судьбу

российской истории на различных ее этапах определяли Иван Грозный, Петр I, Екатерина II,

Николай II, В.И. Ленин, И.В. Сталин, М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин и другие личности. По

сравнению с Европой в России разделение власти над людьми и власти над вещами,

государственной власти и собственности, государственной, или политической, сферы и

экономической, социальной и иных сфер произошло значительно позже и в весьма

несовершенной форме. Современная Россия поэтому еще до конца и не сформировала свою

национальную идею во всемирно историческом прогрессе равенства, свободы и

справедливости.

Очевидно, что харизматичность в различных ее новых формах и модификациях сохраняет

актуальность и в современном мире. Более того, харизматические лидеры и харизма как фактор,

определяющий симпатии и антипатии избирателей и, соответственно, их выбор, стали

важнейшими элементами политической и правовой культуры в эпоху глобализации,

информационной революции и СМИ. Что касается тоталитарного типа политической и правовой

культуры, то харизма в формах поклонения вождю – фюреру также является его неотъемлемой

составной частью. По-видимому, во многом феноменом персонификации носителей

государственной власти объясняется широко наблюдающийся на всем постсоветском

пространстве факт массовой поддержки избирателями бывших первых секретарей республик и

областей, т.е. тех, кто, по сути, являлся носителем государственной власти, уже давно потерявшей

свою легитимность. Получается в некотором смысле странная ситуация, когда нелегитимная

государственная власть пытается сохранить свою легитимность, плавно перетекая в новые

структуры, при этом просто переименовываясь или облекаясь в новые формулы, лозунги,

программы.

Чтобы обосновать законность своей власти или подчинить людей своей воле, императоры,

цари, лидеры, главы государств и др. во все времена использовали самые ухищренные средства.

Среди них основное место занимал запрет на информацию, которая каким-то образом была

способна подорвать ту или иную форму государственного правления. Именно этой цели с

самого начала служила цензура, призванная скрыть от людей неугодные властвующему режиму

факты и сведения, закрыть доступ к «потаенным» идеям и концепциям. Этим объясняется то,

что одни лидеры изгоняют из своих государств литературу, театр, другие – запрещают своим

гражданам выезд за границу, третьи – не позволяют народу читать, что он желает, размышлять,

постоянно развлекая его парадами, зрелищами, празднествами или же азартными играми. Если

же граждане поддерживают это, то выдвигаются против них преданные перья журналистов,

всегда готовых оправдывать ложь, угнетение, клеветать на друзей, чернить защитников

свободы и т.д.

При этом надо сказать, что государство считается легитимным, если оно служит благу всех

граждан. Главное требование, предъявляемое к властям, – это гарантия справедливости

правления. И это тоже важнейший признак современного государства, поскольку принцип

справедливости служит оправданию государственной власти, независимо от того, как

трактуется само это понятие. Здесь как нельзя лучше подходят слова «благо народа – высший

закон». Однако остается нерешенным вопрос о том, что есть благо, интерес, воля народа.

Именно по критерию справедливости и несправедливости и, соответственно, легитимности и

нелегитимности должно всегда проводиться разграничение между различными формами

государственного правления.

В этой связи большой интерес для теории государства представляют типы легитимизации.

Известно, что лидеры государств, президенты и др. могут претендовать на легитимность своего

правления, а управляемые – принять его законность на следующих основаниях.

Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего», нравов, «традиционная власть в том виде, и

как ее осуществляли ранее». Здесь легитимность основывается на убеждении в святости

традиций и необходимости подчинения тем, кто управляет, осуществляет власть согласно

традициям. Это универсальный и примитивный вариант государственной власти. Однако и

современные государства в значительной мере черпают свою легитимность из своих традиций.

Так, многие аспекты политической системы Великобритании, например монархия, принимаются

ее гражданами в силу ее традиционности. Во-вторых, это исключительные личные качества

лидеров, руководителей, например героизм, принципиальность, смелость, решительность и т.д.,

объединяемые понятием харизмы. В-третьих, это господство легальности в силу веры в

обязательность легального установления деловой компетенции, обоснованной рационально

созданными правилами, то есть ориентацией на подчинение при выполнении установленных

законов и иных правил. Здесь законность государственной власти определяется по признакам ее

соответствия принципам рациональной организации управления и эффективности права. То, что

делается на законных основаниях, рассматривается как легитимное. Отсюда можно вывести

следующие типы государственной власти: традиционную, харизматическую и правовую.

Государству присущ также такой признак, как наличие суверенитета. И это понятно,

поскольку он затрагивает такие ключевые вопросы, как источник и природа государства и

государственной власти. Трудно установить источник суверенитета государства. Но тем не

менее это реальный феномен. При этом проблема суверенитета затрагивает не только иерархию

властных структур в рамках государства, но и место самого государства в системе мирового

Рассолов М.М. Курс лекций по Теории государства и права. Часть 1 - Теория государства

Подождите немного. Документ загружается.