Рассолов М.М. Курс лекций по Теории государства и права. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

типологии государства и права. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии

(социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение), но и субъективный

критерий – уровень человеческого в обществе.

В этом смысле считается, что история персоналистична. История, всецело не подвластная

человеческому произволу, но развивающаяся через человека, внутренне обогащающаяся через

человека, имеет человеческий лик.

В негосударственно-организованном обществе идет процесс становления личности

человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности – общества.

Вся последующая история обществ – это история борьбы классов за свободу. В итоге в

эксплуататорском рабовладельческом обществе большинство оказывается лишенным свободы,

причем последней правящее меньшинство обладает также в неравной степени – в зависимости

от объема частной собственности. В феодальном обществе для эксплуатируемых крестьян

допускается личная свобода, появляются первые признаки человеческого достоинства,

обусловленные наличием частичной собственности на результаты своего труда. Какие-либо

политические права отсутствуют, появляются гражданские права в рамках сословий общества.

Буржуазное общество (государство) возникает на основе идей «свободы», «равенства»,

«братства», в борьбе против феодальных привилегий. Провозглашается равенство политических,

гражданских прав, декларируется социальное равенство. Экономическая свобода личности

обусловлена наличием и объемом частной собственности – результата как трудовой деятельности,

так и эксплуатации человека человеком, присвоением результатов чужого труда. Влияние стран

социалистического типа привело к изменению политики буржуазного государства. С его помощью

были проведены меры по перераспределению доходов, внедрены многочисленные средства

социальной защищенности человека. Все большее значение приобретают идеи прав человека,

плюрализм, демократия, разделение властей и т.п.

Социалистическое общество (государство) уничтожает экономическую основу

эксплуатации – частную собственность на орудия и средства производства, делает их общими

для всех, провозглашает политическую свободу, социальное и культурное равенство. Свобода

каждого есть условие развития всех – это должно было бы стать главным стержнем развития

общества.

Однако практика социалистического строительства оказалась совсем иной: была

уничтожена экономическая свобода, политические права и свободы были сопряжены с

политическими репрессиями, провозглашение экономических прав сопрягалось с узурпацией

собственности в руках партийно-государственного аппарата, провозглашалась федеративная

форма государственного устройства, а на деле государство, по сути, оставалось унитарным и

т.п.

Представляется, что будущее государственности – за общими идеями свободы в

экономическом, политическом, социальном и культурном планах, всего лучшего, что

содержится в разных государствах в интересах обеспечения свободы личности, прав человека

во всех социально-экономических системах.

И, наконец, в последние годы теоретики государства и права справедливо заговорили об

идеологическом подходе к типологии государств, который обосновывается тем, что, будучи

признаком государственности как таковой, идеология может служить основанием для

типологии ее форм.

Сообразно с линеарной шкалой политических и, соответственно, государственных идеологий

(коммунизм, социализм, демократия, консерватизм, национализм, фашизм и др.) выделяются и

рассматриваются следующие типы государств: государства с коммунистической, тоталитарной

идеологией (в свое время – СССР, сегодня – КНДР, Куба, КНР); государства с демократической

идеологией (Великобритания, современная Россия и др.); государства с либеральной идеологией

(США во времена Б. Клинтона); государства с консервативной идеологией (Германия во времена Г.

Коля, Великобритания во времена М. Тетчер); государства с националистической идеологией

(Латвия, Литва, Ирак и др.)

Становится очевидным, что проблема типологии государств представляет собой

необходимый, естественный процесс познания государственной проблематики, характеризует

См.: Оксамытный В.В. Теория государства и права. М.: Импэ-Паблиш, 2004. С. 133–135.

логику исторического процесса возникновения и развития государства и права, исторически

неизбежной смены одних типов государств другими, является одним из важнейших методов и

средств познания исторического процесса возникновения и развития государства и права

возникновения и развития государства и права

Проблематика типов государства занимает самостоятельное место в теории государства и

права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства

как политической организации, особенности его возникновения и эволюции, увидеть

естественно-исторический прогресс общества в целом – как в бытии, так и в развитии

государственно-управляемого общества.

Однако встает вопрос, все ли типы государств (исторически существовавшие и ныне

действующие) можно классифицировать по типам, исходя из обозначенных выше подходов и

критериев. Думается, что да. Однако, как нам кажется, здесь необходимо учитывать и

конкретные естественно-исторические условия. Скажем, сегодня об идеальном, правильном

государстве следует говорить не в смысле замкнутого, «самодостаточного» государства

Платона или в смысле воззрений о государстве Аристотеля либо Полибия (хотя их ценные идеи

сегодня в известной мере применимы), а в смысле идеального, правильного демократического

государства, социального государства или правильного правового государства, действующего в

условиях рыночных общественных отношений. Или: сегодня можно также применять идеи

классового подхода к анализу типов государств, разработанных марксистско-ленинской

идеологией, но применение этих идей должно быть разумным и гибким и осуществляться на

основе данных современной науки.

Но все же, несмотря на эти положительные моменты, сегодня остается слабо изученной

проблема, к каким конкретно типам государств относятся нынешняя Российская Федерация и

страны СНГ, т.е. союзные республики бывшего СССР.

Теоретики государства и права высказывают разные мнения на этот счет. Но

главенствующая точка зрения такая: эти государства ныне находятся «на переходном этапе

своего развития от псевдосоциализма к капитализму» или это «государства переходных типов»,

т.е., иначе говоря, это государства, которые «обладают обычными для любых государств

признаками и чертами, но в то же время им присущи и свои, специфические особенности»,

такие, как специфические условия их возникновения (в ходе потрясений, революций и др.),

неопределенность дальнейшего пути развития, особенности организации государственной

власти, режима и т.д.

По нашему мнению, такая точка зрения имеет право на существование. Но в настоящее время,

как нам думается, необходимо более четко определить тип государства, к которому относится

нынешняя Российская Федерация и типы государств СНГ, тем более и уровень развития

современной общественной науки позволяет нам это сделать.

На наш взгляд, Российская Федерация и иные страны СНГ относятся к типу

демократических государств (с точки зрения представленного выше современного

идеологического подхода к типологии государств), которым, конечно, как и всяким

государствам, присущи определенные черты и качества прежних общественно-экономических

формаций. Иными словами, это постсоветские демократические государства с развивающимися

институтами современной демократии, со свободной экономикой, где права и свободы человека

считаются высшей ценностью, где есть богатые и бедные, где есть неравенство людей и т.д.

(правда, в разных государствах это проявляется по-разному).

Этим типам государств, понятно, присуща и определенная «переходность» от государств с

коммунистической, тоталитарной идеологией к государствам с демократической идеологией.

Причем эта «переходность» позволяет сегодня выделять и рассматривать следующие

особенности указанных типов государств.

Во-первых, Российская Федерация и иные страны СНГ как типы демократических государств

возникли в результате исторической закономерности, а точнее, в результате неудавшихся

экономических, политических, правовых и других реформ советского общества, в результате

См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1996. С. 87.

См., напр.: Комаров С.А. Проблемы типологии государства и права. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 1999. С. 78–119.

социальных потрясений и конфликтов, переросших в некоторых бывших советских республиках в

революции.

Иначе говоря, было бы наивно полагать, что распад тоталитарного и единого СССР

произошел в результате действия каких-то субъективных факторов или враждебных сил:

дескать, как иногда утверждают некоторые люди, в Беловежской пуще, в Вискулях, собрались

Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич, подписали соглашение – и СССР не стало. Да, этот

малоприятный факт имел место, но он далеко не основной. Нельзя при этом забывать и другие

существенные факторы: это провал советских экономических программ и, в частности,

программы «500 дней» в СССР, пустые полки магазинов, истощение страны от гонки

вооружений, разрушение организаций КПСС, кровавые конфликты в республиках,

августовский путч в Москве, интриги в Кремле и т.д. Они-то и обострились к 1991 г. и привели

к краху СССР, о чем и были подписаны соответствующие документы в Алма-Ате лидерами

советских республик.

Думается, что если бы не в этот период, то позже Советский Союз все равно бы распался,

ведь он уже объективно не мог сам справиться со своими пороками, революционные перемены

в государстве стали неизбежностью. А потом уже и бывшие советские республики, обретя

независимость, сами не стали возвращаться в бывшее «лоно братского союза». И даже

происходившие в последующем революции в некоторых государствах СНГ (в Украине –

оранжевая, в Грузии – роз и др.) не ставили перед собой цели возрождать СССР либо вернуться

к советской системе управления.

Во-вторых, рассматриваемое переходное состояние государства содержит в себе несколько

важных вариантов дальнейшей эволюции общественной и государственно-правовой жизни,

альтернативу развития государства по тому или иному пути.

Например, современное состояние России и других бывших советских республик содержит в

себе альтернативу их развития в направлении созидания общества, государства и права по образцу

современного капитализма, или социал-демократизма, или же любого иного способа. Вместе с тем

оно предоставляет богатым классам, определяющим судьбы этих государств и народов на данном

историческом отрезке времени, возможность выработки своего собственного видения пути

развития государства с учетом традиций своей страны, уровня развития экономики и культуры

общества, особенностей быта народа.

При этом наличие альтернативы выбора пути развития государства определяется многими

объективными и субъективными факторами. Среди них: экономические возможности

государства и общества, соотношение противоборствующих сил, интеллектуальные

возможности политических лидеров, характер идеологических установок богатых и оппозиции,

способность их к выработке концепции развития государства и права, к проведению основных

ее положений в жизнь и др.

В-третьих, анализируемое состояние этих государств связано с существенным изменением

характера и размаха экономических связей, временным расстройством экономики, ослаблением

материальной основы базы государства и правовой системы, падением уровня жизни

значительной части населения.

Это объективная, свойственная всем переходным этапам закономерность, которая ярко

проявилась в период становления рыночных отношений в современной России и других бывших

советских республиках на пути их перехода от социализма к народному капитализму.

В-четвертых, для демократического типа государства (Россия, иные страны СНГ и др.)

свойственно заметное ослабление социальных и политико-правовых основ в силу

происходившей в государстве переоценки ценностей среди значительной части граждан,

неизбежных при этом ее колебаний между старой и новой государственной властью и классами

вследствие возникающего при этом напряжения, общественного смятения и даже хаоса.

В-пятых, рассматриваемые типы государства отличаются доминированием в системе

разделения государственных властей исполнительно-распорядительной власти.

Обуславливается это рядом объективных и субъективных факторов. Среди них природа и

характер исполнительно-распорядительной власти, а именно ее мобильность, оперативность,

действенность, способность к быстрой концентрации и эффективному использованию

материальных, духовных и иных средств; экономические, политические и иные интересы

отдельных групп людей или конкретных лиц, оказывающих решающее влияние на

исполнительную власть и т.д.

Указанные и иные особенности, присущие современной Российской Федерации и другим

странам СНГ, позволяет утверждать, что это типы демократических государств, которые в силу

своих «недостатков» еще прочно не встали на ноги, но все же уверенно идут по пути

цивилизованного развития.

См. об этих факторах подробнее: Комаров С.А. Проблемы типологии государства и права. Проблемы теории государства и права. М.:

Проспект, 1999. С. 111–119.

Раздел 4 ФОРМА ГОСУДАРСТВА

Лекция 1. Понятие и классификация форм государства

Вопрос о форме государства исследуется юридической наукой с древних времен, причем

тогда мыслители основное внимание обращали на формы государственного правления, хотя

исподволь анализировали и другие моменты, касающиеся понятия «форма государства». Так,

например, Ш.Л. Монтескье в своей работе «О духе законов» под формами государства

понимал образы правления и среди этих образов правления выделял республиканский,

монархический и деспотический. Республиканское правление – это такое правление, при

котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его. Монархическое

правление – это форма правления, при которой управляет один человек, но посредством

установленных неизменных законов, в то время как в деспотическом правлении все вне всяких

законов и правил движется волей и произволом одного лица. Как для республики, утверждал

мыслитель, нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства

нужен страх. В добродетели оно не нуждается, а честь была бы для него опасна. Таковы

принципы трех видов правления. Это не значит, что в такой-то республике люди

добродетельны, но это значит, что они должны быть таковыми. Из этого не следует также, что в

таком-то монархическом государстве господствует честь, а в таком-то деспотическом – страх;

из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут

совершенными.

Еще раньше Т. Гоббс касался проблемы формы государства. В это понятие он тоже

вкладывал организацию или образ правления делами общества. При этом он отмечал, что форм

государства может быть только три. Различие государств заключается в различии суверена, или

лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. А так как верховная власть

может принадлежать или одному человеку, или собранию большого числа людей, а в этом

собрании имеют право участвовать или каждый, или лишь определенные люди, отличающиеся

от остальных, то отсюда ясно, что могут быть только три вида государства. Ибо представителем

должны быть или один человек, или большее число людей, а это – собрание или всех, или

только части. Если представителем народа является один человек, тогда государство

представляет собой монархию; если собрание всех, кто хочет участвовать в управлении, –

демократию, или народовластво; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части

горожан, – аристократию. Других видов государства быть не может. Тирания и олигархия есть

лишь разные названия монархии и аристократии.

Значительное внимание исследованию формы государства уделяется в современной

отечественной и зарубежной литературе. Среди теоретиков государства также нет единого

мнения о понятии, видах и содержании формы государства. Высказываются самые разные

точки зрения. Имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания

формы государства.

Традиционным, например, для отечественной теории государства и права 60-70-х гг. было

представление о форме государства как институте, складывающемся из формы правления и

формы государственного устройства. Позже, вплоть до настоящего времени, в научной

литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы

правления, формы государственного устройства и государственного режима

Становится очевидно, что государство и государственная власть могут приобретать самые

разнообразные формы. Эти формы сегодня часто фиксируются такими понятиями, как «форма

государственного правления», «форма государственного устройства» и «государственный

режим». Общим для них понятием является, как нам представляется, понятие формы

государства, которая характеризуется и формой государственного правления, и формой

государственного устройства, и государственным режимом. Понятие «форма государства»

является одним из важнейших вопросов в теории государства и права. Но что же такое все-таки

форма государства?

См.: Проблемы общей теории государства и права / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 593–626, и др.

Однако, прежде чем ответить на этот вопрос, важно указать (и рассмотреть) два

существенных момента, непосредственно касающихся понятия формы государства.

Первый момент состоит в том, что форма государства, независимо от того, какой своей

стороной она проявляется (форма правления, форма государственного устройства или

государственный режим]) или как она выражается, всегда имеет самую прямую связь с

государственной властью.

Отмечая это обстоятельство, видные российские юристы не без оснований указывали на то,

что «в современную эпоху» любое государство есть не что иное, как «организация

государственной власти», выступающая в ее различных формах и проявлениях

. При этом

государственная власть в юридическом смысле этого слова понималась не в общепринятом ее

восприятии как воля государства, а как «известное отношение одной воли и другой, господство

одной воли над другой»

Если бы воля государства, отмечал Ф. Кистяковский, была властью, т.е. если бы оба эти

понятия государственной власти и государственной воли были идентичны, то государственная

воля оставалась бы властью и в тех случаях, когда государство вступает в частноправовые

сделки. Но в действительности это не так. Например, в гражданско-правовых сделках воля

государства не является властью, а стоит наравне с волей частных лиц. Поэтому определение

власти как воли явно несостоятельно.

Говоря о прямой связи формы государства с государственной властью, важно подчеркнуть

также и то, что власть в этом случае рассматривается не в абстрактном виде – как совокупность ее

общих, существенных признаков и черт (верховенство, суверенность, территориальность и др.), а в

ее конкретном, социальном проявлении.

Это означает, что при определении понятия форм того или иного государства их как способ

или своего рода система организации власти соотносят с последней не вообще, а

применительно к тому или иному типу государственной власти, к определенному в социальном

отношении государственному строю.

При рассмотрении, например, форм рабовладельческого государства и выявлении их

особенностей данные формы можно соотносить лишь с соответствующим, т.е. с

рабовладельческим, типом власти и таким же типом государственного строя.

Аналогично обстоит дело с процессом определения форм выявления их особенностей и у

других типов государства. Желание же отойти от данной закономерности и исследования

вопроса о формах государства безотносительно того или иного соответствующего им типа ни к

чему хорошему не приведет: все рассуждения и выводы о формах государства сведутся только

к самым общим рассуждениям, касающимся лишь их некоторых общих особенностей

Второй момент состоит в том, что форма государства определяется его элементами

(содержанием). Элементами государства выступают, во-первых, высшие органы

государственной власти, во-вторых, особые территориальные органы государства – так

называемые особые территориальные государственные суборганизации. Высшие органы

государственной власти подразделяются на центральные (общегосударственные, верхние,

верховные), региональные (средние) и местные (низкие). Они находятся в определенных

внутренних взаимоотношениях друг с другом и гражданами или подданными государства.

Государство в этом смысле может быть представлено как особая масса людей (самая большая,

верхняя, высшая, верховная территориальная единица и др.), которая также включает в свой

состав региональные государственные органы, местные государственные органы,

государственные организации и т.п. Они также находятся в определенных внутренних

взаимоотношениях друг с другом и гражданами или подданными государства.

Понятие «форма государства» в этом смысле должно фиксировать прежде всего статику

внутренних взаимоотношений (внутренние статические взаимоотношения) между высшими

органами государственной власти и между территориальными органами государства. Их

динамику (их внутренние динамические взаимоотношения) и значительную часть их

взаимоотношений с гражданами, когда речь идет о способах, методах, приемах, средствах

См.: Котляровский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. С. 18.

Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 190.

См.: Проблемы теории государства и права. М.: Проект, 1999. С. 164–165.

овладения, удержания, преобразования, регулирования и использования государственной

власти, функционирования политической системы в целом, фиксирует понятие

«государственный режим». Когда же акцент делается не на функционировании, а на развитии

указанных взаимоотношений, то эту динамику фиксируют такие понятия, как «развитие

государственной власти», «развитие форм государства», «развитие политической системы».

Взаимоотношения высших органов государственной власти и территориальных органов

государства с гражданами также фиксируются (представлены, находят отражение) в понятии

«форма государства», но лишь в той их части, которая характеризует меру и способы участия

граждан в образовании (формировании) этих органов и этих единиц. При этом участие граждан

в формировании высших органов государственной власти и территориальных органов является

не исходным и основным, а производным и дополнительным критерием выделения тех или

иных форм. В качестве же исходного и основного критерия дифференциации данных форм

государства мы берем внутренние статические взаимоотношения между высшими органами

государственной власти и между территориальными органами государства, а не их

взаимоотношения с гражданами. Взаимоотношения высших органов власти и территориальных

органов с гражданами определенным способом влияют на форму государства и учитываются

при ее определении, но прежде всего они (вместе с функциональными взаимоотношениями

между высшими органами и между территориальными органами) определяют существо,

характер и особенности того или иного государственного режима.

Анализ показывает, что все высшие органы государственной власти, как и все

территориальные единицы, органы, находятся в определенных взаимоотношениях друг с

другом. Эти взаимоотношения выражают ту или иную форму (внутреннюю структуру,

внутреннюю организацию) государства. Они могут представлять собой либо форму

государственного правления, либо форму государственного устройства. В первом случае речь

идет о взаимоотношениях между центральными (общегосударственными, верхними,

верховными и др.) органами власти. Во втором же случае – о взаимоотношениях между

высшими органами государственной власти и между территориальными органами государства

центрального (общегосударственного, верхнего, высшего) уровня (например, Российской

Федерации в целом), регионального (среднего) уровня (например, в Российской Федерации

уровня ее республик, краев, областей, округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга) и

местного (нижнего, низшего) уровня (например, в Российской Федерации уровня городов и

районов). И в том и в другом случаях речь идет прежде всего о способах их сосуществования

друг с другом, а также о мере и способах распределения государственной власти между ее

органами и между территориальными органами государства, о способах их формирования и

взаимной ответственности.

Таким образом, как нам представляется, форма государства – это совокупность устойчивых

отношений между органами государства, т.е. способы их сосуществования друг с другом, в том

числе характер распределения государственной власти между ними, а также пути их

образования (формирования), взаимной ответственности и способы реализации

государственной власти.

Несмотря на различные подходы к определению формы государства, мы все же сегодня

склонны выделять и рассматривать три основных элемента формы государства: форму

правления, форму государственного устройства и государственный режим. Совокупность

именно этих трех элементов, на наш взгляд, позволяет в максимальной степени действенно

зафиксировать все устойчивые и значимые отношения между государственными органами,

территориальными образованиями и населением государства, их статику и динамику, т.е.

наиболее четко определить форму государства как явление. Рассмотрим подробнее каждый из

этих элементов формы государства.

Что касается классификации разных форм государства, то необходимо отметить, что в

настоящее время в теории государства выработано большое количество топологий

государственных форм, для чего используются самые различные основания для классификаций

и обобщений. Кроме социальных типологий наиболее полно представлены формализованные

типологии государства. Формализованные классификации связаны главным образом с

классификацией государственных форм, осуществляемой по разным основаниям (в

зависимости от формы правления, государственно-территориального устройства, методов

государственного режима, структуры государственных органов и др.).

Исходя из этого сегодня можно выделить и рассмотреть три главные разновидности форм

государства: монократическая (единовластная), сегментарная (смешанная) и поликратическая

(многовластная). Эта классификация позволяет учесть и содержательную сторону формы, т.е.

определить, у каких структур находится реальная государственная власть.

Монократическая государственная форма характеризуется отсутствием разделения ролей в

организации государственного управления обществом и имеет высокоцентрализованный

характер. Она существовала при фашизме в Германии, Италии и других государствах;

существует в мусульманских странах, в странах тоталитарного социализма. Государственная

власть находится в руках одного центра, независимо от того, каким является этот центр –

абсолютным монархом, военным революционным советом или партийно-государственной

бюрократией. Для этой формы характерна централизация государственного устройства, хотя она

может официально называться федерацией (например, СССР или Чехословакия), иметь

автономные национальные образования (Иракский Курдистан). Но на деле во многом это

«юридическая декларация». Государство, его территориальные единицы управляются из

центра, местное самоуправление не признается принципиально (из идеологических

соображений) или не существует фактически; среди методов осуществления государственной

власти доминирует принуждение, а то и прямое насилие. В современных условиях

монократическая государственная форма представлена несколькими видами: теократическая (в

странах мусульманского фундаментализма); экстремистская (при фашизме); милитаристская (в

условиях военных переворотов); монократическая государственная форма (партократическая

республика) в странах тоталитарного социализма.

Поликратическая государственная форма характеризуется разделением властей

(размежеванием ролей по управлению обществом, системой взаимных сдержек и

противовесов), существованием нескольких центров власти в масштабе государства (президент,

парламент, суды, а иногда и специальные контрольные органы) и на местном уровне (создание

сравнительно децентрализованного федерализма, органов местного самоуправления и др.). В

государственном режиме, кроме случаев чрезвычайного положения, преобладают

демократические методы управления, связанные с регулярными и «честными» выборами,

поисками консенсуса и компромиссов, с гарантиями демократических прав граждан. Данная

государственная форма может существовать и при унитарной монархии (например,

парламентарная монархия в Японии), и в условиях федеративной президентской республики

(США), и при сложном унитарном государстве (Франция), и при федерации (Бельгия).

Управление ими децентрализовано.

Большое значение для деятельности органов государства в условиях данной формы имеют

не только прямые (директивные, управленческие), но и обратные связи органов государства и

должностных лиц с населением.

Сегментарная государственная форма – это промежуточное явление между

монократической и поликратической формами. Она допускает известное разделение ролей

между разными органами государства по управлению обществом. Однако здесь нет

«равновесия» элементов управления, системы взаимных сдержек и противовесов. Решающая

роль принадлежит либо монарху (дуалистическая монархия), либо президенту

(«суперпрезидентские» формы в Латинской Америке и других странах), реже – правительству.

Роль судов традиционно слаба, а парламент принижен. Федерация характеризуется

ограниченностью полномочий ее субъектов или их реальной роли (например, Венесуэла),

административно-территориальные единицы не имеют выборных представителей органов или

находятся под опекой назначенных центром чиновников. В государственном режиме

доминируют авторитарные методы управления (например, в Индонезии разрешена

ограниченная многопартийность). Политическая система имеет элементы соревновательности, но

они недостаточно развиты, определенная идеология пользуется преимуществами.

Сегментарная форма государства присуща большинству государств„ но ее градации очень

широки: от форм, близких к монократической, до почти поликратической формы. Иордания,

Марокко, Египет, Таиланд или Сирия стоят ближе к первой, Польша или Чехия – ко второй.

Такие же градации существуют и среди постсоветских государств. Россия больше

продвинулась по пути к поликратической государственной форме

См.: Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова. М., 2001. С. 76–79.

Лекция 2. Форма правления

Под формой правления мы понимаем совокупность устойчивых взаимоотношений между

высшими органами государства, прежде всего порядок их формирования, а также порядок

распределения между ними властных полномочий и взаимодействия между собой. Надо заметить,

что в качестве высших формоопределяющих органов государства традиционно рассматривают глав

государств (монархов или президентов), высшие представительные органы государства

(парламенты, иные коллегиальные органы законодательной ветви власти), правительства (как

коллегиальный орган исполнительно-распорядительной власти) и высшие судебные учреждения.

В научной литературе сформировался подход, в рамках которого выделяют две основные

формы правления – монархию и республику, каждая из которых имеет свои разновидности. В

основу такого деления положено сразу два критерия: участие (неучастие) населения в процедуре

формирования высших органов государственной власти и принадлежность высшей

государственной власти одному или многим лицам

. И мы с таким подходом полностью

солидарны.

Под монархией понимается такое государство, где верховная власть принадлежит одному

лицу по наследству (династически), в рамках той или иной системы престолонаследия.

Монархия как форма правления имеет не юридическую, а религиозную природу, получает от

нее легитимацию и государственный смысл. Монарх – лицо юридически безответственное, он

не может быть привлечен к какой либо ответственности, не может быть отстранен от престола.

В его руках сосредоточена вся полнота государственной власти. От его имени издаются законы,

осуществляется исполнительная власть, он единолично представляет государство на

международной арене. Его деятельность и потребности финансируются из государственного

бюджета. Он имеет право отмены приговора и помилования, право на особый церемониал,

особый титул. Такую разновидность монархии принято именовать абсолютной.

Абсолютная монархия насчитывает более четырех тысяч лет. Она претерпевала

значительные изменения, трансформируясь, приспосабливаясь к конкретным историческим

условиям.

Например, характерной особенностью рабовладельческих абсолютных монархий является

то, что они выступают в виде деспотий. Форму деспотии имели многие государства Древнего

Востока (Вавилон, Египет, Индия и др.). Существование этой формы было обусловлено

необходимостью создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения, длительным

сохранением в странах Древнего Востока общинного хозяйства, существованием коллективной

собственности на воду, землю, на часть рабов.

Царь или фараон выступал как крупный собственник. В его собственности находились

огромные земельные угодья, многочисленные ирригационные сооружения, здания, рабы.

Выполняя функции единоличного правителя, роль верховного руководителя всем хозяйством,

царь выступал как сила, связующая воедино все звенья политического и хозяйственного

механизма, как высший собственник в стране. Постоянной опорой во всей деятельности царя

были огромный военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы.

Последние, широко используя ограниченность сознания масс, скованность их традициями

первобытного строя и сильную подверженность их влиянию со стороны родоплеменной знати и

вождей, всячески насаждали и развивали культ.

Власть монарха в условиях восточной деспотии представлялась неограниченной. Однако

она была ограниченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов. В древнем

Вавилоне власть деспота в значительной мере ограничивалась властью и влиянием крупной

торговой знати. В истории Древнего Египта и ряде других государств Древнего Востока

нередки были случаи организации заговоров и свержения фараонов, пытавшихся проводить

политику, не соответствующую воле и интересам верхушки рабовладельческого класса, знати и

жрецов.

В отличие от восточных деспотий монархическая форма рабовладельческого Рима

основывалась на гораздо более развитых рабовладельческих производственных отношениях. От

республиканской формы правления (509–27 гг. до н.э.) к монархической римское государство

См.: Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998.

Рассолов М.М. Курс лекций по Теории государства и права. Часть 1 - Теория государства

Подождите немного. Документ загружается.