Щукин М.Б. Готский путь

Подождите немного. Документ загружается.

ГОТСКИЙ ПУТЬ (ГОТЫ,

никто не избегнет

норн приговора».

Сёрли погиб

у торцовой стены,

у задней стены

был Хамдир

сражен.

Трудно сказать, сколько в этой песне исторической правды, наверное, не

более, чем в любом другом художественном произведении, но, во-первых, ис-

кусство всегда и неизбежно отражает дух своей эпохи, а во-вторых, отнюдь не

исключено, что некие реальные эпизоды, смещенные и перемещенные, укра-

шенные поэтическим языком, все же лежат в основе. Я привел здесь эти отрывки

из «Старшей Эдды» именно с целью продемонстрировать дух начинающейся

эпохи Великого переселения, психологию, как видим, не совсем психологи-

чески уравновешенных героев этого времени.

Великий Ёрмуирек фигурирует и в ряде других германских сказаний, не-

однократно упоминается и сюжет о том, что мстители отрубили ему руки и

ноги, есть даже изображение этого сюжета на одном из рунических камней в

Скандинавии. Готский король вообще выступает в сагах скорее как коварный

антигерой. Сведения саг об этом были недавно собраны в статье О. В. Шарова

(1997), и я не буду се пересказывать.

Примечательно другое — удивительны совпадения некоторых деталей, до-

полняющих друг друга, в повествовании скандинавско-исландской «Старшей

Эдды», бургундско-прирейнской «Песни о Нибелунгах» и Иордана. Последний

или знал подобное сказание с детства, или списал у Кассиодора и Аблабия,

которые, в свою очередь, могли слышать подобные песни либо при дворе Тео-

дориха (племянника Ермунрека-Германариха с четырьмя «пра») в Италии, либо

от подданных вестготских королей.

Можно предположить, что Сунильда-Сванхильд по происхождению бургун-

дка, дочь Сигурда-Зигфрида, а о реальности бургундско-готских связей шла

речь в III главе. Братья-мстители находят «путь — несчастья дорогу» — из стра-

ны фьордов, откуда-то из Скандинавии. Некий Сар встретится нам еще не раз

при описании событий начала V в. Он будет действовать как предводитель алан-

ской дружины в Италии и Галлии.

Что же касается загадочного рода «вероломных росомонов», упомянутых

только Иорданом, то это предмет постоянных споров. Одни считают их потом-

ками сарматов-роксолан, другие связывают с русами, видя в них «ядро буду-

щей русской народности», третьи предполагают, что это часть герулов, жив-

ших в плавнях низовьев Дона, этимологизируя их имя от готского raus —

«камыш». Д. А. Мачинский, напротив, считает, что они могли быть выходцами

из Rosland, полосы побережья к востоку от Стокгольма и Уппсалы. Во время

моего пребывания в Швеции, куда я поехал, чтобы поработать в библиотеках и

музеях, он советовал обратить особое внимание на этот регион. Я добросовестно

просмотрел картотеку памятников в Национальном историческом музее, но не

обнаружил сколько-нибудь выдающихся находок римского времени и эпохи

228

Глава V. .ДЕРЖАВА, ГЕРМАНАРИХА - АТАНАРИХА

переселения народов, происходящих именно из Rosland, в археологическом от-

ношении эти места оказались слабоисслсдованнымн.

Проблема росомонов, их отождествления с конкретными археологически-

ми памятниками остается нерешенной, но важно другое: обращение к сагам

демонстрирует еще раз, что пространство между Рейном, Скандинавией и При-

черноморьем представляет определенное единство, и вряд ли это лишь поэти-

ческое пространство. Герои достаточно свободно и легко перемещаются в этих

пределах, их связывают родственные отношения, контакты разного рода, не-

смотря на расстояния. И в этом нет ничего удивительного. Исторические и ар-

хеологические подтверждения этому мы уже обнаружили.

Но все это, включая и данные Иордана, свидетельства саг, «сказок». А что

мы знаем о нападении гуннов на готов из более серьезных источников? Такой

источник у нас есть. Это «Res Gcstac» («Деяния»), книга, написанная Аммиа-

ном Марцеллином, современником событий, офицером гвардии императоров

Констанция II и Юлиана Отступника, уроженцем Аытиохии, закончившим свой

труд около 385 г. в Риме. В русском переводе книга фигурирует под не совсем

точным названием «Римская история». Впрочем, до офицера среднего ранга

доходило не так уж много сведений о событиях, происходивших в Барбарику-

ме, да и волновали они его не слишком сильно.

Так что Аммиан краток: «Именно гунны, вторгнувшись в земли тех аланов,

которые, сопредельны с гревтунгами и обыкновенно называются танаитами,

многих перебили и ограбили, а остальных присоединили к себе по условиям

мирного договора; при их содействии они с большой уверенностью внезап-

ным натиском ворвались в обширные и плодородные владения Ермснрпха, царя

весьма воинственного, многочисленными и разнообразными подвигами храб-

рости наведшего страх на соседние народы. Пораженный силой внезапно на-

двинувшейся бури, он долго пытался удержаться твердо и прочно, но потом,

когда молва преувеличила свирепость нападавших, он добровольной смертью

подавил страх больших бедствий» (Amm. Marc. XXXI, 3, 2). Нет ни истории

про Сунильду, ни росомонов. До Аммиана такие подробности или не доходи-

ли, пли были ему не интересны, он не слышал «диких песен готов», но и пря-

мых противоречий с данными Иордана и саг тоже нет.

Есть, однако, два уточняющих нюанса. Во-первых, самоубийство Германа-

риха. Мучимый раной и горечью поражения престарелый конунг вполне мог

пойти на это. Но Хервиг Вольфрам, основываясь на последней фразе Аммиа-

на, полагает, что король не просто покончил с собой, а принес себя в жертву

богам. Такая практика ритуального убийства правителя действительно суще-

ствовала у многих народов.

Во-вторых, «молва преувеличила свирепость нападавших». Это к вопросу о

неожиданности и неоправданности массовой паники.

Принято считать, что нашествие гуннов произошло в 375 г., эта дата фигу-

рирует во всех учебниках и энциклопедиях, но, очевидно, случилось это на

несколько лет раньше. Ясно, что позже 369 г., когда о нашествии еще ничего не

слышно, и ранее 376 г., когда гунны напалм на Атанариха и значительная часть

готов осенью того же года переправилась за Дунай. В интервале же происходи-

ли события, растянувшиеся на год, а скорее всего и больше.

229

ГОТСКИЙ ПУТЬ (ГОТЫ, РИМ И ЧЕРНЯХОВСКАЯ КУЛЬТУРА)

Итак, Иордан пишет про остготов: «Про них известно, что по смерти короля

их, Германариха, они, отделенные от везиготов и подчиненные власти гуннов,

остались в той же стране, причем Амал Винитарий удержал все знаки своего

господствования. Подражая доблести деда своего, Вультульфа, он, хотя и был

ниже Германариха по счастью и удачам, с горечью переносил подчинение гун-

нам. Понемногу освобождаясь из-под их власти и пробуя проявить свою силу,

он двинул войско в пределы антов и, когда вступил туда, в первом же сражении

был побежден, но в дальнейшем стал действовать решительнее и распял коро-

ля их Боза с сыновьями его и семьюдесятью старейшинами для устрашения,

чтобы трупы распятых удвоили страх побежденных» (lord. Get., 246-248).

По генеалогии Амалов, приведенной в другом месте «Гетики» (lord. Get.,79-

80), Вультульф — брат Германариха, следовательно, Винитарий — внучатый

племянник великого остготского конунга. Аммиан же называет наследником

другого человека — Витимира (Amm. Marc. XXXI, 3, 3).

Возможны два объяснения: или со смертью Германариха его держава рас-

палась на ряд мелких владений, во главе которых встали разные люди с разны-

ми судьбами, или Витимир и Винитарий — одно и то же лицо. Последнее имя —

лишь его прозвище, полученное за победу над антами, которые, по тому же

Иордану, происходят «от одного корня» с венетами.

Некоторые исследователи, например г. Вернадский (Vernadsky 1994), склон-

ны видеть в антах этого эпизода не славян, а некое аланское или гуннское объ-

единение. По Аммиану, наследник Германариха воевал не с антами, а с аланами,

«опираясь на другое племя гуннов, которое он за деньги привлек в союз с собою»

(Amm. Marc. XXXI, 3,3). Имени «анты» подбирают иногда иранские (осетинские)

или тюркские этимологии — «внешние», «пограничные» или «союзники». Но

одно не исключает другого. Славянская группировка могла быть «пограничной»,

«союзной» и т. д., могла носить иностранное наименование. Во всяком случае, в

более поздней истории — VI в. — анты вполне определенно славяне, причем

сопоставляемая с ними пеньковская культура имеет и некоторые кочевнические

элементы, например юртообразные жилища, существовавшие наряду с типич-

ными славянскими полуземлянками (Приходнюк 1998). Судя по письменным

источникам, по общеисторической ситуации и указанным археологическим дан-

ным, они действительно выступают как союзники или подданные гуннов.

Где произошло столкновение антов с Винитарием, не совсем ясно. Это мог-

ло быть и на Днепровском Левобережье, в зоне распространения киевской куль-

туры — генетической предшественницы пеньковской, и на Правобережье, если

допустить, что правобережный аналог киевской культуры здесь еще не выяв-

лен (Щукин 1986).

На Левобережье же для второй половины IV— начала V в. Р. В. Тсрпилов-

ский (2000) во взаимоотношениях носителей Черняховской и киевской культур

наблюдает следующую картину: количество Черняховского импорта (гончар-

ной керамики, фибул, гребней и амфор, поступавших, очевидно, через черня-

ховцев) несколько уменьшается, но зато проникают они дальше — вплоть до

Верхнего Поднспровья. Глубже на север проникают и сами носители черня-

ховской культуры, о чем свидетельствуют, например, два захоронения в самом

Киеве (Каргер 1958, с. 83-86). С другой стороны, памятники поздней киевской

230

Глава V. .ДЕРЖАВА. ГЕРМАНАРИХА - АТАНАРИХА

культуры появляются к югу от коренного ареала — Мотовиловска Слободка 4,

Сенча, Курган Азак. Опять возникает чересполосица.

Р. В. Терпиловский думает, что эти процессы как раз и отражают эпоху столк-

новений Винитария с антами Боза. Возможно, это и так, но датировки назван-

ных памятников слишком «размыты», чтобы утверждать это с определеннос-

тью. Тем более, что и детальный анализ их хронологии отсутствует.

Далее Иордан пишет: «Но с такой свободой повелевал он [Винитарий] едва в

течение одного года: этого не потерпел Баламбер, король гуннов [тот самый, что

разбил Германариха]; он призвал к себе Гсзимунда, сына великого Гуннимунда,

который, помня о своей клятве и верности, подчинялся гуннам со значительной

частью готов и, возобновив с ними союз, повел войско на Винитария».

Значит, все-таки на месте державы Германариха было несколько остготских

объединений, в том числе и внука Германариха — Гезимунда. Этого последнего

Иордан почему-то не называет в генеалогическом ряду Амалов, упоминая лишь

его отца Гуннимунда. Вспомним, кстати, что, по тому же Иордану, Германарих

погиб в возрасте 110 лет, большинство его внуков, внучатых племянников и про-

чих родственников следующих поколений были уже достаточно взрослыми.

«Долго они [Гезимунд и Винитарий] бились: в первом и втором сражениях

победил Винитарий. Едва ли кто в силах припомнить побоище, подобное тому,

которое устроил Винитарий в войске гуннов!» (lord. Get., 248-249). Не эта ли

победа отражена в эпической форме в «Песни о Хлёде» из «Старшей Эдды», и

не был ли ее герой, сын готского короля и рабыни, зять гуннского правителя,

Гезимундом из рассказа Иордана? Но утверждать что-либо нельзя, имена не

совпадают.

Тем не менее «Песнь о Хлёде» повествует о следующем: в спор из-за на-

следства некоего конунга Хейдрека [Германариха? — М. Щ.) вступают его

сыновья — Ангантюр, правивший готами, и Хлёд, родившийся на земле гун-

нов. Его мать — дочь правителя гуннов Хумли. Хлёд, прибыв в Архайм, рези-

денцию Ангантюра, требует отдать половину земель, сокровищ и имущества

Хейдрека. Ангантюр готов отдать треть земель, «но не лес знаменитый, что

Мюрквид зовется, на готской земле могилы священные, камень чудесный в

излучине Данпа». Отказывается отдать также меч Тюрвинг и половину кольчуг

Хейдрека, обещая, впрочем, компенсировать это золотом, серебром и людьми.

Но в разговор вмешивается старый Гицур Грютингальди, воспитатель еще Хейд-

река: «...Щедро сулишь ты рабыни отродью, сыну рабыни, от князя рожденно-

му». Обиженный, Хлёд уезжает к тестю, а через год, собрав огромное войско в

«тридцать три полка по пять тысяч воинов, так что в гуннской земле не оста-

лось мужей, способных носить оружие», они нападают на готов, берут кре-

пость, находящуюся в лесу Мюрквид, отделявшем готские земли от гуннских.

Уж не городища ли Башмачка на Порожистом Днепре (Смиленко 1992) или

Каменка-Анчокрак в низовьях Южного Буга (Магомедов 1991) здесь фигури-

руют? Погибает Хервёр, сестра Ангантюра и Хлёда. Ормар, ее воспитатель,

привозит известие о произошедшем Ангантюру. Тот посылает Гицура к гун-

нам назначить место битвы: «К Дюльгс зови их, на Дунхейд зови, зови в преде-

лы Ёсурских (Ясеневых) гор». Дунхейд — очевидно, Дунай. Дело происходит

где-то в Карпато-Дунайском регионе.

231

ГОТСКИЙ ПУТЬ (ГОТЫ, РИМ И ЧЕРНЯХОВСКАЯ КУЛЬТУРА)

Начинается долгая битва, к Ангантюру со всех сторон подходят пополне-

ния. Хлёд и Хумлп погибают, гунны бегут. Найдя тело брата, Ангантюр произ-

носит вису: «Проклятье па нас: тебя я убил! То навеки запомнят: зол норн [бо-

гини судьбы. —М. Щ.\ приговор!»

Трудно сказать, есть ли в этом рассказе зерно правды. Ни одно из имен даже

близко не совпадает с именами персонажей, известных из исторической тради-

ции. Но события происходят явно в Северном Причерноморье, еще до оконча-

тельного ухода готов оттуда, и рассказ саги более всего соответствует той ситуа-

ции, когда внучатый племянник Гсрманариха и его преемник, Винитарий,

поднял восстание против гуннов, а на стороне последних воевал Гезимунд,

внук великого конунга. Существует, правда, распространенное мнение, что в

«Песни о Хле'дс» отражены события середины V в., когда после смерти Атти-

лы и изгнания гуннов из Подунавья они попытались во главе с Дитцигом, сы-

ном Аттилы, восстановить положение и воевали с остготами в Паннонии

(Warners 1988, S. 72), но особых преимуществ эта версия, по сравнению с вы-

сказанной, не имеет. Имена тоже не совпадают, а общая ситуация, о которой

речь еще впереди, соответствует рассказу саги еще меньше.

Дальнейшие события не отражены, однако, в «Песни о Хлёде». О них сооб-

щает Иордан: «Но в третьем сражении, когда оба приблизились один к друго-

му, Баламбер, подкравшись к реке Эрак, пустил стрелу и, ранив Винитария в

| j; •; 1 голову, убил его; затем взял себе в жены племянницу его Вадимерку и с тех пор

властвовал в мире над всем покоренным племенем готов, но, однако, так, что

готским племенем всегда управлял его собственный царек, хотя и с разреше-

ния гуннов» (lord. Get., 249-250).

Женитьба на Вадимсрке могла быть просто случайностью или романтиче-

ской историей вроде брака Атаульфа и Галлы Плацидии, о чем еще пойдет

речь, но могла здесь крыться и политическая подоплека: гуннскому правителю

была нужна легитимизация его власти над готами, брак был династическим.

Где находится река Эрак, остается по сей день неясным. Предполагали, что

это и Днепр, и Ингул, и даже Фазис в Закавказье. Д. А. Мачинский, однако,

обратил мое внимание в частной беседе, что на картах Клавдия Птолемея не-

кий город Эрактон помещен в течение Днестра. Мишель Казанский, исходя из

ряда находок вещей полихромного стиля начала V в. на Левобережье Днепра

(Казанский 1997), предположил, что домен Винитария должен был бы нахо-

диться именно в этих краях, в бывших владениях остроготов (рис. 96, 97, 130).

Я, признаться, не вижу особых противоречий в этих позициях. Домен мог быть

в одном месте, а битва происходить в другом.

Датировка событий с первого взгляда кажется очевидной: дата 375 г. как

время вторжения гуннов в Причерноморье вошла во все энциклопедии и учеб-

ники. А если верно предположение, что Винитарий Иордана и Витимир Аммиа-

на — одно и то же лицо, то уже к осени 376 г. Вннитарин-Витимир погиб, а его

малолетний сын Видсрик был увезен Алатесм и Сафраком за Дунай. На все

события — вторжение гуннов, смерть Гсрманариха, войну Винитария с анта-

ми, его войну с Баламбсром и Гсзимундом, на правление отца последнего, Гун-

нимуида, на войну гуннов с Атанарихом — приходится всего полтора года, не

более. Конечно, события могли развиваться и столь стремительно, но все же

232

Глава V. -ДЕРЖАВА. ГЕРМАНАРИХА - АТАНАРИХА

сомнительно — ведь только «терпение» Баламбсра длилось около года. Оста-

ется предположить, что вторжение гуннов и гибель Гсрманариха произошли

ранее 375 г, но насколько ранее— мы не знаем. Ясно лишь одно— в 369 г.,

при переговорах Атанариха с Валентом, о гуннах еще ничего не было слышно.

В противном случае такое крупное событие нашло бы отражение в источни-

ках. Следовательно, вес события происходили приблизительно в интервале

между 369 г. и осенью 376-го, точнее определить мы не в состоянии.

Если же отказаться от ставшего традиционным отождествления Винитария

с Витнмиром, а его сына Видсрика с Вандиларисм Иордана, об этом у нас еще

пойдет речь ниже, то весь хронологический расклад тоже может стать иным.

Правление сына Германариха, Гуннпмунда, его сыновей, Гезимунда и Торис-

мунда, войны Винитария с антами и Баламбером — все это могло иметь место

в Причерноморье и до, и после 376 г., в целом между 369 и 419 г., и уточнить

даты этих событий вряд ли возможно.

Как следует из известий Иордана (lord. Get, 250-251), внук Генриха Торис-

мунд (отличался красотой тела и доблестью), подчиняясь гуннам, еще успеш-

но воевал с гепидами, но погиб, неудачно упав с коня, после чего 40 лет остго-

ты не избирали себе нового короля, пока Валамир, один из трех сыновей того

самого младенца Витсрика, которого Алатей и Сафра увезли с собой после

гибели Винитария, не «приобрел повадки мужа». Но об этом у нас еще неодно-

кратно речь пойдет дальше.

4. АТАНАРИХ, ГУННЫ И ФРИТИГЕРН

Более подробно и детально описывает Аммиан (Amm. Marc. XXXI, 3, 4-7)

столкновение гуннов с тервингами-везнготами. Ему явно доводилось беседовать

с кем-то из участников событий. Узнав о поражении сородичей, Атанарих с вой-

ском летом 376 г. выходит к границам своих владений с гревтунгами, скорее все-

го на Днестре. Здесь он строит castrum — «укрепленный лагерь» — поблизости

от «долины Гревтунгов» или «вала Гревтунгов». По-латыни valles — долина,

a vallum — вал, легко спутать. В рукописи, по правде сказать, стоит «ас... vallcm»,

то есть — «у долины», но переписчики могли и ошибиться, а поправка на «вал»

была бы соблазнительной. Дело в том, что долин на Днестре много, а вал всего

один — так называемый Верхний Траяиов вал, тянущийся на 120 км от с. Копан-

ка на Днестре под Вендорами и до Лсово на Пруте. Местами он и сегодня дости-

гает высоты 5 м, если считать от дна рва до вершины насыпи, а средняя высота

его ныне 2,5 м (Vulpc 1957; Федоров 1960а). Грандиозное сооружение!

Поскольку ров находится с северной стороны и вал отделяет степную зону

Прутско-Днсстровского междуречья от лесостепной, то полагают, что он мог

служить демаркационной линией между тервннгами и гревтунгами. Не совсем

понятно только, зачем последним нужно было так укрепляться. От набегов не-

больших групп, пеших или конных, вал защитить не мог, так как был вполне

преодолим. Большую армию с обозом он мог, конечно, задержать на некоторое

время, но о серьезных конфликтах между лесными и степными готами, нам

233

ГОТСКИЙ ПУТЬ (ГОТЫ, РИМ И ЧЕРНЯХОВСКАЯ КУЛЬТУРА)

ничего не известно. Нет пока никаких твердых данных и для датировки, есть

мнение, что этот вал и подобные прочие, — а они известны и в Буджаке, и в

Добрудже, и в Венгрии — сооружались значительно позже, в Средневековье.

Загадка валов пока остается неразрешенной.

Правда, в самое последнее время появились сведения, что, оказывается, па-

леопочвоведы научились определять скорость нарастания гумуса с точностью

до года. Если это так, то перед археологами открываются весьма заманчивые

перспективы. Новый метод, однако, нуждается в дополнительной апробации. Пока

расчеты сделаны лишь для восточного отрезка так называемого Нижнего Бесса-

рабского «Траянова» вала в Буджаке и дали результат — около 216 г. н. э. (Дзи-

говский 2003, с. 128-139; Дзиговский, Лисецкий 1997, с. 229-238).

Как бы там ни было — «у вала» или «у долины», укреплять границу своих

владений Атанарих должен был, скорее всего, на Днестре под Бендерами, по-

скольку именно здесь находится одна из наиболее удобных переправ через

Днестр. Севернее —лесистые районы уже начинающихся Кодр, и Днестр вьется

здесь в крутых скалистых берегах, южнее — места болотистые. Именно за

овладение этой переправой — Тирасполь-Бендеры — велась в 1992 г. война

между претендующей на самостоятельность Приднестровской Республикой и

уже ставшей независимой Республикой Молдова.

Тогда мы занимались раскопками в низовьях Дуная у сел Орловка и Ново-

сельское, до нас из Поднестровья пули не долетали, но некоторая обеспокоен-

ность, естественно, была.

Около с. Копанка заметны и сегодня некие ответвления Верхнего вала, об-

разующие четырехугольник, хотя и не очень отчетливые. По размерам и очер-

таниям они вполне могли бы оказаться и лагерем, но разного рода шанцевые

сооружения могли строиться в этом стратегически важном пункте в самое раз-

ное время, а никаких находок эпохи Атанариха в Копанке пока не сделано.

Я сам вместе с Т. А. Щербаковой ходил разведкой в этом регионе, мы собрали

керамику самых разных эпох, но Черняховской среди нее не было, да и четырех-

угольник валов, обозначенный на карте Раду Вульпе (Vulpe 1957), теперь, на

распашке, практически не заметен.

Устроив лагерь, Атанарих выслал навстречу гуннам отряд Мундериха. Имен-

но этот командир, служивший затем на границе в Аравии, рассказывал Аммиа-

ну о ходе битвы. Он сообщил, что дошли они «до двадцатого мильного камня»

(Amm. Marc. XXI, 3,5. В русском переводе, впрочем, сказано проще — 20 миль).

Если же упоминание про мильный камень не случайно, значит, шли они по

дороге, возможно существовавшей со II в., со времен Антонина Пия, когда

Причерноморье было наиболее освоено римлянами. Путь из Дакии от погра-

ничной римской крепости Паролиссум в Трансильванию через Причерномо-

рье в Крым и далее на Ближний Восток римским легионерам и купцам был

тогда достаточно хорошо известен.

Идти по дороге, конечно, удобно, но для разведывательного отряда ход уж

слишком прямолинейный. Гунны, у которых разведка была, очевидно, постав-

лена хорошо, не стали вступать в бой с Мундерихом, а обошли его, лунной

ночью тихо переправились через Днестр и неожиданно напали на лагерь Атз-

нариха. Тсрвинги в панике бежали.

234

Глава V. .ДЕРЖАВА, ГЕРМАНАРИХА - АТАНАРИХА

Они укрылись «в области крутых холмов» и начали строить вал «от реки

Герасус до Дуная, поблизости от области тайфалов». Между селами Плоскуче-

ни на Серете и Стонканы в низовьях Прута тоже есть следы вала, возможно

того самого, хотя опять же нет доказательств. Если же это так, то, со стратеги-

ческой точки зрения, сооружение здесь вала тоже не слишком удачно. Доста-

точно взглянуть на карту: проход в Мунтению, где плодородные земли и густая

сеть Черняховских памятников, оставался неприкрытым. Похоже, спасая ар-

мию, сосредоточенную в междуречье Прута и Серета, Атанарих пожертвовал

сельским населением своих союзников тайфалов, где, надеясь на силу короля

и армии, гуннов не ждали, поэтому не укрылись сами, не спрятали припасы.

Это, конечно, лишь гипотетическая реконструкция событий. Аммиан сообща-

ет только одно: гунны обошли строящиеся укрепления и вскоре появились

вновь, «отягощенные добычей». Укрепления опять не штурмовали, ушли, готы

же «стали думать, как быть дальше».

А если наша реконструкция верна, то призадуматься есть над чем. Вероят-

но, гунны похитили запасы продовольствия, сожгли поля, угнали скот. Зима

грозила голодом. С этого момента постоянная угроза голода становится настоя-

щим бичом готов, она стимулирует их дальнейшие действия, иногда кажущие-

ся неразумными, нелогичными. Но об этом речь ниже.

Что же все-таки делать? Для готов-христиан во главе с Фритигерном опти-

мальный выход — просить помощи у императора-единоверца арианина Валента

и переселиться во Фракию на правах федератов.

Атанарих на это пойти не может и не хочет — он давал отцу клятву не сту-

пать на римскую землю. Он решает отступать в Кавкаланд, очевидно в Карпа-

ты, а запасы продовольствия отбить у тайфалов и сарматов. О нападении готов

на последних нет сведений у Аммиана, но об этом сообщает Амброзии. На-

сколько Атанариху удалось реализовать свои планы, сказать трудно. Некото-

рое время спустя он будет вынужден все-таки нарушить клятву. Дело в том, что

и многие готы-язычники тоже нашли замыслы Фритигерна заманчивыми —

видимо, служить в римской армии, быть федератом считалось в готской среде

престижным. Множество язычников последовало за Фритигерном, и силы Ата-

нариха оказались ограниченными.

Подойдя к Дунаю, Фритигерн и присоединившийся к нему Алавив, человек

более знатного рода, чем Фритигерн, направили послов к Валенту с просьбой о

разрешении поселиться в Мезии и во Фракии и служить в качестве федератов.

Но об этом в следующей главе.

5. ПРОБЛЕМА ФИНАЛА

ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Этот раздел уже публиковался мною совместно с О. В. Шаровым на фран-

цузском языке (Shchukin, Sharov 1999), но я счел нужным привести и здесь

русский текст статьи с некоторыми сокращениями.

235

ГОТСКИЙ ПУТЙТ

itti

С точки зрения истории, конец Черняховской культуры достаточно ясен,

и проблемы как бы не существует. Если мы примем априори, что этот археоло-

гический феномен в общем и целом соответствует тому политическому обра-

зованию, по всей вероятности полиэтничному, которое было создано готами в

Северном Причерноморье и Нижнем Подунавье в III в и. э., а на заключитель-

ном этапе — государствам или государству Германариха и Атанариха, то судь-

ба его нам достаточно хорошо известна.

В пределах между 369 и 376 г. (обычно называют 375 г.) произошло наше-

ствие гуннов, Гсрманарих погиб, Атанарих был разбит и массы готов пересек-

ли Дунай, чтобы поселиться на территории Империи (lord. Get., 123-133; Amm.

Marc. XXXI). Начались их многолетние блуждания по Южной Европе. Часть

остготов Германариха оставалась на своих местах в Причерноморье под влас-

тью гуннов (lord. Gel., 246), которые в 20-30-х гг. V в. (а точнее, в 433 г.) рас-

ширили пределы своих владений до Панноиии, куда и была перенесена ставка

их правителя Аттнлы. После его смерти и разгрома гуннов при Недао в 455 г.

мы находим владения наследников Гсрманарнха — трех братьев, Тудимира,

Видимпра и Валамира, — уже в поречье Савы и среднего течения Дуная, на

территории Панионии, точнее на землях провинций Паннонии Секунда и Ва-

лерия (lord. Get., 264, 268). Археологические материалы должны бы были со-

ответствовать этой схеме и иллюстрировать ее. Конец основной массы памят-

ников Черняховской культуры должен приходиться на 376 г., некоторые могли

существовать до 20-30-х или 50-х гг. V в., а на Среднем Дунае и в Южной Ев-

ропе мы должны обнаружить некоторые Черняховские элементы.

Мы знаем, однако, сколь рискованны датировки археологических материалов

на исторических основаниях. Археологи уже не раз ошибались, используя этот

метод. Вспомним для примера хотя бы случай с датировкой кельтского оппиду-

маМанхинг в Баварии. Здесь тоже все казалось кристально ясным: в 15 г. дон. э.

римляне оккупировали Рсцию и Норикум, тогда ими же и был разрушен оппи-

дум. Его материалы служили одной из важнейших опорных точек хронологи-

ческой системы Латена. Но затем стали накапливаться неувязки и противоречия,

дату гибели Манхинга пришлось снизить до 60-х гг. I в. до н. э., а следам разру-

шений, выявленных археологами на городище, искать иные исторические при-

чины (Godtowski 1977, s. 58-63; Slichukin 1989, p. 18-29; Щукин 1994, с. 38-44).

Политические события истории и перемены в материальной культуре, изу-

чаемые археологами, лежат в разных сферах и далеко не всегда полностью

соответствуют друг другу (Щукин 1991). Историческая схема и в нашем слу-

чае должна быть проверена археологическими данными, и мы должны выявить

степень их соответствия. Задача переносится, таким образом, в разряд хроно-

логических: когда кончается Черняховская культура, если исходить сугубо из

археологических данных?

С того времени, как прозвучали доклады на III Международном конгрессе

славянской археологии 1975 г. в Братиславе и на конференции 1976 г. «Пробле-

мы раннссрсднсвсковой хронологии» в Эрмитаже, а также вышли в свет соот-

ветствующие публикации этих докладов (Щукин 1979; 1980), где стоящая ныне

перед нами проблема уже обсуждалась, утекло достаточно много воды. Что же

изменилось? Появились ли новые материалы, способные как-то прояснить во-

236

Глава V. .ДЕРЖАВА» ГЕРМАНАРИХА - АТАНАРИХА

мрос? Численно материалы безусловно возросли, и о некоторых еще пойдет

речь ниже, но изменилось ли что-нибудь по сути?

За последние годы целый ряд исследователей неоднократно обращались к

проблеме датировки Черняховской культуры. Поводами послужили, во-первых,

попытки модификации и улучшения Европейской хронологической системы

п. во-вторых, разработка относительной хронологии самой Черняховской куль-

туры. Проделанная в этой области работа несколько облегчает решение стоя-

щей перед нами задачи.

Корреляционным методом уже так или иначе выделены наипозднейшие ком-

плексы и группы Черняховской культуры, и мы можем их рассматривать спе-

циально, выясняя, чем обеспечена их абсолютная датировка.

Начнем с известной работы М. Казанского и Р. Легу (Kazanski, Legoux 1988),

которым удалось на примере Черняховской культуры подразделить ступень D

европейской хронологии на три фазы — D

, D

и D

. Нас сейчас будет больше

интересовать лишь последняя.

Нужно сказать, что с точки зрения чистоты корреляционного метода, здесь,

как и в предшествующей попытке его применения для могильника Данчены

(Щукин, Щербакова 1986), можно обнаружить ряд нарушений процедуры его

использования, — метод находился еще в стадии становления. Так, М. Казан-

ский и Р. Легу включили в последнюю фазу D

ряд вещей уникальных, встреча-

ющихся лишь один раз или лишь в одном из обрабатываемых комплексов, на-

пример в Каминском кладе, в погребении в Борохтянской Ольшанке и других.

Если подойти к процедуре корреляции более строго, то в группе останется

значительно меньше вещей или, как мы их называем, «хронологических инди-

каторов» (ХИ). Это будут только стеклянные кубки (ХИ-74), три типа глиня-

ных кувшинов (ХИ-75, 76 и 77), амфоры (ХИ-82, 83), пряжки (ХИ-80). Осталь-

ное придется из корреляции убрать. Зато от предыдущих фаз в D

сохраняется

еще ряд типов: 59, 61, 64, 66, 68, 69 — от фазы D

и 46, 49, 51 — от фазы D

Авторы датировали свою фазу D

последней третью IV — первой полови-

ной V в. (Kazanski, Legoux 1988, p. 37), и с ними можно было бы согласиться,

однако ранняя хронологическая граница в данном случае сугубо условна и

интуитивна. В качестве хронологических индикаторов фазы включены в груп-

пу монеты Константина (305-337 гг.), Констанция II (337-361 гг.) и Грациана

(367-383 гг.), последняя представлена как хронологический индикатор и фазы

(ibid., pi. III, 47; pi. V, 70, 71, 85), и, следовательно, при формальном подхо-

де, все три фазы в пределах этих дат перекрывают друг друга, и нижняя дата

фазы D

может достаточно свободно «плавать» во всем интервале бытования

этих монет и их terminus post quem.

Что касается верхней хронологической границы, то бытование вещей, по-

павших в кластер D

(Каминский клад, Борохтянскуго Ольшанку, погребение

из Киева, Мирокапи и другие мы вынуждены выкинуть для чистоты экспери-

мента), базируется лишь на датировке керамических кувшинов типа Чистилов

(ХИ-75), который В. В. Кропоткин сопоставлял с серебряными сосудами из

Петроссы, Концсшт, Суджн и из склепов Госпитальной улицы в Керчи, считая

их комплексами V в. (Кропоткин 1973, с. 240-243), а также на амфоре из «пост-

готского дома» в Тире (ХИ-82), сопоставляемой с крымским типом Харакс.

237