Щукин М.Б. Готский путь

Подождите немного. Документ загружается.

Рис. 74. Порфировые статуи тетрархов. Собор

Св. Марка. Венеция

312 г., где, согласно легенде, именно под-

няв христианские знамена и изобразив хри-

стограмму на щитах воинов, он одержал

победу, а затем в борьбе против Лицинпя.

Хотя в 313 г. они совместно с Константи-

ном подписывали не менее известный Ме-

дноланский эдикт, отменявший гонения на

христиан и признававший равноправие

христианства наряду с другими конфесси-

ями, но не прошло и года, как августы

рассорились. Лицинин стал поддерживать

приверженцев старой римской языческой

религии, а Константин остался верен хри-

стианам. Глухая вражда двух августов дли-

лась почти десять лет, пока не вылилась

в открытое военное столкновение 324 г.,

при котором Лициний был пленен и убит.

При оставшемся единовластном Констан-

тине христанская религия стала, по сути

дела, государственной.

Не без поддержки Константина, хотя сам он до конца своих дней, кажется,

так и не собрался креститься, стали регулярно проводиться вселенские соборы

христианских епископов, и первый же из них, уже упомянутый 325 г. в Никее,

осудил ересь арианства, утвердил подвижность Пасхи. Под документами Со-

бора, рядом с подписью Кадма, епископа Боспора, стояла подпись некоего

Фсофила, митрополита Готии.

Где располагалась его митрополия, не совсем ясно — в Крыму, на Нижнем

Дунае, или в Причерноморье, в области распространения Черняховской куль-

туры, — но сам факт се существования не подлежит особому сомнению. Заме-

тим, что Фсофпл имел более высокий сан в церковной иерархии, чем Кадм, он

ведал более широкими территориями и более многочисленной паствой. Где бы

ни находилась резиденция митрополита, его паствой, очевидно, становились

члены тех христианских общин, что были рассыпаны по всему пространству

от Крыма до Подунавья. Как далеко они проникали на север, мы не знаем.

В основном это были, скорее всего, христиане, уведенные готами во время их

походов в Малую Азию и на Балканы, включая, может быть, и вновь обращен-

ных варваров (Юрочкин 1999).

Если же прав Александр Попа (Рора 1999) и остатки постройки из камня и

плинфы под черепичной крышей, с застекленными окнами и с колонным пор-

талом в Собарс (Рикман 1970) являются развалинами церкви, то не здесь ли, в

Среднем Поднсстровьс, и находилась резиденция митрополита Готии?

К сожалению, мы очень мало знаем о том, что происходило в Барбарикумс

Восточной и Центральной Европы в эпоху тетрархии. По сообщению «Пане-

198

Глава IV. ФЕНОМЕН ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ КОНСТАНТИНА- КОНСТАНЦИЯ

гнриков Маммсртина» (XX paneg. Lat, 11(3), 16), в 291 г. тервинги и тайфалы

воевали против вандалов и гепидов, а какие-то «другие готы» [грсвтупги? —

М. Щ.\ против алаыаннов и бургундов. Неизвестно, где конкретно происходи-

ли их столкновения, но, судя по списку участников, в события было втянуто

население, распространившееся от Поднепровья до Нижнего Повисленья, Сред-

него Подунавья и Верхнего Поэльбья, быть может, даже Порейнья. А в 297 г.

готы принимали участие в походе цезаря Галерия против шаха Нарсе и были

федератами.

В 323 г. отряды готов вторглись во Фракию и были отогнаны Константи-

ном, что послужило еще одним поводом для конфликта между августами, —

Фракия находилась под юрисдикцией Лициния, западный младший август вме-

шивался в дела старшего. В следующем году произошло открытое военное столк-

новение, причем обе стороны использовали силы готов (Exc. Vales., I, 27; Лав-

ров 1997). Победил, как известно, Константин. Лициний был пленен. Судя по

сообщению Иордана (lord. Get., 111-112), именно готские воины по тайному

приказу Константина убили Лициния.

Определенное материальное отражение всех этих событий можно усмот-

реть в распространении парадных римских шлемов, украшенных вставками

полудрагоценных цветных камней и стекла. Найденный в Беркасово в Сербии

имеет надпись, упоминающую непосредственно Лициния, второй, без надпи-

си и без точной локализации, хранится в будапештском Национальном музее,

третий найден в богатом позднесарматском захоронении у села Кишпек на

Северном Кавказе (Klumbach 1973, Taf. 1-5; Бетрозов 1987). Некоторые вещи,

выполненные в наиболее поздних проявлениях стиля Лёйна-Хаслебен-Закшув,

тоже подтверждают широкий территориальный размах римско-варварских свя-

зей этого периода.

Вскоре Константину пришлось продемонстрировать союзникам-готам и свою

силу. Готы на четвертом году 277-й олимпиады, то есть в 332 г. н. э., напали на

живущих в Потиссье сарматов, те пожаловались императору. В тыл готам были

брошены римские войска во главе с Констанцием, сыном Константина. Римляне

вырезали до 100 тысяч готов, взяли в заложники сына готского короля Ариорика

(Exc. Vales., 6; Hier. Chr. Ab. Av. 2948; Лавров 1997). Возможно, это был Аорих,

ставший позже отцом знаменитого готского короля Атанариха, участника собы-

тий 370-х гг. Аорих многие годы жил почетным пленником при дворе Констан-

тина, был даже удостоен конной статуи в Константинополе. Но, вернувшись,

заставил своего сына поклясться перед священным дубом никогда не ступать на

римскую землю (Amm. Marc. 27, 5, 9). Атанарих клятву соблюдал, хотя перед

смертью ему пришлось се нарушить, но это события уже следующей эпохи.

Успех действий Констанция против готов был, наверное, обеспечен возве-

дением в 328 г. грандиозного сооружения — стационарного каменного моста

через Дунай в районе Сучидавы (Tudor 1974), остатки которого дошли до на-

ших дней. Это давало возможность в любой момент ударить по западному флан-

гу Готии, легко перебросив туда значительные силы. Бич римской угрозы по-

стоянно нависал над готами.

Реконструкция моста была завершена к 5 июля 328 г. (ibid.), в том же году

начались работы по превращению небольшого городка Византии в столицу Им-

199

перии Константинополь. Сам император перебрался туда в 330 г., но работы,

очевидно, продолжались, и, по сообщению Иордана (lord. Get., 112), готы при-

нимали в них участие.

Константин, однако, понимал, что в кризисной ситуации никакие мосты и

крепости не удержат варваров Нижнего Дуная и Причерноморья от вторже-

ний, опыт предшествующего столетия демонстрировал это весьма наглядно.

Но теперь они могли угрожать непосредственно столице. С этими варварами

было бы лучше жить в мире и дружбе. А за это нужно платить, и платить хорошо.

С готами был заключен союз-феодус. Мы не знаем конкретного текста со-

глашений, условия договора восстанавливаются лишь из косвенных данных,

но с достаточной очевидностью (Wolfram 1988, р. 61-62). Готам выплачива-

лась ежегодная степендня-аннона золотом, серебром и одеждой, возможно

продуктами.

Граница по Дунаю становилась прозрачной, купцы и прочие с обеих сторон

могли без особых препятствий пересекать ее. Есть некоторые основания ду-

мать, что территория Готии вообще рассматривалась как часть Империи, хотя,

естественно, со своим статусом (Лавров 1997). Практика создания буферных

государств вдоль границ была традиционной политикой Рима. Вспомним Ван-

ния, Маробода и других.

В ответ готы обязывались не пропускать к границам Империи прочих вар-

варов и при необходимости предоставлять вспомогательные войска для учас-

тия в мероприятиях римского императора. Кроме того, они обязывались еже-

годно поставлять до 40 тысяч призывников в римскую армию.

Дело в том, что реформы Диоклетиана вызвали определенные затруднения

с армейским призывом. Законы привязывали население к постоянному месту

жительства и наследственной профессии, землевладельцы, ответственные за

сбор налогов, весьма неохотно отпускали своих подопечных налогоплатель-

щиков куда-то на сторону, всячески пытались избавить их от военной службы,

которая к тому же стала малопрестижной в глазах населения Империи.

Однако она оказалась привлекательной для варваров. Уровень жизни и ци-

вилизованности при всех обстоятельствах в Империи был выше, чем в Барба-

рикумс. Таверны, термы, гетеры, зрелища гладиаторских боев и гонок колес-

ниц, сравнительно дешевое вино — все это было доступно в той или иной

степени и рядовому солдату, открывались возможности сделать и блестящую

военную карьеру. Естественно, молодым воинам-варварам, искателям приклю-

чений и авантюристам, это представлялось заманчивым, несмотря на тяготы

солдатской службы. Так что обе стороны должны были быть удовлетворены

условиями феодуса.

Возможно, именно им в значительной мере объясняется и феномен черня-

ховской культуры в се классическом варианте — богатство, многолюдность,

цивилизованность. Тем более, что и датировки совпадают почти полностью.

Примечательно, что находки амфор из-под вина и масла абсолютно точно впи-

сываются в ареал Черняховской культуры (Кропоткин А. В., Кропоткин В. В.

1988), в остальном Барбарикумс они практически не известны.

С другой стороны, в области черияховскоп культуры почти не встречаются

наборы импортной римской бронзовой пиршественной посуды, столь харак-

200

Гла|

та IV. ФЕНОМЕН ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ КОНСТАНТИНА- КОНСТАНЦИЯ

**$

терные для Центральной и Северной Европы (Eggcrs 1951; Lund Hansen 1987).

Очевидно, структура взаимоотношений была принципиально иной. В Европе

римляне имели дело со многими и разными германскими племенами, вождей

которых и старались подкупить разного рода подарками, в частности в виде

винных сервизов, бывших, по всей видимости, в германской среде предметами

престижными и желанными. Вино для вождей, в основном рейнское, поступа-

ло, вероятно, крупными партиями в больших бочках (Кропоткин А. В., Кро-

поткин В. В., 1988).

В Европе указанные сервизы находят в «княжеских» погребениях на срав-

нительно небольших могильниках с обрядом трупоположения, устроенных

отдельно от больших родовых кладбищ рядового населения почти исключи-

тельно с трупосожжениями.

В Черняховской же культуре такое явление практически не наблюдается.

По-видимому, здесь римляне сталкивались с обществом, организованным не-

сколько иначе, с протогосударственным образованием, где разнородные пле-

мена были объединены под властью одного или, временами, двух королей. Это

был единый политический организм, отсюда монолитность культуры.

Обеспечивалась эта монолитность, вероятно, и определенной зависимостью

от Империи — дипломатической (феодус), экономической (аннона) и культур-

ной (черняховскую культуру вполне можно рассматривать как одну из культур

провинциально-римских).

При таком подходе становится объяснимым и еще один феномен. Находки

римских монет — не редкость в Черняховской культуре, есть и клады, и от-

дельные монеты. Но в подавляющем количестве это деньги серебряные и чека-

ненные императорами значительно более раннего времени, еще во II в., глав-

ным образом Марком Аврелием и Антониной Пием (Кропоткин 1961; Щукин

1976, табл. 2; Тиханова 1979). Ко времени образования Черняховской культуры

такие монеты практически уже вышли из обращения на территории Империи,

где вообще перешли на медно-золотую систему. Откуда же они взялись у носи-

телей Черняховской культуры? Вряд ли за счет припограничной торговли, так,

например, появились в Черняховской культуре небольшие светлоглиняные ам-

форы для вина так называемого инкерманского типа, тоже довольно многочис-

ленные (Щукин 1968).

Остается предположить, что серебряные деньги — это часть выплат феде-

ратам из запасов государственной казны Империи, где осели вышедшие из об-

ращения номиналы. Федераты предпочитали именно их как более удобные при

расчетах, для них было важно содержание серебра, а не портрет императора,

поэтому они отказывались и от денег, выпущенных во время кризиса III в., ког-

да содержание серебра в монетах резко упало.

Нужно сказать, что готы-федераты, обязавшиеся не пропускать прочих вар-

варов к границам Империи, отрабатывали свой хлеб достаточно исправно.

Имеющиеся сведения о войне вестготов-тервингов во главе с королем Гебсри-

хом против «свободных сарматов» и вандалов короля Визимира были, возмож-

но, именно такой акцией. События происходили где-то между Марошем и Тис-

сой в 334 г. (Wolfram 1988, р. 34-35, 62). После смерти Константина в 337 г. в

отношениях с готами Констанций продолжал политику отца. Вероятно, к это-

201

му времени уже иссяк запас старых монет в казне, и Констанций чеканит но-

вые селиквы, предназначенные, скорее всего, специально для расчетов с варва-

рами. Находки их тоже известны в Черняховской культуре, в частное™ клад

таких новеньких, не побывавших в обращении монет был обнаружен в углу

одного из жилищ на Черняховском поселении Холмское в Одесской области

(Гудкова, Столярик 1985; Stoljarik 1992, р. 30-31).

Варвары не зря получали эти деньги. В 358 г., когда Констанций вел войну

против сарматов-лимигаитов, жителей правобережья Тиссы по нижнему ее те-

чению, во фланг им были брошены войска тайфалов (Amm. Marc. XVII, 19, 20),

входивших, как известно, в готский союз и являвшихся, очевидно, носителями

Черняховской культуры. В 360 г., собирая силы для похода против персов, Кон-

станций вызвал вспомогательные отряды скифов-готов (Amm. Marc. XX, 8, 1).

При Констанции была изгнана «в пределы Скифии» одна из христианских

еретических сект во главе с неким старцем Авдием. Авдиане, «идя вперед, в

самую внутренность Готии, огласили христианским учением многих готов, и с

тех пор в самой Готии возникли монастыри, общежития, обеты девства и стро-

гое подвижничество». Эти сведения мы находим у Епифания, бывшего епис-

копом Кипра с 367 по 403 г. (Epiph. Aduer. Haeres., 2, 1, 1-2, 15; Лавров 1997).

Неизвестно, как далеко в глубины Скифии-Готии проникали авдиане, ограничи-

лось ли дело Горным Крымом, с его многочисленными пещерными монастыря-

ми и церквами (Могарычев 1992; 1997), датирующимися, правда, в основном

более поздним временем, или авдиане достигли Поднепровья и Приднестро-

вья, где пещерные монастыри тоже известны. К сожалению, бывает практи-

чески невозможно установить начальную дату подобных сооружений. Их про-

сто-напросто подметали, чистили и расширяли. Точно сказать, когда пещеры

были вырыты, нельзя.

В археологическом материале мы не имеем каких-либо прямых указаний на

приверженность христианству носителей Черняховской культуры, разве что на

внутренней части нескольких гончарных мисок из Лепссовки имеются сероло-

щеные кресты типа мальтийских и пальмовые ветви (Тнханова 1963, рис. 4, 4;

Щукин 1999, рис. 13; Воротинский 2000), но связано ли это с христианскими

воззрениями, остается неясным, да Э. А. Сымонович был склонен считать до-

вольно многочисленные Черняховские погребения с западной ориентировкой и

без инвентаря христианскими (Сымоновнч 1963), что тоже трудно доказуемо,

хотя и не исключено. Кстати, А. В. Воротинский (2000, с. 275) подметил одну

любопытную деталь — при оформлении дна лепссовских мисок-тарелок приме-

нялся тот же технический прием, что и на малоазийской краснолаковой керамике.

Ни во времена Констанция, ни во времена его преемника Юлиана Отступ-

ника, пытавшегося восстановить языческую религию в Империи, ничего не

сообщается о конфликтах с готами или угрозах границам с этой стороны. Ис-

ключение составляют лишь события 347-349 гг., когда группы готов были пе-

реселены на территорию Империи, но связано это было скорее с разногласия-

ми в среде варваров и в какой-то мерс опять же с христианством.

Для прояснения этой ситуации начнем с начала. В последний год жизни

Константина к нему прибыло посольство готов, и среди них был молодой че-

ловек по имени Упьфила, в дальнейшем прославившийся как переводчик Биб-

202

лава IV. ФЕНОМЕН ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ КОНСТАНТИНА- КОНСТАНЦИЯ

Рис. 75. Гончарные миски с пролощеными крестами и пальмовыми листьями. Поселе-

ние Лепесовка. Гос. Эрмитаж. Реконструкция и рис. А. В. Воротинского

лии на готский язык, один из экземпляров которой, записанный на пурпурном

пергаменте серебряными буквами, вероятно, в VI в. при дворе короля остготов

Теодориха в Италии, дошел и до нас и ныне хранится в библиотеке Универси-

тета Уппсалы в Швеции (Tjiicler 1972).

Имя Ульфила, или, точнее, Вульфила, — волчонок — свидетельствует о гот-

ском происхождении, отец его, очевидно, был готом и, возможно, из знатного

рода, поскольку Ульфила был включен в состав посольства на высшем уровне, а

мать его была дочерью греков-христиан, взятых готами в полон в Каппадокии,

вероятно, во время морских набегов 264 или 266 г. Юноша был достаточно обра-

зован, был христианином и учеником упомянутого митрополита Готии Феофила.

После смерти Константина посольство еще некоторое время оставалось в

Константинополе, и вскоре Ульфила, несмотря на молодость, ему около 20 лет,

был рукоположен в епископы митрополитом Евссбием, вернувшимся в Кон-

стантинополь из Никомедии в 338 г. Рукоположение молодого готского епис-

копа произошло, скорее всего, несколько позже, в 341 г. Из дошедших до нас

писсдМ Авксентия, ученика Ульфилы, мы знаем, что последний был епископом

40 лет и умер в 381 г. Получив сан, Ульфила отправился к готам проповедовать

христианство (Thompson 1963).

Принято считать, что Ульфила проповедовал христианство в его арианской

версии. Похоже, так оно и было, потому что варварам было трудно постигнуть

принятый ортодоксальной церковью догмат о триединстве Бога Отца, Бога Сына

и Бога Духа Святого. Варварам это должно было казаться абсурдным. В уче-

203

Рис. 76. Страница из «Codex Argenlus» — Библии, переведенной на готский язык

епископом Уяьфилой и переписанной на пурпурном пергаменте серебряными буква-

ми при дворе Теодориха, хранится в Уппсале

204

Глава IV. ФЕНОМЕН ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ КОНСТАНТИНА- КОНСТАНЦИЯ

нии Ария все было проще: Христос не «единосущ» с Богом Отцом, а лишь

«подобносущ», сам Христос Богом не является и не существует вечно, он лишь

посредник между Богом Отцом и людьми. Такое представление легче уклады-

валось в сознании простых людей и варваров.

Феодорит, епископ Кипрский, передает слова Ульфилы, объясняющие его

позицию: «В догматах нет различия, разделение произведено пустою распрею».

Паства Ульфилы вряд ли вникала в тонкости трактовки Троицы и, как пишет

jj.

'•, Сократ-Схоластик (автор V в. н. э.), принимала христианство «в простоте ду-

шевной» (Wolfram 1980). Впрочем, Ульфиле доведется, к его огорчению, до-

жить и до тех дней, когда различия догматов ариан и ортодоксов станут, как

часто случается в истории, орудиями политической и социальной борьбы, пред-

метом национальной розни и резни.

Ульфнла проповедовал в Готни в течение семи лет. Затем, как сообщает

Филосторгий, уроженец Каппадокии и современник событий, написавший

«Историю церкви» с 300 по 425 г., некий «безбожный и нечестивый, кто на-

•>,•., чальствовал над готами в качестве их судьи <...> возвел в стране гонения про-

^yj'i TUB христиан» (Philostorg. H. E. II, 5). Поскольку из известных нам готских

1щ? правителей только Атанарих носил странный и не совсем понятный титул —

\(.1 jiidcx (Amm. Marc. 27, 5, 6), можно думать, что именно он был организатором

гонений на христиан в Готии в 347 г., в результате чего Ульфила и его приспеш-

ники были вынуждены страну покинуть и поселиться в районе Никополя в

Мезии, на территории Империи. Здесь они еще долго известны под именем

малых готов, из числа которых происходил, как мы знаем, и Иордан.

Дело в том, что по отношению к варварским вождям термин jndcx — «су-

дья»— в источниках нигде не используется. Исключение составляют Иордан

и Аммиан Марцсллин, применявшие этот титул к Атанариху.

Из сказанного следует несколько умозаключений, существенных для исто-

рии готов. Если еще в 334 г. король готов Гебсрих воевал против сарматов и

вандалов, а уже в 347 г. другой готский правитель, j'udcx Атанарих, организо-

вал гонения на христиан, то не значит ли это, что в тот момент Геберих «уже

отошел от дел человеческих» (lord. Get., 116) и, согласно тому же Иордану, к

власти над всеми готами пришел Великий Германарих-Ермунрих, начало прав-

ления которого следовало бы соотносить именно с этой датой.

Ариорик, Аорих, Геберих, Атанарих, очевидно, происходят из рода Балтов,

управлявших позднее западной ветвью готов — визнготами, Гсрманарих же —

из рода Амалов, правителей остроготов. В готском обществе произошла смена

династии. Атанарих и Гсрманарих явно современники, возможно, соправите-

ли. Как же соотносились в готском сообществе эти две группировки и их пра-

вящие аристократические роды? Ответ на эти вопросы, если они вообще раз-

решимы, следует искать в следующей главе, посвященной ситуации второй

половины IV и начала V в., эпохе Германариха — Атанариха и их наследников.

В заключение остается повторить еще раз, что феномен «классической» чер-

няховской культуры с се удивительной цивилизованностью — грамотностью,

владением «высокими технологиями» производства гончарной керамики, стек-

205

ла, своих вариантов фибул, пряжек и прочих украшений — можно искать в

постоянных контактах с Империей, обеспеченных феодусом с Константином.

Выплаты серебром, одеждой и продуктами федератам создали, вероятно, то

относительное благополучие и последовавший затем демографический взрыв,

которые могли бы объяснить многолюдность носителей Черняховской культу-

ры при всей полиэтничностм ее составляющих. Греческими и латинскими

авторами они воспринимались под обобщающим именем готов или скифов.

Последнее являлось очевидным анахронизмом, не лишенным, впрочем, и оп-

ределенной обоснованности, о чем уже шла речь выше. Во время набегов III в.

готы, герулы и прочие пришельцы неизбежно должны были бы использовать

представителен местного северопричерноморского населения, знакомых с гре-

ческим языком хотя бы в качестве переводчиков. Греки же, общаясь с ними и

зная, что они «скифы», переносили это понятие и на всю массу варваров.

>«,»,.

эд

"%(.

«ДЕРЖАВА»

ГЕРМАНАРИХА

АТАНАРИХА

1. ГЕРМАНАРИХ,

«ARCTOI GENTES»

И «МЕХОВОЙ ПУТЬ»

Стал ли королсм-рсксом всех готов Гер-

манарих из рода Амалов в 347 или 351 г., не

столь уж важно для наших рассуждений.

Загадкой являются и, вероятно, загадкой и

останутся отношения его с Атанарихом из

рода Балтов, носившим странный титул

judex «судья». Как подметил В. В. Лавров

(1997), в римской юридической практике

этот термин применялся к губернаторам

пограничных провинций, а значит, к поддан-

ным Атанарнха, а они, очевидно, были но-

сителями черняховской культуры и рассмат-

ривались как жители Империи со всеми

вытекающими из этого последствиями: на-

логи, привилегии и прочес. Не тогда ли и

произошло разделение визпготов и остро-

готов по «каким-то своим причинам».

Не исключено, что оба вождя могли со-

существовать, представляя как бы «две вет-

ви власти»: Атанарпх был представителем

старой родовой аристократии вожден-жре-

цов, а Германарих — вождей военных.

Аналогии подобным ситуациям не так уж

трудно отыскать в этнографии потсстарных

сообществ.

Неясной остается и граница двух готских

группировок — остроготов-гревтунгов и

207