Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

320

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

призыва президентов Югославии, ербии и ;ерногории к боснийским сербам

принять план международного сообщества, призванный положить конец войне

в Eоснии и ерцеговине, которая уже унесла к тому времени сотни тысяч жиз-

ней. Однако симпатии национал-патриотов в российском парламенте к группи-

ровке араджича — ладича в Eоснии были столь сильны, а недоверие к запад-

ным авторам плана столь велико, что это положение даже в документе, никого

ни к чему не обязывающем, было отвергнуто (естая сессия  . Eюллетень

№ 28... — 1993. — 29 апр. — ;. 1. — . 9—15).

з проекта заявления фракции «огласие ради прогресса» «Об итогах

общероссийского референдума 25 апреля 1993 г.». окумент был подготовлен

мною с использованием варианта Ю. естерова. 30.04.1993. — Архив автора.

Отказ «рудовой оссии», , О и другим организациям в проведе-

нии шествия от алужской к расной площади и в проведении на расной пло-

щади митинга московская мэрия мотивировала тем, что их организаторы ранее

неоднократно грубо нарушали установленный порядок демонстраций и митингов.

роме того, важно было не допустить столкновения демонстрантов, так как на

расной площади был разрешен митинг осковской федерации профсоюзов.

Однако право на свободное проведение митингов и демонстраций нарушено не

было. «рудовой оссии»,  и еще нескольким соединившимся с ними орга-

низациям был определен протяженный маршрут шествия — от алужской пло-

щади до рымского вала с проведением митинга у . о воинствующей час-

ти оппозиции важно было продемонстрировать urbi et orbi, кто хозяин в столице,

и закрепить на будущее право улицы диктовать свою волю законным органам

власти (О проведении митингов и шествий 1 мая 1993 г. аспоряжение мэра

осквы. 25.04.1993. — Архив автора).

6 мая 1993 г. все заседание  было специально посвящено обсуждению

первомайских событий.  сообщениями выступили Ю. Oужков, министр внут-

ренних дел . рин, заместитель генерального прокурора . лавгородский,

председатель комиссии по расследованию, экстренно созданной асбулатовым,

участник демонстрации, депутат фракции «Отчизна» . Eенов (естая сессия

... Eюллетень № 30. — 1993; роекты постановления   06.05.1993. —

Архив автора).

Обращение арины удимовой, аталии ебылицкой, ины атерли

и др. к президенту . 05.05.1993; Обращение ООа к соотечественникам, ве-

теранам войны и труда. 05.05.1993; к депутатам оссовета. 05.05.1993; Обраще-

ние обрания демократической общественности осквы к личному составу мос-

ковской милиции. 05.05.1993; в енеральную прокуратуру и инистерство

юстиции. 05.05.1993 и другие документы. — Архив автора.

оган-Ясный $. $. [еморандум о первомайских событиях]. 02—

03.05.1993. — Архив автора.

ракция «огласие ради прогресса». Aаявление о событиях 1 мая в оск-

ве. 06.05.1993. — Архив автора.

нтервью газете «омсомольская правда» (1993. — 27 апр.).

нтервью журналу «едерация» (1993. — № 53).

 ордовии был разыгран сценарий, который оппозиция настойчиво пы-

талась осуществить на федеральном уровне. онфликт между президентом

. услянниковым и ерховным оветом республики был разрешен ликвидаци-

ей поста президента. Указ льцина, восстанавливающий прежнюю структуру,

был оспорен ерховным оветом . последствии онституционный суд при-

знал правомерным решение мордовского парламента.

29 апреля  обсуждал подготовленное в омитете по международным

делам постановление, в проекте которого была выказана поддержка совместного

323

OАА 20



А О ОУ

322

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

емократы могли сколько угодно критиковать установленный

порядок определения большинства от списочного состава изби-

рателей, а не от числа тех, кто принял участие в голосовании, по-

вторяя, что «учитывать мнение тех, кто не желает участвовать

в политических процессах, — чисто “совковое” изобретение»

Однако не только само решение IX , беспристрастность ко-

торого можно было оспаривать, но и, казалось бы, «компромисс-

ное» заключение онституционного суда, определившего, что

для досрочных перевыборов любой из ветвей власти требуется

вердикт квалифицированного большинства, закрепляло патовую

ситуацию.

ыйти из нее теперь можно было, только изменив «правила

игры» — онституцию. оэтому и конституционный процесс,

который, как казалось временами, «скорее мертв, чем жив», по-

сле апреля не просто приобретает ускорение, но и становится

главным полем сражения между российскими ветвями власти.

ри этом все главные вопросы: продвигать новую онституцию

или ограничиться заменой ряда блоков старой, каким должно

стать конституционное устройство новой оссии и кто, какой го-

сударственный институт должен его определить, оставались от-

крытыми. осле референдума противоборствующие стороны

еще менее были склонны к уступкам, к компромиссу, чем до не-

глава 20

Страсти по Конституции

тали созывать законодательную комиссию из народных представите-

лей… епутаты прибыли в оскву и были невероятно удивлены, что их

не бьют и не сажают в крепость. аоборот, императрица приказала ока-

зать им ласковый прием и посадила их не в тюрьму, а в рановитую пала-

ту. мператрица выработала «аказ», в котором депутатам предлагалось

выработать законы. епутаты горячо принялись за дело с утра до ночи

и наконец заявили:

— ончили!..

катерина была изумлена.

— А законы? Aаконы?!

— ;то ж законы. Aаконы — не волк, в лес не убегут. А если убегут, тем

лучше. усть живут волки и медведи по закону…

«/усская история от “1атирикона”»

Апрельский референдум 1993 г. дал ответ на главный поли-

тический вопрос: в схватке президента и парламента, которая те-

перь уже грозила опрокинуть государство, страна, хотя и не еди-

нодушно, но явным большинством поддержала льцина

и ориентированные на него силы. аково было не вполне ожи-

давшееся и потому особенно оглушительное политическое реше-

ние народа. о юридически в рамках существовавшей конститу-

ционной системы из него не вытекало ровным счетом ничего.

325

OАА 20



А О ОУ

324

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

решите, как их назвать, назначить, выбрать, делегировать. Это

ваше дело»

рудно сказать, был ли то зондаж настроений регионального

истеблишмента или президент еще сам не принял решения о фор-

мате и полномочиях задуманного органа (для него вскоре будут

изобретены другие рамки), но никакая дискуссия в тот день пред-

усмотрена не была. след за льциным выступил лишь ергей

Алексеев, один из авторов проекта, пользовавшийся заслуженным

уважением, но не имевший отношения к работе онституционной

комиссии   (), в недавнем прошлом председатель оми-

тета конституционного надзора  (прообраза онституцион-

ного суда).  кратком представлении Алексеев, охарактеризовав

достоинства нового проекта, подчеркнул, что «референдум сейчас

дал новую легитимацию президенту», и сообщил, что «...через

проект протянута идея президентского начала. ожет быть,

не в том виде, как это закреплено в учебниках, каких-то классиче-

ских формах. о президентское начало как главенствующее»

а следующий день проект, розданный участникам совещания,

был опубликован в «звестиях»

азалось бы, новый вариант онституции вбрасывался на

занятую уже территорию — правовое пространство, на котором

доминировал проект . Однако это было не совсем так. О пре-

вращениях и злоключениях, которые претерпел этот проект

в структурах  и  оссии, уже было рассказано выше.

о и та эйфория, с которой были встречены в обществе первые

варианты текста, подготовленные рабочей группой , осталась

в прошлом.

е было ничего удивительного в том, что коммунисты, оп-

равившиеся от поражений 1991 г., продолжали клеймить «ан-

тинародную онституцию».  яростной критикой неизменно

выступал депутат лободкин, автор альтернативного коммуни-

стического проекта. праведливые суждения, что проект 

«полностью ликвидирует советскую власть» и «по существу

провозглашает смену общественного строя», перемежались

го. онституционный вопрос оказался в фокусе политической

борьбы.

А ОА: О ОО?

ООА ОО

29 апреля, через три дня после того, как стали известны

результаты референдума, льцин объявил свой следующий

ход в политической шахматной партии. од был нетривиаль-

ным. а созванном в ремле совещании президентов респуб-

лик в составе оссийской едерации и руководителей испол-

нительной власти иных ее субъектов он, номинально все еще

председатель съездовской онституционной комиссии, пред-

ставил проект новой онституции, весьма отличный от того,

которым к тому времени эта комиссия располагала. Основны-

ми авторами проекта, получившего статус «президентского»,

были ергей Алексеев, Анатолий обчак и ергей ахрай.

Акция эта, жесткая по сути, была заявлена в мягкой то-

нальности.  участникам совещания президент обратился

с комплиментами, высоко оценив их политическую роль и по-

хвалив за год до того подписанный едеративный договор,

«который полностью, как того просили и требовали субъекты

едерации, вошел в проект онституции как отдельная его

глава». Это должно было ласкать слух собравшихся. рези-

дент далее подчеркнул, что представлен всего «лишь проект»,

на который он ждет «не только замечания, но и предложения».

рикинув сроки, в течение которых таковые могли бы посту-

пить («13 мая. можете успеть? ет? у, еще неделю, 20 мая.

орошо»), он нарочито оставил открытым вопрос о статусе

органа, которому предстоит заняться доработкой проекта:

онституционное совещание или онституционное собрание.

од конец он пообещал, что в этой работе примут участие по

два представителя от каждого субъекта едерации: «ы сами

327

OАА 20



А О ОУ

326

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

правда, а где кривда. а, мы помним: в нашей истории были Oжед-

митрий и . талин, да, мы знаем опова, ейниса, умянцева

и других, да, мы знаем многих из вас, которые при живом рези-

денте уже думают, как занять его место»

о всех этих выпадах не было, конечно, ничего неожиданно-

го. о с 1992 г. все более критическое отношение к проекту 

стали высказывать демократы. ритика велась, естественно,

с прямо противоположных позиций. оммунисты усматривали

в проекте посягательство на общественную собственность. емо-

краты утверждали, что частная собственность предстает незащи-

щенной, поскольку допускается отчуждение ее объектов по мо-

тивам общественной необходимости. Одним виделся призрак

тоталитаризма, за которым просматривалась фигура президента,

другие страшились парламентского контроля за деятельностью

исполнительной власти. «Eольшевики зря боялись “оветов без

коммунистов”, — говорил один из активистов «емократической

оссии» ладимир Eоксер. — амое страшное — это оветы.

;лены онституционной комиссии чрезмерно приспосабливают-

ся к запросам ъезда». «Автономы» полагали, что в онституции

ущемлены их права. «емороссы» обвиняли авторов проекта

в излишней благосклонности к местным владыкам, в том, что раз-

работчики онституции чуть ли не вступили в сговор с автоно-

миями и косвенно признали за ними более высокий статус. он-

ституция антисоциальна, — утверждал лободкин. онституция,

декларируя право на труд, на жилье и т. д., несет на себе явный

отпечаток популизма, — возражали «отвязанные» либералы. Об-

щая тональность обсуждения на заседании оординационного со-

вета «емократической оссии» в марте 1992 г. была такова:

лучшим был проект осени 1990 г.; каждый последующий проект

онституции хуже предыдущего; нынешний вариант — странное

сочетание всех возможных подходов, его нельзя принимать даже

за основу. з всего этого следовал вывод: чем дольше проект на-

ходится в лоне данного ъезда, тем более отрывается он от запро-

сов общества. «ужен другой проект. Oучше всего, если рядом

прямыми искажениями обсуждавшегося текста (делать это бы-

ло тем легче, что большинство его коллег были знакомы с про-

ектом главным образом в интерпретациях коммунистической

печати). Утверждалось, будто проект выхолащивает социаль-

ные права — предмет гордости советских конституций, введе-

нием поста президента устанавливает тоталитарный режим.

Особое возмущение вызывал запрет разжигания классовой роз-

ни. Общий приговор был категоричен: «...проект стирает исто-

рическую память народа. оздается впечатление, что его авто-

ры умянцев, олков, ейнис — инопланетяне, которые

случайно залетели на нашу землю»

 коммунистической критикой переплетались выступления

представителей российских автономий. Острота их восприятия

была в известной мере притуплена заключением едеративного

договора и решением VI , что содержание договора надлежит

включить в онституцию как ее составную часть

. Однако дого-

вор «автономы» рассматривали как первый отвоеванный плацдарм

и стремились развить успех. едерацию они видели как договор-

ное государственное образование, права ее ентра — как делеги-

рованные субъектами, в первую очередь республиками. усский

народ, говорили они, уже самоопределился, пришла очередь ма-

лых народов. астойчиво звучали требования пересмотреть со-

став . ало того, что она была сформирована преимуществен-

но на основе регионального представительства, — требовали,

чтобы «определенное число представителей имела каждая нацио-

нальность»

, чтобы от работы над онституцией были отстранены

основные ее разработчики. Особенно изобретателен был прези-

дент Якутии (аха) ихаил иколаев, утверждавший, будто

«права человека — это атлантическая концепция развития циви-

лизации», что «в проекте права человека явно противопоставлены

правам народов», и многократно повторявший одни и те же персо-

нальные выпады, долженствовавшие, видимо, восполнить ску-

дость аргументации по существу: «е подумайте, что народы рес-

публик не научились за свою вековую историю различать, где

329

OАА 20



А О ОУ

328

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

и дефектах проекта официального. роект этот, говорил обчак,

не решает главной задачи — создания класса собственников, а до

тех пор, пока это не будет сделано, политика в стране будет опи-

раться на миллионы людей из номенклатуры и десятки миллио-

нов люмпенов. Обвинив авторов проекта в непрофессионализме

(«не читали онтескье») и в келейной подготовке онституции

(что, как мы видели, абсолютно не соответствовало фактам по-

стоянных публичных обсуждений, круглых столов, открытых

конкурсов предложений по онституции и публикации каждого

варианта миллионными тиражами), докладчик сформулировал

основные претензии:

проект декларативен и идеологичен; положения о правах

личности и собственности размыты;

нет разграничения между прирожденными правами и пра-

вами, которые даны государством, из чего вытекает возмож-

ность ограничения прав человека;

самое существенное: нет ни одной новой идеи о националь-

но-государственном устройстве, торжествует сталинская поли-

тика автономизации.

е же обвинения с бóльшим или меньшим основанием вскоре

смогли бы быть предъявлены и «президентскому» проекту, одним

из основных авторов которого будет заявлен обчак. о его об-

щий вывод, хотя и лишен был полемического изящества, которое

в прошлом не раз демонстрировал знаменитый юрист, не оставлял

никаких сомнений в том, какие рекомендации в адрес проекта 

услышит льцин в резидентском совете: «е дай бог получить

тот демагогический суррогат, который в очередной раз заменит

закон словоблудием»

. е вдаваясь здесь в содержательный раз-

бор проекта группы обчака (интерес в нем представляют глав-

ным образом те положения, которые дадут строительный матери-

ал для «президентского» проекта, о котором речь впереди

необходимо отметить три существенных момента.

о-первых, осуждая авторов официального проекта за то,

что они будто бы неправомерно расширили предмет конституци-

с онституционной комиссией заработает Учредительное собра-

ние, онституционная ассамблея, сформированная на иной осно-

ве»

сли оординационный совет «емократической оссии»

все же готов был поддержать официальный проект при условии

внесения в него существенных поправок

, то оценки ряда ведущих

юристов-демократов, не участвовавших в работе над проектом,

были уничтожающими. роект, писали министр юстиции ико-

лай едоров и профессор ладимир улиев, «в своих существен-

ных характеристиках не отвечает ни общеюридическим требова-

ниям, ни сегодняшним российским реалиям». ритика носила

тотальный и разгромный характер. «емыслимо расширен пред-

мет конституционного регулирования… аздел “ражданское об-

щество”… стремится регламентировать все стороны его жизни…

ринцип прямого действия онституции ничем “не отоварен”…

есьма сомнительна идея “социального государства”, то есть сама

по себе идея замечательная, но ст. 8 обременяет российское госу-

дарство такими обязательствами, которые оно ни сегодня,

ни в ближайшем будущем не в состоянии выполнить… есколько

ущербно выглядит механизм “сдержек и противовесов”… рези-

дент лишен возможности ”укоротить” парламент… Опасно при-

страстие авторов к референдумам…  период политической не-

стабильности референдумы лишь усиливают конфронтацию

в обществе». риговор был безапелляционен: «“умянцевскую”

онституцию, будь она принята, постигнет судьба онституции

брежневской… проект достоин лишь одной участи: с самого нача-

ла он принадлежит истории»

римерно в те же дни, когда официальный проект онсти-

туции рассматривал оординационный совет «емократической

оссии», олитсовет  обсудил и принял за основу альтерна-

тивный проект, подготовленный группой юристов под руководст-

вом Анатолия обчака.  конце марта 1992 г. состоялась презен-

тация этого проекта в московской мэрии. оворили не столько

о представленном проекте, сколько о политической ситуации

331

OАА 20



А О ОУ

330

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

тельной власти отведена премьеру, которому ничего не остает-

ся, как опираться на парламентское большинство

. о суть де-

ла не сводилась к содержательным различиям проектов. сли

проект обчака еще можно было трактовать как «низовую»

инициативу, призванную привлечь внимание к , то появле-

ние проекта ахрая свидетельствовало о том, что в ближайшем

окружении президента уже в начале 1992 г. начала складывать-

ся группа, считающая поиски компромисса со ъездом беспо-

лезными. ахрай не мог не знать настроения депутатов, не мог

считать свой проект проходимым и понимал, что он может быть

проведен лишь в обход парламента. огда, правда, это была раз-

ведка боем. роверялась, собственно, не столько реакция депу-

татов, сколько готовность общества признать ъезд неадекват-

ным новым условиям.

ак видно, против проекта онституционной комиссии еще

за год с лишним до появления «президентского» проекта был

развернут новый фронт — с той стороны, с какой рабочая груп-

па  ударов не ожидала. аким образом, еще до конституци-

онного кризиса, развернувшегося на VII , и даже до сканда-

ла вокруг правительства на VI  идея обойти парламент для

того, чтобы принять такую онституцию, которую через него

провести было нельзя, была не только заявлена, но и получила

материальное воплощение в ряде альтернативных (некоммуни-

стических) проектов.

о мере обострения политической ситуации натиск усили-

вался.  дни VII ъезда в «звестиях» появилась статья Алексе-

ева и обчака, артикулировавшая переориентацию конституци-

онного процесса в альтернативное русло. Оценка официального

проекта на этот раз была выдержана в более примирительных то-

нах. «ы высоко оцениваем и работу онституционной комис-

сии, и результаты этой работы». ем не менее ее проект реши-

тельно отвергался: подход авторов, претендующих на синтез

либеральной и социалистической идей, эклектичен, от него «на-

прямую веет советскими конституционными традициями». ос-

онного регулирования (введя, например, раздел «ражданское об-

щество»), критики ориентировались на конституции XVIII—XIX

веков, описывавшие только политический строй. онституции

же государств новой демократической волны второй половины

XX века, как правило, значительное место отводили экономиче-

скому и социальному устройству, вообще проблемам, решение

которых нельзя было искать у онтескье при всем уважении

к выдающемуся французу.

о-вторых, демократическим критикам проекта онститу-

ционной комиссии со значительно большим основанием, чем его

авторам, можно было переадресовать коммунистическое обви-

нение, что они ведут себя как инопланетяне, игнорирующие со-

отношение политических сил, их расстановку на ъезде и т. д.

-третьих, в проект обчака были включены переходные

положения, согласно которым  должен был принять закон

о выборах нового парламента. сли бы он этого не сделал в огра-

ниченный срок, следовало созвать Учредительное собрание.

«Это, может быть, самая большая юридическая (и политическая)

ошибка авторов проекта, — гласило заключение юристов арла-

ментского центра при  . — ринятие онституции они со-

провождают такими антиконституционными мерами, после кото-

рых онституция как правовой документ теряет всякий смысл»

а шестом же ъезде был заявлен еще один проект — «ва-

риант 0», подготовленный ахраем. абочая группа , естест-

венно, встретила эту инициативу в штыки. «оспешно испечен-

ный блин» — так оценили этот проект ее эксперты. а 80%,

по оценке одного из депутатов, был позаимствован, хотя и не

очень аккуратно, текст из проекта . о для ахрая как раз

существенны были эти 20% отличий. абочая группа, настаивал

он, уступила давлению , ушла от модели полупрезидентской

республики, оптимальной в данный момент для оссии. Eаланс

разделения властей был нарушен. резидент лишен права назна-

чать федеральных должностных лиц и даже создавать вспомога-

тельные и совещательные органы. Основная роль в исполни-

333

OАА 20



А О ОУ

332

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

рельского референдума, еще не имея его результатов, льцин

дал понять: новый проект на выходе. аким образом, у конститу-

ционного проекта, начало работы над которым вызывало широ-

кий и неподдельный энтузиазм, после того, как он три года про-

катывался, как покаток в русской печи, в структурах  и ,

практически не осталось горячих приверженцев, если не считать

его авторов и их немногочисленных сторонников.

О ОУОО О:

ООQ ОУ

;то же представлял собой этот проект к апрелю 1993 г.? о-

нечно, за прошедшие годы он претерпел немалые изменения, в том

числе и не улучшавшие его. Однако возможности дальнейших по-

исков компромисса не были исчерпаны. ще накануне VII ъезда

в проект онституции были внесены 12 из 17 поправок президен-

та, в том числе неприемлемый для коммунистов запрет на пропа-

ганду социальной (наряду с расовой, национальной и т. п.) вражды

и ненависти, ограничение числа членов правительства, подлежа-

щих утверждению ерховным оветом, обязательность отставки

министра только в случае, если это требование поддержали 2/3 де-

путатов , право президента утверждать совещательные и вспо-

могательные органы и некоторые другие положения, стоявшие

в центре борьбы за новую онституцию

. равда, к весне 1993 г.

президентская сторона сочла эти уступки недостаточными.

 апрелю 1993 г. проект онституционной комиссии пре-

терпел и иные превращения. Очень серьезные уступки были сде-

ланы «автономам», да и другим поклонникам региональных «су-

веренитетов». о-первых, концепция образующих едерацию

земель была окончательно отринута и заменена трехуровневой

иерархией субъектов. а верхнем уровне — республики, которые

названы государствами и имеют свои конституции. а среднем —

края, области, города федерального значения, автономные облас-

ти, которые обозначены как «государственно-территориальные

образования» и как будто бы обладают теми же правами, что

кольку проект несет на себе отпечаток многих компромиссов, он

«предполагает сохранение того состояния собственности и орга-

низации власти, которое существует в настоящее время». ва

главных его дефекта авторы статьи усматривали в следующем.

о-первых, допуская многообразие форм собственности, проект

«не дает твердой конституционной опоры для кардинальных ре-

шительных преобразований, которые бы привели к формирова-

нию общества собственников — непременной основы свободного

демократического общества». о-вторых, «компромисс с систе-

мой оветов», которая на данном этапе привела к «образованию

десятков тысяч разноуровневых оветов, претендующих на вез-

десущее государственное “всевластие”, и в силу этого — к стихии

многовластия, парализующего функционирование государства,

разрушающего его». Отвергая «конституционные компромиссы,

вызванные сегодняшними политическими реалиями», Алексеев

и обчак настаивали на разработке «онституции свободы» — на

века, принятие которой станет возможным через год-два, когда,

по их представлению, реформы станут необратимыми, и не ны-

нешним ъездом, а Учредительным собранием с последующим

утверждением на референдуме. А на переходный период надо ог-

раничиться отдельным блоком законов, предусматривающим

укороченные сроки действия представительных органов, особые

полномочия исполнительной власти и т. д.

ритика проекта

онституционной комиссии в либеральных и демократических

кругах в 1992—1993 гг. расширялась, охватывая практически все

его основные положения

лияние всех этих соображений, высказывавшихся в том

числе и конфидентами президента, по-видимому, стало утвер-

ждаться в его сознании достаточно рано, еще до всех обострений

отношений с депутатами. о всяком случае, еще в марте 1992 г.

на встрече с фракцией радикальных демократов он говорил:

онституция испорчена, в ней много компромиссов. асбулато-

ву нужен компромисс любой ценой; я вскоре внесу собственный

проект, который пройдет на референдуме

. А в преддверии ап-

335

OАА 20



А О ОУ

334

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

тельство ареной постоянного выяснения отношений с республика-

ми и существенно понизить его работоспособность. еспубли-

ки — и только они — наделялись на своей территории всей пол-

нотой государственной власти (включая судебную),

за исключением тех полномочий, которые передавались едера-

ции в соответствии с договором. Это нарушало единство судебной

системы и ограничивало юрисдикцию высших федеральных судов

на территории республик. аконец, если во всех прочих субъек-

тах едерации чрезвычайное положение могло вводиться феде-

ральными государственными органами с уведомлением органов

власти этих субъектов, то в республиках требовалось предвари-

тельное согласие на то их органов власти. ак видно, вопрос

о том, в каком виде в онституции оссии будут представлены

едеративные договоры, относился вовсе не к юридической тех-

нике. Отстаивая громоздкую и по сути абсурдную форму постро-

ения Основного закона, республиканские элиты стремились реа-

лизовать собственную концепцию суверенитета, сладость

которого они стали вкушать еще в 1989 г., когда союзный закон

подтянул статус автономных республик к союзным.

а уровне более высокой юридической культуры был выпол-

нен вариант «E», в консолидированном виде излагавший содержа-

ние трех договоров.  нем не только не было бесчисленных повто-

рений, но и ряда указанных выше элементов «суверенизации».

Однако и здесь прочитывались некоторые признаки конфедера-

тивного устройства: в частности, субъекты едерации, вплоть до

округов, объявлялись «самостоятельными участниками междуна-

родных и внешнеэкономических связей».

-третьих, предметы совместного вéдения едерации и ее

субъектов (юридически довольно зыбкая часть онституции, так-

же и ныне действующей) были основательно защищены и от из-

менений на референдуме: требовалось согласие большинства не

только избирателей, но и субъектов едерации.

-четвертых, проект содержал также два варианта форми-

рования верхней палаты парламента (она именовалась едераль-

и республики, но «за изъятиями, установленными онституцией

». а нижнем — автономные округа, которые могут входить

в состав края или области. х правовой статус определяется фе-

деральным законом. ак закладывались два конституционных

принципа, которым суждено было пережить официальный про-

ект и создать многочисленные осложнения в государственной

жизни оссии: существование «более равных» субъектов едера-

ции и «матрешечный» характер построения государства.

о-вторых, в проекте были заявлены два варианта включе-

ния в онституцию едеративных договоров, из которых еще

надлежало сделать выбор.  варианте «А» слегка адаптирован-

ные тексты трех едеративных договоров были вмонтированы

в одну из глав онституции. оложение о том, что республики —

это даже не просто государства, а государства суверенные, запи-

санное в соответствующем едеративном договоре, воспроизво-

дилось и в самой онституции. роме того, установленное во

всех трех договорах разграничение предметов вéдения и полномо-

чий между едерацией и ее субъектами не подлежало «измене-

нию в одностороннем порядке», т. е. любые конституционные из-

менения федеративного устройства ставились в зависимость от

согласия субъектов едерации.

ключение в текст онституции договора с республиками

прямо подрывало целостность едерации и придавало ей отчетли-

во выраженный асимметричный характер.  этом договоре было

зафиксировано, что каждая республика сохраняет за собой право

как подписать данный договор, так и регулировать свои отноше-

ния по разграничению полномочий с федеральными органами

в соответствии не только с российской, но и собственной онсти-

туцией. сли краям, областям, городам федерального значения,

автономным областям и округам гарантировалось представитель-

ство в федеральных представительных органах власти (т. е. в пар-

ламенте, что было естественно), то за республиками закреплялось

представительство в федеральных государственных органах вооб-

ще (т. е. и в исполнительной власти), что могло сделать прави-

337

OАА 20



А О ОУ

336

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

овет был наделен широкими, но не безграничными полномочия-

ми в сфере законодательства, утверждения бюджета, решений по

основным вопросам внутренней и внешней политики, кадровых

назначений — полномочиями, в общем повторяющими права пар-

ламента в большинстве демократических стран. Упразднялось

наследие советских образцов — многовластная суперструктура

в виде его резидиума. одержалась в проекте и одна интересная

новелла: законодательное вето президента могло быть преодоле-

но голосованием не только двух третей депутатов каждой из па-

лат, но и трех четвертей в одной только осударственной думе —

наиболее представительной палате.

Eаланс в треугольник «президент — парламент — прави-

тельство» был определен в соответствии с позицией, которую из-

начально занимало большинство рабочей группы : парламент

не получал права отправить в отставку правительство, президент

не мог распустить парламент и назначить новые выборы. рудно

сказать, в какой мере эта юридическая конструкция была порож-

дена опасениями разработчиков онституции, что противостояв-

шие ветви власти, получив соответствующие права, обретут ле-

гальную возможность сокрушать друг друга, и в какой была

продиктована прагматическим соображением, что  не пропу-

стит норму, дозволяющую досрочный роспуск парламента кому

бы то ни было, кроме него самого. о именно такая конструкция

взаимной неприкосновенности властей, которую меньшинство

безуспешно пыталось оспорить в рабочей группе, заводила суще-

ствующий и эвентуальные конфликты в тупик и представляла,

на мой взгляд, главный дефект построения федеральной государ-

ственной власти в официальном проекте

 проекте  не было, однако, вопреки утверждениям де-

мократических критиков, ни доминирования государственной

собственности, ни всеподавляющего вмешательства государства

в экономическую и социальную жизнь.  разделе «Основы кон-

ституционного строя» присутствовала ст. 9 «ногообразие

форм экономической деятельности», которая хотя и не ставила,

ным cобранием): равное представительство субъектов либо по-

рядок, при котором половина депутатов должна представлять

республики, автономные области и округа, хотя на их долю при-

ходилось лишь 14% населения оссии.

емократические критики официального проекта утвержда-

ли, что президент в нем становится номинальной фигурой. Это

было не так. резиденту отводилась важная роль в законодатель-

ном процессе: он подписывал законы и обладал правом вето, ко-

торое могло быть преодолено лишь квалифицированным боль-

шинством (по действовавшей онституции это могло сделать

простое большинство). Он получал право назначать премьера

и его заместителей, а также других министров (осуществлявших

общее руководство экономикой, финансами, внутренними и ино-

странными делами, обороной и финансами — с согласия ерхов-

ного овета, остальных — по своему усмотрению). ;исло утвер-

ждаемых с согласия парламента министров было несколько

увеличено по сравнению с действовавшей онституцией (к «си-

ловым» министрам и министру иностранных дел были добавлены

вице-премьеры, министры экономики и финансов), но сокращено

по сравнению с одним из первоначальных проектов, где согласо-

ванию подлежал еще более широкий круг членов правительства.

резидент по сути становился главой исполнительной власти, по-

лучив право председательствовать на заседаниях правительства

и возглавлять овет безопасности. Он должен был стать ерхов-

ным главнокомандующим вооруженными силами, руководить

обеспечением безопасности государства, военной и внешней по-

литикой, в оговоренных случаях мог объявлять чрезвычайное

и военное положение. Эти и другие полномочия делали, таким об-

разом, президента вовсе не безвластным. Отрешение президента

от должности ставилось в зависимость от согласованной позиции

обеих палат парламента и онституционного суда.

очно так же вовсе не был ни всевластен, ни безвластен пар-

ламент.  проекте не было ничего подобного ст. 104 действовав-

шей онституции, вокруг которой кипели страсти. ерховный

339

OАА 20



А О ОУ

338

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

отдельное лицо не могут присваивать себе власть в государстве»,

что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве го-

сударственной или общеобязательной», — такая онституция

могла казаться восстанавливающей советскую власть только

в воспаленных фантазиях. е было в проекте  и нескольких за-

остренных против президента норм, которые были продавлены на

VII Cъезде, заморожены завершившим тот ъезд постановлением

«О стабилизации конституционного строя» и введены в действие

на VIII Cъезде. ем не менее можно было не сомневаться, что

борьба вокруг этих норм вспыхнет вновь, если и когда продвиже-

ние официального проекта возобновится

Основные препятствия, вставшие к весне 1993 г. на пути та-

кого продвижения, были связаны, следовательно, не с несоответ-

ствием проекта социально-политическим реалиям тогдашнего

российского общества, будто бы обогнавшего в своем развитии

«незрелое» творение отечественных конституционалистов,

не с его действительными или мнимыми дефектами, а с тем, что

с обеих сторон возобладала ориентация на политическое пораже-

ние оппонентов. роект онституционной комиссии как более

или менее удовлетворительная форма исторического компромис-

са не был нужен никому. оэтому и появился «президентский»

проект — секира, призванная пробить путь к выходу из консти-

туционно-политического кризиса. рименяясь к обстоятельст-

вам, ее вскоре придется затуплять, скрещивая формулировки но-

вого проекта со старым, воспроизводить в его тексте многое из

того, за что прежний проект подвергался уничтожающей крити-

ке. о это произойдет позже, уже на самом онституционном со-

вещании. А в апреле—мае вброшенный «президентский» проект

резко сдвинул стрелку политического барометра.

«» О

 дни, когда шел IX , альтернативного проекта, на ко-

тором мог бы остановить свой выбор президент, еще не было.

Aато существовали проекты Алексеева (с участием обчака)

в отличие от «президентского» проекта, под акцент частную соб-

ственность, фиксировала вполне приемлемые для демократиче-

ского государства принципы:

«(1) Основа экономики оссийской едерации — социаль-

ное рыночное хозяйство, где обеспечиваются свобода экономиче-

ской деятельности, предпринимательства и труда, разнообразие

и равноправие форм собственности, их правовая защита, добро-

совестная конкуренция и общественная польза.

(2) осударство регулирует хозяйственную жизнь в интере-

сах человека и общества.

(3) Экономические отношения строятся на социальном парт-

нерстве между человеком и государством, работником и работо-

дателем, производителем и потребителем».

 одной из последующих статей, конкретизирующих общие

принципы, было записано:

«(1) обственность во всех ее формах — частной, государ-

ственной и иных — признается и гарантируется.

(2) се собственники пользуются равной правовой защитой.

(3) обственность неприкосновенна. икто не может быть

произвольно лишен своей собственности. ринудительное от-

чуждение объектов собственности допускается при доказанной

общественной необходимости, с возмещением ущерба в случа-

ях, предусмотренных федеральным законом. онфискация осу-

ществляется по судебному решению. ационализация не допус-

кается».

Eыть может, эти и некоторые другие формулировки проекта

вроде «социального государства» могли показаться кое-кому

чрезмерно декларативными или многословными, но резать глаз

они могли только ультралибералам — на взгляд современной со-

циал-демократии в них не было ничего ретроградного. очно так

же онституция, провозглашавшая как высшую ценность челове-

ка, его права и свободы, верховенство права, народовластие, поли-

тический плюрализм, разделение властей, записавшая, в частно-

сти, что «никакая часть общества, никакие объединения и никакое