Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

401

OАА 20



А О ОУ

400

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

президенту было добавлено беспрецедентное для демократиче-

ской онституции право определять — единолично! — основные

направления внутренней и внешней политики государства, тогда

как в действовавшей на тот момент онституции и в проекте 

это право было записано за . тремясь еще более сместить ба-

ланс в пользу президента, некоторые участники  добивались,

чтобы он не только фактически, по набору полномочий, но и но-

минально был обозначен как глава исполнительной власти.

о это уже входило в слишком очевидное противоречие с кон-

цепцией, согласно которой президент возвышался над всеми вла-

стями, и потому такое предложение было отвергнуто

Eолее основательной переработке подверглась глава, посвя-

щенная едеральному собранию. азначение премьера, равно как

и решение вопроса о доверии правительству или его отставке, пе-

решло от овета едерации к осударственной думе. Aа нею бы-

ли закреплены и другие назначения и освобождения, вообще не

оговоренные в исходном проекте: председателя ентрального бан-

ка, председателя и половины аудиторов четной палаты, уполно-

моченного по правам человека. не не удалось, несмотря на энер-

гичную поддержку ергея овалева и амары орщаковой,

добиться, чтобы утверждение указов президента о введении чрез-

вычайного, военного положения и использовании российских

войск за границей было передано в осударственную думу как ор-

ган более широкого народного представительства, хотя вопрос

этот четырежды поднимался в рабочей комиссии.

резидент, который вел сложную игру с региональными ли-

дерами и все больше полагался на аппаратные решения, был бо-

лее благосклонен к верхней палате. оэтому на переходный пе-

риод предполагалось формировать ее из представителей (по

первоначальному проекту) и руководителей (по итоговому) за-

конодательных и исполнительных органов власти субъектов е-

дерации. Эта норма, как уже говорилось, встретила жесткую оп-

позицию в большинстве групп : как быть с принципом

разделения властей, если в одной из палат законодательного ор-

ту распустить уму по двум основаниям: при неутверждении

премьера и при настойчивом выражении недоверия правительст-

ву (в последнем случае, правда, только через год после ее избра-

ния). онституция, таким образом, предписывала парламенту во

избежание роспуска быть послушным.

«редоставление главе государства пусть даже теоретиче-

ски возможности проигнорировать мнение парламента при назна-

чении премьера, избавившись при этом от самого парламента, —

вообще не столь уж безобидная вещь», — пишет лья аблин-

ский, ссылаясь на исторический опыт ермании 1933 г.

еобхо-

димо уточнить: институт роспуска парламента в конституциях

ряда демократических стран уравновешивает вотум недоверия

правительству, который может вынести парламент. о в услови-

ях, когда президент может назначать премьера без оглядки на

парламентское большинство (даже если таковое существует),

вправе предлагать одно и то же лицо несколько раз (в июльском

проекте — два раза, потом и это ограничение было снято), никак

не связан конституционно результатами назначенных после рос-

пуска парламента выборов, да еще обладает мощным инструмен-

тарием управления выборами, — все это проектировало конст-

рукцию слабого, озабоченного собственной судьбой парламента

перед лицом очень сильного президента.

еред российскими демократами вновь встал невыносимый

выбор: уступить авторитарному давлению либо отстаивать права

парламента, в котором пока доминировали  и «оссийское

единство».  тому же в  тон задавали не независимые демокра-

тические политики. оэтому решения по исходному проекту бы-

ли разнонаправленны.  одной стороны, были чуть сжаты безраз-

мерные поначалу возможности роспуска парламента, сокращен

срок полномочий президента с 5 до 4 лет, издание указов и распо-

ряжений ограничено исполнением полномочий, предоставленных

онституцией (а не сверх того, как предусматривала по сути ис-

ходная формулировка), и удалены еще некоторые излишества.

 другой — как бы в виде компенсации за понесенные утраты

403

OАА 20



А О ОУ

402

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

на даже не слишком обязывающая норма, содержавшаяся в пер-

воначальном «президентском» проекте, — проведение консульта-

ций с парламентариями по составу правительства. и в одном из

проектов не было положения, которое реально обеспечивает са-

мостоятельность правительства — контрассигнация соответству-

ющими министрами указов президента и законопроектов, напра-

вляемых им в парламент в порядке законодательной инициативы.

Aато была ослаблена норма исходного проекта, начисто блокиро-

вавшая внесение законопроектов по налогам, займам, финансо-

вым обязательствам и т. п. кем-либо, кроме президента и прави-

тельства. еперь их внесение обусловливалось представлением

заключения правительства.  общем, это было умеренное и ра-

зумное решение, отсутствовавшее в проекте .  июльский

проект добавили норму, воспроизводившую модель союзного

правительства последних лет существования : в состав пра-

вительства включались руководители исполнительной власти

всех субъектов едерации. Это была еще одна уступка регио-

нальным элитам. Eудь она реализована на практике, пополнение

правительства почти сотней своего рода членов-корреспондентов

сделало бы его абсолютно недееспособным.

овольно радикально переделали главу о судебной системе.

счезло ысшее судебное присутствие — совершенно излиш-

ний, дублирующий орган, появление которого в исходном проек-

те было ситуативно-политически мотивировано разгоравшимся

конфликтом между президентом и онституционным судом. о-

явился суд присяжных, которого не было ни в одном из исходных

проектов. з первоначального «президентского» проекта удали-

ли норму, допускавшую изъятия из состязательности судопроиз-

водства, и расширена сфера компетенции онституционного су-

да: по индивидуальным жалобам граждан он мог теперь

проверять конституционность правоприменительной практики

по охране прав и свобод человека и гражданина. е удалось пе-

ренести из проекта  федеральный следственный комитет.

е прошел запрет на военные и иные специализированные суды.

гана половина мест отдается исполнительной власти? озража-

ющих уговаривали: эта ситуация продлится не более трех-четы-

рех месяцев, от вступления онституции в силу до прихода из-

бранных депутатов…

Однако норме этой предстояло пережить

удивительные «рокировки».

Aато в основной части онституции овет едерации был

определен как постоянно действующая палата с депутатами, из-

бираемыми населением. Eыли не только отклонены звучавшие

в группе регионов несуразные требования о формировании 

«исключительно по национальному признаку»

100

, но и реализован

принцип равенства субъектов едерации: по два депутата от каж-

дого из них.  виде компенсации «автономам» записали, что для

прохождения конституционного закона в  требуется 3/4 голо-

сов. зменена была и норма об избрании депутатов .  в ис-

ходном «президентском», и в парламентском проектах предусма-

тривались выборы по округам на основе мажоритарной системы.

опротивление большинства групп не позволило ввести в он-

ституцию смешанную избирательную систему, но дверь для это-

го осталась открытой: порядок выборов в обе палаты подлежал

регулированию федеральным законом. ак вскоре выяснилось,

это было серьезное достижение сторонников партийных списков

на выборах.

зменения были внесены и в главу о правительстве. го

председатель должен был назначаться умой по представлению

президента. Aато назначение и освобождение от должности всех

остальных министров становилось исключительной прерогати-

вой президента (правда, по представлению премьера). ак мы по-

мним, участие парламента в определении структуры и персональ-

ного состава правительства было едва ли не главным полем

сражения между президентом и депутатами с 1992 г.  действо-

вавшей онституции было зафиксировано частичное отступле-

ние президента: назначение ряда ключевых министров с согласия

. роект  пошел дальше: согласие требовалось для назна-

чения всех министров. з июльского же проекта была исключе-

405

OАА 20



А О ОУ

404

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

лосъедобную формулу, в ту же статью были введены две оговор-

ки. ервая: «осуществление республикой ее суверенных прав не

может противоречить онституции » (хотя противоречие бы-

ло как раз и заложено, как мы видели, в самую онституцию).

торая: «во взаимоотношениях с федеральными органами вла-

сти субъекты  равноправны между собой». Оппоненты указы-

вали, что формула эта звучит не совсем по-русски, а главное,

статусные политические преимущества республик их руководи-

тели научились конвертировать в экономические привилегии как

раз в отношениях с федеральными органами власти

101

. а же ста-

тья фиксировала «равноправие и самоопределение народов»,

но предусмотрительно оговаривала: «в составе ».

 онституцию была введена также взятая из проекта 

статья, в которой были консолидированы нормы о предметах со-

вместного вéдения, содержавшиеся в едеративных договорах.

Эта статья доставит немало головной боли разработчикам феде-

рального законодательства (она открывала возможности перетя-

гивания каната в разные стороны), но все же даст конституцион-

ную базу для приведения региональных законов в соответствие

с федеральным. роме того, это был способ поднять статус кра-

ев и областей: сфера совместного вéдения была описана по этало-

ну, взятому из договора с республиками. Уточнена была статья,

допускавшая возможность передачи полномочий.  исходном ва-

рианте это предусматривалось только сверху вниз — от едера-

ции к субъектам; откорректированный текст допускал также

и обратное перемещение. равда, теперь это стало распростра-

няться не на все государственные органы, но лишь на структуры

исполнительной власти.  онституции воспроизводилось проти-

воречие, содержавшееся в едеративном договоре с республика-

ми: судоустройство было отнесено в нем одновременно и к ис-

ключительному ведению едерации, и к сфере ее совместной

компетенции с субъектами.

ак в общих чертах выглядел проект онституции в июле.

;етыре главные позиции, вокруг которых разворачивались наибо-

руднее всего шел поиск более или менее взаимоприемлемой

реализации принципов федерализма.  хотя самые непомерные

притязания региональных элит удовлетворены не были, баланс

в одобренном тексте явно смещался в их сторону. ;тобы прими-

рить большинство участников  с достигнутым компромиссом,

потребовались казуистическая изобретательность и полемиче-

ское искусство ахрая, не выпускавшего руль управления самой

сложной — второй группой. еня восхищала проникновенность,

с какой он доказывал регионалам (которые, как мы видели, тоже

были далеко не единодушны), что главное в их требованиях удо-

влетворено, а всем остальным — что это мало что значит.

ак и в исходном «президентском» проекте, едеративный

договор, а точнее, все три образовавших его договора были сохра-

нены как второй раздел онституции, равнозначный другим ее

разделам. Это решение было не только экстравагантным с юриди-

ко-технической точки зрения и беспрецедентным в мировой прак-

тике, но и политически опасным, поскольку договор с республика-

ми и поднимал их над другими субъектами едерации, и содержал

прямую ссылку на республиканские декларации о государствен-

ном суверенитете, в которых их авторы бог весть что сумели на-

воротить в урожайном на такие акты 1990 г. равда, число ссы-

лок на  было убавлено по сравнению с исходным проектом.

о зато появилась норма, которой не было ни в нем, ни в проекте

: поправки ко второму («федеративному») разделу онститу-

ции помимо общего порядка внесения требовали полного консен-

суса всех без исключения подписавших соответствующий договор

сторон. ак в основание едерации продвигался договорный,

по сути разрушительный принцип в противовес конституционно-

му.

ак уже было сказано, республики добились внесения в ос-

новы конституционного строя статьи, определяющей их как су-

веренные государства.  ходе  эта статья не раз перебрасыва-

лась как мяч с одной части поля на другую. ;тобы уговорить

противников республиканского суверенитета проглотить эту ма-

407

OАА 20



А О ОУ

406

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

облагородило исходный проект, удалив из него слишком очевид-

ные несуразности и заменив самые негодные блоки иными, взя-

тыми как из подручного материала парламентского проекта, так

и свежеизобретенными.  этом — позитивная историческая роль

многолюдного круглого стола, на котором были представлены,

конечно, не все реально существовавшие в то время политиче-

ские силы оссии, но все же значительная, может быть, даже

преобладающая их часть. «Я по-прежнему считаю, что проект

онституционной комиссии имеет и сегодня определенные преи-

мущества перед проектом онституционного совещания, — пи-

сал Eорис трашун, один из наиболее активных участников раз-

работки обоих проектов, — трехлетний труд не мог не сказаться,

однако проект онституционного совещания в его нынешнем ви-

де, как он опубликован 16 июля 1993 г., вполне приемлем. Он

оказался значительно лучше, чем я предполагал, исходя из дале-

ко не оптимальной процедуры работы над ним… ущественных

различий между ними осталось немного, но наиболее значитель-

ные из них, по-моему, — это противоположный подход к форме

правления»

104

 организаторы , и большинство его рядовых участников

сравнительно спокойно отнеслись к тому, что по многим вопро-

сам согласие так и не было достигнуто. «онституционный про-

ект, который будет удовлетворять всех, — заявил А. обчак, —

будет совершенно негодный для реализации проект»

105

. Участни-

кам же овещания было сказано, что теперь текст будет направ-

лен в регионы, оттуда поступят новые поправки, которыми 

займется на следующем этапе. ак что расходились и разъезжа-

лись они в убеждении, что последнее слово не сказано и за то,

в чем они остались не удовлетворены, еще можно будет побо-

роться. прочем, доработка проекта представлялась теперь не

главным делом.  основном он был подготовлен, одобрен на 

и опубликован. ервый шаг был сделан. еперь предстояло сде-

лать второй, значительно более трудный проблематичный и, как

оказалось, крайне рискованный шаг — ввести эту онституцию

лее ожесточенные сражения между льциным и депутатским кор-

пусом с 1992 г., были застолблены за президентом: роспуск парла-

мента, практически безраздельный контроль над правительством,

назначение референдума (по действовавшей онституции и про-

екту  это была прерогатива ), законодательное вето, пре-

одолеваемое лишь двумя третями голосов избранных депутатов

в каждой из палат (а не простым большинством, как в действовав-

шей онституции и проекте ). менно в этом льцин и его

сторонники в первую очередь видели основные отличия и преиму-

щества продвигавшегося ими проекта перед тем, который вына-

шивался в парламенте.  этом, а не в особой подаче прав челове-

ка, верховенстве судьи над чиновником, удалении рудиментов

советского и социалистического строя, которыми будто бы гре-

шил проект , и особом статусе , который, по словам . Але-

ксеева, должен был стать «трепетным сердцем нашего конститу-

ционного организма»

102

. ама онституция, справедливо замечает

Oилия евцова, была средством укрепления президентства

103

льцин прочно стоял на почве реальной политики, он знал цену

словам и цену инструментам власти, а потому отлично понимал,

почему отодвигает проект, разработку которого формально воз-

главлял три года, и отдает предпочтение другому проекту, напи-

санному идеалистом и прагматиками. сходя из практических со-

ображений, он, гибкий тактик, легко «сдал» нетрадиционное

построение первых глав, согласился сменить важную для теорети-

ков концепцию прав человека и гражданина, проводившую разгра-

ничение между «естественными» и благоприобретенными права-

ми, на ставший уже привычным и во многом инкорпорированный

в действующую онституцию вариант , жестко провел «прези-

дентское начало как главенствующее», отбросив «идею самостоя-

тельного и ответственного правительства» (что рассчитывал сов-

местить Алексеев), и вел непростой торг с региональной

бюрократией, стремившейся выстроить едерацию-онфедера-

цию по-своему.

, в общем, подыграло президенту. о оно, несомненно,

409

OАА 20



А О ОУ

408

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ти в будущее // звестия. — 1992. — 12 окт.

арактерный пример — серия статей о новой онституции, опублико-

ванных в январе — марте 1993 г. политологом, президентом фонда «еформа»

. иконовым и американским профессором . Ордешуком. Aаголовки этих ста-

тей («ще один неудавшийся эксперимент», «Eлагие пожелания или значимые

гарантии», «Условие стабильности или формула распада?», «сточники фрак-

ционности или гаранты стабильности?», «рудности выбора», «арламент: нуж-

ны ли две палаты, если трудно прокормить одну») говорят сами за себя (езави-

симая газ. — 1993. — 5, 13, 22 янв., 2, 12 февр., 12 марта).

нформация о встрече фракции радикальных демократов с E. льциным

27.03.1992. — Архив автора.

онституц. вестн. — 1992. — № 13. — ояб. — . 11—22.

 одном из вариантов проекта онституционной комиссии в 1991 г. по

моему и ряда других членов рабочей группы настоянию право президента распус-

кать при определенных условиях парламент и право парламента отправлять в от-

ставку правительство появились. о вскоре О. умянцев, игравший в спорных

случаях роль арбитра, изменил свою позицию, и эти нормы были исключены.

екст официального проекта онституции, существовавший к моменту

открытия онституционного совещания, см.: онституц. вестн. — 1993. —

ай. — № 16. — . 9—64. м. также: онституционное совещание. тенограм-

мы, материалы, документы. — . 1. — ., 1995. —  495—557. омещенный

там вариант — более поздний и опубликован в усеченном виде.

Эпоха льцина. — ., 2001. — . 328.

онституционное совещание... — . 1. — . 6.

«аждый параграф конституции, — писал аркс, — содержит в самом

себе свою собственную противоположность, свою собственную верхнюю и ниж-

нюю палату: свободу — в общей фразе, упразднение свободы — в оговорке»

(аркс . осемнадцатое брюмера Oуи Eонапарта // аркс ., Энгельс . оч.,

2-е изд. — . 8. — . 132).

татья 24 «президентского» проекта. равда, здесь же было записано,

что «ничто не может служить основанием для отступления от положений» осно-

вополагающих статей (позднее число таких статей было увеличено до 16).

Общая оценка этих авторов была еще более жесткой: «Увы, предлагают

нам нечто очень странное, а может, даже страшное.  если что и учитывается из

российской специфики, так это политические традиции самодержавия и больше-

вистского единоначалия» (7аталин 1, !иконов $. онституция, дарованная мо-

нархом // езависимая газ. — 1993. — 12 мая).

роект онституции по состоянию на 12.07.1993 // онституционное

совещание… — . 17. — . 361.

 этом вопросе авторы «президентского» проекта разошлись. ахрай

отстаивал самостоятельность своего любимого детища — онституционного су-

в жизнь и убрать артачившийся ъезд.

АЯ

уранты. — 1993. — 26 апр.

онституционное совещание: тенограммы, материалы, документы.

29 апреля — 10 ноября 1993 г. — . 1. — ., 1995. — . 3—5.

ам же. — . 5—10.

звестия. — 1993. — 30 апр.  московском вечернем выпуске газеты он

появился 29 апреля 1993 г. м. также: онституционное совещание… — . 1. —

. 11—66.

Aапись обсуждения проекта онституции на заседании фракции «ом-

мунисты оссии» 10.03.1992. — Архив автора.

естой съезд народных депутатов оссийской едерации: тенографи-

ческий отчет. — . 2. — ., 1992. — . 288.

Aапись обсуждения проекта онституции на заседании фракции «уве-

ренитет и равенство» 10.03.1992. — Архив автора.

езависимая газ. — 1993. — 30 июня; звестия. — 1993. — 30 июня.

Aапись обсуждения проекта онституции на заседании оординацион-

ного совета «емократической оссии» 26.03.1992. — Архив автора.

ам же.

едоров !., 'улиев $. ;то же мы будем принимать на референдуме? //

езависимая газ. — 1992. — 20 мая.

Aапись представления проекта онституции А. обчака в московской

мэрии 30.03.1992. — Архив автора. праведливости ради надо отметить, что зна-

чительно более сдержанный тон дискуссии пытался придать . Алексеев. Отме-

тив, что во время представления проекта в  «были рекламные моменты, ко-

торые мне не по душе», он подчеркнул преемственность обсуждаемого

документа. Официальный проект, говорил он, обозначил серьезное продвижение

вперед. адо низко поклониться авторам, которые два года назад, когда царство-

вали идеологические монстры, имели смелость заявить новое конституционное

устройство государства (ам же).

Aначительная роль, отведенная овету безопасности во главе с прези-

дентом, превалирование верхней палаты над нижней (именно она должна была

принимать законы в первом чтении, назначать премьера и министров, отправлять

в отставку правительство) и введение причудливой инстанции в лице осударст-

венного совета — административного органа с неясно очерченными функциями

(онституц. вестн. — 1992. — № 11. — Апр.—май. — . 11—24).

ам же. — . 21.

ам же. — . 24—28; естой съезд… — . 5. — . 49, 64—66; Aапись

интервью с . . ахраем. 01.07.2004. — Архив автора.

Алексеев 1., 1обчак А.  конституционными компромиссами нельзя ид-

411

OАА 20



А О ОУ

410

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

предсказуемых и непоправимых последствий» действовать решительно — распу-

стить ерховный овет и ввести новую онституцию. « юрисдикции допуска-

ется оправдание менее тяжкого преступления, не влекущего последствий, если

оно содеяно в целях предотвращения более тяжкого преступления, — обосновы-

вал он свои рекомендации. равда, как водится в войсках, уж коли такое реше-

ние принято и если даже оно неверное, то разумнее и целесообразнее доводить

его до конца, чем останавливаться на полпути и принимать иное…» (цит. по:

>ишков $. Общество в вооруженном конфликте: Этнография чеченской вой-

ны. — ., 2001. — . 224.). ряд ли чеченский «суверенизатор» мог предвидеть,

что в соответствии с такими рекомендациями (но едва ли под их влиянием) ль-

цин станет действовать не только через полгода в оскве, но и через полтора —

в ;ечне.

онституц. вестн. — 1993. — № 16. — . 120—122.

исьмо председателя  еспублики атарстан . . ухаметшина

председателю   E. . льцину. 04.06.1993. — Архив автора.

остановление резидиума  еспублики аха (Якутия) «О позиции

резидиума  еспублики аха (Якутия) в связи с внесением на рассмотрение

  и на парламентские слушания   вопроса “О конституционной ре-

форме в республиках в составе  и обеспечении соответствия их конституций

онституции ”» от 10 января 1993 г. — Архив автора.

Aаписи встречи депутатов демократических фракций с представителями

Администрации президента в ремле 06.05.1993; дискуссии в фонде «тратегия»

20.05.1993; дискуссии на пленуме  «емократическая оссии» 29.05.1993; вы-

ступлений на совещании демократических политиков и депутатов (присутствова-

ло 30 участников) 01.06.1993. — Архив автора.

Aапись дискуссии на собрании депутатов демократических фракций

в подмосковном пансионате «агорное» 28.05.1993; правительственная теле-

грамма, отправленная 31.05.1993 в 17:37. — Архив автора.

Aа проект постановления проголосовали 147 депутатов, против 1, воз-

держался 1 (естая сессия  . Eюллетень № 28 совместного заседания о-

вета еспублики и овета национальностей 29 апреля 1993 г. — ;. 2. — . 51—

53; онституц. вестн. — 1993. — № 16. — . 201—202).

онституц. вестн. — 1993. — № 16. — . 202—203; Aаписи на заседа-

нии  07.05.1993. — Архив автора.

Aаявление пресс-секретаря президента . . остикова звучало сурово.

 нем говорилось, что попытка созвать заседание  предпринята «группой лиц,

не имеющих на то полномочий». ежду тем «E. . льцин никому не делегиро-

вал своих прав на созыв онституционной комиссии. тремление отдельных лиц

созвать онституционную комиссию в обход резидента является узурпацией

президентских полномочий… ;лены онституционной комиссии, а также лю-

бые другие лица, принявшие участие в ее незаконном заседании, ставят себя пе-

да. о Алексеев настоял на создании органа, воплощавшего в его глазах единст-

во судебной власти. ефектность этой конструкции, однако, заключалась не

в объединении функций ерховного и онституционного судов (такова амери-

канская модель), а в ее глубокой зависимости от президента.

рагменты беседы с . коробогатько (оск. новости. — 1993. —

16 мая).

з интервью, данного . аблинскому (онституц. вестн. — 1993. —

№ 16. — ай. — . 139—142).

а заседании  6 мая, когда умянцев напомнил формулу VI ъезда,

асбулатов, который незадолго до того получил проект «президентской» онсти-

туции, реагировал нервно: «Я сейчас уйду, если вы будете так разъяснять… ы

что, не чувствуете обстановку?» (запись на заседании  06.05.1993. — Архив

автора).

рагменты беседы с А. ешковым (ос. газ. — 1993. — 3 июня).

одразделение это, подвергавшееся по ходу  персональным изменени-

ям, получило название по имени председательствовавшего на всех ее заседани-

ях — «комиссия илатова» (онституционное совещание... — . 1. — . 67—71).

одсчитано мной (ам же. — . 1. — . 76—129, 465; . 2. — . 24). пи-

сочный состав на день открытия . е все лица, включенные в список, приняли

участие в работе .  началу совещания в списках числились 762 человека, заре-

гистрировались 692. а разных этапах группы пополнялись дополнительно вклю-

чавшимися в работу участниками; некоторые представители и эксперты покидали

 или переходили в другие группы. Архитектором  (и всех его последующих

перестроек) был ергей илатов. м же были подобраны «гуру» для групп.

Указом президента от 2 июня координаторами вышеуказанных групп

были назначены соответственно . . ;ерномырдин и А. . Яковлев; . . а-

храй, . . тепанов и А. . яжлов; Ю. . Яров и E. А. Aолотухин; А. А. об-

чак и . O. ейнис; . . умейко и . . Алексеев (ам же. — . 1. —

. 130—131). арактерно, что в своей книге . А. илатов приводит укорочен-

ный перечень «руководителей групп»: ;ерномырдин, ахрай, Яров, обчак, у-

мейко (илатов 1. овершенно несекретно. — ., 2000. — . 274). з этого

можно понять, как задумывалась реальная субординация: на кого возлагались

«руководящие», а на кого — рабочие функции. сключением была лишь первая

группа, в которой ;ерномырдин практически не появлялся.

равда. — 1993. — 3 июня.

ос. газ. — 1993. — 27 мая.

есной 1993 г. . удаев направлял E. льцину письма, в которых выра-

жал уверенность, «что ы, как резидент еликой державы, проявите прису-

щую ам политическую мудрость и сделаете все возможное для решения о при-

знании оссийской едерацией ;еченской еспублики». ;то же касается

собственно российских дел, то удаев не преминул дать совет: во избежание «не-

413

OАА 20



А О ОУ

412

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

вать не следует. охранился любопытный документ, из которого видно, как вел

себя асбулатов, когда не считал нужным соблюдать декорум не только относи-

тельной лояльности, но и элементарного приличия.  рабочей группе  в мае

был подготовлен (вероятно, умянцевым или ябовым) проект постановления

, намечающий пути согласования двух конституционных проектов. а его

тексте ябов поставил визу: «для участников совещания». Aатем документ попал

к асбулатову, который подчеркнул все содержавшиеся в нем упоминания 

и сопроводил гневной резолюцией, приличествующей щедринскому градоначаль-

нику, а не выборному спикеру: «то разрешил это писать? Уберите!» (роект

постановления  «О порядке согласования проекта новой онституции 

с субъектами » [ксерокопия]. — Архив автора).

о разным оценкам, ушло от 50 до 120 человек (#льцин 6. Aаписки

президента. — ., 1994. — . 319).

Обращение к гражданам оссийской едерации. 05.06.1993. — Архив

автора. равда, некоторые коллеги авторов обращения отказались подписать до-

кумент, указав, что он представляет собой по сути призыв к гражданской войне.

о это мало что меняло.

Aаявление участников онституционного совещания. 05.06.1993. — Ар-

хив автора.

Обращение полномочных представителей субъектов оссийской еде-

рации. 06.06.1993. — Архив автора.

естая сессия  . Eюллетень № 37… — ;. 1. — . 19—20.

асбулатов не сообщил, правда, что до того эти парламентеры побыва-

ли у льцина и согласовали условия с ним; депутаты узнали об этом чуть позд-

нее из выступления ладимира убиева.

ам же. — ;. 1. — . 15, 26; ;. 2. — . 49—56; остановление  

«Об участии   в онституционном совещании, созванном резидентом »

9.06.1993 // онституционное совещание. нформационный бюллетень. —

1993. — № 1. — Авг. — . 64—65. ную позицию заняла фракция «огласие

ради прогресса».  ее заявлении об открытии  от 5 июня 1993 г., в частности,

говорилось: «плоть до 4 июня с. г. большинство ерховного овета во главе

с его редседателем, совершая грубую политическую ошибку, отказывалось

принимать участие в подготовке и проведении онституционного совещания. е-

шение об участии в овещании и о выступлении с содокладами от ерховного

овета и онституционной комиссии было принято лишь накануне открытия о-

вещания, когда его регламент был уже определен.  итоге на первом пленарном

заседании разразился открытый конфликт.  создавшейся ситуации фракция за-

являет: 1. а онституционном совещании необходимо выработать единый про-

ект онституции оссийской едерации, который включил бы все лучшее из

проектов, предложенных резидентом и онституционной комиссией оссий-

ской едерации. 2. егламент и процедуры онституционного совещания долж-

ред лицом серьезной моральной ответственности» (заявление . . остикова,

опубликованное на ленте О-А 6 мая 1993 г.). трого говоря, однако,

председательствование в  и исключительное право ее созыва не были отнесе-

ны к президентским полномочиям, а правом руководства , согласно положе-

нию о ней, располагал также заместитель ее председателя . асбулатов.  тот

же день E. льцин учредил пост своего официального представителя в  и на-

значил на него . ахрая.

Aапись на заседании рабочей группы онституционного совещания

11.05.1993. — Архив автора.

естая сессия  . Eюллетень № 35… — ;. 2. — . 36—43; Eюл-

летень № 36... — ;. 1. — . 20—22; ;. 2. — . 33—36.

ам же; остановление   «О порядке согласования и принятия

онституции » // онституционное совещание. нформационный бюллетень.

Август 1993. — ;. 1. — . 63—64.

естая сессия  . Eюллетень № 37... — ;. 2 — . 25.

онституц. вестн. — 1993. — ай. — № 16. — . 124.

онституционное совещание... — . 1. — . 485—486, 490.

ам же. — . 2. — . 8.

ам же. — . 27.

ам же. — . 226, 228, 230, 235, 402—404.

«ы стремились использовать рассматриваемый вариант онституци-

онной комиссии как такой же полноценный объект исследования, как и прези-

дентский проект», — заявил ;ерномырдин вразрез с изначально занятой им по-

зицией, едва  прошло первый отрезок пути (ам же. — . 5. — . 374).

ам же. — . 1. — . 469—470; . 2. — . 16—17; . 15. — . 371.

«сли не 3-го, то 10 июля — крайний срок, а дальше все становится про-

блематичным, — взмолился илатов после пленарного заседания 26 июня, когда

вновь выявился значительный разброс мнений, — в августе, я думаю, никого во-

обще не соберем» (ам же. — . 15. — . 426).

ам же. — . 2. — . 3—14.

ам же. — . 16.

)юбарский . онец советской власти // овое время. — 1993. — № 24.

ит. по: ронид: збр. статьи . Oюбарского. — ., 2001. — . 244.

>ретьяков $. авновесие достигнуто // езависимая газ. — 1993. —

8 июня. ит. по: >ретьяков $. оссийская политика и политики в норме и в

патологии. — ., 2001. — . 133—134.

естая сессия  . Eюллетень № 36… — ;. 2. — . 36—38; Eюл-

летень № 37... — ;. 1. — . 12. асбулатов говорил потом, что он предупредил

илатова о своем намерении выступить, показал текст и сказал, что выступле-

ние будет «миролюбивым, в духе согласия». онечно, добрую волю спикера по

отношению к , что бы он ни собирался высказать с его трибуны, переоцени-

415

OАА 20



А О ОУ

414

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ными в своем государственном строительстве». Отмечалось также, что «федера-

лизм — территориальная форма демократии, которая не имеет связи с нацио-

нальным вопросом», их природа — разная (проект O. . мирнягина. — Архив

автора).

онституционное совещание. — . 10. — . 35—48, 121—128, 217—

221, 239—242, 278—279, 285—304.

ам же. — . 10. — . 305—310. одсчет голосов, жаловались участни-

ки овещания, был профанацией (ам же. — . 15. — . 110).

ак, сославшись на пункт Aаявления, гласивший, что «человеческое до-

стоинство нерушимо», депутат . алье заявила: «не не показалось, что этот

пункт на вчерашнем пленарном заседании был соблюден. аоборот, мне показа-

лось, что не только “рушимо”, но и его можно растереть в порошок» (ам же. —

. 11. — . 122).

ам же. — . 15. — . 110, 112.

ормулу о республиках как суверенных государствах я произношу с тре-

петом, говорил А. . Яковлев, предвосхищая эти возражения. о онституция —

не только продукт юридического мышления, не признающего двух суверенитетов

на одной территории. Она также продукт общественного согласия, которое надо

уважать (ам же. — . 382—373, 388—389, 392—394, 402, 407—409).

менно эти выступления всего более пришлись по душе льцину. ро-

сматривая протокол заседания, он, заметив фамилию алье, пометил: «согла-

ситься», даже не вникая в текст (ам же. — . 16. — . 95).

ам же. — . 15. — . 406—407.

ам же. — . 420.

«осподин ириновский онституцию одобрил. Aначит, теперь ее мож-

но принимать, — иронизировал . ретьяков. — О времена! О нравы! О оссия!

онституционное совещание аплодирует г-ну ириновскому. о самое онсти-

туционное совещание, которое “захлопало” выступление редседателя ерхов-

ного овета оссийской едерации услана асбулатова.  сравнениях, в срав-

нениях высекаются искры истины… Oично я не хочу жить по онституции,

в которую г-н ириновский внес хотя бы запятую» (езависимая газ. —

1993. — 30 июня. ит. по: >ретьяков $. Указ. соч. — . 139—140).

онституционное совещание... — . 12. — . 29—31; . 17. — . 95—

96, 103, 112, 269, 272—273, 277—278, 303.

ам же. — . 17. — . 167—213, 319—346. прочем, критика представ-

ленного текста здесь, как и в других группах, не всегда опиралась на его внима-

тельное прочтение.

ам же. — . 17. — . 223, 233—234, 252, 254, 257—260.

Aапись интервью с . А. атаровым. 06.07.2004. — Архив автора.

Aаписи на пленарном заседании  12.07.1993. — Архив автора. тран-

ным образом стенограмма этого заседания не была включена в двадцатитомник

ны обеспечить демократическое обсуждение проекта онституции. 3. ы про-

тив того, чтобы достойный сожаления конфликт, разгоревшийся 5 июня на пле-

нарном заседании, использовался для дискредитации и срыва онституционного

совещания. ы — за возвращение участников овещания к нормальной работе,

против ультиматумов с чьей бы то ни было стороны. 4. читаем целесообразным

провести на дополнительном пленарном заседании общую дискуссию по структу-

ре онституции, реализации принципов федеративного устройства государства

и организации системы высших органов государственной власти с выступления-

ми от представителей всех рабочих групп онституционного совещания. 5. ро-

ме того, мы считаем, что служба безопасности, выполняя свои основные функ-

ции, не должна быть столь заметным участником онституционного совещания»

(архив автора).

онституционное совещание. — . 5. — . 365—368.

  уже раздавались голоса, требовавшие отставки ябова с поста ви-

це-спикера, поскольку его деятельность «способствует разрушению парламента».

ам же. — . 2. — . 139.

ам же. — . 145—146.

омиссия конституционного арбитража была учреждена распоряжени-

ем президента 24.06.1993.  ее состав были определены члены трех высших су-

дов — участники , а также известные юристы Ю. . алмыков, . . удряв-

цев, E. . опорнин, . А. уманов и А. . Яковлев.

ам же. — . 15. — . 427. а это же обстоятельство со своих позиций

обратил внимание коллег-депутатов, обсуждавших условия участия в , . Eа-

бурин: «Это ведомственное мероприятие должно проходить без каких-либо по-

мех или вмешательств и тем более без каких-либо ультиматумов с чьей бы то ни

было стороны… оэтому я считаю, например, просто неуместным выдвигать ка-

кие-либо условия… ам совещаются, а потом тот, кто его созвал, принимает ре-

шение» (естая сессия  . Eюллетень № 37... — ;. 1. — . 24).

ильная оппозиция «суверенизации» республик сложилась и в эксперт-

ном окружении льцина. звестный ученый, член резидентского совета Oео-

нид мирнягин написал проект екларации о государственной целостности ос-

сии, который 16 июня подписали 13 членов этого совета, участвовавших в .

 этом документе были сформулированы «пять исходных принципов федерализ-

ма», которые, на мой взгляд, и сегодня не потеряли актуальности: запрет на вы-

ход из едерации; запрет на одностороннее изменение статуса субъекта едера-

ции; свобода передвижения людей, товаров и информации по всей территории

государства (внутренние административные границы не могут быть превращены

в государственные или экономические); верховенство федерального законода-

тельства; единство основ государственного строя (в субъектах запрещается вво-

дить недемократические формы правления). «о всем, что не противоречит этим

пяти принципам, — гласил документ, — субъекты едерации считаются свобод-

417

OАА 21

А ОУООО ОА

глава 21

Завершение конституционного процесса

огда олона спросили, самые ли лучшие законы он дал афинянам,

он ответил: «а, самые лучшие из тех, какие они могли принять».

2лутарх

А АЬ ОУЮ

ыступая на заседании  16 июня, льцин сказал, что овеща-

ние должно завершиться оформлением трех документов: едино-

го согласованного проекта онституции, предложений по по-

рядку ее принятия и законопроекта о выборах в едеральное

собрание, а для разработки двух последних созданы межсекци-

онные группы. редполагалось, что все эти документы будут

вынесены на пленарное заседание 

. Однако по разным при-

чинам это сделано не было. Об избирательном законе речь пой-

дет ниже. ;то же касается другого сопровождающего конститу-

ционный проект документа, то он не был доведен даже до стадии

оформления, а группа по его разработке так и не была создана.

а  в полуофициальном порядке распространялись докумен-

ты, систематизировавшие различные варианты введения он-

ституции в действие. редставление о том, сколь разнообразна

была палитра рассматривавшихся способов утверждения новой

онституции, может дать подготовленный экспертом четвертой

«онституционное совещание».

ам же. Эти данные, вопреки обещанию распространить среди участни-

ков  брошюры с текстом и подписями, так никогда и не были опубликованы.

огласно моему беглому подсчету, в тот день подписали проект 367 человек —

менее половины лиц, чьи фамилии значились в альбомах. одписи не поставило

большинство глав республик. е будучи уверен в положительном исходе голосо-

вания, льцин покинул зал до окончания заседания и ждал исхода, на который он

уже не смог бы повлиять, у себя в кабинете.

Обращение «;ленам онституционной комиссии. ародным депутатам

». 16.06.1993. — Архив автора.

Анализ основан на сопоставлении текстов исходного «президентского»

проекта онституции (онституционное совещание... — . 1. — . 12—66),

онституционной комиссии (ам же. — . 495—557) и одобренного онститу-

ционным совещанием 12 июля 1993 г. (ам же. — . 17. — . 359—412).

ам же. — . 2. — . 18—19.

енецианская комиссия — вропейская комиссия за демократию через

право создана по решению овета вропы в 1990 г. (ам же. — прав. том. —

. 84—85).

7аблинский . '. ределы власти: Eорьба за российскую конституци-

онную реформу (1989—1995). — ., 1997. — . 129.

онституционное совещание... — . 12. — . 282—284.

ыдвигался и еще один аргумент, свидетельствовавший о глубоком кри-

зисе федеральной власти: если  будет избираться, мы получим «...неэффек-

тивный парламент. Aаконы, принимаемые таким парламентом, как сейчас, никем

не будут выполняться». оэтому верхнюю палату надо формировать из регио-

нального начальства (ам же. — . 12. — . 416).

100

ам же. — . 15. — . 165.

101

«ыясняется, — говорил член резидентского совета Oеонид мирня-

гин, — что 15 регионов дали [в федеративный бюджет] меньше, чем получили…

адо ли говорить, что из 15 регионов 14 — это республики? Это вопиющее сви-

детельство того, что едеративный договор, вопреки утверждениям представите-

лей республик, действует и действует прекрасно. ействует, как насос, отсасы-

вающий деньги других регионов в пользу республик» (ам же. — . 15. —

. 101—102).

102

ам же. — . 2. — . 19.

103

7евцова ). ежим Eориса льцина. — ., 1999. — . 125.

104

онституц. совещание. — 1993. — № 2. — Окт. — . 51—52.

105

онституционное совещание... — . 17. — . 149.

419

OАА 21

А ОУООО ОА

418

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

политического противостояния, возможности противодействия

со стороны руководства  и , трудности получения необ-

ходимых для принятия онституции 2/3 голосов в парламенте

и более чем половины от списочного состава избирателей на ре-

ферендуме, опасность ревизии проекта при его прохождении

в структурах ъезда и регионов, неясность итогов выборов ново-

го парламента или онституционной ассамблеи — Учредитель-

ного собрания, политическая цена в виде дальнейших уступок

субъектам едерации и т. д.)

. римерно такие же варианты

в несколько иной комбинации с разбором доводов за и против ка-

ждого из них были представлены в аналитическом материале,

разработанном в центре «тратегия» еннадия Eурбулиса

. ре-

тий набор механизмов был скомпонован членами группы партий

и общественных организаций  — одной из наиболее активно

поддержавших президента и ставшей в жесткую оппозицию

к . Aдесь было проведено мягкое рейтинговое голосование,

которое дало следующие результаты (в скобках — число голо-

сов по каждому варианту):

принятие онституции новым парламентом, выбранным на

основе переходного конституционного закона и нового закона

о выборах (52);

принятие онституции Учредительным собранием (46);

утверждение (октроирование) президентом проекта, одоб-

ренного  и парафированного субъектами едерации (26);

вынесение проекта на референдум (24);

вынесение проекта на внеочередной ъезд (12);

вынесение проекта на очередной ъезд (3)

Очевидно, что практически каждый из этих вариантов в за-

висимости от успеха или неуспеха реализации содержал развилки

и мог использоваться в комбинации с другими вариантами.

ри обсуждении в группах выявился разброс мнений, едва ли не

больший, чем по закону о выборах.  центре стоял вопрос о до-

пустимости принятия онституции в обход парламента. онсти-

туцию, говорили одни, надо принимать только конституционным

группы горем аричевым документ, заголовки которого вос-

производятся ниже.

1. неочередной  (созывается в июле только для при-

нятия проекта онституции, подготовленного онституцион-

ным совещанием, без внесения в него изменений).

2. Очередной ъезд (созывается в ноябре для принятия

онституции).

3. онституционное совещание и ъезд народных депута-

тов оссийской едерации (совместно в той или иной форме

принимают проект онституции, подготовленный онституци-

онным совещанием).

4. еферендум (проводится в сентябре для принятия проек-

та онституции, подготовленного онституционным совещани-

ем).

5. онституционное собрание (онституционная ассамб-

лея) созывается путем всенародных выборов, которые реально

могут быть проведены в октябре-ноябре 1993 г.

6. онституционное собрание (формируется тем или иным

образом без всенародных выборов и реально может начать ра-

боту в августе-сентябре 1993 г.).

7. арафирование субъектами едерации и введение в дей-

ствие (парафирование проекта онституции, подготовленного

онституционным совещанием, и последующее введение в дей-

ствие указом президента).

8. ыборы нового парламента и принятие им онституции

 (проведение выборов нового парламента в октябре-ноябре

1993 г. на основе Акта, поддержанного онституционным сове-

щанием и субъектами едерации и введенного в действие ука-

зом президента , и последующее принятие онституции ).

 тексте детально анализировались плюсы и минусы каждо-

го из этих способов (степень легитимности, скорость реализа-

ции, психологический эффект для общества, влияние на остроту