Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

341

OАА 20



А О ОУ

340

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

«принадлежности человека к оссийской едерации».  такой

комбинации авторы усматривали важное преимущество своего

проекта перед официальным, где членение было иным: сначала ос-

новы конституционного строя, а затем все права — как прирож-

денные, так и благоприобретенные (в конечном итоге к такой

структуре склонилось и онституционное совещание).

рава, конечно, можно было излагать в любой последова-

тельности. ожно было по-разному выходить и из противоречия,

с которым сталкивались авторы всех конституций демократиче-

ских стран: с одной стороны, зафиксировать незыблемость всех

основных прав и свобод, а с другой — оговорить неизбежность

ограничений на реализацию многих из них. Это не выдуманное

противоречие, оно коренится в самой социальной жизни. азра-

ботчики двух проектов пошли разными путями. абочая группа

онституционной комиссии во многих статьях раздела о правах

соорудила как бы «нижнюю» и «верхнюю» палаты (по выраже-

нию . аркса, относившемуся к французской конституции

1848 г.

): сначала то или иное право провозглашается, а затем

вводятся его ограничения. Авторы «президентского» проекта из-

брали другой путь: сначала шли статьи, безоговорочно провоз-

глашавшие различные права, за ними следовала специальная ста-

тья, допускавшая «отдельные ограничения прав и свобод»

ожно долго спорить, какой из этих вариантов предпочти-

тельнее, но намного существеннее другое: каким образом он-

ституция гарантирует реализацию, ненарушение прав, а это уже

вопрос об организации государственной власти — разделения

властей, системы «сдержек и противовесов», осуществления пра-

восудия. Однако именно в этой части в «президентском» проекте

содержались серьезные дисбалансы и провалы. ад всеми ветвя-

ми власти его авторы поместили мощную фигуру президента. «Aа

что боролись? — комментировали появившийся проект академик

танислав аталин и ячеслав иконов. — мели ъезд народ-

ных депутатов, который мог все, теперь имеем шанс получить од-

ного человека, который может все»

.  это была еще далеко не

и ахрая. ыйдя из шокового состояния, в которое его поверг-

ла попытка импичмента, льцин пригласил ахрая и спросил,

сможет ли он за полтора месяца (т. е. к концу референдума) све-

сти оба проекта в один. ахрай и Алексеев принялись за работу,

к которой чуть позже присоединился обчак. еред соавторами

стояла непростая задача: надо было не только состыковать раз-

ные тексты, но и убедить льцина в том, что президент должен

стать не главой исполнительной власти, а своего рода арбитром,

парящим над всеми властями.

«роект онституции получился», — сказал льцин на

встрече с группой юристов за день до его представления

.  та-

ком суждении содержалось немалое преувеличение, с какой бы

точки зрения на проект этот ни смотреть. Он, конечно, отличал-

ся рядом несомненных достоинств. го формулировки, как пра-

вило, были более краткими и юридически отточенными.  что

еще важнее, содержали четкое решение ряда дискутировавшихся

вопросов (фиксировали частную собственность на землю, вводи-

ли запрет на внутренние таможни, разводили компетенцию двух

палат парламента и т. д.). о по совокупности всех характери-

стик этот проект не был лучше того варианта, которым к тому

времени располагала . екоторые его огрехи и излишние ус-

тупки съездовскому большинству новый проект поправлял, дру-

гие — воспроизводил, но содержал он и свои собственные, очень

серьезные дефекты.

а первом месте в представленном проекте, говорил ергей

Алексеев, «...стоят права и свободы человека. Это — его право на

жизнь, это — его право на неприкосновенность, свобода совести

и свобода мысли, свобода собственности»

. Однако в изложении

прав «президентский» проект отличался не только от проекта

онституционной комиссии, но и от действовавшей онституции

(после всех внесенных в нее изменений) в основном композицион-

но.  первую главу, наряду с общими положениями, были включе-

ны права человека, которые авторы считали естественными, при-

рожденными, во вторую — гражданские права, вытекающие из

343

OАА 20



А О ОУ

342

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

обязательным. сли же она отказывала в доверии правительству

в целом, то президент должен был представить в недельный срок

в ту же палату предложение о кандидатуре председателя прави-

тельства (нигде не было оговорено, что это не мог быть прежний

премьер).

о самое интересное должно было происходить при возник-

новении коллизии по поводу назначения премьера. сли овет е-

дерации дважды отклонял предложенную президентом кандидату-

ру на этот пост, к решению вопроса о правительстве следовало

привлечь нижнюю палату — осударственную думу. андидатура

премьера должна была поступить на совместное рассмотрение па-

лат. о если и таким способом утвердить премьера не удавалось

бы, президент получал право досрочно распустить все едераль-

ное собрание и назначить исполняющего обязанности премьера.

ричем нигде не было оговорено, сколько раз президент может

повторять подобную операцию и следовательно, как долго на про-

тяжении срока одного президентства страна может жить вообще

без парламента по схеме: выборы — отказ в утверждении премье-

ра — роспуск едерального собрания — новые выборы. аким

образом, продекларированное право парламента отправить прави-

тельство в отставку превращалось в фикцию, а президент — не

в пример тягостной для него коллизии на VII  — получал

вполне реальную возможность (в том числе и сознательно спрово-

цированную) расстаться с неугодным ему парламентом. Однако

и это было еще не все. мея перед глазами тупики затянувшегося

кризиса, авторы «президентского» проекта изобрели еще одно

ноу-хау, неизвестное в мировом конституционном праве. рези-

дент получал право распустить едеральное собрание не только

из-за спора о премьере и правительстве, но «и в других случаях,

когда кризис государственной власти не может быть разрешен на

основании процедур, установленных настоящей онституцией».

прочем, можно было предположить, что подобная беспре-

цедентная норма заложена лишь для того, чтобы создать запас

прочности в отношениях президента с и без того слабым парла-

самая жесткая оценка.  ней, конечно, содержалось некоторое

преувеличение: и ъезд мог не все, и президент — даже по исход-

ному проекту. Однако власть президента получалась колоссаль-

ной, очень слабо ограниченной и практически неоспоримой при

любом повороте событий.

резидент наделялся громадными полномочиями. верх того,

что отводил ему проект онституционной комиссии, президент,

а не вся система государственных органов, объявлялся «гарантом

онституции, прав и свобод граждан».  его руках сосредоточива-

лись почти все высшие кадровые назначения и отставки, причем

только кандидатуры глав правительства и ентрального банка

должны были представляться для назначения парламенту. азна-

чать же министров и руководителей федеральных ведомств прези-

дент мог по представлению премьера (лица, всецело от него зави-

симого) и после консультации с оветом едерации (которая его

ни к чему не обязывала). Он и только он получал в свои руки та-

кое мощное оружие, как назначение федерального референдума;

никакие иные условия для того (сбор подписей, голосование в пар-

ламенте) в проекте оговорены не были. ыступая арбитром в спо-

рах между государственными органами едерации и ее субъектов,

а также между государственными органами самих субъектов, пре-

зидент приобретал также и судебные функции.

икаких серьезных ограничителей власти президента про-

ект не предусматривал. аже в тех немногих случаях, когда пре-

зидентские назначения и увольнения требовали согласия парла-

мента (например, высших судей или членов овета

безопасности), таковое достаточно было получить лишь в верх-

ней палате — овете едерации. олько овет едерации мог

оказывать некоторое влияние (впрочем, небольшое) на судьбу

правительства. ля его назначения или отставки была придума-

на замысловатая процедура. резидент мог отправить в отставку

как правительство в целом, так и отдельного министра и без со-

гласия овета едерации. Однако вотум недоверия отдельному

министру, вынесенный верхней палатой, не был для президента

345

OАА 20



А О ОУ

344

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ном от некоторых крайностей) виде. Авторы «президентского»

проекта однозначно встали на первый путь.  результате проект

украсили четыре преамбулы и многочисленные повторы. о на-

рушение элементарных правил юридической техники можно бы-

ло счесть мелочью по сравнению с содержательными последстви-

ями. Eолее того, метастазы принятого решения в виде ссылок на

едеративный договор проникли и в другие главы онституции.

ак, в одной из статей онституции, помещенной в первой, про-

филирующей ее главе, основой оссийского государства был

объявлен, наряду с самой онституцией, «едеративный договор

как ее неотъемлемая часть». ем самым существенно повышался

статус договоров, а сама едерация становилась договорно-кон-

ституционной, основанной как бы не на волеизъявлении граждан,

а на правах, делегированных ентру регионами, в первую очередь

республиками. од давлением овета, в котором были представ-

лены главы республик и который приобрел непомерное влияние,

к лету в одном из вариантов дорабатываемого текста появилась

запись о республиках как суверенных государствах

олитический смысл замысла заказчиков этого конституци-

онного проекта был совершенно прозрачен: опереться на регио-

нальные элиты в противовес вышедшему из повиновения ъезду.

редполагалось, что овет едерации станет более управляе-

мым, чем осударственная дума (так и вышло на деле). од дав-

лением президентской инициативы, имея дело с агрессивным ре-

гиональным лобби на ъезде, аппетиты которого росли, рабочая

группа онституционной комиссии, дорабатывая свой проект,

также была вынуждена сдавать позиции, которые она до того пы-

талась отстаивать.

«резидентский» проект теоретически допускал отреше-

ние главы государства от должности. а практике же он был

неуязвим, ибо к решению вопроса об импичменте вместо он-

ституционного суда подключалось ысшее судебное присутст-

вие. о было еще одно оригинальное изобретение авторов про-

екта — их отклик на выявившуюся ненадежность состава

ментом, который становился настолько безвластным, что не

только государственный бюджет, но и любые законопроекты,

касающиеся налогов, займов, финансовых обязательств государ-

ства, могли бы вноситься на его рассмотрение только президен-

том или правительством. а практике это означало бы лишение

депутатов исконной функции парламентариев — законодатель-

ной инициативы по большинству законопроектов. Ограничены

были и их контрольные функции: в проекте не было предусмот-

рено существование ни четной палаты, ни уполномоченного по

правам человека.  особенности была принижена роль осудар-

ственной думы: в исключительное ведение овета едерации,

помимо проблематичной возможности влиять на состав прави-

тельства, отходили ратификация и денонсация международных

договоров, решение вопросов войны и мира, утверждение актов

президента о введении чрезвычайного и военного положения

и использовании вооруженных сил за пределами российской тер-

ритории.

о всех федеративных государствах верхняя палата форми-

руется на менее представительной основе, чем нижняя. ринцип

равенства избирателей ущемляется, как правило, в пользу равного

представительства неравных по числу жителей штатов, кантонов

(А, вейцария) или с некоторой (обычно неполной) коррек-

цией, учитывающей неравновесность земель (). оссийские

законотворцы пошли по третьему пути.  проекте  отведение

половины мест в верхней палате национальным образованиям бы-

ло представлено как один из возможных вариантов (который впо-

следствии был исключен).  «президентском» проекте это было

единственным решением.  результате малонаселенный автоном-

ный округ мог получить больше мест в овете едерации, чем,

скажем, осква или расноярский край.

роект  по состоянию на апрель—май 1993 г. по крайней

мере ставил законодателя перед развилкой: включить в Основной

закон полный текст едеративных договоров либо представить

их содержание в консолидированном (и на практике освобожден-

347

OАА 20



А О ОУ

346

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

приняло появление онституции Алексеева — обчака — ах-

рая как акт войны.

 этой непростой и предельно поляризованной политиче-

ской ситуации той части российских демократов, которые отда-

вали себе отчет (хотя, возможно, не все и не вполне) в опасных

склонениях «президентского» проекта, надо было определить

собственную позицию.  особенности остро встал выбор перед

участниками рабочей группы , которые на протяжении всех

прошедших лет противостояли давлению постепенно формиро-

вавшегося на ъезде консервативного большинства и стреми-

лись сохранить демократическое ядро изначальных вариантов

своего проекта.

 реальных условиях тех дней выбор, однако, приходилось

делать не между двумя по разным причинам и в разной мере неудо-

влетворительными проектами. опрос был поставлен иначе: под-

держиваете ли вы, с оговорками либо без таковых, президентскую

инициативу или решительно отвергаете ее и в конечном счете пе-

реходите в лагерь, где доминировали так называемый ронт наци-

онального спасения и его парламентское представительство —

«оссийское единство». ретью позицию могли занимать ученые,

эксперты, публицисты. а крутом повороте, оставаясь в полити-

ке, надо было выбирать одно из двух. ыбор этот вчера еще спа-

янные общей идеологией демократы, в том числе российские кон-

ституционалисты, сделали разный. е вполне отдавая себе отчет

в том, что всего через несколько месяцев он приведет их по разные

стороны отнюдь не фигурально воздвигнутых баррикад.

Я  1993 года. О QSО

«ОАО А ОЯЬ ЬЯОО»

— $иктор )еонидович, насколько неожиданными были

для вас «конституционные инициативы» президентской ко-

манды?

онституционного суда. редлагалось воздвигнуть некоего

монстра — надстройку над всей судебной системой.  нее

должны были войти председатели онституционного, ерхов-

ного и ысшего арбитражного судов, их первые заместители

и трое федеральных судей, назначенных оветом едерации по

представлению президента. омимо участия в решении вопро-

са об импичменте это собрание, в формировании которого ре-

шающая роль также принадлежала президенту, давало бы тол-

кование онституции и могло отстранять от должности

федеральных судей, в том числе, по-видимому, строптивцев

редусматривалось, кроме того, что федеральным законом мо-

гут быть установлены изъятия из состязательного принципа ве-

дения судопроизводства.

аков был замечательный проект, противопоставленный

как перекроенной старой онституции, которая продолжала

считаться Основным законом страны, так и проекту , кото-

рый и в ухудшенном по сравнению с исходным вариантом виде

имел мало шансов на одобрение в изжившем себя квазипарла-

менте. овый проект стал энергично продвигаться администра-

цией президента. Он был восторженно принят влиятельной ча-

стью демократического движения, лидерами и активистами

многих общественных организаций, приглашенных к участию

в онституционном совещании, политиками и экспертами, ранее

критиковавшими президента за нерешительность и непоследова-

тельность.  их глазах президентская инициатива открывала

кратчайший путь к тому, чтобы расквитаться, наконец, с ретро-

градным парламентом, а в будущем — обеспечить бесперебойное

проведение курса реформ, безусловным выразителем и гарантом

которого выступал в их глазах льцин. Эта позиция входила

в резонанс с широко распространившимся в обществе негативиз-

мом по отношению к парламенту и, хуже того, к парламентариз-

му.  другой стороны, нечего и говорить, что съездовское боль-

шинство, не спешившее поставить, наконец, в порядок дня

утверждение компромиссного «румянцевского» проекта, вос-

349

OАА 20



А О ОУ

348

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

не предусмотрено право парламента отправить в отставку все

правительство (а не отдельных министров) — выразить недове-

рие его политике.

Я не раз спорил с коллегами по рабочей группе, доказывал,

что зафиксировать это право необходимо. не отвечали, что

в тех странах, где такое право у парламента имеется, есть ответ-

ное право президента распускать парламент. а предложение

ввести этот принцип мои оппоненты говорили: «ынешний пар-

ламент на это не пойдет».

резидент в своем проекте закладывает возможность роспу-

ска парламента, хотя формулировка этой статьи выглядит слиш-

ком расплывчато.  принципе это правильно, своеволие парла-

мента должно быть ограничено. аз за разом выражая недоверие

правительству, отдельным министрам, отвергая правительствен-

ный курс, он должен знать, что на него тоже есть управа. о из

президентского проекта я так и не понял, предусмотрено ли там

право парламента отправить в отставку правительство. казано

об этом довольно невнятно. О каком балансе властей можно тог-

да говорить?

— $ероятно, в нынешних условиях невозможно полно-

стью игнорировать политическую конъюнктуру...

— олитическая конъюнктура — опасный советчик в кон-

ституционных вопросах. ассчитывая в борьбе против депутат-

ского большинства опереться на представителей субъектов е-

дерации, президентская сторона идет на такие уступки, которые

в перспективе грозят полным развалом оссии. Одна из них —

гипертрофированная роль овета едерации как верхней пала-

ты парламента.  его руках — вся кадровая политика, он реша-

ет вопросы войны и мира, ратифицирует международные дого-

воры, объявляет военное положение. пециализация палат,

безусловно, нужна. о не такая же… <…>

умаю, что для президента важна не новая онституция

как таковая, а предоставляемая ею возможность распрощаться

с нынешним депутатским корпусом. Я не только понимаю это

— еожиданными были конкретные действия, предприня-

тые президентом. Однако можно было предвидеть, что курс пар-

ламентского большинства на подавление исполнительной вла-

сти, его резко возросшая в последние недели агрессивность

вызовут ответную реакцию и президент попытается реализо-

вать политические итоги референдума в виде каких-то нетриви-

альных шагов.

— аким может быть результат «конкретных дейст-

вий»? !овый виток конфронтации, когда парламент будет

готовить и принимать свою онституцию, а президент —

свою?

—  недавнем обращении онституционной комиссии

к президенту ему предлагается создать рабочие группы с каж-

дой из сторон, усадить их за стол переговоров и на основе двух

документов выработать один общий.  рабочей группе онсти-

туционной комиссии всего человек десять депутатов и экспер-

тов, преимущественно демократической ориентации. Я прибли-

зительно представляю и возможный состав президентской

рабочей группы. Эти люди вполне способны работать вместе.

<…>

Я бы не стал изначально отдавать предпочтение тому или

иному проекту.  каждом есть и достоинства, и недостатки. Eе-

зусловное достоинство президентского проекта — статья, за-

прещающая установление каких бы то ни было барьеров в гра-

ницах оссии, которые ограничивают движение товаров, услуг,

финансовых средств. еред угрозой сепаратизма, приведшего

в свое время к распаду оюза, такой категорический запрет ра-

зумен и необходим. Aдесь четко прописано единство вертикали

государственной власти, которое в нашем проекте обозначено

лишь в самом общем виде. езче сформулирована статья о пра-

ве частной собственности на землю.

;то же касается недостатков... Они разные в двух проек-

тах, но, как правило, их причина одна: давление конъюнктурных

соображений. апример, в проекте онституционной комиссии

351

OАА 20



А О ОУ

350

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

следующим? очему бы полученную концентрацию полномо-

чий в руках исполнительной власти будущим лидерам не ис-

пользовать для установления, скажем так, не вполне парламент-

ского режима?

— !е слишком ли дорогая плата за победу над консерва-

тивным 1ъездом?  угроза целостности /оссии, и антидемо-

кратический прецедент…

— Oично я предпочел бы другой, конституционный путь.

о он может оказаться наглухо перекрытым: боюсь, многие

мои коллеги опьянены чувством власти и утратили представле-

ние о реальном соотношении сил. Однако и в президентском ва-

рианте много подводных камней. асколько можно понять, пре-

зидент намерен представить онституцию для одобрения

субъектам едерации.  какой форме это будет сделано?  что

если значительная часть регионов ее не поддержит? онсульта-

ции с субъектами едерации неизбежно выведут на политиче-

скую арену края и области с преобладанием русского населения.

ряд ли представители этих областей, независимо от симпатий

и антипатий к президенту, так уж спокойно отдадут на откуп

республиканским элитам конституционные вопросы. ут я

предвижу большие неожиданности и неприятности, о которых,

возможно, не думают президент и его команда.

«K

АQ ООЯ — УОО ОО

ОУ»

лья аблинский: $ы полагаете, что в основе работы

онституционного совещания должен обязательно лежать

так называемый президентский проект онституции? ли

возможны какие-то другие решения?

иктор ейнис: Я бы хотел уйти от вопроса, который но-

сит, на мой взгляд, преимущественно престижный характер.

;ей проект должен лечь в основу будущей онституции? сте-

ственно, я длительной работой гораздо более тесно связан с про-

ектом онституционной комиссии, нежели с недавно появив-

стремление, но и поддерживаю его: сам подписал письмо с при-

зывом о досрочных перевыборах парламента. о в последние дни

из памяти не идет известная французская поговорка: «Опасно

черта изгонять дьяволом». Уступки, которые делают президент

и — в ответ на его уступки — онституционная комиссия, сроч-

но подправляющая свой проект в интересах сил, которые высту-

пают от имени национальных республик, чрезвычайно опасны

тем, что поощряют центробежные тенденции. охожее соревно-

вание происходило между ерховным оветом и президентом

в предоставлении дешевых кредитов различным регионам ос-

сии. Это во многом подхлестнуло инфляцию.  данном случае

речь идет об инфляции государственности. <…>

— 2олучается, проекты действительно не так уж несо-

вместимы.

— а самом деле основной вопрос не в пунктах разногласий,

а в том, кто и как будет принимать онституцию. умаю, ъезд

пока не готов принять ее не только в президентском или согласо-

ванном варианте, но и в варианте, основные положения которого

он ранее одобрил. режде всего потому, что после этого неиз-

бежно последуют перевыборы депутатов. Это, вероятно, предви-

дит и президент. алее он может рассуждать так: если ъезд —

главная помеха на пути к экономической и политической стаби-

лизации, если он не способен принять новую онституцию, надо

принимать ее каким-то иным путем, в обход действующей он-

ституции.

—  общество спокойно отнесется к «неконституцион-

ному» принятию онституции?

— еферендум показал, и мои встречи с избирателями под-

тверждают, что престиж депутатского корпуса довольно низок.

Я отнюдь не призываю к роспуску парламента вопреки его во-

ле. о если это случится, едва ли возникнет сильное обществен-

ное возмущение. лохо это не с точки зрения судьбы данного

парламента, а точки зрения принципа: если президенту можно

распустить данный парламент, почему бы не сделать это и со

353

OАА 20



А О ОУ

352

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

больной и болезненный вопрос. опрос о тех далеко идущих ус-

тупках, которые делает и та, и другая, парламентская и прези-

дентская, сторона, желая получить поддержку регионов и преж-

де всего поддержку бывших автономий, а ныне республик

в составе оссийской едерации. не кажется, что здесь необ-

ходимо проявить определенную твердость и поставить границы,

за которые уступки и шаги навстречу требованиям республик

переходить ни в коем случае не должны. аже если это обещает

успех в той внутренней конфронтации, которая ведется здесь,

в оскве, в центре. ообще, мне уже приходилось говорить, что

нынешняя ситуация мне напоминает игру на двух досках. олько

не в шахматы, а в поддавки. Aа одной доской в эту игру с бывши-

ми автономиями играет резидент, за другой с бывшими автоно-

миями играет парламент. резидент и парламент соревнуются

между собой: кто быстрее отдаст все фигуры. Это, по-моему,

чрезвычайно опасная игра, чреватая чрезвычайно опасными пос-

ледствиями. Я приведу два примера.

ервый пример: включение в текст онституции едера-

тивного договора. Я решительно против этого.  не в силу того,

что я не уважаю едеративный договор. Я считаю, что он отра-

жает определенный баланс сил и более или менее выверенную

точку соприкосновения интересов, гармонии интересов. <…>.

А что же видим сейчас? ироким жестом президентская сторо-

на включает едеративный договор в онституцию. осле это-

го асбулатов делает аналогичный шаг и резко обрывает у-

мянцева на заседании онституционной комиссии, когда тот

отстаивает всего-навсего формулировку шестого ъезда о том,

что в онституцию должно войти содержание едеративного

договора, а не сам договор

. Это один пример.

торой пример.  течение длительного времени рабочая

группа онституционной комиссии сопротивлялась натиску быв-

ших автономий, которые требовали, на мой взгляд, совершенно

неправомерного решения, согласно которому в верхней палате,

в овете едерации, области, с одной стороны, и республики,

шимся президентским проектом. о, на мой взгляд, основные

задачи сегодняшнего дня заключаются в том, чтобы выработать

такой проект онституции, который наилучшим образом отве-

чал бы реалиям и интересам нашего общества. Я вижу позитив-

ные моменты и в проекте онституционной комиссии, и в про-

екте резидента. очно так же, как я вижу негативные черты

и в том и другом проекте. оэтому, не предрешая на данном эта-

пе чисто технического вопроса, вокруг какого текста будет

строиться обсуждение, я бы предложил сравнительно миролю-

бивый и ориентированный на согласие вариант. А именно: есть

опубликованная сопоставительная таблица двух вариантов, вот

по этой таблице я бы и пошел. о-первых, по некоторым под-

счетам, до 60% текста совпадают, значит, 60% уже сразу мож-

но перенести в итоговый проект. ;то касается остальных мо-

ментов, то здесь нужно вести заинтересованный и вместе с тем

спокойный разговор, выбирая те формулировки, которые, как я

уже сказал вначале, наиболее отвечают интересам нашего об-

щества. озможно, это будут формулировки, которые родятся

на базе сопоставления двух разных вариантов и которые не бу-

дут в точности соответствовать ни одному, ни другому вариан-

ту. о всяком случае, я бы рекомендовал отказаться от жесткой

конфронтационной позиции.

. .: $ам не кажется опасным то, что в нынешней си-

туации субъекты едерации стремятся как бы использовать

конъюнктуру, получить тот статус в будущей онституции,

который не благоприятствовал бы будущему /оссийскому го-

сударству в целом? 2омните заявление 12 субъектов едера-

ции о том, что в обоих проектах онституции «права челове-

ка вытесняют права народов»?

. .: Я думаю, что самый опасный момент, связанный

с конфронтацией двух проектов, равно как и вообще конфронта-

цией исполнительной и законодательной власти, связан с той уг-

розой, которую эта конфронтация несет для единства оссий-

ской едерации. ы затронули сейчас, может быть, самый

355

OАА 20



А О ОУ

354

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

. .: Я — за то, чтобы попытаться все-таки найти реше-

ние, способное получить поддержку двух третей депутатов. не

кажется, что перед нами достаточно серьезная угроза, которая

исходит от крайних сил, я имею в виду в особенности агрессив-

ную оппозицию, занимающую крайний фланг, так называемый

ронт национального спасения, организаторов провокаций, в ча-

стности организаторов первомайской провокации. ы все перед

лицом этой угрозы, а также угрозы распада оссийской едера-

ции под давлением ряда групп в национальных образованиях. е-

ред лицом экономических проблем, стоящих перед страной в рам-

ках того курса экономической реформы, который был одобрен

большинством избирателей на референдуме. от под влиянием

всех этих императивов, мне кажется, можно еще раз попытаться

найти взаимоприемлемые решения и собрать большинство на

ъезде. сли это не получится, а считать такой вариант исклю-

ченным было бы наивным, необходимо найти какие-то альтерна-

тивные варианты. Одним из альтернативных вариантов могло бы

стать проведение референдума. о я — не за безоглядное броса-

ние к референдуму, как это предлагают некоторые сторонники,

скажем так, демократического лагеря. Я думаю, что на референ-

дум надо идти в том случае, если будет уверенность, что боль-

шинство избирателей и большинство или по крайней мере значи-

тельная часть субъектов едерации поддержит тот проект

онституции, который в муках будет выработан или онститу-

ционным совещанием, или какими-то другими структурами. а-

конец, есть еще один вариант. Ориентируясь на принятие новой

онституции как на программу-максимум и на проведение на ос-

нове этой онституции выборов, я бы мог предложить, скажем,

отложить принятие онституции. усть решает следующее по-

коление, будет ли это парламент, будет ли это какая-то форма

Учредительного собрания. Это вопрос не принципиальный, это

можно решить и потом. <…>

с другой, должны быть представлены равным числом депутатов.

<…> резидентский вариант делает, и это один из самых серьез-

ных недостатков, на мой взгляд, и здесь серьезную уступку на-

шим бывшим автономиям, предлагая паритет: половина на поло-

вину. Я буду решительно возражать против такого решения.

. .: Это же искусственное принижение статуса об-

ластей.

. .: онечно, краев, областей, осквы, анкт-етер-

бурга. Я думаю, что, скажем, американский принцип, согласно

которому каждый штат, независимо от его величины, посылает

одинаковое количество представителей в енат, является доста-

точно взвешенным и спокойным принципом. Он, правда, нару-

шает принцип равного избирательного права, поскольку оказы-

вается, что от большего количества граждан, скажем, живущих

в алифорнии, посылается такое же количество сенаторов, как

от эриленда, где граждан значительно меньше. о здесь,

по крайней мере, есть какое-то логическое обоснование, связан-

ное с федеративным устройством государства. ам же предла-

гают не едерацию, а доминирование определенной части субъ-

ектов оссийской едерации над другими субъектами.

у и, наконец, последняя часть вашего вопроса. ля меня

совершенно неприемлем принцип, согласно которому какие бы

то ни было соображения морального или юридического,

или любого иного порядка могут быть поставлены выше или да-

же рядом с правами человека. Я буду решительно возражать

против этого.

. .: 2оследний вопрос, связанный с процедурой приня-

тия новой онституции. #сть точка зрения, согласно кото-

рой ни один из проектов на 1ъезде не может получить 2/3 го-

лосов. #сть такая точка зрения. 1 другой стороны, любые

идеи, связанные с каким-то иным, не связанным с действую-

щей онституцией порядком принятия Основного закона, то-

же не очень ясны до сих пор. #сли можно, обрисуйте свою по-

зицию по этому вопросу.

357

OАА 20



А О ОУ

356

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

о-видимому, в его окружении да и у самого льцина сложи-

лось мнение, что с таким ерховным оветом иметь дело невоз-

можно. ак что за появлением президентского проекта стоит

желание «получить» другой парламент и заодно усилить прези-

дентскую власть.

о, понимая это, я, однако, задаюсь вопросом: насколько

удачен проект резидента по существу, независимо от полити-

ческой конъюнктуры?  здесь вынужден признать, что, хотя

в этом документе имеется целый ряд положений, выгодно отли-

чающих его от проекта онституционной комиссии, с целым

рядом других положений я согласиться не могу. ызывает сом-

нение и метод выработки онституции, который используется

президентской стороной. Особенно смущает подчеркнутая ори-

ентация на властные структуры регионов.

едавно ергей ахрай в своем выступлении сопоставил

легитимность трех субъектов политического процесса. Это ре-

зидент, легитимность которого повысил референдум (с этим

можно согласиться, хотя отсюда вовсе не следует, что резидент

после него получил дополнительные — учредительные — функ-

ции). Это ъезд, который не имеет уже — после референдума —

легитимного права единолично принимать новую онституцию.

( с этим можно было бы согласиться, хотя и с оговоркой).

А также власти субъектов едерации, легитимность которых,

по мнению ахрая, выше, чем у депутатов ъезда. очему? аз-

ве их представительные органы избирались иначе, не в то же

время и не в соответствии с тем же самым законом о выборах?

о-моему, «введение в игру» субъектов едерации —

конъюнктурный шаг. Он означает, что группы политиков, ко-

торые представляют регионы, получат дополнительные права.

Это очень опасный для целостности оссии путь.

— $ам не кажется, что такая тактика — это и есть

своеобразная реакция президентской стороны на неблагопри-

ятные для нее итоги референдума в бывших автономиях и нега-

тивную позицию их руководителей на президентский проект?

«

АЬО  —

ОЬ ОSА ОА»

— $иктор )еонидович, известно, что вы — один из ак-

тивных деятелей в парламентской фракции «1огласие ради

прогресса», которая в целом поддерживает социально-эконо-

мический политический курс 2резидента, исполнительной

власти. 1 другой стороны, вы же — заместитель ответст-

венного секретаря онституционной комиссии, что на про-

тяжении трех лет упорно работала над проектом новой

онституция я подготовила ее.  вдруг 2резидент отказы-

вается от своего проекта и предлагает обществу новый, со-

зданный в кулуарах…

— Это вопрос чисто политический... ежду тем занимать-

ся политикой я стал волею обстоятельств, бóльшую же часть

своей жизни был ученым. оэтому то, что произошло с проек-

том новом онституции, постарался воспринять прежде всего

как аналитик, то есть отделить себя как субъекта этого доку-

мента от себя же как объекта собственного исследования. азве

столь существенно, кто разработал проект онституции? лав-

ное — насколько он отвечает нынешним реалиям. о, конечно,

шаг резидента не тривиален...

— ягко говоря.

— Я стараюсь избегать оценочных моментов. е тривиа-

лен, если иметь в виду, что резидент действительно является

председателем онституционной комиссии, от имени которой

и был опубликован проект, что он неоднократно выражал сог-

ласие с его основными идеями.  даже более того, после VI

ъезда народных депутатов направил в рабочую группу чуть

больше 20 поправок к тексту. очти все они были приняты.

азумеется, меня интересовали мотивы, которые двигали

президентской стороной. умаю, в основе их лежит нежелание

парламентского большинства считаться с некоторыми объек-

тивными реалиями, те его действия (выявившиеся, в частности,

на референдуме), ущемляющие и оскорбляющие резидента.

359

OАА 20



А О ОУ

358

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

наделил народ ранции творца 2ятой республики. !апример,

де 'олль имел право распустить парламент после консульта-

ций с премьером и председателями палат. У нас же 2рези-

дент, по новому проекту, может это и без консультаций…

— о в нынешней ситуации льцин не может распустить

парламент даже после консультаций.

— $ нынешней ситуации — да. А по проекту? 1кажем,

не утвердил парламент несколько раз подряд кандидатуры

председателя правительства или руководителей судебных ор-

ганов, генерального прокурора или руководителя %ентрально-

го банка — чем не повод распустить «непослушных»? $ам не

кажется, что это опасно в условиях страны, имеющей авто-

ритарное прошлое?

— Я согласен, что в ряде случаев президентский проект

идет дальше того, который был подготовлен для де олля. у-

маю, что все же удастся договориться с резидентом и привес-

ти эти положения к разумному виду. о здесь я хотел бы отме-

тить два момента. огда наблюдаю за конфликтом между

резидентом и депутатским корпусом, то мои симпатии на сто-

роне первого.

а, парламент принял ряд важных законов, внес нужные

изменения в ныне действующую онституцию. онечно же, я

за то чтобы парламент мог контролировать назначение высших

должностных лиц, мог отправить в отставку правительство

и т. д. о если вы спросите меня, хотел ли бы я, чтобы столь не-

любимый хорошо известной частью депутатов министр ино-

странных дел озырев предстал перед нынешним парламентом,

чтобы получить от него «добро» для назначения на этот пост,

то я бы ответил на этот вопрос отрицательно. еквалифициро-

ванный парламент вмешивается в вопросы внешней политики,

время от времени принимая некомпетентные решения.

— !е считаете ли вы, что именно такими же соображе-

ниями «политической целесообразности» руководствовались

авторы президентского проекта онституции, «строя» его

— о тогда еще менее разумно для резидента делать до-

полнительные пасы в сторону тех участников политического

процесса, которые однажды уже тебя не поддержали... еня тре-

вожит, что резидент в своем проекте пошел на целый ряд усту-

пок настойчивым требованиям бывших автономий.

еня привлекает, как это ни покажется странным, зафик-

сированная в этом проекте возможность роспуска резидентом

парламента.  свое время, когда я отстаивал в онституционной

комиссии право парламента отправить в отставку не только от-

дельных членов абинета министров, но и все правительство

в целом, мне резонно возражали: в странах, где существует такая

практика, резидент обладает правом распустить парламент.

 проекте ахрая — Алексеева резидент такое право получил.

о оно сформулировано настолько расплывчато, что я не стал

бы его поддерживать.

— ак у !аполеона: «2ишите коротко и неясно»?

— а нет. Оно сформулировано коротко, но достаточно

ясно. резидент может по своему усмотрению в ситуации ост-

рого политического кризиса распускать парламент.

— !о если политические кризисы в /оссии будут повто-

ряться часто и эта секира всегда будет висеть над парламен-

том?

— онечно, резиденту следует дать право распускать

парламент. Это необходимо, чтобы последний не слишком «за-

рывался», чтобы, учитывая сложные проблемы повседневного

управления страной, понимались задачи, которые стоят перед

исполнительной властью. о право это, безусловно, должно

быть ограниченно. кажем, в онституции ранцузской ес-

публики президент может прибегнуть к такому решению толь-

ко после года работы парламента.

— 2олномочия, которые предоставила онституция

ранции в 1958 году президенту де 'оллю, нередко сравнива-

ют с полномочиям российского 2резидента в проекте 7ах-

рая — Алексеева. Однако последние превзошли те, которыми