Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

381

OАА 20



А О ОУ

380

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ные органы, тоже именуемые оветами (хотя из некоторых ого-

ворок следовало, что это произойдет не сразу). Это не очень кор-

релировало с намерением привлечь к одобрению «президентско-

го» проекта субъекты едерации, противопоставив их ъезду,

если только льцин не собирался опереться в регионах исключи-

тельно на назначенных им глав администраций.

азворачивавшееся перед телекамерами действие могло

быть тщательно спланировано заранее. рудно понять, однако,

почему не была продумана реакция на попытку асбулатова са-

мочинно занять трибуну сразу после льцина, что легко было

предвидеть после пространной речи спикера в  накануне. о-

нечно, приход в чужой монастырь со своим уставом (ведь  бы-

ло созвано и порядок его работы определен указом президента)

лишний раз обнажил свойственную асбулатову бесцеремон-

ность.  чести льцина надо сказать, что он попытался сгладить

назревавший инцидент, сначала предложив своему оппоненту вы-

ступить на следующем пленарном заседании, а, натолкнувшись на

твердое желание председателя  высказаться здесь и сейчас,

льцин уступил и предоставил ему слово вне намеченного регла-

мента. Он, однако, не захотел (или не нашелся?) осадить агрес-

сивную часть своих сторонников, встретивших асбулатова сви-

стом и захлопыванием. Это, вероятно, не было инсценировано из

президиума — спикеру платили той же монетой за его обращение

с депутатами в зале парламента. о страна увидела клаку, бесчин-

ствовавшую в высоком собрании, и запомнила слова не последне-

го человека в государстве, как бы к нему ни относиться: то, что

вы не даете выступить председателю , показывает, что вы «не

можете не только принимать какие-то решения, но даже обсуж-

дать эти решения»

.  довершение всего этого безобразия охрана

вынесла на руках депутата лободкина, в крайнем возбуждении

бросившегося к столу президиума, и вдогонку швырнула упавший

с его ноги ботинок.

опытка асбулатова выступить сразу вслед за льциным

преследовала двоякую цель: изложить с той же трибуны альтерна-

впечатление.  ней содержалось немало примирительных пасса-

жей: и призыв выработать общую позицию, основанную на согла-

совании интересов, в чем и состоит цель демократии, и признание

«обязанности государства устанавливать социальные стандарты,

гарантируемые всем гражданам оссии», и приверженность пра-

вовым методам решения споров («сила без права — произвол вла-

сти и трагедия народа»), и многое другое.  то же время суждения

президента о противостоящей политической силе были, по сути,

бескомпромиссны. ечь на этот раз шла не о коммунистах,

не о , не о «красно-коричневых», а о «представительной вла-

сти, оставленной нам советским строем» и не поддающейся ре-

формированию. «оветы и демократия несовместимы» — гласил

ударный тезис. Aа этим, правда, следовала оговорка, что это не

«...призыв идти по пути силового преодоления тоталитарного на-

следства. ам всем пока хватает разума и сдержанности, чтобы не

прибегать к печально известному в оссии средству — к наси-

лию». о если слушатели и могли пропустить мимо ушей много-

значительное «пока», льцин не оставлял и тени сомнения, что на

этот раз он исполнен решимости в ближайшие же месяцы покон-

чить с существованием «двух самостоятельных политических си-

стем»: согласятся ъезд и ерховный овет («не парламент,

а обычное учреждение с начальством и подчиненными») с боль-

шинством политических сил оссии о досрочных выборах депута-

тов — хорошо, не согласятся — «нам придется воспользоваться

другими возможностями»

Это, конечно, был лишь слегка завуалированный ультима-

тум. ызов был брошен не только асбулатову и съездовскому

большинству. ожно было сколь угодно долго вести научные

и политические дискуссии о том, что есть советская власть, бы-

ла ли таковой власть коммунистов, что от нее осталось в оссии

начала 90-х и насколько вероятно, что чаемые выборы дадут

принципиально иные органы власти. о сигнал сомнений не вы-

зывал: в ентре надо удалить парламент, сформированный «на

основе советского избирательного закона», а на местах — власт-

383

OАА 20



А О ОУ

382

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ся высшей представительной властью»

. азумеется, устроите-

лям  вступающая в диссонанс с их позицией речь высокого

оппонента на задуманном парадном мероприятии была ни к чему,

но еще меньше был нужен кризис, обозначившийся в первый же

день.

асбулатов был неправ: группы  вскоре продемонстриро-

вали способность придирчиво и серьезно обсуждать предложен-

ные документы и искать решения в непростой ситуации. о кон-

фликт этот спровоцировал уход с совещания части влиятельных

политиков, депутатов и руководителей оветов в регионах, при-

шедших было присмотреться к развитию президентской инициа-

тивы

.  тот же день 47 руководителей оветов субъектов еде-

рации (более половины от их общего числа) подписали крайне

резкое обращение к гражданам оссии, гласившее, что под видом

разработки новой онституции идет подготовка к «уничтожению

народной власти». Они призвали «встать на защиту народовла-

стия, государственности, своих собственных гражданских прав»

Аналогичное заявление об отказе участвовать «в данном заседа-

нии овещания» и об условиях своего возвращения подписала

другая группа, включавшая представителей субъектов едерации,

некоторых политических объединений и членов 

. азалось,

окончательный разрыв с непредсказуемыми последствиями на

этот раз неминуем. о уже на следующий день еще одна группа

участников , представлявшая 35 регионов оссии (в основном

главы администраций и их заместители), призвала тех, кто поки-

нул , «вернуться и продолжить совместную работу», а органи-

заторов овещания — провести еще одно пленарное заседание

и предоставить на нем слово председателю , ответственному

секретарю  и координаторам групп 

. равнительно осто-

рожный подход возобладал и в .

очти весь день 9 июня в  был посвящен обсуждению из-

вечных российских вопросов. о если мнение о том, кто виноват,

было почти единодушным и в обличениях депутаты из агрессив-

ной оппозиции не стеснялись, то к тому, что же теперь следует

тивную позицию по конституционным вопросам и продемонстри-

ровать политический паритет парламента и президента. ак и не

произнесенная его речь и разыгравшийся в связи с этим скандал на

короткое время стали своего рода хитом политического сезона

и вызвали взрыв разноречивых оценок и предположений. «“пи-

керу” важно было не высказать свое мнение о онституции, а ут-

вердить себя — именно здесь и именно сейчас — как главу совет-

ской власти, если не превосходящей, то по крайней мере

равновеликой президентской», — писал известный правозащит-

ник и один из наиболее активных участников  ронид Oюбар-

ский

. наче оценил происшедшее италий ретьяков: «Aаконо-

дательная и исполнительная ветви власти сравнялись. еперь

нельзя сказать, что одна из них слабее другой. Обе сильны в сво-

ем хамстве, плебейском поклонении силе вообще и силе политиче-

ской в частности… трах. Они боятся, у них нет аргументов даже

для спора с асбулатовым, а они еще поднимают голос в споре

с историей!.. ;естолюбцы из президентской команды оказались

в большинстве своем еще и плебеями»

кандальное обращение с асбулатовым оправдывали тем,

что он якобы намеревался произнести вызывающую речь, спо-

собную расколоть , и в заключение призвать своих сторонни-

ков покинуть зал. Эта версия вызывает серьезные сомнения: она

не вяжется ни с общей линией, которой придерживался в то вре-

мя асбулатов, ни с содержанием его выступления на  4 ию-

ня, когда он представил основные тезисы того, что собирался

сказать на следующий день. отя «президентский» проект в нем

оценивался негативно, спикер соглашался с тем, что «обстанов-

ка сегодня такова, что она, очевидно, требует принятия новой

онституции, и, видимо, она будет принята». асбулатов изла-

гал свое, близкое к проекту , видение устройства государст-

венной власти и воспроизводил известную позицию парламента,

которую сторонники президента открыто пока атаковать не ре-

шались: процесс должен быть легитимным, «даже при диктатор-

ских режимах конституции, какие бы они ни были, принимают-

385

OАА 20



А О ОУ

384

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

пряженная работа пяти групп, энергично перелопачивавших ста-

тью за статьей исходного проекта. ыступление льцина на этот

раз было выдержано только в примирительных тонах. ринеся

полуизвинения за инцидент, случившийся на предыдущем заседа-

нии, президент подчеркнул, что «в работе, а не в конкуренции»

«фактически находятся два известных проекта онституции»,

признал, что его утверждение о несовместимости оветов и демо-

кратии, вызвавшее взрыв страстей, имеет как сторонников, так

и противников и что он, «как любой из участников овещания…

имел право высказать и высказал этот тезис». А главное, заверил:

«я не сторонник каких-то революционных действий по отноше-

нию к оветам… роцесс перерастания советской власти в пар-

ламентскую, представительную пройдет плавно, без резких скач-

ков и срывов»

Условия, о которых договорились при посредничестве лиде-

ров республик, были, таким образом, в основном выполнены.

одходы, обозначившиеся в работе групп , изложили их коор-

динаторы, некоторые другие участники. Обсуждение носило не-

стесненный характер. ем не менее ни асбулатов, сказавшийся

заболевшим (что не помешало ему в этот день провести селектор-

ное совещание о ходе конституционной реформы), ни лица из его

окружения на заседание не пришли.  представлял ябов, завер-

шивший к тому времени головокружительный политический раз-

ворот

, а  — умянцев, становившийся все более резким кри-

тиком президентских инициатив, но все еще не признанный за

«своего» парламентским большинством. Я не знаю, что произош-

ло между окончанием заседания , как будто бы решившего

проверить еще одну возможность совместной работы, и началом

второго пленарного заседания , но такая возможность — одна

из последних — была упущена. омпромисс был в очередной раз

сорван — на этот раз по вине агрессивного крыла парламента.

 было настолько многолюдно, что уход с него части де-

путатов оказался не очень заметен. остав участников полити-

чески стал менее разнородным. Это не означало, однако, что ра-

делать, обозначились два основных подхода. «Открыто, цинично

происходит государственный переворот», «часть руководства

оссии взяла курс на разжигание гражданской войны», поэтому

даже об обсуждении нашего участия в  «не может быть и ре-

чи», — говорили одни. ругие мотивировали ту же позицию бо-

лее прагматически: «итуация не изменится, а нам на нее не по-

влиять и нам ее не изменить»

Eольшинство, однако, заняло тоже конфронтационную,

но более осторожную позицию. дея онституционного сове-

щания, сказал асбулатов, уже неактуальна: около 60 предста-

вителей региональных советов прервали свое участие в его рабо-

те, в ряде областей были проведены сессии оветов, которые

отозвали назначенных ими лиц. , тем не менее, руководители

десяти республик пришли в  и изложили условия, на которых

возвращение на  допустимо

. асширяя и ужесточая форму-

лу примирения, асбулатов перечислил пять условий, на кото-

рых может состояться возвращение: «Отказ президента от лож-

ного тезиса, что оветы и демократия несовместимы; полно-

ценное участие  и  в овещании; рассмотрение всех проек-

тов онституции; исключительно рекомендательный характер

овещания; процедуры принятия онституции ерховным ове-

том и ъездом, определенные действующей онституцией».

 итоге бурной дискуссии, в ходе которой выдвигались разнооб-

разные предложения, в том числе и самые экзотические, эти ус-

ловия были включены в новое постановление . остановле-

ние также подтверждало, что асбулатов делегирован на 

официальным представителем и по доброму старому трафарету

резолюций последних коммунистических съездов, «одобряло ос-

новные положения и выводы» его пространного доклада

ледующий ход был за президентом, и он был сделан на ра-

нее не планировавшемся втором пленарном заседании  10 ию-

ня. а него были по телеграфу приглашены депутаты — скопом,

руководители комитетов и комиссий  — поименно и асбула-

тов — персонально.  активе  к этому времени уже была на-

387

OАА 20



А О ОУ

386

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

омиссию конституционного арбитража под председательством

академика ладимира удрявцева

. Эта комиссия работала в тес-

ном контакте с президентской администрацией и не случайно по

некоторым особо спорным вопросам брала на себя политические

решения. огда же один из участников  выразил легкое недо-

умение по поводу функций арбитражной комиссии, илатов ре-

шительно поставил все точки над i: «ля политических вопросов

у нас есть свой арбитр — резидент. Он принимает окончатель-

ное решение»

. ельзя сказать, что президент злоупотреблял

этим своим правом: открыто вмешивался он в процесс редко

и главным образом на заключительной стадии . о под его при-

стальным наблюдением постоянно находился вопрос, грозивший

разломом овещания, — отношения с республиками, федератив-

ное устройство.

о второй критической точке  подошло на пленарном за-

седании 16 июня, которое по первоначальному плану должно бы-

ло завершать овещание, но оказалось промежуточным действи-

ем, поскольку в группах обсуждение проекта не закончилось.

;тобы зафиксировать окончание этапа и создать информа-

ционный повод для , было решено принять заявление обще-

декларативного характера, фиксирующее уже достигнутые дого-

воренности по проекту. сходным пунктом этого документа была

екларация о онституции оссии, разработанная и опублико-

ванная пятой группой. окумент поступил для доработки в опера-

тивную группу экспертов президентской администрации, кото-

рые изменили его название (екларация — «это слишком громко

и политизированно») и произвели правку, в основном шедшую

навстречу пожеланиям группы регионов. справленный текст по-

ступил в группы за несколько часов до начала пленарного заседа-

ния и обсуждался в условиях жесткого цейтнота.  первой, чет-

вертой и пятой группах, члены которой заявили, что не узнают

свое детище, были высказаны сомнения, что документ в таком ви-

де вообще следует принимать. олосования, проведенные в груп-

пах, дали неоднозначные результаты.

бота овещания стала бесконфликтной. амой сложной была

ситуация во второй группе. редставители республик настойчи-

во пытались расширить «суверенную» территорию, которую им

удалось застолбить в едеративном договоре, грозили отозвать

свои подписи под этим договором и подталкивали государство на

путь конфедерации. о некоторым вопросам, относящимся

к федеративному устройству, правам народов, мы будем стоять

насмерть, говорил иктор тепанов, один из наиболее лояльных

к федеральной власти лидеров республик

уководители краев и областей возражали против прини-

жения их прав и, в частности, против повышенного представи-

тельства национальных образований в федеральных органах

(«ы не имеет права устраивать свое большинство в овете е-

дерации»

), а некоторые из них, ссылаясь на пример вердлов-

ской области, провозгласившей образование Уральской респуб-

лики, требовали уравнения с бывшими автономиями, т. е.

придания областям государственно-правового статуса. еализа-

ция подобных требований, конечно, сразу же привела бы к тому,

что оссия рассыпалась на множество «суверенных» образова-

ний. ергей ахрай, практически бессменно руководивший ра-

ботой группы и искусно владевший юридической казуистикой,

уговаривал, увещевал, ублажал, маневрировал. Он оказался не-

заменимым в роли медиатора в этом котле кипящих страстей

и непомерных амбиций.

ормулировки, которые оттачивались в секциях-группах

, вносились в реконструируемый текст конституционного про-

екта в тех немногих и относительно простых случаях, когда реше-

ния групп были сходны. аждый вечер, а иногда и до глубокой но-

чи, работала согласительная «комиссия илатова», где

координаторы отстаивали варианты, утвержденные в их группах,

а то и дело возникавшие спорные коллизии решались голосовани-

ем большинства. ередко, впрочем, по той или иной поправке ко-

миссия принимала принципиальное решение, юридическое оформ-

ление которого передавалось в следующую инстанцию —

389

OАА 20



А О ОУ

388

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

собравшихся уже не было. обрание подчинилось режиссуре.

Однако от столь бесцеремонной манеры обращения с собой рос-

сийские политики, предприниматели и общественники уже стали

отвыкать, люди уходили с заседания обескураженными и раздра-

женными.  работе большинства групп был объявлен перерыв,

за это время обида несколько притупилась. о собравшиеся на

следующий день члены группы политических партий и общест-

венных организаций, не увидевшие к тому же своих поправок

в очередных томах согласованных глав, «выдали» своим руково-

дителям — обчаку и мне — по полной программе

Эпизод этот не имел особого продолжения, если не считать

того, что сразу же упала посещаемость в группах. еакция была

естественной, но кратковременной и неглубокой. льцин оставал-

ся не только бесспорным лидером, но и знаменем, а противник,

желавший провала , слишком осязаем — открытый конфликт

был бы ему на руку.  малозначительном, на первый взгляд, эпи-

зоде не смогли или не захотели увидеть возрождение знакомого

стиля, когда руководитель извещает о своем решении сторонни-

ков, которым отведена роль статистов.  то сказать: злополучные

абзацы были убраны, конфликтовать стало вроде бы не из-за че-

го. о  еще не было закончено, и его участников ждали новые

сюрпризы. скоре им предстояло увидеть, что дарованное так же

легко забрать, как и дать.

 четвертому, назначенному на 26 июня пленарному заседа-

нию  готовились более тщательно. остатейное обсуждение

проекта в большинстве групп подходило к концу. огда новый

текст, прошедший согласование в «комиссии илатова», был

предъявлен группам, выяснилось, что многих участников ,

в особенности тех, кто был активен в обсуждении, он не удовле-

творяет, причем претензии были различными, часто взаимоис-

ключающими. астойчиво требовали группы также, чтобы на

этот раз «на пленарном заседании господствовал дух демократии,

а не автократии», чтобы оно «было серьезным мероприятием,

а не посмешищем»

. оэтому вслед за коротким вступительным

Особенно резкие возражения вызвали два абзаца: о том, что

в переходный период верхняя палата будет сформирована из выс-

ших должностных лиц представительной и исполнительной вла-

сти субъектов едерации (как выяснилось впоследствии, такой

порядок льцину полюбился), и о статусе республик как суверен-

ных государств. ри обсуждении в группах были приняты реше-

ния, что их представители на пленуме будут настаивать на исклю-

чении этих положений, внесут поправки и потребуют по ним

голосования

. Ожидалось, что на пленарном заседании развер-

нется острая дискуссия и по другим вопросам. редставители

предпринимателей и товаропроизводителей рассчитывали вер-

нуть тезис, предусмотрительно помещенный в первоначальный

текст, что отделение от оссии какого-либо региона возможно

лишь на основе общероссийского референдума. А группа полити-

ческих партий и общественных организаций предложила принять

за основу Акт о порядке проведения будущих парламентских вы-

боров, вводивший смешанную — пропорционально-мажоритар-

ную систему и прошедший обсуждение в ряде групп

Однако пленарное заседание, третье по счету, было проведе-

но 16 июня по иному сценарию. Участников  собрали лишь для

того, чтобы выслушать краткое выступление президента и одоб-

рить заготовленный документ. льцин похвалил каждую группу за

проделанную работу, зачитал откорректированный вариант Aаяв-

ления, из которого осмотрительно были исключены спорные аб-

зацы («Эти два абзаца пока включать в промежуточное Aаявление

преждевременно»), и предложил провести голосование без всяко-

го обсуждения. од конец заседания, продолжавшегося около по-

лучаса, было объявлено, что из 594 зарегистрированных участни-

ков  за проект проголосовали 467, или 82%

Удаление абзацев, грозивших новым взрывом страстей («ав-

тономам» было обещано, что это решение не окончательное:

над формулировками будут «очень и очень тщательно рабо-

тать»), разрядило обстановку и позволило провести спектакль по

намеченному плану. Открытых противников президента среди

391

OАА 20



А О ОУ

390

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

городов, выражая мнение третьей группы, возражал против уще-

мления местного самоуправления

еред лицом явной разноголосицы, которая обнаружилась

еще накануне, на заседаниях групп, организаторы  в последний

момент решили изменить сценарий пленарного заседания. анее

было объявлено, что оно рассчитано на 5—6 часов, — его сокра-

тили до 3 часов. руппам было поручено подготовить ключевые

вопросы, по которым намечалось провести голосование, — ника-

кого голосования проведено не было. ак альтернатива голосова-

нию предусматривался вариант анкетирования участников по тем

же вопросам — его тоже не было. ак что сдвиг «от автократии

к демократии» был не слишком заметен.

очему организаторы  провели это заседание в стиле,

столь резко контрастировавшем с парламентскими процедурами,

А. . Яковлев объяснил с предельной откровенностью: «...самое

страшное, что может случиться с проектом, это и не отвержение

его, и не утверждение. Это значит похоронить его в дискуссиях

и извратить при помощи поправок. Этого нельзя допустить ни

в коей мере. Oибо целиком принимается, либо целиком отверга-

ется»

. аблон, который заготавливался для предположитель-

ного обращения к  по завершении работы, пока что приме-

ряли к самому .

о под занавес этого пленарного заседания случился еще

один эпизод, который показал закулисный механизм регулирова-

ния  в крайне неприглядном свете. ля выступления на плену-

ме группы накануне придирчиво провели отбор своих представи-

телей. м поручалось изложить коллективно выработанные

позиции по вопросам, которым придавалось особое значение.

руппа партий и общественных организаций выдвинула 7 орато-

ров, получивших наибольшее число голосов по рейтингу. ожно

представить изумление ее членов, когда вне и до исчерпания спи-

ска ораторов (некоторые из них на трибуну так и не были пригла-

шены) слово было предоставлено ириновскому. Это уже было

не просто авторитарное, а политиканское решение, причем ис-

словом льцина, сказавшего, что создан единый проект, пригод-

ный к обсуждению в первом чтении, и обстоятельным сообщени-

ем А. . Яковлева, рассказавшего, чем получившийся текст от-

личается от первоосновы, слово было предоставлено ораторам,

назначенным группами (за одним исключением). кованные

жестким регламентом и, возможно, некой осторожностью, вы-

ступавшие воспроизвели лишь малую толику разочарования,

обид и страстей, которые кипели в группах. о хотя тональность

выступлений была довольно сдержанной, нетрудно было заме-

тить, что представленный вариант группы вовсе не считают удо-

влетворительным.

Участники совещания с удивлением увидели в тексте про-

екта оба положения, удаленные ранее из Aаявления и восстано-

вленные льциным по настоянию «автономов». Объяснения

ахрая, что всплывшее опять определение республик как суве-

ренных государств не противоречит ни суверенитету оссий-

ской едерации в целом, ни равенству всех ее субъектов, что

счастливо найденная формула — «оптимальная и единственно

возможная» и что выработан синтез «двух очень разных доку-

ментов», — собственно онституции и едеративного догово-

ра, мало кого удовлетворили. о если представитель атарста-

на асилий Oихачев толковал о том, что «права народов» не

заняли еще подобающего им места и «особый статус отдельных

субъектов едерации» должен получить дальнейшее развитие

в тексте онституции» то красноярец ячеслав овиков гово-

рил об опасности суверенизации республик как «дополнитель-

ном факторе нестабильности». зобретенная формула, сказал

иктор ушинский, если и оптимальная, то «далеко не оптими-

стическая»

ритика проекта разворачивалась и по другим направлени-

ям. редставители первой и четвертой групп Юрий ыжов и а-

рина алье увидели в получившемся тексте отход от первона-

чального замысла президентской республики к парламентской

Александр оронин, один из руководителей оюза российских

393

OАА 20



А О ОУ

392

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

торической точки зрения». го оппоненты в группе приводили

данные о неравенстве в бюджетных отчислениях краев и областей

по сравнению с республиками и заявляли, что в таком виде он-

ституция не будет парафирована в их субъектах

;лены второй группы атаковали ахрая, не принимая его

уверения, что корректировка первоначального проекта осущест-

влена главным образом по их предложениям.  других группах

координаторам вменяли в вину, что они не отстаивали выработан-

ные здесь позиции с таким же упорством и изобретательностью,

как это делал ахрай.  группе партий и общественных органи-

заций, в общем согласившейся с обчаком в том, что «сделав лю-

бые заявления, любые оговорки, мы все-таки должны сказать

“да” согласованному проекту», был составлен длинный реестр

положений, на внесении которых группа намеревалась настаи-

вать на пленарном заседании. Eыло также подготовлено заявле-

ние об особой ее позиции

. о особенно резкий афронт проект

получил в предпринимательской группе. «Это не наша онститу-

ция», — заявлял один из ее участников. ак можно идти на такие

уступки местным элитам, включать в текст онституции едера-

тивный договор? — спрашивал аха Eендукидзе. — Очень труд-

но будет потом доказать, что это была политическая игра, и от-

нять власть. остигнут закулисный компромисс, а «...мы стали

заложниками в игре… резидент делает ставку на сепаратистов,

чтобы они его поддержали в борьбе с “хасбулатовцами” или со-

циалистами, каковым он тоже, между прочим, является». ще

один оратор сообщил, что, ознакомившись с текстом, он «...ощу-

тил себя солдатом, которого вывели из казармы и повели.

ри этом не говоря куда — в баню, на обед или на учения, а мо-

жет, того хуже — на расстрел».  итоге обсуждения было одоб-

рено написанное Eендукидзе обращение к другим группам.  нем

решительно отклонялось включение в онституцию едератив-

ного договора и статей, «устанавливающих приоритет прав наци-

ональных и территориальных общностей над правами человека».

аботу  можно будет завершить, гласил документ, только пос-

ключительно низкой пробы, принятое лично льциным. асчет на

получение дополнительной поддержки, неважно, из какого источ-

ника, для еще не рожденной онституции подавил элементарное

чувство политической брезгливости: ириновский был едва ли

не единственным на , кто одобрил онституцию без оговорок.

 аудитория, отметившая аплодисментами понравившиеся ей ме-

ста в речи ловкого демагога, показала, что она этот выбор одоб-

рила. ак разыгрывалась игра, которая на долгое время даст оп-

ределенный ориентир люмпенскому фактору в российской

политике

ятое пленарное заседание, оказавшееся последним, было

назначено на 12 июля.  этот день  прошло свою кульмина-

цию. о того рабочая комиссия, переворачивая страницу за стра-

ницей стенограмму предшествующего пленума и подготовленные

аппаратом сводные таблицы новых предложений групп, занима-

лась очередной корректировкой текста. о когда группы вновь

собрались после короткого перерыва, выяснилось, что и на этот

раз противоречивые интересы совместить не удалось. руппа ре-

гионов потребовала, чтобы наряду с последним вариантом проек-

та к пленарному заседанию была подготовлена «брошюрочка»,

содержащая текст в том виде, в каком он прошел голосования

в группе, дабы представители, вернувшись на места, могли предъ-

явить делегировавшим их властям результаты своих стараний.

прочем, и в самой группе обнаружился глубокий разлад: пред-

ставители краев и областей заявили, что их статус принижен са-

мим внесением в корпус онституции трех разных едеративных

договоров, из чего вытекает привилегированное положение рес-

публик. щетно ахрай объяснял, что в первом разделе (основ-

ной части) онституции права всех субъектов едерации выров-

нены, а «все различие состоит в политической или правовой

терминологии» и поэтому, раз зафиксировано, что «в случае про-

тиворечия онституции и едеративного договора действуют по-

ложения онституции», соответствующие части этого договора

становятся документом конституционного значения лишь «с ис-

395

OАА 20



А О ОУ

394

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

областей, как вердловская и ологодская, заявивших претензии

на преобразование в республики, надо проявлять осторожность.

альнейшая перспектива была обрисована так: теперь субъ-

екты едерации должны будут выразить свое отношение к про-

екту, одобрив его либо представив свои поправки, а , которое

соберется вновь, определит порядок дальнейшей с ним работы.

Упомянув подготовку нового закона о выборах парламента, ль-

цин не стал вдаваться в детали, отметив лишь, что каждая изби-

рательная система имеет свои плюсы и минусы; принимать закон

должен , а если он этого не сделает, попросим субъекты вне-

сти свои предложения. Объявив о намерении сделать  посто-

янно действующим институтом гражданского общества, прези-

дент предложил немедленно перейти к одобрению проекта («мы

уже достаточно надискутировались»)

«Одобрение» было осуществлено в двух формах: голосова-

нием, результаты которого на глаз определили счетчики, и под-

писями в красивых альбомах, в которых разрешалось фиксиро-

вать оговорки и особые мнения. Объявленные результаты

голосования выглядели так: из 585 зарегистрированных участ-

ников заседания за проект было подано 433 голоса (74%), про-

тив — 62 (10,6%), воздержались 63 (10,7%). одписей было

меньше: не все смогли или захотели отстоять в очередях к сто-

ликам, на которые под конец заседания были выложены альбо-

мы

. тремясь подчеркнуть торжественность заключительно-

го заседания, устроители определили ему место в ремлевском

дворце съездов, но несколько сот его участников потерялись

в зале, рассчитанном на тысячи людей. а и обстановка не от-

вечала замыслу: аплодисменты по окончании речи президента

были короткими, а шум и смех во время подсчета голосов —

слишком явными. ак и закончилась — на многоточии — пер-

вая стадия , которому не суждено было более собраться

в полном составе. еперь надо было ждать общественной реак-

ции и дельнейших действий его инициаторов. ервая оказалась

неоднозначной, а вторые — заторможенными.

ле решения этого принципиального вопроса. руппа договори-

лась, что она подпишет конституционный проект лишь при усло-

вии, что к нему будет приложена составленная ею екларация

(следы которой лишь с трудом можно было увидеть, говорили

члены этой группы, в Aаявлении, принятом 16 июня)

 такой ситуации организаторы  решили опять отказать-

ся от дискуссии, которая могла взорвать пленум, и тем более

от голосования поправок, сопутствующих документов и т. п.

льцин опасался, рассказывает атаров, что конечный вариант

многих не удовлетворит и что если все начнется снова, то это

уведет от намечавшегося консенсуса и придется заново повто-

рять всю предыдущую процедуру

. оэтому был в точности по-

вторен сценарий, опробованный 16 июня: получасовое заседание,

выступление президента, общее голосование.

 своей речи льцин попытался сгладить острые углы и от-

ветить на критику. , сказал он, — это довольно точная модель

нашей политической системы. Оно обладает мощным представи-

тельным потенциалом. А «совещательное право» (новоизобретен-

ный термин!) может существовать наряду с полномочиями власт-

ных органов — так возрождается российская историческая

традиция соборности: ведь и последнюю династию учредил Aем-

ский собор 1612 г. Это была заявка на возможное продвижение

конституционного процесса в обход ъезда. редвосхищая нега-

тивную реакцию парламента, президент подчеркивал, что практи-

чески во все статьи первоначального проекта были внесены по-

правки, а деловое участие в том многих депутатов показало, что

проект перестал быть чисто президентским или парламентским.

е же, кто предпочел самоизоляцию (всем было ясно — речь идет

об оппозиции), продемонстрировали: государственная работа им

не по плечу.

Анестезируя далее главную болевую проблему , льцин

сказал, что заложенная в проект формула едерации — макси-

мально возможное на сегодняшний день решение, что к статусу

республик требуется деликатный подход, а к инициативе таких

397

OАА 20



А О ОУ

396

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

сийского государства и отделили от прав, так сказать, второго

порядка, вытекающих из гражданства.  предпочло более

традиционный (и, на мой взгляд, менее эклектичный) вариант,

содержавшийся в парламентском проекте: в первой главе были

сформулированы основы конституционного строя, а во второй

объединены права человека и гражданина. Aато был ликвидиро-

ван дорогой авторам парламентского проекта обширный раздел

«ражданское общество». Oишь некоторые его нормы были

инкорпорированы в другие главы. Oогика этого подхода заклю-

чалась в том, что не дело онституции — регулировать право-

отношения, возникающие вне и помимо государства.

от же подход отчетливо проявился в дискуссиях о наборе

и содержании прав человека и гражданина. отя с санкции пре-

зидента в основу главы о правах был положен вариант ,

из него было исключено либо сокращено многое из того, что не

отвечало концепции буржуазных конституций XIX века.  пре-

великим трудом, да и то не в первой статье, содержавшей об-

щую характеристику государства, удалось ввести его определе-

ние как государства социального. онституция фиксировала

и защищала право лишь частной собственности (а не всех ее

форм). емало сил было положено, чтобы несколько расши-

рить корпус социальных прав — в них авторы «президентского»

проекта видели рудименты социализма.

 целом изложение личных и гражданских прав было при-

ближено к современным международным стандартам и стало

отвечать российским реалиям. Eыли восстановлены некоторые

важные принципы социальной политики государства. о моей

инициативе из проекта  перенесли статью о праве каждого

свободно определять и указывать или отказываться от указания

своей национальности. од последующих событий показал, что

эту норму следовало бы сделать более жесткой, налагающей

прямой запрет на ограничение этого права, но и в таком виде она

поставила барьер попыткам насильственно делить граждан по

этническому признаку, внести соответствующую запись в пас-

ЮЬ О

16 июня, когда работа  подошла к зениту, 30 членов онститу-

ционной комиссии, в их числе активные участники разработки

парламентского проекта онституции, подписали обращение к де-

путатам , в котором, в частности, говорилось: «Aначение он-

ституционного совещания, по нашему мнению, состоит в том, что

на нем фактически уже произошло объединение двух исходных

проектов новой онституции  (президентского и парламент-

ского), и их как отдельных проектов, с нашей точки зрения, боль-

ше не существует. ечь идет о доработке единого общего проекта,

в который должно войти все лучшее, что есть в парламентском

и президентском проектах»

.  середине июля документ, вышед-

ший из стен , действительно далеко ушел от обоих проектов.

Он стал более совершенным и взвешенным, чем президентский,

и более стройным и лаконичным, чем парламентский. Он вобрал

в себя, правда, не только лучшее, но и кое-что из худшего, содер-

жавшегося в исходных текстах. наче, вероятно, и быть не могло

в сложной политической ситуации тех месяцев. юльский про-

ект — важная веха на пути к современной онституции оссии.

месте с тем он довольно адекватно, несмотря на авторитарные

методы управления онституционным совещанием, отразил соот-

ношение политических сил в стране после референдума и до собы-

тий трагической осени 1993 г. Он заслуживает поэтому специаль-

ного анализа

ущественно изменена была по сравнению с обоими ис-

ходными проектами структура онституции. Авторам «прези-

дентского» проекта (прежде всего ергею Алексееву) была

особенно дорога идея выделения из всей совокупности прав

«исконных фундаментальных прав человека, которые дают ему

свободы и которые защищают его от тоталитарной власти»

Эти естественные, непосредственно действующие, принадлежа-

щие каждому от рождения права Алексеев и его коллеги объе-

динили в первой главе с общими положениями о характере рос-

399

OАА 20



А О ОУ

398

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

способна исказить и на деле сломать любые писаные гарантии,

если не поставлены барьеры для произвола со стороны государ-

ства. арантия каких бы то ни было прав — устройство самой

власти (и, конечно, общественная активность граждан). ежду

тем в этом отношении дело обстояло не так благополучно, хотя

и здесь был достигнут некоторый прогресс.

Оба исходных проекта предоставляли широкие полномочия

президенту. роект  вовсе не учреждал, как твердили пропре-

зидентские , парламентскую или советскую форму правле-

ния.  некотором отношении он был даже ближе к президентской

республике, поскольку предусматривал, что президент руководит

деятельностью правительства, может председательствовать на

его заседаниях и осуществляет общее руководство иными органа-

ми федеральной государственной власти, чего не было в проекте

Алексеева — ахрая.

Основным предметом политического противостояния пре-

зидента и ъезда в 1993 г. стало право президента распускать

парламент. менно это главным образом и определило преиму-

щество «президентского» проекта над парламентским в глазах

льцина.  его исходном варианте это право было запредельно

гипертрофировано: распустить парламент президент мог не

только когда между ними возникали нелады по поводу премьера

и правительства, но и, как уже отмечалось, «в иных случаях, ко-

гда кризис государственной власти не может быть разрешен на

основании процедур, установленных настоящей онституцией».

Экстраполяция политической ситуации, сложившейся в 1993 г.,

на будущие времена прочитывалась в этом совершенно отчетли-

во. од давлением  абсолютно несуразная норма об «иных

случаях» была убрана. оявились и некоторые другие ограниче-

ния для роспуска осударственной думы: за полгода до оконча-

ния срока полномочий президента, в период действия чрезвычай-

ного положения на всей территории  и во время прохождения

дела об импичменте президента. о во всех остальных ситуаци-

ях (т. е. почти всегда) ничто не должно было помешать президен-

порт и т. п. ерьезным упущением авторов «президентского»

проекта был отказ от фигуры Уполномоченного по правам че-

ловека: то ли потому, что они не нашли аналога в довоенных

конституциях зарубежных стран, то ли потому, что сочли дос-

таточным объявить «гарантом прав и свобод граждан» прези-

дента. Уполномоченный, притом назначаемый и смещаемый

парламентом, появился в июльском проекте.  него введена бы-

ла также из проекта  исключительно важная (и проявившая

впоследствии в некоторых случаях свою действенность) норма

о праве каждого обращаться в межгосударственные (т. е. надна-

циональные) органы по защите прав и свобод, если исчерпаны

все внутригосударственные средства правовой защиты. екото-

рому расширению и уточнению подверглось положение о свобо-

де ассоциаций, хотя более последовательным было бы воспроиз-

ведение этой нормы из проекта , содержавшей четкое

перечисление подлежащих запрету антиконституционных об-

щественных объединений, а не отсылка к федеральному закону.

 общем, российские конституционалисты имели основание

гордиться разделом о правах и свободах человека и гражданина.

пециалисты известной енецианской комиссии, куда различ-

ные проекты онституции были направлены на экспертизу, от-

метили, что в этой части был применен «явно выраженный сов-

ременный и прогрессивный подход», признается и гарантируется

весь основной перечень прав и свобод личности, закрепленный

в современных демократических конституциях. Особо было под-

черкнуто, что проект содержал исчерпывающий перечень прав

и свобод в тех областях, где наиболее часто происходят наруше-

ния прав человека. Эксперты обратили внимание на статью, ко-

торая появилась в июльском проекте и в которой перечислены

права и свободы, не подлежащие ограничению даже в условиях

чрезвычайного положения

. есомненно, однако, что как бы

красиво и многообещающе ни были сформулированы права че-

ловека в онституции, сами по себе никакой гарантией против

подавления граждан государством они быть не могут. ласть