Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

581

OАА 23



AEАOЬ AАО

580

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

к моменту выборов. еобходимо ввести пропорциональную сис-

тему, чтобы, выбирая хотя бы часть депутатов, избиратель делал

выбор между политическими позициями, а не личными качества-

ми кандидатов, познакомиться с которыми всерьез во время из-

бирательной кампании он заведомо не сможет. ак показывали

замеры общественного мнения, в разгоравшемся конфликте ме-

жду президентом и большинством ерховного овета в начале

1993 г. большинство было на стороне льцина. О том же свиде-

тельствовали итоги апрельского референдума. ы полагали по-

этому, что выборы на основе пропорциональной системы дадут

убедительное большинство демократам.

ы не учли тогда и позже, когда доработка избирательного

закона осуществлялась на основе принятой концепции, которую

приходилось защищать от яростных атак с разных сторон, что

в течение года общественные настроения менялись, прежде все-

го в провинции, не в пользу президента и демократов. осле ок-

тябрьских событий произошел настоящий обвал. ыяснилось,

что пропорциональная система облегчила прорыв в парламент на

вздыбившейся волне протестных настроений многочисленной

фракции маргиналов во главе с ириновским. огда многие,

в том числе некоторые демократические политики, увидели ко-

рень зла в избирательной системе, «навязанной» президенту ее

разработчиками. ежду тем к поражению демократов на выбо-

рах 1993 г. привели и их собственные серьезные ошибки, и объ-

ективные процессы, разворачивавшиеся в стране. Aеркало выбо-

ров лишь показало произошедшие сдвиги. инить в этом

зеркало — смешно и неумно. ривое зеркало, вероятно, дало бы

иной результат. Успех ириновского не был бы столь оглуши-

тельным. опускаю, что при чисто мажоритарной системе

в 1993 г. в уму прошло бы больше таких депутатов, манипули-

ровать которыми президентской администрации было бы легче.

о я очень сомневаюсь в том, что мажоритарные выборы в тог-

дашних условиях дали бы больший выигрыш демократам. лав-

ное, однако, не в этом. олитическая конъюнктура менялась от

 работе группы, которая никогда не была четко структури-

рована, на разных этапах, кроме меня и олкова, принимали уча-

стие депутаты ергей овалев, Eорис Aолотухин, Юрий оск-

вич, вгений ожокин, а также эксперты, юристы высочайшего

класса Eорис трашун, иль икоть и ихаил раснов, истори-

ки — блестящие специалисты по политическим системам Aапада

ирилл олодковский и ергей ерегудов, политгеограф, опуб-

ликовавший развернутый анализ первых полусвободных выборов

1989 г. иколай етров и др. лавную организующую и дисцип-

линирующую роль в группе выполнял Александр обянин, безза-

ветно и бескорыстно отдававшийся делу и жестко отстаивавший

свои научные и политические позиции. ся документация, с кото-

рой выступала группа, проходила через его руки. ;уть позднее

в состав группы вошли активисты демократических организаций,

привлеченных к обсуждению первых вариантов проекта, Олег

аюнов и ладислав Oуценко, ставшие впоследствии моими неза-

менимыми помощниками. аконец, колоссальная техническая

работа свалилась на мою помощницу по ерховному овету Oи-

дию ласову, человека невиданной работоспособности, верного

и надежного. ак возникла команда единомышленников (что не

исключало жарких споров между нами), поставившая перед со-

бой непростую задачу: вне служебных обязанностей и официаль-

ных заданий, наперегонки со временем, поскольку никто не знал,

когда будет востребован наш труд, подготовить новый избира-

тельный закон оссии

ы видели, что компромисс, достигнутый на VII ъезде,

зыбок и выход из острого политического кризиса пока не про-

сматривается, а вероятность досрочных парламентских выборов

весьма велика, но не знали, кто, когда и при каких обстоятельст-

вах их будет проводить. ажно было договориться об исходных

позициях, и они сразу же были заявлены в ходе развернувшихся

дискуссий.

о-первых, говорили мы, структура парламента должна бо-

лее или менее адекватно отражать соотношение сил в обществе

583

OАА 23



AEАOЬ AАО

582

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

от него санкцию в виде оплаты труда привлеченных экспертов

о мере того, как из компьютера рабочей группы стали выхо-

дить варианты избирательного закона, каждый из них, фиксиро-

вавший завершение определенной стадии работы, передавался

в  и . о не только. ы не знали, конечно, каким образом

будет введен закон, но понимали, что в любом случае важным

участником этого процесса станет президентская администра-

ция. оэтому каждый очередной текст я передавал также по-

мощнику президента Юрию Eатурину, в лице которого мы на-

шли заинтересованного союзника.

АО ОSА ОАЯ

 итоге очень напряженной работы и острых дискуссий к концу

зимы 1993 г. законопроект, наконец, появился — правда, в еще

довольно сыром виде. ервые публикации в печати с изложением

нашего подхода вышли в мае, тогда же я выступил с рассказом

о нем в «тогах» вгения иселева

.  июне пространные вы-

держки из проекта опубликовала газета «оссiя», а затем тира-

жом в несколько сот экземпляров была издана брошюра, содер-

жавшая текст законопроекта и комментарии его разработчиков

одготовка закона вышла из стен Eелого дома и стала предметом

все сильнее разгоравшейся общественной дискуссии.

огласно законопроекту избираться населением должны

были обе палаты парламента. азночтение в его названии было

продиктовано предпочтениями адресатов.  вариантах, направ-

лявшихся в , мы именовали проектируемый российский пар-

ламент ерховным оветом.  президентскую же администра-

цию, готовую порвать с советской традицией, шли тексты,

в которых парламент был наречен едеральным собранием.

ижняя палата в обоих случаях называлась осударственной ду-

мой (это было уже апробировано в ходе ряда чтений проекта

онституции в ), а верхняя — едеральным собранием и о-

выборов к выборам, но заложенные в 1993 г. основы избиратель-

ной системы исправно работали в двух отношениях: они давали

парламент, более или менее отражавший соотношение сил

в стране (как складывалось это соотношение, иной вопрос, лежа-

щий за пределами избирательной системы), и способствовали

формированию партийно-политической системы. лядя с пози-

ций сегодняшнего дня, нельзя не признать ее дефектность, но это

тоже вопрос не к избирательной системе.  то, и другое, на мой

взгляд, самоценно в долговременном плане.

о-вторых, избранный по одномандатным округам 

и сформированный им на основе регионального представитель-

ства ерховный овет имели крайне аморфную политическую

структуру. а ъездах в разное время фигурировало от полуто-

ра до двух десятков квазифракций и групп. Они быстро возника-

ли, когда группа волонтеров бросала клич и подгоняла список

своих неустойчивых сторонников под требуемую квоту, и столь

же быстро распадалась в промежуток между очередными ъез-

дами. ногие депутаты совершали «тушинские перелеты» не

только между близкими фракциями, но и между разными лагеря-

ми. замен всего этого мы стремились создать организованный

парламент с относительно небольшим числом реальных фрак-

ций, члены которых связаны предвыборной программой и какой-

то (пусть не жесткой) дисциплиной голосования.

-третьих, мы хотели, чтобы и сам закон, и способ его вве-

дения признало общество. редпочтительным вариантом, ко-

нечно, было бы его принятие ерховным оветом. Aдесь у нас,

как выяснилось, были завышенные ожидания: такой закон тот

 не утвердил бы ни при каких обстоятельствах. ем не менее

мы всячески стремились вмонтировать свою работу в законо-

творческую рутину . амо существование рабочей группы

конституировало распоряжение иколая ябова, который неза-

долго перед тем был избран зампредом и , и  и стал посте-

пенно перемещаться в лагерь президентских сторонников. О на-

шей работе я поставил в известность и асбулатова и получил

585

OАА 23



AEАOЬ AАО

584

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

миссно отстаивали это соотношение. оследующие события по-

казали, насколько предусмотрительным был этот подход: сме-

шанная система, подвергавшаяся яростным атакам, удержалась

потому, что ее противникам никак не удавалось собрать в уме

необходимое число голосов.

-третьих, мы считали, что 450 депутатов — минимальная

численность . Опыт  показал, что для работы в постоянных

комитетах и комиссиях совершенно недостаточно тех 252 депу-

татов, которые были его членами. роме того, даже при 225 из-

бирательных округах (половина от 450) нелегко было осущест-

вить их нарезку, меньшее их число превратило бы избирательное

районирование в фикцию.  защиту своей позиции мы ссыла-

лись на численность нижней палаты в иных, меньших по населе-

нию странах

-четвертых, проект предусматривал на выборах в общефе-

деральном округе барьер в виде фиксированной доли голосов:

не преодолевшие его партии не могли претендовать на участие

в распределении мандатов. Eарьер имел двоякое назначение: с од-

ной стороны, он должен был помочь политическому структуриро-

ванию , сделать ее по возможности малопартийной и, следова-

тельно, более работоспособной, а с другой, отсекая маловлия-

тельные партии, способствовать созданию более устойчивого

(чем, скажем, в израильском кнессете) парламентского большин-

ства. акое-то время мы не могли решить, на каком уровне уста-

новить барьер.  ранних вариантах законопроекта мы останови-

лись на 3% и предусматривали возможность снижения порога

даже до 1,5%: опасались, что ни одна партия не преодолеет барь-

ер либо его возьмет только одна партия.  этом случае вся доро-

гая нам конструкция пропорциональной составляющей в избира-

тельной системе была бы дискредитирована и, возможно,

сметена

. последствии, однако, вероятность такого оборота со-

бытий мы сочли чрезвычайно малой, и барьер установили на уров-

не 5%. менно эти главные элементы концепции избирательного

закона стали вскоре ареной острой политической борьбы.

ветом едерации соответственно. прочем, все это имело сим-

волическое значение.

ринципиальные новации предусматривались на выборах

в уму. о-первых, вводилась смешанная избирательная систе-

ма: половина депутатов должна была избираться в общефеде-

ральном избирательном округе по партийным спискам, а полови-

на — по одномандатным округам. нешне эта система походила

на германскую. оренное отличие заключалось в том, что гер-

манская избирательная система является по сути пропорцио-

нальной: политическую структуру бундестага определяет второй

голос избирателя, поданный за партию. ервый же голос, кото-

рый решает, кто именно из кандидатов будет представлять изби-

рательный округ, влияет главным образом на персональный со-

став партийных фракций, хотя и не предопределяет его целиком.

редложенная нами (и в конечном счете утвердившаяся) систе-

ма жестко разводила две части умы, а голосование по партий-

ным спискам должно было определять политическую структуру

только половины умы. ейчас мне уже трудно воспроизвести

мотивацию, в соответствии с которой было принято такое реше-

ние: в какой мере мы считали необходимым сохранить хотя бы

наполовину привычный избирателям порядок, а в какой — руко-

водствовались желанием повысить «проходимость» закона. у-

маю, что в перспективе надо двигаться к германской системе, хо-

тя прямой ее перенос на нашу почву по ряду причин крайне

труден.

о-вторых, исключительное значение для нас имел числен-

ный паритет двух частей, составлявших смешанную систему в ее

российской разновидности. ы были убеждены, что по партий-

ным спискам следует избирать не менее половины умы, иначе

в ней не будет той критической массы, которая необходима для

партийно-политического структурирования. Eолее того, если по

спискам будет избрано менее половины состава палаты, то вели-

ка вероятность, что к следующим выборам пропорциональный

компонент системы будет удален. ы очень жестко, бескомпро-

587

OАА 23



AEАOЬ AАО

586

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

лось лишь на округа, образуемые в границах субъектов.  ре-

зультате отклонение от средней по стране нормы в четырех окру-

гах превысило 1000%, в девяти — от 100 до 1000%, в 23 — от 25

до 100%. з 36 округов со значительными отклонениями 22 ок-

руга приходились на национальные образования, что сделало кор-

ректировку невозможной по политическим причинам. Очевидно,

что при таких условиях равное избирательное право на выборах

депутатов-одномандатников в  превращалось в фикцию.

онимая, что решающая роль в организации выборов и под-

ведении итогов принадлежит избирательным комиссиям, мы уде-

лили значительное внимание порядку их формирования, компе-

тенции, организации их работы. олитическая ситуация, все

более определявшаяся противостоянием двух ветвей власти, под-

сказала нам способ образования комиссий всех уровней — пари-

тет властей при назначении членов комиссий. ероятно, в тех

обстоятельствах это было практичное решение, не дававшее воз-

можности ни одной из сторон навязать свою волю. о после ок-

тябрьских событий 1993 г. президент сформировал  факти-

чески на односторонней основе (хотя по президентскому же

оложению о выборах  ее члены должны были назначаться на

паритетной основе из числа кандидатов, предложенных исполни-

тельными и законодательными органами субъектов). остав

большинства окружных комиссий в условиях острого цейтнота

формировал , а участковых — окружные. ак была образо-

вана избиркомовская вертикаль, довольно послушная и управля-

емая сверху. ругой серьезный дефект системы избирательных

комиссий проистекал из нашей ошибки. тремясь упростить си-

стему, мы устранили промежуточное звено между окружными

и участковыми комиссиями — территориальные избирательные

комиссии. олоссальный массив данных, поступавших из участ-

ковых комиссий, члены окружных избиркомов были физически

не в состоянии обработать и проверить. ся эта работа была по-

ручена аппарату исполнительных органов — людям, никем не

избиравшимся и выведенным из-под общественного контроля.

ерхняя палата, самое существование которой отвечало фе-

деративной природе государства, по замыслу разработчиков зако-

на должна была избираться гражданами регионов, причем для

республик в составе , краев, областей, автономной области,

осквы и анкт-етербурга устанавливалась квота — 2 депута-

та, для автономных округов (в большинстве — малочислен-

ных) — 1. ы предложили (но, к сожалению, не сумели отсто-

ять) интересную новеллу. а выборах в двухмандатных округах

бессмысленно было бы вводить партийные списки, но предлага-

лось, чтобы каждый избиратель мог проголосовать не за двух,

а только за одного кандидата. Это давало бы известные гарантии

представительства политическим, этническим, религиозным

и т. п. меньшинствам.

аковы были несущие конструкции нашего проекта.

о этим дело не исчерпывалось. Основными участниками борьбы

на выборах теперь должны были стать не отдельные кандидаты,

не выдвигавшие их прежде трудовые коллективы или собрания

избирателей по месту жительства, а избирательные объединения,

под которыми разумелись только партии и политические движе-

ния, а также созданные ими блоки. од давлением профсоюзов,

женских и иных общественных объединений эту норму вскоре

пришлось существенно ослабить, допустив включение в блоки

неполитических объединений

. олько политические объедине-

ния, собравшие необходимое число подписей (по первоначальной

проектировке — 200 тыс.), получали право выдвигать списки

кандидатов по общефедеральному округу. Они могли также пос-

ле регистрации общефедеральных списков выдвинуть своих кан-

дидатов в одномандатных округах; остальные кандидаты должны

были собирать подписи.

арезку округов по выборам в  законопроект отдавал

ентральной избирательной комиссии (), но в него было

включено приложение, подробнейшим образом расписывавшее

методику проведения этой операции

. роме того, предельное

взаимное отклонение по числу избирателей в 15% распространя-

589

OАА 23



AEАOЬ AАО

588

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

проектов. ы сравнительно легко договаривались по всем воп-

росам, связанным с организацией и процедурой проведения вы-

боров, но ни на шаг не смогли продвинуться в решении главного:

какой быть избирательной системе. аши коллеги были убеж-

денными «мажоритарщиками».

 лету плод нашей совместной работы выглядел так: основ-

ной по объему корпус согласованного текста и разночтения по

коренному вопросу, представленные в двух вариантах. чита-

лось, что окончательный выбор остается за . Eыли веские

основания ожидать, что этот выбор будет не в нашу пользу. е-

путаты — местные начальники или их креатура, управляемое

асбулатовым «болото» — люди, потому и сбившиеся в эту

стаю, что за ними не стояли никакие политические организации,

иные парламентские «кустари-одиночки» — все они были убе-

жденными сторонниками выборов по одномандатным округам.

о по-разному относились к нашему проекту и демократы. Я

уже упоминал о позиции умянцева, к тому времени утративше-

го связь с недавно еще возглавлявшейся им социал-демократи-

ческой партией. азногласия раскололи и мою фракцию «о-

гласие ради прогресса».

астороженное, а нередко и открыто враждебное отноше-

ние к пропорциональной избирательной системе в политиче-

ском классе отражало негативизм по отношению к партийным

выборам, широко распространенный в обществе. Опыт выбо-

ров в 1917 г. в так и не состоявшееся Учредительное собрание

был прочно забыт, хорошо помнили лишь недавно отстранен-

ную от власти партию, назойливо именовавшую себя «умом,

честью и совестью эпохи», и довольно скептически оценивали

возможности «партий адового кольца», будто бы не имеющих

никаких корней за пределами столицы. Aа что им отдавать по-

ловину умы? — спрашивали многие, не желая понять, что

«отдавать» или «не отдавать» депутатские мандаты партийным,

равно как и непартийным кандидатам по законопроекту могли

лишь избиратели.

Aаконопроект, однако, содержал и ряд норм, предусматри-

вавших такие формы этого контроля, которых не знала избира-

тельная практика  и оссии. збирательные объединения

и кандидаты получили право включать в избирательные комис-

сии всех уровней не только наблюдателей в день голосования,

но и членов с совещательным голосом. Aа ними были закрепле-

ны широкие права. Eыли введены нормы, гарантирующие само-

стоятельность избирательных объединений при составлении

списков, выдвижении кандидатов, проведении агитации, наблю-

дении за подсчетом голосов и т. д. у вменялось в обязан-

ность опубликовать содержание протоколов избирательных

комиссий по всем участкам. збиратель получил возможность

сопротивляться, если его ставили в ситуацию «выборы без вы-

бора»: выборы должны были признаваться недействительными,

если «против всех» подано голосов больше, чем за кандидата-

фаворита.

 общем, была предложена новая, никогда не применявшая-

ся в оссии избирательная система. Оставалось только (!) ввести

ее в действие.  здесь инициативной группе и ее союзникам, до-

толе занимавшимся наиболее привычной для них законотворче-

ской (сродни научной) работой, предстояло выступить в непри-

вычной роли лоббиста собственного творения.

ОА  ЯЯ

огда очередная редакция проекта была направлена в ерховный

овет, асбулатов, бегло просмотрев текст, вспомнил, что пору-

чение готовить избирательный закон было дано некогда (поче-

му-то) омитету по делам местных оветов и провел через ре-

зидиум  решение объединить усилия двух коллективов.

ыяснилось, что экспертами комитета под руководством депута-

та иктора Eалалы было подготовлено несколько объемистых

текстов. ачалась изматывающая работа по притиранию двух

591

OАА 23



AEАOЬ AАО

590

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

сматривавший движение в обход на тот случай, если проект,

над которым трудилось , провести в жизнь с ходу не удастся:

сначала выборы в парламент, которой уже то ли займется он-

ституцией, то ли примет решение о созыве Учредительного соб-

рания. о вопрос о способе принятия онституции был еще со-

вершенно не прояснен (и оставался в таком состоянии до

середины октября)

. оэтому центр довольно беспорядочных

дискуссий по документу, представленному межсекционной груп-

пой, сместился к вопросу, который она решить не могла и не со-

биралась: при каких обстоятельствах он окажется востребован-

ным и каким образом обретет силу закона. амое благо-

желательное, что услышали авторы «Основных положений», бы-

ло утверждение, что документ дублирует онституцию, что он

несвоевременен и заниматься его обсуждением значит терять дра-

гоценное время. Eыли высказывания и похлеще: в предложенном

проекте один из главных фигурантов  усмотрел прямую дивер-

сию, мину, заложенную под президентскую инициативу: «онеч-

но, члены онституционной комиссии (авторство связывалось

только с членами , хотя идея совмещения в документе разных

пластов принадлежала не нам. — $. 7.) заинтересованы в прова-

ле президентского проекта, безусловно.  поэтому вот эта, мус-

сируемая постоянно теория о возможном переходном законе, она,

конечно, выгодна для них»

. щетно немногочисленные защитни-

ки труда межсекционной группы пытались втолковать, что дан-

ный проект надо рассматривать «как еще одну возможность вы-

хода из тупика»

. ы, говорили оппоненты, делегированы

обсуждать онституцию, полномочий на обсуждение других за-

конодательных актов у нас нет.  вообще, «не нужен нам парал-

лельно существующий теневой парламент, занимающийся зако-

нотворческой работой»

аков был фон, на котором шло обсуждение избирательного

закона. окрушительной критике подверглись все его несущие

конструкции: отход от мажоритарной системы, пропорция

1 : 1 при распределении мандатов между партийными списками

ироко распространившийся «антипартийный синдром» дал

о себе знать и на  — собрании, которое в складывавшейся си-

туации только и могло своим авторитетом дать санкцию новой

избирательной системе. екоторые его руководители увидели

в предлагавшемся избирательном законе не только важный ком-

понент нового конституционного строя, но и один из механизмов

его утверждения. ыступая на пленарном заседании  16 июня,

льцин сообщил о создании двух межсекционных групп: по воп-

росам принятия онституции и по выборам в высший законода-

тельный орган

. ыглядело это так: по предложению илатова

каждая из пяти основных групп овещания делегировала своих

представителей в новое подразделение .  него, конечно, вли-

лась инициативная группа, работавшая прежде в структурах ,

но пришли и новые люди — участники : едор Eурлацкий,

ладимир Oысенко, авриил опов, ергей танкевич, алина

таровойтова, рина акамада, ергей ахрай и некоторые дру-

гие. скоре на  были распространены «Основные положения

акта о выборах высшего органа законодательной власти оссий-

ской едерации — едерального обрания», последняя версия

нашего законопроекта, и брошюра, содержавшая законопроект

и аналитическое его сопровождение

, — результаты прежних на-

ших трудов и «мозговых атак».

ежсекционная группа в небольшом документе (15 статей)

попыталась дать ответ на два разных, хотя и взаимосвязанных во-

проса: куда избирать (т. е. каким должен быть высший законода-

тельный и представительный орган, идущий на смену  и )

и как избирать.  первом случае в основу было положено то, что

уже было наработано самим  в соответствующей главе новой

онституции, во втором — наш избирательный законопроект,

чуть подкорректированный. ыстроив эту, казалось бы, логич-

ную конструкцию, мы допустили тактическую ошибку.

Участники  с недоумением восприняли такое соединение.

 первой части документа увидели альтернативу принятию он-

ституции в целом. о сути, это и был резервный вариант, преду-

593

OАА 23



AEАOЬ AАО

592

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

влениях, не рассчитанных на содержательное обсуждение и сопо-

ставление аргументов

, было вежливо выслушано и на данном

этапе ушло в песок. а последнее пленарное заседание  ника-

кой документ по избирательным делам его организаторы решили

не выносить во избежание неприятностей. ожно было утешать-

ся лишь тем, что июльский проект онституции вместо нормы об

избрании депутатов  по территориальным избирательным ок-

ругам, содержавшейся в обоих исходных проектах, зафиксировал:

порядок выборов в  и  устанавливает федеральный закон.

ри том приеме, которым была встречена общая концепция изби-

рательного закона, отсрочка решения была единственной альтер-

нативой неизбежному провалу.

аким образом, подкрепить наш проект авторитетом влия-

тельного кремлевского собрания не удалось. ем менее можно

было рассчитывать на его продвижение в . ейтральный

текст законопроекта, содержавший альтернативные варианты

избирательной системы (групп Eалалы и ейниса), 15 июня

должен был на резидиуме  пройти чисто механическую про-

цедуру передачи на рассмотрение комитетов и комиссий. Однако

по предложению асбулатова с этим решено было повременить.

осле этого председатель омитета по делам оветов ригорий

уков уже от себя распространил законопроект как якобы под-

готовленный в его комитете (хотя на 90% это был текст, напи-

санный нашей группой), сопроводив его пояснительной запис-

кой, отвергавшей вариант смешанной системы. огда уже

в августе я передавал доработанную версию законопроекта сек-

ретарю резидиума  италию ыроватко, всецело зависев-

шему от асбулатова, он, ухмыльнувшись, пообещал разослать

этот текст вдогонку за жуковским. е знаю, было ли это сдела-

но, но было ясно: , вовсе не заинтересованный в приближении

выборов, будет тормозить любой избирательный закон, а если

что и утвердит, то только чистую «мажоритарку».

 августе наш проект избирательного закона принял почти

окончательный вид. Я «отдыхал» в клиническом санатории «Eар-

и одномандатными округами (довольно будет партиям и 10—

20%, сказал один из самых яростных критиков, который еще

проявит себя на следующей стадии)

, сбор подписей для выдви-

жения списков и кандидатов в одномандатных округах, 5%-ный

барьер, отсекающий маловлиятельные партии от участия в рас-

пределении мандатов. ременами обсуждение напоминало сюжет

известной басни ергея ихалкова «лон-живописец». Одни на-

стаивали на том, что надо подождать, пока сложатся партии. ру-

гие жаловались на то, что авторы не проявили заботы о партиях,

которые еще не встали на ноги. ретьи желали, чтобы общест-

венно-экономические объединения были уравнены в правах

с партиями. Одни требовали снизить число подписей, необходи-

мых для выдвижения партийного списка, другие предлагали уве-

личить их число с 200 тысяч до полумиллиона. Одни возмуща-

лись тем, что на переходный период за депутатами — членами

комитетов и комиссий  сохраняются некие права, другие —

тем, что нынешний состав депутатского корпуса ликвидируется

за два года до окончания срока его полномочий. екоторые реги-

оналы жаловались, что ущемляются права региональных партий.

о при этом одни настаивали на номенклатурном принципе фор-

мирования , другие — на его выборности. овместить все это

в одном законе, конечно, не мог бы никто.  настойчиво выясня-

ли: кто авторы текста и главное — кто стоит за их спиной?

тог всех этих обсуждений был таков. ве главные груп-

пы — федеральных и региональных властей, а также группа пред-

принимателей сочли, что этот «политически незрелый документ»

нельзя ни принимать за основу, ни публиковать («ас на смех под-

нимут, если это будет опубликовано», — сказал ольский). руп-

па местного самоуправления, пообсуждав «Основные положе-

ния…», не пришла ни к какому заключению.  только группа

партий и общественных организаций, набросав немало поправок,

энергично поддержала проект и делегировала ейниса и опова

для изложения концепции нового избирательного закона на пле-

нарных заседаниях . о, что мы говорили на этих гала-предста-

595

OАА 23



AEАOЬ AАО

594

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ваться с явным неумением понять и оценить замысел проекта

в контексте реальной политической ситуации, недобросовест-

ными передержками, залихватскими обвинениями, накидывае-

мыми в манере «азмахнись рука, раззудись плечо!».

ритики спорят с законопроектом. о еще более (может

быть, не подозревая о том) они спорят между собой, ибо их по-

зиции друг от друга удалены куда дальше, чем от того полити-

ческого баланса, на который ориентирован законопроект. о-

учительно поэтому свести за одним столом с авторами наших

оппонентов: ихаила Арутюнова («оссийские вести»,

03.07.93), ихаила Aолотоносова («евское время», 23.06.93)

и Александра Оболенского («овая социал-демократия». юнь

1993. № 3), тем более что сходные суждения нам приходилось

слышать уже не раз.

О целях законопроекта. «#сли проанализировать про-

ект нового избирательного закона именно с точки зрения це-

лей, то, как ни парадоксально, проектанты больше всего хо-

тят, чтобы закон был принят. Это их главная цель»

(. <олотоносов).

арадокс наш оппонент видит в том, что авторы отступи-

ли от «правила», будто бы присущего избирательным систе-

мам, — вытеснение или устранение с политической сцены тех

или иных контингентов электората и партий. Отдадим должное

его проницательности: проектанты действительно были серьез-

но озабочены тем, чтобы и сам закон, и способы его применения

были приемлемы для нашего общества, каким мы его видим се-

годня. Это означает, что нормы закона должны быть если не

привычны, то во всяком случае доступны пониманию и полити-

чески более или менее беспристрастны. Oучше всего, если за-

кон этот будет принят нынешним составом ерховного овета,

но в любом случае его легитимность должна быть признана ос-

новными общественными силами, иначе могут захлебнуться

уже первые проводимые на его основе выборы, а избранный

парламент будет лишен необходимого авторитета.

виха», где были идеальные условия для работы. юда на велосипе-

де приезжал трашун, живший неподалеку на даче. Очередной раз-

дел сразу же перебрасывался ласовой и аюнову, которые вноси-

ли все исправления в компьютерный текст. оследний вариант

законопроекта (разумеется, без навязанных Eалалой и уковым

«разночтений») в том же августе был передан мною Eатурину.

ежду тем дискуссия в печати по законопроекту, в центре

которой стояла смешанная избирательная система, набирала

обороты. убликовались многочисленные статьи, проводились

десятки различных собраний, круглых столов и заседаний. е-

которое представление о содержании дискуссии, об аргумента-

ции, с которой выступали ее участники, и ее накале может дать

статья, напечатанная в двух газетах, которую я воспроизвожу

ниже с незначительными сокращениями

« АОQ   OОАА — О».

О ООА

руппа членов и экспертов онституционной комиссии 

в инициативном порядке подготовила и опубликовала проект но-

вого избирательного закона. <…> ринимаясь за эту работу, мы

исходили из того, что проблема парламентских выборов может

в любой день вырваться на политическую авансцену, а закон,

по которому был избран нынешний ъезд народных депута-

тов — этот монстр, завершающий свой путь, — абсолютно не-

пригоден. отя резидиум ерховного овета не без умысла за-

тормозил нормальное прохождение законопроекта, а созванное

президентом онституционное совещание пока не нашло време-

ни заняться им вплотную, общественное обсуждение уже идет.

Это можно только приветствовать: авторы вовсе не нахо-

дятся во власти убаюкивающей иллюзии, будто они сотворили

нечто неприкасаемое.  сожалению, наряду с немногочислен-

ными конструктивными предложениями, приходится сталки-

597

OАА 23



AEАOЬ AАО

596

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

связанных программами образовавших их партий и если не дис-

циплиной голосования, то все же какими-то нормами солидар-

ной деятельности. А чтобы политическое поведение парламента

было предсказуемым и большинство в нем достаточно стабиль-

ным, надо, чтобы фракций этих было не чрезмерно много.

 большинстве случаев современные избирательные сис-

темы — демократические системы, обеспечивающие действи-

тельный выбор, а не «единодушное голосование» за талина

или итлера, . астро или папу ока, — возникали вслед за

уже сформировавшимися и утвердившимися в обществе поли-

тическими партиями. ак было в странах не только Aападной,

но и осточной вропы. ам предстоит инвертировать этот

процесс, если мы не хотим растянуть путь к многопартийной

системе на десятки лет и мириться с возможными рецидивами

квазипартийной власти.

-третьих, избирательная система должна дать парламент,

в котором будут сбалансированы местные и общенациональные

интересы. аряду с депутатами, живейшим образом ощущаю-

щими свою связь с местными общественными структурами,

в парламенте должны быть представлены — и в немалом числе,

в этом наше несогласие с . Арутюновым — политики, пред-

ставляющие разные партийные программы решения проблем,

стоящих перед оссией в целом. олько такой баланс может

предохранить парламент как от войны локальных сепаратизмов,

так и от антидемократического централизма.

аковы критерии, из которых исходили разработчики зако-

нопроекта. обросовестная и конструктивная критика, очевидно,

должна была бы либо доказать, что заявленные критерии не год-

ны, несущественны, а их совокупность недостаточна или избы-

точна, либо что предложенные в проекте нормы не решают (не-

удовлетворительно решают) поставленные задачи. аким трудом

наши оппоненты себя не обременяют. ыхватываются и отклоня-

ются, а заодно подвергаются осмеянию отдельные элементы

предложенной системы без малейшего желания понять, что мни-

Однако это далеко не единственная и уж точно не главная

цель намечаемой избирательной системы. омимо сказанного,

она должна достигать еще трех целей или, точнее, отвечать

в большей или меньшей степени еще трем критериям или, еще

точнее, разумному балансу этих критериев, поскольку вытекаю-

щие из них требования не вполне согласуются друг с другом.

о-первых, избирательная система призвана дать парла-

мент, более или менее адекватно отражающий соотношение сил

в обществе на момент выборов. роектанты не такие уж веге-

тарианцы и парадоксалисты, как представляется . Aолотоно-

сову: некоторые нормы закона — об этом чуть дальше — пред-

назначены отсечь маловлиятельные партии и группы крайней

ориентации, что вполне соответствует опыту зарубежных демо-

кратий. У нас есть, конечно, свои политические пристрастия.

о мы отнюдь не стремимся, исказив результаты народного во-

леизъявления, устранить из парламента тех наших политиче-

ских противников, которые готовы соблюдать конституцион-

ные принципы и демократические «правила игры». еальное

представительство реально существующих в обществе сил —

залог и уважения к данному парламенту, и устойчивости парла-

ментаризма.

о-вторых, избирательный закон должен способствовать

становлению современной политической структуры.  одной

стороны, в обществе — системы влиятельных политических

партий, представляющих интересы основных социально-поли-

тических сил, предназначенных (не в пример пресловутой «пар-

тии нового типа», осуществлявшей «идеологическое воспитание

трудящихся» и подминавшей под себя все общественные струк-

туры) преимущественно для участия в выборах и действующих

в общенациональной масштабе.  другой — обеспечивать про-

екцию этой системы на парламент, депутаты которого (или,

во всяком случае, их большинство) должны чувствовать себя не

своего рода вольными стрелками, выступающими и голосую-

щими как бог на душу положит, а членами фракций, внутренне

599

OАА 23



AEАOЬ AАО

598

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ледует подчеркнуть, что, выбрав такой вариант смешан-

ной системы, при котором обе ее части — пропорциональная

и мажоритарная — представлены не символически, а во внуши-

тельных и равных долях (половину депутатов предлагается из-

бирать по одномандатным округам, половину — по партийным

спискам), авторы законопроекта вполне отдавали отчет в том,

что идеальной системы, свободной от всяких недостатков, нет

в природе.

аиболее серьезных дефектов у мажоритарной системы,

на мой взгляд, два. о-первых, она нередко дает структуру пар-

ламента, существенно отличающуюся от расклада политиче-

ских сил в стране, поскольку все голоса, отданные потерпевшим

поражение кандидатам (в варианте абсолютного большинства

это может быть до 49% поданных в округе голосов, в варианте

относительного большинства — еще больше) просто-напросто

пропадают. звестно, что в 1951 и 1974 гг. лейбористы, полу-

чив на всеобщих выборах чуть больше голосов, чем консервато-

ры, оказались в алате общин в меньшинстве; на недавних вы-

борах во ранции правоцентристский блок, собрав 40%

поданных голосов, завоевал в парламенте около 80% мандатов.

асчет на то, что мажоритарные выборы в нашей политически

резко поляризованной ситуации принесут победу умеренным

кандидатам, наивен. Уже в первом туре (если даже мы отдадим

предпочтение громоздкой системе повторного голосования) во

многих округах займут ведущие два места и будут соревновать-

ся во втором туре скорее всего представители крайних сил; пар-

тии и блоки, выступающие с умеренных, взвешенных позиций,

будут расплющены между молотом и наковальней.

о-вторых, если пропорциональная система способна про-

дуцировать чрезмерно многопартийный парламент, то мажори-

тарная, в особенности в наших условиях, даст парламент бес-

партийный, в котором каждый депутат — ни от кого не

зависимая партия. ы не сделаем и шага к новой политической

культуре и воспроизведем аморфный, рыхлый парламент.

мые или действительные ее дефекты связаны, как правило, с ее

многоцелевым назначением, с противоречивыми реалиями нашей

политической ситуации. Альтернативные решения либо вовсе не

предлагаются, либо содержат еще более серьезные дефекты,

над которыми наши критики почему-то задуматься не хотят.

ажоритарная или пропорциональная система? «1ме-

шанная мажоритарно-пропорциональная система на сегод-

няшний день не реальна и не нужна... 1ледует доработать ма-

жоритарную систему...» (. Арутюнов).

«2редпочтительной представляется пропорциональная

система…2ринятие такого закона могло бы привести к ка-

тастрофе...» (. <олотоносов).

так, два наших оппонента отвергают законопроект с диа-

метрально противоположных позиций. <…> оводы сторонни-

ков чисто мажоритарной системы, пользующихся немалым

влиянием и в «парламентской», и в «президентской» командах,

повторяются часто. Она привычнее («нам бы что-нибудь по-

проще», — заявил на онституционном совещании уважаемый

политический деятель). Она обеспечивает связь депутата с из-

бирателями, с регионами. Она, если выборы проводятся в два

тура, отсекает экстремистов: увидев расклад голосов при пер-

вом голосовании, избиратели отдадут предпочтение умеренным

кандидатам.

Однако защитники мажоритарной системы чаще всего не

столько раскрывают ее достоинства, сколько подчеркивают не-

достатки системы пропорциональной. ам говорят, что она ве-

дет к мультипликации числа партий, готовых попытать счастья,

раз для прохождения кандидатов не требуется абсолютного

большинства. ;то избиратели будут вынуждены голосовать не

за «личность» и ее программу, а «за малоизвестных кандидатов

из федерального списка». ;то список будет составлен из «пар-

тийных функционеров, которые без этого имеют незначитель-

ные шансы быть избранными». ак выглядит аргументация

. Арутюнова и его единомышленников.