Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии
Подождите немного. Документ загружается.
анахронизмом.3
1
Плюралистичность бытия,
многообрие типов фи
лософского дискурса и их несводи
мость друг к другу,
пространствен
но-временная
дискретность различных онтол
огий
и эпистемологий,
понимание традиции как данност
и, которую
скорее следует преодо
ле
ть, чем продолжать,
- все это признаки, задаю
щие
парадигмы для
нового мышления, в рамках которы
х движется
основной поток фи
лософской мысли ХХ в. Вне этого
потока с
т
оит фигура
К.-О. Апеля,
преданного идее единой философии
и продолжающего отстаивать
ее,
несмотря на всестороннюю критику. О дон-кихотском
нежелании сда
вать свои позиции свидетельствует его недавняя книга «Полемика
по
пово применения трансцендентьно-прагматического подхода�
(Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendentalpragmatischen
Ansatzes�), вышедшая в 1998 г., в которой он продолжает рвивать
свои идеи, обрУЮе в целом концепцию трансцендентальной праг
матики.3
2
Данная концепция - одна из многочисленных попыток ответить на
вопрос о том, существует ли единый фундамент, обосновываюЙ все
бытие и все человеческое знание о нем. К традиционным монистиче
ским парадигмам, предлагающим свои варианты решения этой про
блемы, относятся: а) онтологическая парадигма, начинающаяся с об
щих утверждений о бытии и пытающаяся на их основании проник
нуть в познание особенного, т. е. конкретных вещей;33 б) менталист
ская парадигма, полагающая трансцендентальную форму сознания в
качестве условия возникновения предметности как таковой и пред
ставляющая бытие в качестве коррелята человеческого сознания.34
Трансцендентальный прагматизм Апеля, вопрошающий об условиях
возможности и объективной значимости человеческого познания и об
наруживающий их в Apriori универсьной языковой игры, обеспе
чива
ющей за счет взаимопонимания (Verstndigung) меж членами
идеального
неограниченного коммуникативного сообщества его функ
циональное
единство, представляет собой «лингвистическую парадиг-
31
См., например, работу Ю. Хабермаса «Постан
итическое мышление.
Фил
софские
статьи. (Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsatze. [Haberm
1988) .
3
2
в книге собраны 13 статей, написанны
х
в период с 1976 по 1997 г., в
кот
р
ых Апель
формулирует важнейшие положения своей концепции. Хотя все
входя
щие
в настоящий сборник тексты, кроме статьи,
посвященной обсуждени
ю рабо
ты
Ю. Хабермаса
«Faktizitat und Geltung. (С.
727-837), уже были
опубликованы
ранее,
книга представляет интерес, поскольку вклю
чает переработан
ные и допол
ненные
произведения, объединенные единой логикой.
33
Классические ее примеры - учение Аристотеля,
ленинская теория
отражения.
3
4
Декартовско-кантовская линия в обоснован
ии познания в ХХ в.
продолжена
прежде всего в
неокантианстве; сюдр же можно
отнести философию символиче
ски
х форм Э. Кассирера и феноменологию Э.
Гуссерля.
271
MY� современной метафизики,
3
5
утвердившуюся после прагматическо
го, семиотического и послеющего лингвистического �поворотов� в
философии.
Тнсцендентальная nгатunа о суб�еnте nознанuя.
Абсолютной точкой отсчета рмышлений Апеля о трансценденталь
ной проблематике является кантовская �Критика чистого разума�.
Продолжая традицию критики познания и сохраняя основную уста
новку трансцендентализма, согласно которой определению предмета
познания должно предшествовать определение формы чистого позна
ния, Апель стремится преодолеть в своих рассуждениях свойственный
Канту �методологический солипсизм�, гипостазирующий субъект или
�сознание вообще� в качестве гаранта объективного (т. е. интерсубъек
тивно значимого при трансцендентальной постановке вопроса) знания
[Аре! 1973, 1: 60; ср. Аре! 1973, 2: 221, 242]. По его мнению, язык и
коммуникация выступают трансцендентьными интерсубъективны
ми факторами, конституирующими единство сознания и самосозна
ния субъекта. Это означает, что любому интенционьному когнитив
ному действию сознания, превращающему восприятия в предмет, от
крывающему вещь как �нечто� или личность как идентичность �Я�,
предшествует участие субъекта в трансцендентальной языковой игре,
в процессе, обусловливающем возможность понимания как такового и
сопровождающего его логического структурирования действительно
сти.
Сущность трансцендентальной языковой игры, если ее вырить в
традиционных терминах трансцендентальной философии, можно ви
деть в том, что она представляет собой чистое формальное условие,
обеспечивающее соглашение между членами идеального ни чем не
ограниченного (ни в пространстве, ни во времени) коммуникативного
сообщества относительно возможных правил поведения и формирова
ния знания.
3
6
Это идеальное сообщество предстает в качестве анало
га трансцендентального субъекта. Вследствие такой подстановки кан
товское требование единства апперцепции �Я� как условия единства
опыта должно быть переосмыслено как требование �трансценденталь
ного единства интерпретации� [Аре! 1973, 2: 271], обеспечивающего
смысловую определенность выскываний о предметах и явлениях.
Это означает, что условия возможности познания сводятся в трансцен
дентальной прагматике к условиям возможности взаимопонимания в
идеальном коммуникативном сообществе. Данное требование выдвига-
35
по определению Х. Шнедель6аха. СМ.: Schndelbach Н. Nietzsche und die Met
physik des 20. Jahrhunderts / / Deutsche Zeitschri fr Philosophie. 49. Jahrgang.
(2001). Нft 1. S.3-19.
3
6
Сходную трактовку апелевского понятия трансцендентьной языковой игры
выскывает Х. Шнелле [Schnelle 1973: 29] .
272
е
т
ся Апелем в качестве одного из регулятивных
принципов познания,
гар
антирующего его объективность.
Перенос внимания метафизики
с дедукции
категорий на интер
с
у
бъективные процессы формирова
ния смысла в ходе
«коммуника
т
и
вного синтеза интерпретаци
[Аре! 1973, 2: 222]
Апель характери
зу
ет как радикальную трансформац
ию трансценде
нтальной филосо
фии, которая перестает быть классич
еской критикой
познания в виде
а
нализа сознания и превращается в «критику смысла,
основанную
на
анализе знаков и их значений. Наивысшим результато
м тра
нсцен
дента
льной критики познания при новой постановке проблемы
долж
но стать не достижение объективного единства представлен
ий в еди
ничном сознании (Декарт) или «сознании вообще (Кант), а
достиже
ни
е консенсуса относительно смысла и истины высказываний
внутри
неограниченного коммуникативного сообщества в языковой игре ар
г
ументации [Apel 1973, 2: 163-164, 411], который Апель характеризует
как «окончательное убеждение (die letzte
U
berzeugung) [Apel 1973, 2:
191-192].
сцедеmалъая nZamua о xamepe nозаuя.
Причиной, приведшей Апеля к пересмотру понятия о трансценден
т
альном субъекте познания, стало его стремление объяснить про
тиворечие между нормативным характером рационального позна
ния и подвижностью норм и тем самым согласовать универсь
но значимые формальные принципы познания с культурно-истори
ческим контекстом социальной деятельности человека. Интерпре
т
ация человеческого рода как квитрансцендентьного субъекта
познания [Apel 1973, 1: 61], позволившая заменить менталистский
дискурс на общественно ориентированный, дала ему возможность
вскрыть «а рпоп диалект.ическую структуру нашего Apriori [Apel
19
73, 1: 63], укладывающуюся в координаты «устойчивость -измен
чивость. К универсальным слагаемым этой довольно сложной соци
ально-психологической системы Апель относит коммуникацию, язык,
интерес
к познанию. При фактической реализации каждая из этих
априорных
составляющих обнаруживает свою
динамическую струк
туру.
Реально
существующие языковые игры
(одной из которых мож
но
считать науку) функционируют на
основе условных и без
условных
договоренностей как относительно
социальных норм [Аре!
19
73, 2: 21О], так и относительно возможн
ых правил
использова
ния
языка [Apel 1973, 2: 183]. Поскольку
же любое
«реальное со
общество интерпретаторов представляет собой конкре
тную соци
ал
ьную систему или, в терминологии
Апеля, «интерак
тивное со
общес
тво [Apel 1973, 2: 213] и как
таковое суть обрование
ис
торическое, то принципы формирования знан
и
я, вырабатываемые
273
на основе достигнутого внутри него соглашения, регулятивны, а
приобретенное знание имеет относительный характер [Apel 1973,
2: 162J.
37
Призна
вая естественный язык в качестве универсального сред
ства коммуникации и придерживаясь тезиса о языковом характере
мышления, Апель слеет герменевтической традиции его интерпре
тац
ии, рассматривающей язык как воплощение институциализирован
ных норм социального взаимодействия и как результат соглашений
о
нормативно обязательном смысле вещей и действий [Apel 1973, 2:
210J. Язык выступает как нормативный
«метаинститут»
(Metaistitu
tion) , поскольку любое осмысленное высказывание и действие пред
полагают акцептирование заложенных в нем конститутивных правил.
Apriori естественного языка заставляет также учитывать, что любая
процера прояснения смысла опосредована культурной традицией и
предполагает ситуацию
«предпонимания» , на котором возводится весь
корпус человеческого знания [Apel 1973, 1: 62; Apel 1973, 2: 212J.
С учетом этой ситуации установление объективного смысла вещей
в ходе их познания должно происходить по модели герменевтического
круга, предполагающей постоянное изменение содержания понятий,
их уточнение в соответствии с новыми требованиями новых языко
вых игр, выработку точного и однозначного научного языка, реле
вантного относительно логики и эмпирии, заключение нового консен
суса относительно их значений и приведение их к новой форме. Об
новление словаря науки означает совершенствование познавательных
средств. Таким обром, Апель предлагает схему рвития науки, со
гласно которой она, подчиняясь формальным правилам трансценден
тальной языковой игры, постадийно движется к раскрытию истинной
картины мира благодаря механизму перевода первичных представле
ний, предлагаемых естественным языком, в научно подтвержденные
истины.
Интерес
к познанию реализуется в виде «квитрансценденть
ных»
интересо
в, среди которых Апель выделяет
«технический»
ин
терес, свойственный
естественным наукам и направленный на позна
ние природы;
«герменевтический»,
присущий
гуманитарным наукам
и нацеленный на установлен
ие взаимопонимания, и интерес
к
«эман
сипации», характерный для общественных наук [Apel 1973, 1: 31J.38
3
7
Заметим, что относительность здесь не означает неадекватность или неистин
ность знания, а подчеркивает его возможную неполноту при условии принятия
допущения о существовании
абсолютной истины в качестве регулятивной
идеи п
знания.
38
Прототипической здесь является выдвинутая М. Шелером в работе «Die Wis
sensformen und die Gesellschaft» (Беrn, 1960) гипотеза о трех фундаментьных
формах знания - о работе или власти (Arbeits- bzw. Herrschaftswissen), обр
вании
(Бilduпgswissеп) и о спасении (Er16sungswissen).
274
«
Квазитрансцендентальный»
характер этих интересов
проявляется в
то
м, что они конституируют специф
ическое поним
ание изучаемого
ими
предмета и формируют собственные методы
иссл
едования, исхо
дя из поставленных целей. Так, «техн
ический»
интерес, нацеленный
на
овладение природой, ищет ответ
на вопрос,
«почем
у произошло
д
а
нное событие», и использует для этого причинны
е методы объяс
нени
я; «герменевтический» интерес
должен ответить на
вопрос, «по
ч
е
му некто совершил данное действие», и пытаться это
сделать, ис
п
ользуя понимающие методы и руководствуясь
установкой на
«до
с
тижение соглашения»; интерес к «эмансипации», направле
нный на
и
з
учение и преобрование «второй природы» (общества),
должен со
четать объясняющие и понимающие методы и реализоваться в
фор
м
е «критики идеологии», призванной служить самопознанию
обще
ства.
3
9
Следует заметить, что, пытаясь отыскать «окончательное обосно
вание» (Letztbegrndung) всего знания и вскрывая его особые априор
ные «предструктуры», Апель тематизирует: а) Apriori языка как фор
мальной системы, задающей нормы для понимания смысла; б) Apri
ori соглашения, достигнутого в ходе аргументации внутри сообщества
у
ч
еных, как формальной системы, задающей нормы, по которым дол
жен протекать научный дискурс, нацеленный 'на достижение консен
с
уса относительно истины.4О Эти идеальные нормы реализуются в
к
онкретных исторических сообществах под воздействием фактических
«материальных и экзистенциальных» предпосылок [Ape1 1973, 1: 62].4
1
3
9
см. также ръяснения К.-О. Апеля по этому пово в его роте «Die Erk!ren:
Verstehen-Kontroverse in transzendentalpragmatischer Sicht. [Аре! 1979: 319-331].
4
О
Заметим, что К.-О. Апель рличает два вида консенсуса: относительно истины
языка и относительно истины познания. Язык может функционировать благода
р
я тому, ЧТО он основывается на консенсусе (как правило, имплицитном
и лишь
в
некоторых случаях эксплицитном) меж членами языкового сообщества отно
си
тельно значений слов - «истин языка». Этот консенсус обрует
паригму для
установления консенсуса относительно научных истин - «истин факта •. Существу
ет
соответствие между типом истины и типом знания: истины
языка коррелиру
ют
с донаучным знанием, истины
факта - с научным.
Причем на дорефлектив
н
ом
уровне конституирования смысла обыденным языком
понятие истины не име
ет
эпистемического смысла, а относится к условиям
возможности выскывания
как
изначьное допущение его значимости. Здесь К.-О.
Апель придерживается
в
зглядов М . Хайдеггера, выдвинувшего идею истины
как «несокрытости бытия.
в
качестве исходного Состояния познания. И
значьное
«пребывание-в-истине.
н
еоб
ходимое условие смысловой определенности и
послеющей верифицируемо
с
т
и предложений в качестве истинных или ложных [Аре!
1973, 1: 41-43].
4
1
B реьном сообществе, кроме интереса к познанию, действуют и другие инте
р
е
с
ы, подчас затрудняющие
или даже препятствую
щие коммуникации и достиже
нию
консенсуса относительно истины.
Вскрыть
влияние этих интересов на процесс
п
оз
нания и по возможности устранить его должна
теория общества, понимающая
себя
как «критика идеологии., моделью которой,
как полагает К.-О. Апель, может
слу
жить психоаниз [Аре! 1973, 1: 68-76].
275
Для того чтобы учесть влияние этих многообразных квази-априори на
процес познания в качестве регулирующих его факторов, требуется
обоснование теории познания с позиций антропологии и социальной
философии.
Метод о�оатеого обосоваия nозаия. Выдвигая
общество в качестве аналога кантовского трансцендентального субъек
та познания и рличая в нем при этом аспекты идельного и реально
го «коммуникативного сообщества», Апель пытается отыскать третий
путь в рработке теории познания, которая явила бы собой компро
мисс меж идеализмом и историческим материализмом или, говоря
его же словами, отрила «диалектику» меж ними IApel 1973, 2:
224-225, 4291. При этом первый аспект связывает теорию познания
Апеля с традицией трансцендентального идеализма, второй - с обще
ственно-историческими парадигмами теории науки (например, Г. Куна
или Р. Рорти). Особенность описываемой Апелем диалектической си
туации составляет то, что идеальное сообщество предполагается в ре
альном как его реальная возможность, а познание, понимаемое как
общественно обусловленный процесс, рвивается в направлении сня
тия противоречия меж этими двумя сторонами коммуникативного
сообщества.
Открытие трансцендентьной языковой игры неограниченного
коммуникативного сообщества в качестве априорного основания все
го познания возможно, согласно Апелю, на основе метода тсцен
дентальной фuлосСОЙ рефлеСUU. В соответствии с этим методом
некоторое утверждение не выводится при помощи логических правил
из системы аксиом (т. е. не докывается дедуктивно), а принимается в
качестве истинного в том случае, если его нельзя оспорить, не вступая
при этом в «перформативное» противоречие с самим собой.4
2
Апель
полагает, что любой, кто выскывает некое мнение, претенющее на
понимание, всегда уже включен в коммуникативное сообщество, а зна
чит, имплицитно признал правила его языковой игры. Оспорить это
обстоятельство, не противореча самим себе, не могут даже те, кому по
иски окончательного обоснования познания представляются бессмыс
ленными. Так, априорность коммуникативного сообщества принима
ется любым участником аргументационного дискурса (argumentativer
Diskurs), поскольку он, согласно Апелю, с необходимостью признает
два условия: во-первых, факт существования реального коммуника
тивного сообщества, членом которого он стал в процессе социализации,
во-вторых, существование идеального коммуникативного сообщества,
которое «принципиально было бы в состоянии адекватно понять
смысл
4
2
Перформативным К.-О. Апель нывт противоречие, в котором семантика
речевого акта противоречит его прагматике. Например, когда некто, утверждая
нечто, отрицает, что он это делает.
276
е
го аргументов и дефинитивно
оценить их истинностЬ»
[Apel 1973, 1:
61
-62; ср. Apel 1973, 2: 4291.43
Докательством существован
ия трансцендент
ального коммуника
т
ивного сообщества служит язык,
который транс
цендентален в том
смысле, что не существует такой
позиции вне
языкового опыта ми
р
а, которая позволила бы сделать предметом рассмотрения сам этот
о
пыт. Всякая интерпретация разворач
ивается в языке,
который, с од
ной стороны, стремится выразить в словах
предмет (его
понимание),
с
другой - является языком интерпрета
тора и, кроме того,
сам мо
ж
ет превратиться в объект эмпирического исследования, а
также (в
качестве условия возможности и значимости мышления) в предмет
трансцендентальной рефлексии.
Тр
ансцендентальная рефлексия приводит, таким обром, не толь
ко
к осознанию факта, что язык и коммуникация представляют собой
априорные формальные условия возможности и значимости познания,
но
и проблематизирует последние в качестве содержательных элемен
тов эволюционирующего нормативного биса науки. Отсюда слеет,
что подлинно научная методология, обосновывая свои претензии на
объективное знание, должна рефлектировать о своих метанаучных ос
нованиях, условиях истины, которые не содержатся в логике научного
исследования и не могут быть обоснованы по правилам той теории, в
рамках которой оно проводится.
Тнсцендентальная nгатиnа об обеnте noэнан.
Замена паргмы философии сознания на парадигму языкового ком
муникативного сообщества меняет представление не только о субъек
те, но и об объекте познания. Поскольку субъект-субъектное отноше
ние, т. е. интерсубъективное соглашение о значениях, предшествует,
согласно Апелю, любому субъект-объектному отношению, то объект
не может больше рассматриваться как внешний по отношению к это
му
диогу, а конституируется в его ходе как смысл.44 Трансценден
тьная прагматика, следовательно, окывается априорным факто
ром, формирующим семантику и синтаксис научных теорий.
Зависимость объекта от субъекта Апель выдвигает в качестве регу
лятивного правила познания, которое он
распространяет на все пред
метные области науки. В особенности это правило касается обществен
ных наук, в которых объект познания одновременно окывается его
4
3
Второе допущение кажет не столь очевидным,
первое, но к нему
можно
прийти, исходя из представлений этике дискурса неограниченного
коммуник
т
ивного сощества.
44
Замим, что смысл К.-О. Апель связыва преимущественно с понятием.
При
зтом он рецирует значение смысла как такового и тем
самым
отступает от иде
ов герменевтики. За это его упрек уже Х.-Г. амер в .Герменевтике и ист
р
изме •. Ссылсь на искусство, Гамер стремился
покать, что
герменевтически
т
рактуемый смысл шире, чем понятие [амер 1988: 638 и дее].
277
субъектом [Apel 1973, 1: 17-19; ср. Apel 1973, 2: 225, 269]. Из это
го правила вытекает важное методологическое следствие, а именно
то, что, находясь в состоянии «вне языковой
игры»,
познать объект
невозможно. Данное обстоятельство заставляет к традиционным ос
нованиям науки, таким как логика, опыт и формализованный язык
,
причислить «конвенции», понимаемые не в смысле конструктивной
семантики как правила построения систем предложений, а в смыс
ле трансцендентальной прагматики как «метасциентистский» базис
рационального познания [Apel 1973, 2: 243-245], связывающий его с
историческим бытием общества. Это требует учитывать, что любое
наблюдение, описание, причинно-следственное объяснение сочетают в
себе эмпирическую, аналитическую и «нормативно-критическую» со
ставляющие [Apel 1973, 2: 225].
ИстонuU тнсцендентальной гереневтии. Превра
щение Апелем языкового сообщества в квазитрансцендентальный
субъект познания и восприятие им знания как продукта, коррели
рующего с общественным сознанием, дефинируется им самим как
«трансцендентьно-герменевтическая трансформация» трансценден
тализма кантовского обрца [Apel 1973, 1: 35; Apel 1973, 2: 203]. С
точки зрения методологии значение этой трансформации заключает
ся в преодолении антагонизма меж объясняющими (естественными)
и понимающими (гуманитарными) науками. Снять это противоречие
Апелю удается, изменив статус категории понимания: бучи глубинно
связанным с трансцендентальной языковой игрой, понимание окы
вается в�нейшим фактором в процессе формирования смысла. По
этому оно должно быть осмыслено не как метод, конкурирующий с
объяснением, а как «когнитивный феномен, комплементарный науч
ному познанию объективных фактов» [Apel 1973, 2: 201].
Среди источников, приведших Апеля к представлению о понима
нии и объяснении как равнозначных составляющих познавательного
процесса, слеет нвать прежде всего семиотический прагматизм
ч. Пирса, концепцию языковой игры «позднего» л. Витгенштейна4
5
и
экзистенциальную герменевтику х.-г. Гадамера [Apel 1973, 1: 23-34;
Apel 1973, 2: 206-209, 223].
По мнению Апеля, ч. Пирс был первым, кто последовательно и ра
дикально рвил учение Канта в направлении «реистической кон-
4
5
Главное отличие понятий языковой игры у л. Витгенштейна и К.-О. Апеля с
стоит в том, что у первого языков игра - всегда эмпирическая данность, обеспе
чивающая квитрансцендентьные правила понимания смысла в контексте соот
ветствующей жизненной практики; у второго она получает также значение чистого
формьного условия, не связанного ни с каким конкретным видом языковой игры
и являющегося конститутивным условием возможности любых эмпирических игр.
О понятии трансцендентьной языковой игры у Апеля см. [Apel 1973, 2: 245-2631.
278
кр
етизации проблематики теории познания. [Apel 1973, 2: 1921.
Его
семиотика и рработанные им
начала прагмати
зма подготовили поч
в
у для трансформации трансцендентализма, которую
можно истолко
в
ать как в узком, так и в широком
смысле. В
узком смысле - с точ
ки зрения теории науки, учение
Пирса способств
овало тому, что по
з
нание стало пониматься как
опосредованный знаками
процесс интер
претации экспериментальных данных.
Из этой предпос
ылки исходит,
например, логический эмпиризм,
концентрирующийся на синтаксиче
с
ком и семантическом анализе значений.
В широком
смысле теорию
Пирса можно рассматривать как
универсальное и
фундаментальное
учение о «логике коммуникации по ту сторону идеализма и реализма.
[Meyer-Вlank 1995: 631, которое было рвито Дж. Ройсом и Г. Мидом.
Оба эти мотива были отмечены Апелем и вошли в качестве составных
элементов в его концепцию.46
Особое значение для формирования основоположений трансцен
дентальной прагматики имели следующие идеи Пирса: понимание
мышления как опосредованного знаками процесса, проложившее, по
мнению Апеля, путь к семиотической трансформации теории познания
Канта в виде «критики смысла. [Apel 1973, 2: 164-166; 188]; рработ
ка им трехсторонней семиотической модели логики науки, заменившей
трансцендентальную логику Канта на так нываемую «нормативную
логику. исследования [Apel 1973, 2: 195, 198]; постановка вопроса о
сообществе ученых-экспериментаторов в качестве квитрансценден
тального аналога кантовского трансцендентьного субъекта позна
ния; выдвижение теории истины как consensus omnium внутри сооб
щества ученых [Apel 1973, 2: 173, 207]; учение об абкции, ответив
шее, по мысли Апеля, на кантовский вопрос о возможности научного
опыта [Apel 1973, 2: 170-176]; понимание познания как выдвижение
проверяемых гипотез, подрывающее кантовское учение о непознавае
мости «вещи-в-себе. [Apel 1973, 2: 175]; предложение «прагматических
максим. в качестве методов прояснения и критики смысла.
Глубокой переработке, позволившей ему обосновать собственную
концепцию, Апель подверг прежде всего идею Пирса о сообществе уче-
46
3десь следует сделать важное замечание, касающееся возможности
интерпре
тации книги Апеля «Трансформация философии. в целом. Проблема
заключает
ся в том, что эта работа преследует одновременно две цели: 1) изложить
историю
тран
сформации трансцендентьной философии; 2) представить собстве
нное уче
ние автора на фоне данной традиции в форме полемики как с ней, так и
с другими
т
рициями теории познания. Это создает для исследователя метод
ологические
тр
удности слеющего рода:
впервых, приходнтся говорить о реконс
трукции апе
л
евской реконструкции истории философии;
во-вторых, рефлексия исследователя
от
носительно источников трансцендентьной
прагматики накл
адывается на ре
ф
лексию самого Апеля о них же как об источниках «поворота.
трансценденть
ной философии к языку.
279
ных-экспериментаторов, трансформировав его в неограниченное сооб
щество интерпретаторов знаков, а также идею «прагматических мак
сим», придав ей универсальный герменевтический характер. Цель пре
обрования заключалась в снятии сциентистских ограничений, нало
женных Пирсом на выдвинутые им понятия, что открывало возмож
ность
дальнейшего их использования при разработке методологии об
щественных наук.
Как известно, сфера опыта ограничивается у Пирса научным опы
том, основанным на контролируемом воспроизводимом эксперименте.
Объекты, с которыми имеет дело наука, характеризуются простран
ственно-временной однородностью, т. е. постоянным набором свойств.
Знание предстает как интерпретация экспериментальных данных в
форме выдвижения гипотез, а его объективность гарантируется кон
сенсусом внутри сообщества экспериментаторов-интерпретаторов. При
этом допускается, что каждый член такого идеального познающего со
общества является сложившимся (обладающим самосознанием и волей
к самоутверждению) субъектом целерациональных действий, руково
димым исключительно интересом к познанию IApel 1973, 2: 2091. Про
гресс в прояснении смысла научных идей, истолкованный в духе науч
ного прагматизма, ориентирован на экспериментальный опыт, знание
логических закономерностей и технологическое «know how» - в этом
заключается «практический реизм» прагматических максим.
Таким обром, предложенная Пирсом методика прояснения смыс
ла научных понятий с позиции «прагматических максим» в целом
остается в рамках естественнонаучной методологии и упускает при
этом, по мнению Апеля, два важнейших вопроса: об опосредованно
сти научного опыта языковым или герменевтическим опытом и об
историчности, а следовательно, уникальности познающего субъекта,
который выступает оовременно субъектом теоретического и прак
тического рума.
Эти два вопроса, как полагает Апель, были подробно разработаны
экзистенциальной герменевтикой Хайдеггера и Гамера. Темпораль
ный анализ Dasein, проведенный Хайдеггером, раскрыл категорию по
нимания как способа бытия человека в мире в качестве условия воз
можности конституирования опыта и тем самым подготовил условия
для новой постановки вопроса об объекте теории познания [Apel 1973,
1: 261. Тематизирование им понятия о субъекте познания как эмпи
рическом Dasein, сформированном общественно-культурными инсти
тутами, и понимание истины как открытия смысла в контексте ис
торически обусловленной ситуации повлияли на герменевтику языка
Гадамера, которую последний предложил в качестве фундамента для
философского самопонимания гуманитарных наук.
Важнейшие с точки зрения методологии науки положения гадаме-
280