Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии
Подождите немного. Документ загружается.
2.
Т
Р
А
НС
Ц
ЕН
Д
ЕН
Т
А
Л
Ь
Н
А
Я
П
Р
А
Г
МАТ
И
К
А
К
А
Р
Л
А
-
О
ТТ
О
АП
Е
Л
Я
П
ро
б
л
ем
а я
зы
ка
Необходuмость nрuзаuя
ЯЭnа пап аnриор
ого nто
nоэаuя. Начало творчества Карла
-Отто Апеля
приходится на тот
и
сторический период, когда 4лингвис
тический поворот� в
философии
фактически уже произошел, но его
содержание, значение и
его прак
тические следствия для
дальнейшего рвития философской
мысли
не были еще адекватно осмыслены и оценены в немецкоязычном
про
с
т
ранстве.
1
7 Главными темами размышлений Апеля становятся про
б
л
емы конкретизации этого нового явления, определения его места в
з
ападноевропейской философской традиции, выяснение его функций
в
формировании нового понимания философской методологии. При
этом существенное внимание он уделяет анализу различных лингви
стических и философских концепций языка, превративших язык в са
мостоятельный объект исследования, направленного на прояснение его
роли в новой постановке проблем традиционных философских дисци
плин (теории познания, онтологии, этики) и отдельных (прежде всего
гуманитарных) наук.
Деятельность Апеля в области интерпретации лингвофилософских
теорий и его неудовлетворенность как ррешением ими 4вопроса о
сущности языка� [Apel 1973, 2: 331-332], так и уяснением ими под
линной роли языка в 4трансформации философии приводят его к
разработке собственной концепции, названной им 4трансценденталь
ной прагматикоЙ. Определяющим здесь окывается восприятие им
ф
илософии языка в качестве наследницы prima philosophia [ApeI 1973,
2: 311] и придание ей на этом основании статуса трансценденталь
ной
науки, которой надлежит отыскать Apriori всего человеческого позна
ния.
Признание языка источником и фундаментом всего знания, вклю
чая научное, - основной признак произошедшей в ХХ в. смены фило
с
офских парадигм. Как полагает Апель, 4первая философия
не есть
в
настоящее время исследование природы в виде изучения
сущностей
вещей или сущего как такового, т. е. классическая онтология. Она
не
1
7
Карл_Отто Апель родился в 1922 г. в Дюссельд
орФе. Философск
ое оброва
ние получил в Бонне, где был учеником э. Ротхакера. В 1962-1969 гг.
-профессор
у
ниверситета в Киле, в 1969-1972 гг. - в Србрю
кене, с 1972 г. до
выхода на пен
сию - профессор Франкфуртского университета. Важнейшие работы K
.
-О. Апеля:
«Идея языка в триции гуманизма от Данте до Вико. (1963),
«Трансформация
философии. (1973), .Путь мысли ч. Пирса. (1975), «Противоре
чия меж объ
я
снением и пониманием с точки зрения трансцендентьной прагматики.
(1979) и
др.
251
есть
также рефлексия о представлениях или понятиях сознания или
разума (идеях»), и это отличает ее от классической теории познани
я.
Она является рефлексией о «значениях» или о «смысле» языковы
х
выражений, т. е. концентрируется на анализе языка [Apel 1973, 2: 332-
ззз
j.
18
Поскольку при этом философия сталкивается с тем, что, с одной
сторон
ы, язык - это средство установления отношений с действитель
ностью, а с другой - в качестве такого средства сам должен быть про
блематизирован и осмыслен, то философски релевантное понимание
языка должно, по мнению Апеля, рассматривать его как «трансцен
дентальную величину в кантовском смысле».
Это означает, что язык
должен быть осмыслен как условие возможности и объективной значи
мости понимания и самопонимания и тем самым как условие возмож
ности и объективной значимости понятийного мышления, предметного
познания и осмысленного действия.
Предлагаемое им философское определение языка исходит из
«трансцендентально-герменевтического»
понятия о нем [Apel 1973, 2:
ззз
].
19
Такой подход выявляет диалектическую связь между процесса
ми понимания и объяснения мира, которым соответствуют две важней
шие функции языка: конституирующая и рефлективная. Первая дает
возможность рассматривать язык «герменевтически», как фактор, со
здающий мир человеческого бытия и вырабатывающий понятия, кото
рые затем включаются в систему производства научных высказываний
в рамках соответствующих дисциплин. Вторая лежит в основе темати
зации языка теорией познания как фактора, позволяющего получать
общезначимое знание.
Слеет
заметить, что предложенная Апелем дефиниция языка
опирается на богатую традицию. Среди важнейших источников, ока
завших влияние на ее формирование, надо назвать прежде всего герме
невтические концепции языка (от В. фон Гумбольдта ил. Вайсгербера
дО М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера), а также рработки аналитиче
ской философии от ч. С. Пирса и л. Витгенштейна дО Р. Карнапа и
ч. Морриса, теорию речевых актов Дж. Серла и Дж. Остина.
Восприятие Апелем языка как герменевтического феномена осно-
1
8
Заметим, что примерно в то же самое время
сходные идеи выскывает
и. Х
кинг, предлагая схему рвития философии, которая включает в себя спериод рас
цвета внимания к идеям, период расцвета внимания к значениям, период расцвета
внимания к
предложениям. (Hacking 1. Why does Language Matter to Philosophy?
Cambridge, 1975. Р. 157-187); см. перевод этой статьи на русский язык: XaHZ и.
Почему язык важен для философии? / / Анитическая философия: Становление
и рвитие (антология) / Под ред. А. Ф
.
Грязнова. М., 1998. С.263-289.
19
Заметим, что справочник по философии языка, составленный Е. Альбрехтом,
относит учение К.-О. Апеля к герменевтическим концепциям языка [Albrecht 1991:
152-162].
252
в
ано на том, что исходной категорией его «Hermeneutica generalis» слу
жит понимание, артикулированное в языке. Благодаря усилиям пони
мания, результаты которого фиксируются в словах, мир впервые пред
с
т
ает перед индивидуумом как
«нечто»
в его значимости [Apel 1973, 1:
192], и тем самым получает строгие очертания и упорядочивается. Ис
пользование языка состоит при этом не в актуализации речи, постро
енной из готовых языковых элементов, а в актуализации способности
ч
еловека к особой символической деятельности.
Традиционно процесс оформления мира посредством языка связы
вали с поэтической функцией последнего,
2
0
а Poiesis философы ин
терпретировали как первичный творческий акт миросозидания при
помощи языка. Апель, разделяя эту точку зрения, подчеркивает тот
момент, что Poiesis, во-первых, сущностно связан с пониманием ми
ра; во-вторых, представляет собой такое донаучное конституирование
объективного мира субъективностью, которое предполагает консенсус
в языковом сообществе относительно создаваемых понятий. Конститу
ирование мира на языке и посредством языка основывается при этом
на диалектике единичного и общего, субъективного и объективного.
Первичный уровень объективного можно определить как сформи
рованную языком реьность, с которой сталкивается любой человек,
приходящий в мир. Особенность этой реальности состоит в том, что
истинность создающих ее представлений невозможно установить, ис
пользуя научные критерии истины. Окываясь результатом языко
вого «герменевтического синтеза», эти представления представляют
собой грани меж бытием и небытием, а свое когнитивное значе
ние приобретают благодаря тому, что дают вещи явиться как таковой
[Apel 1973, 2: 322]. Таким обром, истина понятий обыденного языка
раскрывается скорее как поэтическая истина [Apel 1973, 1: 162].
С точки зрения теории познания этот первичный уровень объектив
ности предстает как измерение субъективного, специфика которого со
здается за счет взаимной обусловленности языка, способа мышления,
действий и условий существования человека. Субъективность языка
и
формируемого им мира выражают такие понятия, как «внутренняя
форма языка», «переживание», «форма сознания»,
«жизненный мир»,
«языковая игра».
Данное обстоятельство требует, чтобы
признание языка средством
создания представлений о действительност
и не оставалось на точке
зрения языкового реизма, и, следовател
ьно, теория познания не под
менял ась критикой обыденного языка, а
последняя не рецировалась
2
0
В связи с этим Апель упоминает выскывания Дж. Вико, В. фон
Гумбольдта
и
Л. Вайсгербера о конституирующей силе языка [Аре! 1973, 1: 162-1631, а также
под
робно анизирует учение М. Хат"щеггера о поэтическом открытии мира [Аре!
1973, 1: 94-1001 .
253
к
исследованию конституирующей функции языка и форм ее проявле
ния в рличных не совместимых друг с другом языковых играх. Есте
ственный язык, как полагает Апель, есть не medium quod, а medium
quo познания [Apel 1973, 1: 183].
С другой стороны, теория познания, понятая как критика языка, не
может существовать и в форме аналитической философии как науки
о единой идеальной структуре мира, которую возможно обнаружить
при помощи формально-логических методов и которой соответству
ет универсальный идеальный язык. Согласно Апелю, субъективный
характер естественных языков создает проблему их использования в
качестве универсального средства познания, поскольку они генетиче
ски связаны с породившей их формой жизни и всегда несут на се
бе ее отпечаток. Даже попытка «обмануть� язык путем его рделе
ния на «язык-объект� и «метаязык� не приближает аналитическую
философию к решению сформулированной ею задачи. Естественный
язык, несмотря на возможность и необходимость его логической ре
конструкции, остается «неустранимой предпосылкой� и неформи
зуемым метаязыком для логического конструирования искусственных
языков, т. е. основанием познания в смысле «синтетического Apriori�
[Apel 1973, 1: 190].
Апель считает, что герменевтическая природа языка требует того,
чтобы в своей когнитивной функции он рассматрився не как сово
купность «чистых� формьных структур, а как система, на обро
вание и функционирование которой значительное влияние окывают
антропологический и социальный факторы. «Реьный язык в его ко
гнитивной функции невозможно понять, абстрагируя то, что мы зна
ем и переживаем, от того, что мы узнаем об этом в форме системы
знаКО
В
�, - пишет он [Apel 1973, 1: 193]. Отражаемая в форме и содер
жании
языка его связь с историей и социальным контекстом влияет
на
характер познавательных процессов даже в тех случаях, когда они
протекают
на самом высоком уровне абстракции. Это приводит к то
му,
что понятийная строгость и систематичность философии и нау
ки
обнаруживают ее зависимость от естественного языка. По мнению
Апеля, понятие «всегда уже� обосновано в значении слова, которое,
в
свою очередь, привязано к образу. Философ и ученый могут только
системат
изировать в понятиях тот мир, который был создан
благода
ря
поэтической деятельности языка, несмотря на то, что в процессе
научной деятельности осуществляется своеобрное «переоткрытие�
мира
[Apel 1973, 1: 103-105].
21
2
1
В качестве примера
обусловленности философского дискурса структурой язы
ка К.-О. Апелъ приводит знаменитое рассуждение Р. Декарта. По его мнению, он
тосемантическая занностъ формы вопроса «Что есть cito?» обусловливает
форму ответа, в соответствии с которой cogito представляется в виде res или ви
254
Наука и философия, следовательно, укоренены в
естественном
языке. Поэтому
конструирование формализованных и
гаранти
рован
н
о свободных от противоречия искусственных научных языков может
рассматриваться, как считает Апель, только как «косвенный метод»,
позволяющий прояснить смысл И значение слов естественных языков,
заданных прагматической системой координат. То обстоятельство, что
Logos исследователя всегда укоренен в «габитуализированном» логосе
языка [Apel 1973, 1: 181J, требует дополнения формально-логических
методов герменевтическими.
22
Прагматическое измерение всегда имплицитно присутствует в язы
ке, в значительной мере определяя его семантику и синтаксис, что,
по мнению Апеля, обязательно должно учитываться критикой языка,
претендующей на роль теории познания. Поэтому трансценденталь
но-герменевтическое понимание языка должно рассматривать язык
не только как формальную систему, но и как исторически сформи
рованное содержание, т. е. как одновременно универсальное идеальное
и относительное эмпирическое Apriori, на котором основываются как
обыденное миропонимание, так и научное познание.
Кроме того, можно скать, что трансцендентальная герменевти
ка воспринимает язык как систему объективного ха (в гегелевском
смысле), которую с точки зрения диалектики единичного и всеоб
щего можно проинтерпретировать как отчужденную от себя субъ
ективность. Язык здесь выступает, с одной стороны, как плод уси
лий индивиального духа, а с другой стороны, как интерсубъектив
ный
социальный феномен, противостоящий членам языкового сооб
щест
ва в качестве эмпирической данности. Если большинство совре
менных лингвофилософских теорий акцентируют свое внимание на
втором
свойстве языка, то Апель сосредоточивается на изучении его
как
субъективно-интерсубъективного феномена.
2
3 Это означает, в со
ответствии с его замыслом, что теория науки,
признающая язык в
качестве
Apriori познания, требует своего обоснования в трансценден
тальной прагматике речевых актов, которая
позволяет выявить субъ
ективно-интерсубъективные условия
возможности языковой
коммуни
кации.
stantia cogitans [Аре! 1973, 2: 340].
22
Заметим в связи с этим, что К.-
О
. Апель был
одним из первых, кто ук на
необхо
днмость установления связи анитической
философии с герменевтикой.
О
б
этом см. также [Haberm 1999: 89].
2З
г
лавным недостатком как структурис
тских
теорий языка, так и конструк
т
ивной семантики Апель считает то, что они упуска
ют из рассмотрения субъектив
ный
фактор. По его мнению
: c"Paro!e" структур
изма так же мо является
субъ
екти
вно-интерс
убъективным условием возможн
ости системы "!angue", как
знаковая
пра
гматика -
субъективно-интерсу
m .ективным условием возможности искусствен
н
ого языка науки
в конструктивной семантике» [Аре!
1973, 2: 314].
255
Возмосностъ ссмотрения яз'Ыа а априорного усло
вия познания. Основную идею трансцендентальной языковой праг
матики Апель формулирует как соединение парадигмы трансценден
тальной философии с лингвистической парадигмой прагматики, впер
вые предложенной Ч. Моррисом и позже развитой К. Карнапом. Она
предусматривает дополнение синтаксиса и семантики языка прагма
тикой и учет того, что функция репрезентации зависит от коммуни
кативной функции языка,
2
4
т. е. того, что прагматика имеет трансцен
дентальный характер.
Своими истоками эта программа обязана прагматической семанти
ке Ч. Пирса, а именно его представлениям о трехпозиционной логике
знака, в соответствии с которой знак обозначает «нечто» для его ин
терпретанта. Или, другими словами, «нечто» полагается в некотором
отношении как «нечто» так называемым «логическим интерпретан
том», т. е. задаеСЯ посредством правил интерпретации, которые регу
лируют нормативно правильное понимание знаков и соответствующее
ему поведение интерпретанта. В соответствии с этим основным по
стулатом семиотики Пирса все знание предстает как опосредованный
знаками процесс.
Эпистемологическое значение данного постулата Апель видит в
следующем. Во-первых, он утверждает невозможность понимания
функции знака, если не предположить ничия независимой от чело
века реьности и существования интерпретатора знаков. Во-вторых,
он позволяет мыслить субъект познания только при условии, что тот
вступает в отношения и с реально существующими знаками, и с обо
значаемой ими реальностью. В-третьих, он утверждает невозможность
мыслить «реальность как таковую»: реальность доступна человеку
лишь посредством знаков (Zur Idee ... » [Simon 1974: 286-2871). Из
апелевской интерпретации постулата Пирса видно, что его трехпози
ционную семиотику он воспринимает как систему, устанавливающую
необходимые условия познания и задающую минимьную структуру
познавательного акта.
Рекция
трехсторонней логики познания ведет к ошибочным
за
ключен
иям, которые Апель нывает «рекционистскими ложными
умоза
ключениями» (reductive fallacy) (Там же: 287). Эти ошибки вы
зыва
ют появление «ложных» теорий познания. Так, трансценденталь
ная философия сознания до
ускает два типа таких ошибок: 1) она
признает основанием познания субъект, элиминируя при этом фактор
опосредованности познания знаковыми системами и фактор реально
сти. В этом случае она принимает форму субъективного идеализма;
2) она признает в качестве оснований познания и субъект и реальность,
2
4 Аре! к.-о. Zur Idee einer transzendentalen Sprach-Pragmatik [Simon 1974: 285J.
256
н
о
упускает из ви опосредованность познания знаками. В этом
слу
чае она принимает форму «аффектив
ного реализма»
(Aektions-Re
a
Jismus). В обеих этих ситуациях речь
идет о критике
познания, не
в
ключающей в себя критику языка (Там
же: 288).
В рамках аналитической философи
и, по мнению
Апеля, встреча
ю
тся слеющие ошибки: 1) учитываются и
фактор реальн
ости, и зна
ковый характер познания, но не принимает
ся в расчет сам
субъект. В
э
том случае теория принимает форму
онтосемантического
реализма
(
что свойственно неопозитивизму); 2) концентрируются исключи
тель
но
на изучении знаков в их отрыве от реальности и от
субъекта; на
э
той ошибке основываются представления о языке в хе платониз
ма.
В обоих случаях теории абстрагируются от субъективных
усло
вий возможности и значимости познания и предлагают методы рекон
стру
кции языка, не учитывающие его прагматический аспект. По сло
вам Апеля, они предлагают «логику науки без эпистемологии» (Там
же).
Апелевская модель трансцендентальной прагматики, исходящая из
нерецируемости трехпозиционной логики познания, стремится ис
править ошибки, присущие традиционной трансцендентальной и ана
литической философии в целом, и осуществить синтез этих двух на
правлений за счет углубления понимания разума «в смысле понятия о
языке» [Apel 1973, 2: 334). Это означает, что в отличие от трансценден
тальной философии сознания в основании изначальной артикуляции
мира Апель видит не чистое сознание в смысле Канта или Гуссерля, а
«языковую игру», в которой «всегда уже» участвует субъект. Субъект
разума формируется как функция интерсубъективности. Тем самым
постулируется принципиально диалогичная, коммуникативная приро
да рума, его социьность. В отличие от аналитической философии
он придает трансцендентально-прагматическое значение «переплетен
Н
ОС
ТИ»
друг
с другом «коммуникации,
интеракции и
работы», которые
обусловливают процессы формирования и понимания значений [Аре!
1973, 2: 323).
Апелевское понимание рума как
феномена,
сформированного в
ходе
определенной языковой игры, а значит,
явля
ющегося продуктом
истории, социальной и материальной
практики,
«формы жизни», близ
ко
тому, как его представляет хайдеггеровск
о-гад
амеровская герменев
тика
языка. Оно также основывается
на том,
что
мышление и язык
нера
зрывно связаны друг с другом и
что в
сопр
овождаемом языко
вой
артикуляцией открытии
«чего-либо в
качес
тве
нечто»
выража
ет себя «бытие-в-мире»
человека как
форма
миро- и самопонимания.
Однако если
квинтэссенция
присущего
хайд
еггеровско-гадамеровской
герменевтике понимания рума как языка
- признание
«конкретно
исторического» характера мышления и
относительности
познания, то
257
апелевская трансцендентальная герменевтика конфронтирует с исто
ризмом И релятив
измом во взглядах на
познание и переносит акцент
с вопроса о
структуре познания
в рличных эмпирических
языковы
х
играх на вопрос
о единстве действующего
в них рума.
Вопрос о единстве разума приобретает особую важность в связи
с
проблемой
истинности знания. Как отмечает Апель, этот вопрос
неод
нокра
тно поднимался на протяжении истории, а предлагаемые реше
ния
сводились в конечном счете к отделению языка от мышления.
25
При этом чаще всего возникали две ситуации: либо гарантом истин
ности
и объективности познания выступало «чистое» мышление, а
язык рассматривался в качестве инструмента для обозначения мыс
лей, функционирующего на основании договоренностей о значениях
слов и не имеющего самостоятельной когнитивной функции, либо де
лались попытки создания универсального искусственного языка (на
чиная с Лейбница), который мог бы непротиворечиво описать универ
сально разумный «порядок вещей» в мире.
Как считает Апель, ни модель, описывающая язык в качестве кон
венционального обозначения ментьных представлений (идей ру
ма), которую он нывает «методологическим солипсизмом», ни мо
дель универсального языка, объявляемого а рпоп значимым, не рас
сматривают язык как истинно априорный фактор познания. Причины
этого он связывает с тем, что первая из них вообще игнорирует позна
вательный вклад языка, а последняя стремится рработать систему,
полностью независимую от его коммуникативного использования, и
тем самым упускает из ви договорный характер ее функционирова
ния.
Стратегия Апеля, нацеленная на осмысление языка в качестве
априорного условия познания, пытается представить его диектиче
ски как одновременно единое и множество, исходя из двойственного
значения
понятия «Logos» как разума и речи (языка). В основе пред
лагаемой им схемы взаимоотношений мышления и языка лежит пред
ставление о последнем как «самодифференцирующемся общем лого
се
человечества» [Apel 1973, 2: 3361. Такое представление направлено
на
то, чтобы пересмотреть восходящее еще к Аристотелю и основан
ное
на здравом смысле понятие о функции языка как конвенциаль
ном средстве обозначения и передачи мыслей и вслед за
В. фон Гум
больдтом вскрыть его трансцендентально-герменевтические функи
как «мыслеобрующего органа». Для этого критика познания должна
брать его во всей полноте его функций и, следовательно, учитывать
2
5
Докывая этот тезис, к.-о. Апель рассматривает учения о языке Плато
на,
Аристотеля, Теофраста, В. Оккама, Р. Декарта,
Дж. Локка и г. В. Лейбница
и заканчивает свой обзор анизом современных теорий языка Л. Витгенштейна,
Р. Карнапа и ч. Морриса.
258
к
ом
муникативно-метакоммуникативные
процессы
понимания, само- и
вз
аимопонимания, формирующие его синтаксис
и
семантику. Таким
о
бром, тезис о единстве разума
может быть
обоснован
в том случае,
ес
ли придать трансцендентальный статус прагма
тическому аспекту
яз
ыка. Полюсами диалектического напряжения при
данной стратегии
о
казываются понятия об идеальной и реальной языко
вой игре.
Понятие языковой игры Апель заимствует у Витг
енштейна и мо
дернизир
ует его в духе свойственного ему методологи
ческого идеализ
ма:
множество конкретных эмпирических языковых
игр, о которых
идет
речь у Витгенштейна, он рассматривает в качестве
проявления
един
ой универсальной трансцендентальной языковой игры
неограни
ченного коммуникативного сообщества.
2
6
Необходимость такой моди
фикации витгенштейновского понятия о языковой игре Апель связы
вает с двумя его недостатками.
Во-первых, это понятие не позволяет удовлетворительно ответить
на
вопрос о сущности понятий. Согласно Витгенштейну, значения по
нятий формируются В ходе использования языка в различных типах
языковых игр. Отсюда следует, что основу значения составляет кон
сенсус в некотором сообществе. Таким обром, именно сообщество
г
оворящих на данном языке окывается референтной реальностью
для формирования первичных языковых понятий. Однако, как пола
гает Апель, исследование фактического словоупотребления не может
дать определенный ответ на вопрос, что имеется в ви, например, под
словами «истина� или «справедливость�. Дать объективный (т. е. об
щезначимый) ответ на вопрос о сущности подобных понятий можно, по
его мнению, если опираться не на непосредственное описание факти
ч
еского словоупотребления в рных языковых играх, а предположить
в качестве нормативного постулата, что за фактическим словоупо
т
реблением стоит интерсубъективный консенсус всех «виртуальных�
у
частников языковых игр по поводу идеальных правил использования
языка [Аре! 1973, 2: 349]. Вводя такой постулат, Апель призывает к
дополнению витгенштейновской «теории значения как употребления�
критическим анализом словоупотребления, соответствующим положе
нию дел либо на передовом фронте науки (если речь идет об уточнении
теор
етических понятий), либо новейшему состоянию общественно-по
литических дискуссий (если речь идет о практических понят
иях).
Во-вторых, постулирование наличия
фактически сущес
твующих
языковых игр не позволяет объяснить их
намику, в
частности, то
го,
как происходит введение индивиумами
новых «прав
ил�, кото
р
ые в рамках действующих парадигм
невозможно «факт
ически� про-
2
6
Заметим, что паригму ДЛЯ своего ПОНЯТИЯ
о трансцендент
ьной языковой
игре к.-о. Апель находит уже у самого л.
Битгенштейна в его учении о
«глубинной
гр
амматике» языковых игр [Apel 1973, 2: 313].
259
верить (например, как объяснить факты «опережающих свое время�
научных открытий, введения новых методов в науке или новых об
щественных норм). Если при этом принять вслед за Витгенштейном
тезис о невозможности «частного языка� и, значит, установления ин
дивиальных правил, то для объяснения возможности модернизации
индивиумом действующих языковых игр (введения им новых пра
вил)
остается предположить идеальное языковое сообщество в каче
стве
«контролирующей инстанции�, следящей за соблюдением людьми
каких бы то ни было правил вообще. Это идеальное коммуникативное
сообщество можно охарактеризовать как виртуальное сообщество, в
котором соблюдаются все нормы этики дискурса, и, кроме того, мог
бы быть адекватно понят смысл любого аргумента и могла бы быть
определена его правильность.
Идеальному языковому сообществу в качестве прагматического
коррелята соответствует трансцендентьная языковая игра, которую
Апель рассматривает как условие возможности и значимости поня
тийного мышления, предметного познания и осмысленного действия.
Предполагается, что идеьное сообщество обнаруживается в любом
реальном коммуникативном сообществе в качестве трансценденталь
ной структуры, которая мыслится как его «реальная возможность�.
Эта игра выступает в качестве методологической предпосылки, на
которую может опираться современная теория познания, пытающая
ся трансформировать классическую трансцендентьную философию
[Ареl 1973, 2: 348].
Трансцендентально-прагматическое измерение языка открывается,
с учетом сказанного, как «трансцендентьно-герменевтическое изме
рение интерсубъективного соглашения о смысле� вещей и процессов,
которое либо в форме языкового «предпонимания� мира, либо в форме
научного знания выражает диалектическое единство реьного
и иде
ьного
. Как полагает Апель, в реальности языковое
предпонимание
мира выражает себя в многообразии естественных языков,
понятых
в смысле объективного
а; в идеале оно должно
вытекать из со
гл
ашения о смысле в неограниченном
коммуникативном сообществе,
уд
овлетворяющего особой «этике дискурса� [Apel I973,
2: 338].
Интерпр
етация сущности вещей как зависящей
от использова
ния
языка превращается
в серьезную проблему «трансформирован
ной� трансцендентальной
философии,
которая должна теперь соче
тать факт наличия
множества реальных
конкурирующих языковых
игр с нормативным
постулатом о консенсусе,
достигаемом в трансцен
дентальной
языковой игре идеального
неограниченного сообщества
апелевского
методологического аналога «чистого рума�
традицион
ной теории познания.
В
качестве докательства невозможности
однозначного ответа на
260