Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции)

Подождите немного. Документ загружается.

матривается применение различных видов юридической

ответственности:

1) гражданско-правовой;

2) административной;

3) уголовной;

4) иной ответственности (например, дисциплинарной).

2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ

СУБЪЕКТОВ, ИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ, ДОЛЖНОСТНЫХ

ЛИЦ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ГРАЖДАН

Такая форма гражданско-правовой ответственности,

как взыскание убытков, стала уже традиционной в сфере

антимонопольного регулирования. На возможность взыс-

кания убытков, причиненных действиями, нарушающими

антимонопольное законодательство, прямо указывается в

ст. 15 и 26 Закона о конкуренции на товарных рынках.

Возмещению подлежат убытки, причиненные хозяйст-

вующему субъекту или иному лицу:

1) принятым в нарушение антимонопольного законода-

тельства актом органа исполнительной власти и местного

самоуправления (в том числе федерального антимонополь-

ного органа);

2) неисполнением или ненадлежащим исполнением ука-

занными органами своих обязанностей;

3) действиями (бездействием) хозяйствующего субъек-

та, нарушающими антимонопольное законодательство.

Убытки возмещаются в соответствии с гражданским за-

конодательством на основании ст. 12, 15—16 ГК РФ, п. 2

ст. 22 АПК РФ.

В состав убытков включаются:

1) расходы, которое лицо, чье право нарушено, произ-

вело для восстановления нарушенного права;

2) расходы, которые данное лицо должно будет произ-

вести;

3) утрата или повреждение его имущества;

4) неполученные доходы, которые потерпевший полу-

чил бы при обычных условиях гражданского оборота, если

бы его право не было нарушено.

По поводу последнего пункта необходимо отметить сле-

дующее. Правонарушитель от своей противоправной дея-

251

тельности мог получить доходы (например, в случае совер-

шения недобросовестной конкуренции: продажи товаров с

незаконным использованием товарного знака или при не-

законном использовании фирменного наименования кон-

курента). При таких обстоятельствах потерпевшее лицо

вправе требовать возмещения наряду с другими убытками

упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие до-

ходы. Бремя доказывания наличия и размера упущенной

выгоды лежит на истце.

О возмещении убытков упоминают также ст. 10, п. 4

ст. 11 Закона о конкуренции на финансовых рынках.

Согласно названным нормам, возмещению подлежат

убытки, причиненные в результате:

1) заключения соглашений (согласованных действий),

ограничивающих конкуренцию и (или) ущемляющих ин-

тересы потребителей на рынке финансовых услуг;

2) создания объединений (ассоциаций, союзов), повлек-

шего ограничение конкуренции.

В этих и других случаях, когда деянием финансовой ор-

ганизации, нарушающим законодательство РФ, причине-

ны убытки другой финансовой организации либо иному ли-

цу, данные убытки подлежат возмещению в соответствии

со ст. 12, 15 ГК РФ.

Законодатель не упоминает о возмещении убытков, при-

чиненных в результате нарушения законодательства о кон-

куренции на финансовых рынках со стороны федеральных

органов исполнительной власти, органов исполнительной

власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Исключение, согласно части 2 ст. 27 Закона о конку-

ренции на финансовых рынках, составляют лишь убытки,

причиненные разглашением сотрудниками федерального

антимонопольного органа коммерческой тайны. Законода-

тель, видимо, исходит из того, что упомянутый Закон яв-

ляется частью антимонопольного законодательства (на это

указывает ст. 29 Закона о конкуренции на финансовых

рынках). И в обсуждаемых случаях применению подлежат

общие положения ст. 16 ГК РФ и части 2

ст.

26 Закона о

конкуренции на товарных рынках.

Во всех случаях убытки возмещаются исключительно в

судебном порядке. Ни МАП России, ни другие органы ис-

полнительной власти и Центральный банк РФ не вправе

реализовать данную форму гражданско-правовой ответст-

венности.

252

Особые меры ответственности предусмотрены в отноше-

нии коммерческих и некоммерческих организаций,

действующих на товарных рынках. Данная ответствен-

ность носит административный характер, хотя в ст. 23 За-

кона о конкуренции на товарных рынках термин «адми-

нистративная ответственность» не используется.

В соответствии с приведенной выше нормой указанные

юридические лица несут ответственность в виде штрафа за

следующие нарушения:

1) неисполнение в срок предписания федерального ан-

тимонопольного органа (территориального органа);

2) совершение действий (бездействие) в нарушение по-

рядка, предусмотренного ст. 17 и 18 Закона о конкурен-

ции на товарных рынках (государственный контроль за

экономической концентрацией);

3) неисполнение законных требований федерального ан-

тимонопольного органа (территориального органа), предъ-

являемых в соответствии с п. 3 ст. 17 и п. 4 ст. 18 Закона

о конкуренции на товарных рынках;

4) непредставление в срок по требованию федерального

антимонопольного органа (территориального органа) доку-

ментов либо иной информации, подлежащей представле-

нию в соответствии со ст. 17 и 18 Закона о конкуренции

на товарных рынках;

5) предоставление федеральному антимонопольному ор-

гану (территориальному органу) недостоверных сведений

(см. ст, 13—14 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках);

6) нарушение установленного порядка представления

сведений о своих аффилированных лицах при представле-

нии информации на основании ходатайств и уведомлений,

предусмотренных ст. 17 и 18 Закона о конкуренции на то-

варных рынках (см. также ст. 21 этого Закона).

Максимальные границы штрафа, взыскиваемого с ком-

мерческих и некоммерческих организаций, императивно

установлены в Законе о конкуренции на товарных рын-

ках и выражены в величине, кратной минимальному раз-

меру оплаты труда на момент окончания или пресечения

правонарушения. Эти границы колеблются от 1 тысячи

до 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Соста-

вы правонарушения и размеры штрафов представлены в

таблице 5.

253

Таблица 5. Состав нарушения и размер штрафа

СОСТАВ НАРУШЕНИЯ

МАКСИМАЛЬНЫЙ

ШТРАФ

1. Неисполнение в срок предписания федерального антимонополь- 25 тысяч МРОТ

ного органа (территориального органа)

2. Совершение действий (бездействие) в нарушение порядка, преду- 5 тысяч МРОТ

смотренного ст. 17 и 18 Закона

3. Неисполнение законных требований федерального антимоно- 8 тысяч МРОТ

польного органа, предъявляемых в соответствии с п. 3 ст. 17 и п. 4

ст. 18 Закона

4. Непредставление в срок по требованию федерального антимоно- 5 тысяч МРОТ

польного органа информации, подлежащей представлению в со-

ответствии со ст. 17 и 18 Закона

5. Предоставление федеральному антимонопольному органу (терри- 1 тысяча МРОТ

ториальному органу) недостоверных сведений

6. Нарушение установленного порядка представления сведений об 5 тысяч МРОТ

аффилированных лицах при представлении информации на осно-

вании ходатайств и уведомлений, предусмотренных ст. 17 и 18 За-

Меры ответственности в антимонопольном законода-

тельстве конструируются в соответствии с принципом спра-

ведливости наказания, его индивидуализации и соразмер-

ности. При несоблюдении этого принципа (как неоднократ-

но отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ)

наказание в виде штрафа может превратиться из меры воз-

действия в инструмент подавления экономической само-

стоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения

свободы предпринимательства и права частной собственно-

сти.

Поэтому конкретный размер штрафа зависит не толь-

ко от разновидности правонарушения, но и от экономиче-

ского состояния правонарушителя. Под экономическим

состоянием хозяйствующего субъекта следует понимать

совокупность экономических показателей деятельности

данного субъекта, характеризующих его имущество, обя-

зательства, хозяйственные операции и конечные финан-

совые результаты (прибыль или убыток) на основе дан-

ных бухгалтерского учета и отчетности.

В п. 2 ст. 29 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках указывается, что с коммерческих или некоммерчес-

ких организаций штрафы взыскиваются в безакцептном

См., например: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от

1 апреля 1999 г. № 29-0 (СЗ РФ. — 1999. — № 16. — Ст. 2079).

254

порядке в 30-дневный срок со дня вынесения решения о

его взыскании. В этой связи необходимо вспомнить, что

Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о проверке

конституционности п. 2, 3 части 1 ст. 11 Закона РФ «О

федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня

1993 г., высказался совершенно определенно: взыскание с

юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без

их согласия не соответствует части 3 ст. 35, ст. 45, части

1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.

Хотя это решение непосредственно касается налогового

регулирования, аналогии с антимонопольным законодатель-

ством очевидны. На основании ст. 87 Федерального консти-

туционного закона от 21 июня 1994 г. № 1-ФКЗ «О Кон-

ституционном Суде РФ" вывод Конституционного Суда РФ,

признавшего порядок взыскания с юридических лиц штра-

фов и иных санкций без их согласия неконституционным

(вне зависимости от того, каким органом принимается ре-

шение о взыскании и каким нормативным актом такое пра-

во предоставлено), распространяется на все иные органы.

Поэтому обоснованы сомнения по поводу правомерности

бесспорного порядка взыскания штрафов с организаций на

основании Закона о конкуренции на товарных рынках.

В п. 2 ст. 32 Закона о конкуренции на финансовых рын-

ках отсутствует упоминание о безакцептном взыскании

штрафов с коммерческих или некоммерческих организаций.

С неблагоприятными имущественными последствиями

для хозяйствующих субъектов связаны не только штрафы,

но и взыскание в федеральный бюджет прибыли, необос-

нованно полученной в результате нарушения антимоно-

польного законодательства. Данная мера воздействия при-

меняется на основании предписания федерального антимо-

нопольного органа, а в случае его неисполнения — на ос-

новании судебного решения (см.: ст. 12, 29 Закона о кон-

куренции на товарных рынках).

Что касается административной ответственности

физических лиц (руководителей организаций, должно-

стных лиц органов исполнительной власти (местного само-

управления) и граждан) в сфере конкурентных отношений,

то ст. 24 Закона о конкуренции на товарных рынках пре-

* СЗ РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 197.

Подробнее об этом см.: Определение Конституционного Суда РФ

от 4 марта 1999 г. № 50-О (СЗ РФ. — 1999. — № 21. — Ст. 2668).

255

дусматривает конкретные основания этой ответственнос-

ти.

Они представлены в таблице 6.

Таблица 6.

Меры административной ответственности, применяемые

к различным субъектам

Штраф, наложенный на руководителей организации,

должностных лиц властных органов, а также граждан,

(включая индивидуальных предпринимателей), уплачива-

ется ими в 30-дневный срок со дня получения решения о

наложении штрафа. При уклонении от уплаты штрафа в

установленный срок или неуплате штрафа в полном разме-

ре антимонопольные органы вправе обратиться в суд с за-

явлением о взыскании суммы штрафа, а также пени (1 про-

цент от суммы штрафа или его неуплаченной части за каж-

Административная ответственность физических лиц за непред-

ставление сведений антимонопольному органу и неисполнение пред-

писаний антимонопольного органа установлена также соответственно

в ст. 157-1 и 157-2 КоАП РСФСР.

256

дый день просрочки). Суммы штрафов уплачиваются в фе-

деральный бюджет.

Уплата штрафа не освобождает от обязанности испол-

нить решение (предписание) федерального антимонополь-

ного органа (территориального органа) или совершить иные

действия, предусмотренные антимонопольным законода-

тельством.

В Законе о конкуренции на финансовых рынках преду-

смотрены отдельные составы нарушений, влекущие взыс-

кание штрафов (см., например, часть 3 ст. 20). Однако раз-

меры штрафов по этим составам нарушений, а также дру-

гие составы административной ответственности в Законе

не конституированы. Основываясь на упоминавшихся ра-

нее доводах (в контексте ст. 29 Закона о конкуренции на

финансовых рынках), можно предположить, что к такого

рода случаям будут применяться соответствующие положе-

ния Закона о конкуренции на товарных рынках.

По мнению автора, было бы целесообразно непосредст-

венно в Законе о конкуренции на финансовых рынках ус-

тановить составы правонарушений и конкретные меры ад-

министративной ответственности. Связано это прежде все-

го с тем, что Закон о конкуренции на финансовых рынках

устанавливает для финансовых организаций ряд требова-

ний, ранее не предусмотренных антимонопольным законо-

дательством (например, уведомительный порядок контро-

ля за картельными соглашениями финансовых организа-

ций). Все они нуждаются в охранительных правовых нор-

мах. Ни Закон о конкуренции на товарных рынках, ни Ко-

АП РСФСР (ст. 157-1, 157-2) не в состоянии восполнить

эти пробелы.

Специальные меры административной ответственности

применяются к должностным лицам федерального анти-

монопольного органа. Согласно ст. 25 Закона о конкурен-

ции на товарных рынках, они несут ответственность за

разглашение сведений, составляющих коммерческую тай-

ну коммерческих и некоммерческих организаций и инди-

видуальных предпринимателей, в виде предупреждения

или штрафа в размере до 80 минимальных размеров опла-

ты труда, если эти деяния не влекут иную ответствен-

ность. На должностных лиц антимонопольных органов

как на государственных служащих могут быть наложены

и другие взыскания.

9—802 257

3. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА МОНОПОЛИСТИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

И НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ

Государство совершенно оправданно устанавливает необхо-

димые меры юридической поддержки и охраны конкурен-

ции, в том числе и с использованием уголовно-правовых

средств государственного принуждения.

Но именно здесь и кроется проблема, связанная с тем,

что уголовно-правовые нормы не являются единственным

источником воздействия на хозяйственные отношения в

сфере конкуренции.

В этой связи следует четко определить пределы уголов-

но-правовой охраны конкуренции и сравнить нормы ново-

го УК России, посвященные этому аспекту регулирования,

и другие акты антимонопольного законодательства России.

Положения УК России о пресечении монополистической

деятельности и недобросовестной конкуренции действуют

не обособленно, а включены в единую систему государст-

венного антимонопольного регулирования, основанную на

общих целях и конституционном принципе недопустимос-

ти противоправного монополизма и недобросовестной кон-

куренции. Поэтому важно установить, насколько вписыва-

ются нормы УК России в существующую структуру анти-

монопольного воздействия и при необходимости устранить

имеющиеся противоречия.

Законодатель, поместив в новый УК России статьи о мо-

нополистической деятельности, подчеркивает тем самым

особую значимость правовой охраны конкурентных отно-

шений и соблюдения антимонопольных правил экономиче-

ской деятельности.

Прежде всего следует отметить, что нормы, направлен-

ные на защиту конкуренции, появляются в уголовном за-

коне нашей страны не впервые. С принятием в 1991 году

первого российского антимонопольного закона

потребова-

лось внести соответствующие дополнения в Уголовный ко-

декс России, что и было сделано в 1992 году.

Именно тог-

да глава 7 «Должностные преступления» была дополнена

ст. 175-1 «Нарушения антимонопольного законодательст-

ва», установившей уголовную ответственность должност-

ВВС РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 499.

ВВС РФ. — 1992. — № 16. — Ст. 838; № 47. — Ст. 2664.

258

ных лиц органов власти, управления или хозяйствующих

субъектов за неисполнение в срок законных предписаний

антимонопольных органов при условии административной

преюдиции.

По существу, основной целью ст. 175-1 Уго-

ловного кодекса было обеспечить действенность решений

антимонопольных органов уголовно-правовыми средства-

ми.

Однако дальнейшая практика деятельности антимоно-

польных и других государственных органов показала, что

данная статья уголовного закона оставалась в тени и прак-

тически не использовалась при пресечении нарушений пра-

вил конкуренции.

Это было вызвано несколькими причинами. Во-первых,

очевидным несовершенством как антимонопольного, так и

уголовного законодательства. Во-вторых, отсутствием не-

обходимой подготовки кадров для эффективного примене-

ния уголовно-правовых средств пресечения нарушений ан-

тимонопольного законодательства. В-третьих, отсутствием

соответствующих методических разработок, позволяющих

правоохранительным органам обеспечить сбор и анализ до-

казательств о нарушениях правил конкуренции в соответ-

ствии с ныне действующим (в том числе уголовно-процес-

суальным) законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона о конкуренции на то-

варных рынках федеральный антимонопольный орган на-

делен правом направлять в соответствующие правоохрани-

тельные органы материалы для решения вопроса о возбуж-

дении уголовного дела по признакам преступлений, связан-

ных с нарушением антимонопольного законодательства.

В целях совершенствования антимонопольных правил

экономической деятельности в мае 1995 года на основе п.

2 ст. 34 Конституции РФ был принят и вступил в силу Фе-

деральный закон от 25 мая 1995 года № 83-ФЗ «О внесе-

нии изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конку-

ренции и ограничении монополистической деятельности

на товарных рынках», пересмотревший многие положения

ранее действовавшего законодательства о конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товар-

ных рынках.

В 1993 году в Уголовном кодексе России 1960 года появилась

ещё одна норма антимонопольной направленности — ст. 154—3 «Не-

законное повышение или поддержание цен».

259

Так, в частности, в п. 4 ст. 24 действующей редакции

российского Закона о конкуренции на товарных рынках ус-

танавливается, что руководители коммерческих и неком-

мерческих организаций, а также должностные лица феде-

ральных органов исполнительной власти, органов исполни-

тельной власти субъектов Российской Федерации и органов

местного самоуправления несут уголовную ответственность

в соответствии с действующим законодательством за по-

вторное в течение года совершение следующих деяний:

1) неисполнение в срок предписания федерального ан-

тимонопольного органа (территориального органа);

2) воспрепятствование выполнению сотрудниками феде-

рального антимонопольного органа (территориального) ор-

гана возложенных на них обязанностей.

Для практической реализации данной нормы в соответ-

ствии со ст. 1-3 УК РСФСР 1960 года (часть 1 ст. 1 УК Рос-

сии 1996 года) установленные запреты подлежали включе-

нию в Особенную часть уголовного закона нашей страны.

Однако законодатель в новом Уголовном кодексе Рос-

сии сформулировал указанные положения по-иному. Это

обусловило существование в настоящее время ряда про-

блем, касающихся прежде всего формулировок и практи-

ческого применения норм УК России, связанных с пресе-

чением экономической деятельности, направленной на мо-

нополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таких

уголовно-правовых норм в УК России 1996 года насчиты-

вается свыше десятка (например, ст. 147 «Нарушение изо-

бретательских и патентных прав», ст. 179 «Принуждение

к совершению сделки или к отказу от её совершения», ст.

180 «Незаконное использование товарного знака», ст. 182

«Заведомо ложная реклама» и другие). Не имея возможно-

сти рассмотреть в настоящей теме все упомянутые нормы,

подробно остановимся лишь на ст. 178 УК России.

Итак, часть 1 рассматриваемой статьи уголовного зако-

на запрещает в общем виде под угрозой реализации уго-

ловной ответственности:

1) монополистические действия, совершенные путем уста-

новления монопольно высоких или монопольно низких цен;

2) ограничение конкуренции путем раздела рынка, ог-

раничения доступа на рынок, устранения с него других

В УК России не предусмотрена специальная статья, посвящен-

ная недобросовестной конкуренции.

260