Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции)

Подождите немного. Документ загружается.

надлежащую рекламу, содержащую признаки, изложенные

в части 7 ст. 4 и 10 Закона о конкуренции на товарных

рынках, как особую форму недобросовестной конкуренции,

запрещенной антимонопольным законодательством.

Конституционный Суд РФ учел отмеченную ранее связь,

прямо подчеркнув в п. 3 Постановления от 4 марта 1997

года № 4-П, что предписания Закона о рекламе о запреще-

нии недобросовестной, недостоверной, заведомо ложной

рекламы товаров и услуг развивают положения Закона о

конкуренции на товарных рынках и реализуют положения

ст. 8 и 34 Конституции РФ о запрещении недобросовест-

ной конкуренции. Аналогичная позиция поддерживается в

судебно-арбитражной практике (см.: п. 20 Информацион-

ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения

споров, связанных с применением законодательства о рек-

ламе»). Такой подход имеется и в зарубежном законода-

тельстве против недобросовестной конкуренции.

Поэтому предприниматели, в отношении которых совер-

шена недобросовестная конкуренция с применением ненад-

лежащей рекламы, вправе с учетом конкретных обстоя-

тельств использовать правовые средства защиты, предус-

мотренные рекламным и (или) антимонопольным законо-

дательством.

В первоначальной редакции ст. 10 Закона о конкурен-

ции на товарных рынках содержалось упоминание о рек-

ламе. Позже внесенными Федеральным законом от 15 мая

1995 г. № 83-ФЗ изменениями оно было исключено. Одна-

ко данное обстоятельство не опровергает сделанного выше

вывода о ненадлежащей рекламе как форме недобросовест-

ной конкуренции.

Во-первых, перечень ст. 10 Закона о конкуренции на то-

варных рынках не является исчерпывающим и отсутствие

в нем упоминания о ненадлежащей рекламе не влечет юри-

дических последствий.

Во-вторых, по целому ряду составов формулировки при-

знаков ненадлежащей рекламы практически дословно сов-

падают с аналогичными признаками недобросовестной кон-

куренции. В то же время ст. 10 Закона о конкуренции на

товарных рынках использует широкие по объему и содер-

жанию понятия (например, термин «распространение лож-

См.: Steven H. Gifis. Law dictionary. — N.Y., 1996. — P. 532.

221

ных, неточных или искаженных сведений»), включающие

в себя и различные виды ненадлежащей рекламы.

В-третьих, Закон о рекламе (ст. 5—10) было бы обосно-

ванно считать специальным по отношению к Закону о кон-

куренции на товарных рынках (ст. 4, 10) только в том слу-

чае, если бы законодатель (именно он устанавливает ие-

рархию законодательных актов) прямо оговорил это в упо-

мянутых законах. В настоящее время ни Закон о рекламе,

ни Закон о конкуренции на товарных рынках не устанав-

ливают соответствующих исключений или особых огово-

рок на этот счет (если не считать п. 3 ст. 2 Закона о кон-

куренции на товарных рынках и ст. 3, 15 Закона о конку-

ренции на финансовых рынках).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Закон

о конкуренции на товарных рынках применяется к любым

проявлениям недобросовестной конкуренции (за исключе-

нием отношений, связанных с недобросовестной конкурен-

цией на рынках ценных бумаг и финансовых услуг).

Во вторую группу нарушений включают действия, свя-

занные с дезорганизацией производственного процесса кон-

курента. Так, речь идет о получении, использовании, разгла-

шении научно-технической, производственной или торговой

информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия

её владельца. В отличие от сведений, которые специально

адресованы третьим лицам (например, содержащиеся в рек-

ламе), доступ к информации о своей производственно-хозяй-

ственной деятельности может специально ограничиваться хо-

зяйствующим субъектом. Так, коммерческая тайна имеет

действительную и потенциальную ценность именно в силу

неизвестности её третьим лицам. К ней нет свободного до-

ступа на законном основании, и её обладатель охраняет кон-

фиденциальность этих сведений. Поэтому незаконное полу-

чение и введение этой информации в хозяйственный оборот

может серьезным образом подорвать предпринимательскую

деятельность конкурента и в силу этого пресекается по ст.

10 Закона о конкуренции на товарных рынках.

К рассматриваемой группе нарушений следует отнести

так называемую конкурентную разведку (экономический

шпионаж). Она целенаправленно осуществляется для сбо-

ра конфиденциальной информации о конкурентах, их мар-

кетинговой политике, клиентуре, переговорах и контрак-

тах с контрагентами, финансовых документах, деловой и

личной жизни руководителей фирм.

222

Из судебно-арбитражной практики. Упомянутые

выше действия на территории России совершила одна из-

вестная американская компания, которая незаконно завла-

дела реестром корпоративных клиентов другой фирмы

(ООО «Медицинский центр») без её согласия и в своих ком-

мерческих интересах переманила некоторых крупных кли-

ентов. Противоправное поведение американской организа-

ции было пресечено в административном и судебном по-

рядке на основании ст. 10 Закона о конкуренции на товар-

ных рынках.

Американская компания не отрицала самого факта по-

лучения реестра клиентов 000 «Медицинский центр». Од-

нако её представители в арбитражном суде не доказали то,

что реестр клиентов был получен с согласия потерпевшей

стороны, выразившегося в действиях уполномоченных ор-

ганов юридического лица (обязанность получения такого

согласия по смыслу Закона о конкуренции на товарных

рынках лежит на заинтересованной стороне). Более того,

менеджер медицинского центра по работе с клиентами в

своих показаниях подтвердила конфиденциальный харак-

тер информации, содержащейся в реестре клиентов. О кон-

фиденциальности указанных сведений свидетельствовало

также письмо руководителя медицинского центра в адрес

нарушителя по поводу того, что реестр клиентов является

охраняемой информацией и его недобросовестное использо-

вание конкурентами повлечет судебное

разбирательство.

При этом адвокаты американской компании ссылались на

то, что реестр клиентов не является коммерческой тайной.

Однако суд обоснованно отверг данный довод на основании

ст. 10 Закона о конкуренции на товарных рынках и спра-

ведливо посчитал используемый в данной правовой норме

термин «научно-техническая, производственная или торго-

вая информация» более широким по объему и содержанию,

чем категория «коммерческая тайна» (п. 1 ст. 139 ГК РФ).

Арбитражный суд также не принял во внимание для ос-

вобождения от ответственности ссылки нарушителя на то,

что его представители не воспринимали упомянутую ин-

формацию как конфиденциальную.

Кроме того, не нашло подтверждения в ходе судебного

разбирательства и то обстоятельство, что нарушитель не

использовал реестр клиентов в своих коммерческих инте-

ресах. Обратное подтверждалось письменными доказатель-

ствами.

Нередко недобросовестные конкуренты, осуществляю-

щие промышленный шпионаж, добывают необходимую ин-

формацию (налоговую, статистическую, таможенную) кри-

223

минальными методами у должностных лиц органов госу-

дарственной власти.

Служебная и коммерческая тайна охраняется на основе

ст. 139 ГК РФ. Специальные правила работы с такой ин-

формацией установлены в отношении должностных лиц

органов исполнительной власти (например, ст. 15 Закона о

конкуренции на товарных рынках, ст. 102 НК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что по ст. 10 Закона о

конкуренции на товарных рынках охраняется не только

коммерческая тайна, но и более широкий круг информа-

ции (научно-техническая, производственная, торговая).

Ссылки нарушителей на то, что они не воспринимали эту

информацию как конфиденциальную, в судебно-арбитраж-

ной практике обычно не принимаются во внимание для ос-

вобождения от ответственности недобросовестных конку-

рентов.

Третья группа нарушений связана с действиями, ко-

торые носят характер паразитирования. В частности, речь

идет о продаже товара с незаконным использованием ре-

зультатов интеллектуальной деятельности и приравненных

к ним средств индивидуализации юридического лица и его

товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 54 и ст. 138 ГК РФ на резуль-

таты интеллектуальной деятельности и приравненные к

ним средства индивидуализации юридического лица и его

продукции (фирменные наименования, товарный знак, знак

обслуживания) признается исключительное право (интел-

лектуальная собственность) гражданина или юридического

лица. Использование объектов этого права осуществляется

третьими лицами только с согласия правообладателя и с

соблюдением требований, установленных законодательст-

вом об интеллектуальной собственности. Несоблюдение пра-

вил Патентного закона, Закона о товарных знаках, Закона

о правовой охране программ для ЭВМ и других законов об

интеллектуальной собственности должно расцениваться как

незаконное использование указанных объектов права.

Учитывая общий объект защиты и регулирования (отно-

шения в сфере интеллектуальной собственности), важно

разграничивать законодательство об охране интеллектуаль-

ной собственности и антимонопольное законодательство.

Во-первых, антимонопольное законодательство направ-

лено на обеспечение условий для создания и эффективного

функционирования товарных рынков. В свою очередь, за-

224

конодательство об интеллектуальной собственности регу-

лирует отношения по созданию, охране и использованию

результатов интеллектуальной деятельности и средств ин-

дивидуализации .

Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о конку-

ренции на товарных рынках, указанный закон не распрост-

раняется на отношения, связанные с объектами исключи-

тельных прав, за исключением случаев, когда соглашения,

связанные с их использованием, направлены на ограниче-

ние конкуренции. Однако данным исключением из сферы

действия Закона о конкуренции на товарных рынках не-

правильно было бы обосновывать неприменение ст. 10 За-

кона о конкуренции на товарных рынках к нарушениям

прав на интеллектуальную собственность (это иногда про-

исходит на практике), так как сам Закон о конкуренции на

товарных рынках прямо допускает такое использование.

В-третьих,

для применения положений Закона о кон-

куренции о пресечении недобросовестной конкуренции не-

обходимо доказать факт конкурентных отношений между

хозяйствующими субъектами и другие признаки, указан-

ные в части 7 ст. 4 и ст. 10 Закона о конкуренции на то-

варных рынках. Этого не требуется при пресечении нару-

шений законодательства об интеллектуальной собственнос-

ти, не связанных с конкуренцией.

В-четвертых,

при выборе правовых средств защиты и

доказывания недобросовестной конкуренции следует учи-

тывать открытый характер перечня ст. 10 Закона о конку-

ренции на товарных рынках, что допускает возможность

установления и пресечения других (не перечисленных в

перечне) форм недобросовестной конкуренции, связанных

с незаконным использованием результатов интеллектуаль-

ной деятельности, средств индивидуализации и коммерче-

ской информации. Это обстоятельство значительно расши-

ряет сферу применения антимонопольного законодательст-

ва. Такой подход соответствует букве и духу п. 3 ст. 10-bis

Парижской конвенции.

В-пятых, в законодательстве об интеллектуальной соб-

ственности предусмотрены самостоятельные составы право-

нарушений (например, несанкционированное изготовление

продукта, содержащего запатентованный объект промыш-

ленной собственности, или несанкционированное введение

в хозяйственный оборот товарного знака) и санкции за их

совершение (например, публикация судебного решения для

225

8—802

восстановления деловой репутации потерпевшего), а также

порядок их применения. Этими правовыми средствами по-

терпевшее лицо может воспользоваться непосредственно,

минуя антимонопольное законодательство. Как свидетель-

ствует судебно-арбитражная практика, предприниматели

идут таким путем достаточно часто, даже в том случае, ког-

да очевидны признаки недобросовестной конкуренции.

3. СПОСОБЫ БОРЬБЫ С НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ

КОНКУРЕНЦИЕЙ

Современное российское законодательство предоставляет

предпринимателям различные способы защиты своих прав

(интересов) и возможность их выбора. По крайней мере,

можно выделить три способа борьбы с недобросовестной

конкуренцией в зависимости от используемых средств за-

щиты и требуемых результатов.

Судебный способ предполагает обращение предприни-

мателей в суд. Конституция РФ в п. 1 ст. 46 гарантирует

каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответст-

вии с Конституцией РФ и принятым на её основе Феде-

ральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г.

№

1-ФКЗ

«О судебной системе Российской Федерации»

России действуют федеральные суды, конституционные

(уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской

Федерации, которые составляют судебную систему России.

Защита прав и законных интересов предприятий, учреж-

дений, организаций и граждан в сфере предприниматель-

ской и иной экономической деятельности осуществляется

в рамках системы федеральных арбитражных судов. В ар-

битражный суд предприниматели вправе обратиться и для

защиты от недобросовестной конкуренции.

Особенно это важно в случае взыскания с недобросове-

стного конкурента убытков, так как их возмещение явля-

ется способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и

производится исключительно в судебном порядке на осно-

вании ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 АПК РФ и ст. 26 Закона о

конкуренции на товарных рынках.

В судебной практике возникает вопрос о том, может ли

арбитражный суд применять ст. 26 Закона о конкуренции

СЗ РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

226

на товарных рынках в отношении недобросовестных кон-

курентов при отсутствии решений антимонопольных орга-

нов, устанавливающих факт нарушения антимонопольного

законодательства. При этом в качестве оправдания отрица-

тельного ответа на поставленный вопрос приводят п. 1 ст.

3 Закона о конкуренции на товарных рынках, возлагаю-

щий на федеральный антимонопольный орган проведение

государственной политики по содействию развитию товар-

ных рынков и конкуренции, предупреждение, ограниче-

ние и пресечение монополистической деятельности и недо-

бросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 1—2 АПК РФ арбитражный суд

осуществляет правосудие. К задачам арбитражного судо-

производства относятся защита прав и законных интересов

предпринимателей, а также содействие укреплению закон-

ности и предупреждению правонарушений. Думается, пра-

восудие, осуществляемое арбитражными судами, не может

ставиться в зависимость от проведения государственной

конкурентной политики одним из органов исполнительной

власти. Поэтому суд может самостоятельно установить

факт нарушения антимонопольного законодательства (в ча-

стности, ст. 4 и 10 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках) и применить ст. 15 ГК РФ и ст. 26 Закона о конку-

ренции на товарных рынках. Тем более что возмещение

убытков — исключительная компетенция суда (ст. 12 ГК

РФ и п. 2 ст. 22 АПК РФ). Кроме того, в ст. 4 и 10 Закона

о конкуренции на товарных рынках содержатся оценоч-

ные категории, что дает возможность выявить их содержа-

ние в судебной практике и повышает роль суда в защите

прав добросовестных предпринимателей.

Суд вправе применить к нарушителям и другие предус-

мотренные законом меры воздействия в сфере защиты ин-

теллектуальной собственности и средств индивидуализа-

ции. Например, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о то-

варных знаках суд может вынести решение о публикации

судебного решения в целях восстановления деловой репу-

тации потерпевшего или об удалении с товара (его упаков-

ки) незаконно используемого товарного знака (обозначе-

ния), сходного с ним до степени смешения. Специальные

меры по защите деловой репутации предусмотрены в ст.

152 ГК РФ.

В судебной практике имеются примеры, когда арбит-

ражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает

227

недобросовестному предпринимателю в защите принадле-

жащего ему права. Такая мера, например, применяется су-

дами в случае, когда недобросовестные предприниматели

злоупотребляют правом, регистрируя на свое имя товар-

ные знаки иностранных фирм на территории РФ. Такие

предприниматели не намерены применять товарный знак

по своему прямому назначению. Их цель — использовать

право на товарный знак для финансового давления и угроз

в адрес фирм, ввозящих на территорию России соответст-

вующую продукции. Применяя ст. 10 ГК РФ, суды обосно-

ванно указывают на то, что такого рода злоупотребления

правом осуществляются для ограничения конкуренции и

неправомерного извлечения прибыли.

В судебном порядке борьбу с недобросовестной конку-

ренцией имеют право вести не только предприниматели,

но и потребители, опираясь на положения Закона о защи-

те прав потребителей.

Административный способ связан с обращением по-

терпевшего лица в органы исполнительной власти. Как

указано в п. 2 ст. 11 ГК РФ, гражданские права защища-

ются в административном порядке лишь в исключитель-

ных случаях, которые предусмотрены в законе. Но воз-

можность судебного контроля за решениями, принятыми

таким образом, всё равно сохраняется (см., например, ст.

28 Закона о конкуренции на товарных рынках, ст. 31 За-

кона о конкуренции на финансовых рынках). В идеаль-

ном

варианте административный способ защиты прав

предпринимателей должен быть менее затратным и фор-

мальным, но более оперативным по сравнению с обраще-

нием в суд.

Одним из путей применения этого способа служит обра-

щение в МАП России. Нарушения законодательства об ин-

теллектуальной собственности вправе также пресекать дру-

гие федеральные органы исполнительной власти. Так, вы-

явление и задержание контрафактных товаров могут осу-

ществлять таможенные органы. Это позволяет предотвра-

тить ввоз в Россию товаров с нарушением законодательст-

ва об интеллектуальной собственности.

В состав третьего способа борьбы с недобросовестной

конкуренцией, не связанного с обращением во властные

структуры, можно включить самозащиту прав и меры,

принимаемые некоммерческими (саморегулируемы-

ми) организациями предпринимателей.

228

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ в России

допускается защита прав и свобод всеми способами, не за-

прещенными законом. Самозащита предпринимателями

своих прав относится к одному из них и в этом качестве

должна соответствовать требованиям ст. 14 ГК РФ. При

чем, как представляется, на основании данной нормы пред-

приниматели вправе не только пресекать уже допущенное

нарушение их прав, но и принимать законные меры для

предотвращения (предупреждения) противоправных дейст-

вий недобросовестных конкурентов.

Проявлением такой самозащиты может стать примене-

ние специальных организационно-юридических и техниче-

ских средств для защиты коммерческой тайны от несанк-

ционированного доступа (например, применение устройств,

способных обнаружить и вывести из строя приборы для не-

законного получения информации). Тем более что особая

охрана является легальным признаком такой информации,

и её защита предполагается (п. 1 ст. 139 ГК РФ). Сущест-

вует достаточное количество примеров (судя по судебно-ар-

битражной практике, они часто имеют место в издатель-

ском бизнесе), когда уволившиеся работники организуют

свое собственное дело и используют не только производст-

венную информацию с прежнего места работы, но и пыта-

ются заимствовать различные средства индивидуализации

продукции. Поэтому предпринимателям целесообразно за-

креплять в трудовых договорах специальные условия, обя-

зывающие работников не разглашать и не использовать ох-

раняемую информацию до и после увольнения.

Существуют и другие примеры того, когда сам законо-

датель оговаривает возможность применения самозащиты.

В частности, в п. 1 ст. 1033 ГК РФ допускается закрепле-

ние в договоре коммерческой концессии обязанности поль-

зователя не конкурировать с правообладателем на соответ-

ствующей территории и в отношении конкретного вида

предпринимательской деятельности или обязанности пра-

вообладателя не осуществлять эту деятельность на данной

территории. Однако в случае противоречия этих и других

ограничительных условий договора коммерческой концес-

сии антимонопольному законодательству они могут быть

признаны недействительными в судебном порядке.

Определенными возможностями по борьбе с недобросо-

вестной конкуренцией обладают некоммерческие (саморе-

гулируемые) организации предпринимателей. В соответст-

229

вии со ст. Ю-ter Парижской конвенции её участники обя-

заны предусмотреть меры, позволяющие союзам предпри-

нимателей действовать с целью пресечения недобросовест-

ной конкуренции. Так, одной из задач торгово-промыш-

ленных палат в РФ является недопущение и пресечение

недобросовестной конкуренции и неделового партнерства

(п. 2 ст. 3 Закона ТПП). Эта же задача закреплена в Уста-

ве Торгово-промышленной палаты РФ. Саморегулируемые

организации профессиональных участников рынка ценных

бумаг на основании ст. 48—49 Закона о рынке ценных бу-

маг вправе разрабатывать правила и стандарты профессио-

нальной деятельности (в том числе стандарты профессио-

нальной этики), а также операций с ценными бумагами и

контролировать их соблюдение. Согласно п. 1 ст. 28 Зако-

на о рекламе, саморегулируемые организации субъектов

рекламной деятельности привлекаются для разработки тре-

бований к рекламе. Эти общественные организации вправе

также предъявлять иски в суд для защиты прав и интере-

сов потребителей рекламы. В 1997 году специально для

борьбы с недобросовестной конкуренцией, в России была

создана Ассоциация владельцев товарных знаков, куда во-

шли многие известные отечественные и зарубежные пред-

ставители торговых марок с мировым именем. Обществен-

ные объединения потребителей также вправе бороться с

нечестными предпринимателями и предъявлять в суды ис-

ки в защиту неопределенного круга потребителей (ст.

45—46 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в настоящее время совершенно отчетли-

во обозначилась тенденция позитивного регулирования

конкуренции с помощью правил (стандартов, обычаев) до-

бросовестной конкуренции, разрабатываемых объединени-

ями предпринимателей. Данная деятельность

позволит

бо-

роться с недобросовестной конкуренцией, проявления ко-

торой противоречат не только законодательным правилам,

но и обычаям делового оборота. В ряде случаев она может

быть более эффективной, чем меры воздействия органов

государственной власти, действующих строго на основе

норм писаного права.

230