Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции)

Подождите немного. Документ загружается.

субъектов экономической деятельности, установления или

поддержания единых цен.

Проанализируем объект, объективную сторону, субъект

и субъективную сторону преступления, предусмотренного

ст. 178 УК России.

Объектом являются общественные отношения, влияю-

щие на конкуренцию на товарном рынке, рынке ценных

бумаг и финансовых услуг. Из анализа диспозиции части

1 ст. 178 не следует, что сфера её действия ограничивается

только товарными рынками. Используемое в данной ста-

тье понятие «рынок» подразумевает как товарный рынок,

так и финансовый рынок.

Данный подход отличается от позиции Закона о конку-

ренции на товарных рынках, согласно п. 3 ст. 2 которого

отношения, связанные с монополистической деятельнос-

тью и недобросовестной конкуренцией на рынках ценных

бумаг и финансовых услуг (за исключением случаев, когда

складывающиеся на этих рынках отношения влияют на

конкуренцию на товарных рынках), регулируются иными

законодательными актами Российской Федерации.

Статья 178 УК России сформулирована, исходя из прин-

ципиального положения п. 2 ст. 34 Конституции Россий-

ской Федерации, запрещающей в целом независимо от ви-

да рынка экономическую деятельность, направленную на

монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, такой подход законодателя оправдан с точ-

ки зрения правил юридической техники. Действительно,

нет необходимости включать в УК России две статьи о мо-

нополистической деятельности на товарных и финансовых

рынках.

Это позволяет утверждать, что запреты, изложенные в

части 1 ст. 178 УК России, в полной мере распространяют-

ся не только на предпринимателей, производящих товары,

но и на профессиональных участников рынка ценных бу-

маг и кредитные организации (их руководителей).

В соответствии со ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг

профессиональные участники рынка ценных бумаг — юри-

дические лица, в том числе кредитные организации, а так-

же граждане (физические лица), зарегистрированные в ка-

честве предпринимателей, которые осуществляют такие ви-

ды деятельности, как брокерская, дилерская, клиринго-

вая, депозитарная, по ведению реестра владельцев ценных

бумаг и по организации торговли на рынке ценных бумаг.

261

Закон о банках определяет в ст. 1 кредитную организа-

цию так: юридическое лицо, которое для извлечения при-

были как основной цели своей деятельности на основании

специального разрешения (лицензии) Центрального банка

Российской Федерации имеет право осуществлять банков-

ские операции, предусмотренные Законом о банках.

Поскольку юридические лица не являются субъектами

уголовной ответственности, в качестве последних выступа-

ют руководители соответствующих организаций.

Иные преступные нарушения антимонопольного харак-

тера, совершенные участниками финансовых рынков (про-

фессиональные участники рынка ценных бумаг и кредит-

ные организации), квалифицируются на основании специ-

альных статей УК России. Так, например, заведомо лож-

ная реклама как проявление недобросовестной конкурен-

ции, допущенная в сфере финансовых рынков (например,

умышленное введение в заблуждение потребителей рекла-

мы банковских услуг), должна наказываться в соответст-

вии со ст. 182 УК России.

Незаконное разглашение или использование сведений,

составляющих коммерческую тайну и касающихся дея-

тельности участников финансовых рынков, при наличии

необходимых признаков состава преступления наказывает-

ся в соответствии со ст. 183 УК России.

Для правильной квалификации содеянного требуется

четко отграничивать объективную сторону монополисти-

ческих действий и других нарушений, пресекаемых в со-

ответствии с антимонопольным законодательством Рос-

сии.

Совершая монополистические действия и ограничивая

конкуренцию, виновное лицо тем самым посягает на пра-

вопорядок в сфере конкуренции и наносит ущерб охраняе-

мым уголовным законом экономическим отношениям. По-

этому совершенно оправдано появление статьи о монопо-

листической деятельности именно в главе 22 «Преступле-

ния в сфере экономической деятельности» уголовного за-

кона. Вспомним, что в УК РСФСР 1960 года ст. 175-1 «На-

рушение антимонопольного законодательства» была поме-

щена в главу 7 «Должностные преступления».

Как объект уголовно-правовой охраны рассматриваемые

отношения в сфере конкуренции охватывают:

1) отношения между отдельными хозяйствующими

субъектами (реальными и потенциальными конкурентами);

262

2) отношения между хозяйствующими субъектами и ор-

ганами государственной власти;

3) отношения между хозяйствующими субъектами и по-

требителями.

Как известно, беспредметных общественных отношений

не существует. Предмет общественных отношений может

стать и предметом преступления. Применительно к моно-

полистической деятельности такой предмет многообразен.

Им может быть положение хозяйствующего субъекта на

товарном или финансовом рынках (например, в случае вы-

теснения предпринимателя с рынка), имущество хозяйст-

вующего субъекта или потребителя (например, в случае ус-

тановления монопольно высоких цен и за счет этого полу-

чения необоснованно высокой прибыли), поведение хозяй-

ствующего субъекта на рынке (например, ценовой сговор).

Объективная сторона — это общественно опасное дея-

ние, запрещенное УК России под угрозой наказания (часть

1 ст. 14 УК). Общественная опасность деяния выражается,

согласно части 2 ст. 14 УК, в причинении вреда или созда-

нии угрозы причинения вреда личности, обществу или го-

сударству. Общественно опасные последствия и причинная

связь между деянием и его последствиями, время, место и

способ совершения деяния также относятся к признакам

объективной стороны преступления.

Объективная сторона состава преступления, изложенного

в части 1 ст. 178 УК России, охватывает два вида деяний:

1) монополистические действия;

2) ограничение конкуренции.

Объединяет эти деяния то обстоятельство, что они свя-

заны с экономической и властной деятельностью соответ-

ственно хозяйствующих субъектов и органов исполнитель-

ной власти (местного самоуправления) и прямо посягают

на конкурентные отношения.

Кроме того, следует особо подчеркнуть, что уголовно на-

казуемыми являются не любые проявления монополисти-

ческих действий и ограничения конкуренции, а лишь со-

вершенные указанными в уголовном законе способами. Их

исчерпывающий перечень приведен в части 1 ст. 178 УК

России.

Перечень способов совершения монополистических дей-

ствий включает:

1) установление монопольно высоких цен;

2) установление монопольно низких цен.

263

К способам ограничения конкуренции относятся следу-

ющие:

1) раздел рынка;

2) ограничение доступа на рынок;

3) устранение с него других субъектов экономической

деятельности;

4) установление единых цен;

5) поддержание цен.

Остановимся подробнее на рассмотрении способов совер-

шения монополистических действий и ограничения конку-

ренции.

В основе разграничения монополистических действий и

ограничения конкуренции лежит критерий численности

лиц, осуществляющих деяния. В одном случае эти деяния

касаются односторонних манипуляций с монопольными це-

нами, в другом — коллективных деяний, ограничивающих

конкуренцию.

В то же время в соответствии с антимонопольным зако-

нодательством (ст. 4—5 Закона о конкуренции на товарных

рынках) монопольно высокие (низкие) цены — это те це-

ны, которые устанавливаются только хозяйствующими

субъектами, занимающими доминирующее положение на

товарном рынке. Поэтому рассматриваемая нами ст. 178

УК России распространяется исключительно на деятель-

ность тех хозяйствующих субъектов (их руководителей),

которые занимают доминирующее положение на товарном

рынке, согласно ст. 4 Закона о конкуренции. Отсутствие

доминирования на рынке выводит хозяйствующие субъек-

ты из сферы действия части 1 ст. 178 УК России.

Есть и ещё одно исключение. Это — субъекты естест-

венных монополий (их руководители). Дело в том, что в

соответствии со ст. 6 Закона о естественных монополиях и

п. 1 Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 года № 221

«О мерах по упорядочению государственного регулирова-

ния цен (тарифов)» (с изменениями и дополнениями)

це-

ны на продукцию субъектов естественной монополии регу-

лируются государством и, следовательно, не могут произ-

вольно устанавливаться хозяйствующими субъектами и

быть монопольно высокими (низкими). Последнее исклю-

чение обоснованно порождает вопрос: почему законодатель

объявляет общественно опасным и уголовно наказуемым

СЗ РФ. — 1995. — №

10.

— Ст. 859.

264

установление монопольных цен и не делает этого в отно-

шении завышения цен (тарифов), установленных для субъ-

ектов естественной монополии? Думается, что естествен-

ным монополиям также необходимо уделить внимание в

Уголовном кодексе России.

Установление монопольно высоких (низких) цен необ-

ходимо трактовать с позиции Закона о конкуренции на то-

варных рынках, где в ст. 4 даются легальные определения

монопольно высокой и монопольно низкой цены. В соот-

ветствии с положениями названного Закона установление

монопольно высоких (низких) цен — это разновидности

злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доми-

нирующим положением на товарном рынке. И поэтому для

того, чтобы вести речь о монопольно высоких (низких) це-

нах, необходимо сначала зафиксировать факт наличия до-

минирующего положения предпринимателя на рынке. В

соответствии со ст. 12 Закона о конкуренции на товарных

рынках такой факт устанавливается федеральным антимо-

нопольным органом, то есть МАП России по правилам ст.

4 Закона о конкуренции на товарных рынках.

Монопольно высокая цена фиксируется для того, чтобы

возместить необоснованные хозяйственные затраты и (или)

получить дополнительную прибыль в результате снижения

качества товара.

Монопольно низкая цена устанавливается покупателем

или продавцом, которые также занимают на рынке домини-

рующее положение. Целью фиксирования покупателем мо-

нопольно низкой цены являются получение дополнительной

прибыли и (или) компенсация необоснованных затрат за

счет продавца. В свою очередь, продавец может установить

низкую цену и намеренно понести убытки от продажи свое-

го товара с целью вытеснить конкурентов с данного рынка.

Установление монопольно высоких (низких) цен проти-

воречит публичным интересам в том случае, если эти дей-

ствия имеют либо могут иметь своим результатом ограни-

чение конкуренции и (или) ущемление интересов других

предпринимателей или граждан.

Выявление монопольных цен должно опираться на изу-

чение реальной динамики цен с учетом инфляции, а так-

же на исследование изменений объемов производства в на-

туральном выражении. В то же время формальные обстоя-

тельства, свидетельствующие о наличии признаков моно-

польной цены, могут являться следствием рыночной конъ-

265

юнктуры, а не противоправного поведения хозяйствующих

субъектов. Поэтому без проведения скрупулезного эконо-

мического анализа с привлечением экспертов выявить та-

кие монополистические действия весьма сложно.

Ограничение конкуренции — это второй вид деяний,

охватываемых частью 1 ст. 178 УК России. При анализе

объективной стороны ограничения конкуренции важно об-

ратить внимание на способы такого ограничения, перечень

которых, согласно ст. 178 УК России, является исчерпы-

вающим: раздел рынка, ограничение доступа на рынок, ус-

транение с него других субъектов экономической деятель-

ности, установление единых цен, поддержание цен.

Все указанные в части 1 ст. 178 УК методы монополис-

тической деятельности являются коллективными способа-

ми действий реальных или потенциальных конкурентов на

рынке. В Законе о конкуренции на товарных рынках они

именуются соглашениями (согласованными действиями)

хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкурен-

цию (ст. 6 Закона о конкуренции на товарных рынках).

Кроме того, под ограничение конкуренции подпадают и

действия органов исполнительной власти и местного само-

управления (их должностных лиц), посягающие на конку-

рентные отношения.

Раздел рынка — это разграничение сферы обращения

товара по территории (регионам), по общему объему про-

даж или закупок, а также по ассортименту продаваемых

товаров, по кругу продавцов или покупателей (заказчиков).

Ограничение доступа на рынок — деяние (действие

или бездействие) виновного лица, создающее любые непра-

вомерные препятствия выходу на рынок того или иного

хозяйствующего субъекта и ущемляющее его свободу эко-

номической деятельности. Такое ограничение свободы эко-

номической деятельности может исходить как от других

предпринимателей, так и от органов исполнительной влас-

ти (местного самоуправления). Например, доступ на рынок

может ограничиваться путем установления противоправ-

ных сборов за право торговли на территории региона, не-

правомерного отказа в регистрации хозяйствующего субъ-

екта по мотивам нецелесообразности его предприниматель-

ской деятельности и т. п.

Ограничение доступа на рынок хозяйствующих

субъектов со стороны органов исполнительной власти (их

должностных лиц) весьма распространены в настоящее время.

266

Они касаются легитимации предпринимателей (непра-

вомерный отказ в создании, реорганизации или ликвида-

ции хозяйствующего субъекта или отказ в выдаче ему не-

обходимой лицензии на занятие соответствующим видом

предпринимательской деятельности), неправомерного изъ-

ятия имущества у собственника (например, установление

противоправного сбора за право торговли на территории

региона), неправомерного установления запретов для хо-

зяйствующих субъектов (запрет на ввоз продукции), не-

правомерного установления требований, обязанностей в от-

ношении предпринимателей (например, установление для

хозяйствующего субъекта обязанности в первоочередном

порядке поставить товар).

Уголовная ответственность за неправомерный отказ в

регистрации субъектов предпринимательства и отказ в вы-

даче лицензии (уклонение в регистрации и от выдачи ли-

цензии) может быть реализована как на основании ст. 178

УК России, так и по ст. 169

«Воспрепятствование

закон-

ной предпринимательской деятельности». Представляется,

что в соответствии со ст.

178

УК России незаконный отказ

зарегистрировать хозяйствующий субъект или выдать ему

лицензию должен квалифицироваться в том случае, если

он имеет в качестве непосредственной цели ограничение

конкуренции на данном товарном рынке и (или) ущемле-

ние интересов других субъектов экономической деятельно-

сти.

Таким образом, для разграничения ст. 178 и 169 УК

России целесообразно применять критерий направленнос-

ти умысла виновного лица.

Вопросы вызывает также и то, что в ст. 178 УК России

не упоминаются такие способы монополизации рынка, как

необоснованный отказ от заключения договоров с отдель-

ными покупателями (заказчиками) при наличии возмож-

ности производства или поставки соответствующего това-

ра, необоснованное предоставление отдельному хозяйству-

ющему субъекту или нескольким хозяйствующим субъек-

там льгот, позволяющих им приобрести преимущественное

положение по отношению к конкурентам, совмещение вла-

стных и хозяйственных функций, а также наделение хо-

зяйствующих субъектов функциями и правами органов ис-

полнительной власти (местного самоуправления).

Устранение с рынка других субъектов экономи-

ческой деятельности — действия виновных лиц, при-

267

нуждающие хозяйствующие субъекты, уже работающие

на данном рынке, полностью или частично прекратить

экономическую деятельность на соответствующем рынке.

Они могут выражаться, например, в распространении лож-

ной, неточной или искаженной информации о хозяйству-

ющем субъекте среди его клиентов, способной причинить

убытки или нанести ущерб его деловой репутации. Огра-

ничение конкуренции и устранение с рынка могут дости-

гаться и с помощью принуждения к отказу от совершения

сделки.

Установление или поддержание единых цен пред-

ставляет собой целенаправленное соглашение двух или бо-

лее хозяйствующих субъектов об общих ценах (тарифах)

на конкретном рынке, применяемых всеми участниками

такого сговора.

Ограничение конкуренции как преступление необходи-

мо отличать от ограничений прав сторон по хозяйственно-

му договору. Подобные ограничения допустимы с точки

зрения ГК РФ, например в договоре коммерческой концес-

сии (ст.

1033 ГК

РФ).

В нем может быть предусмотрен отказ лица, предоста-

вившего другой стороне договора коммерческой концессии

(пользователю) право использовать комплекс исключитель-

ных прав, от предоставления другим лицам аналогичных

комплексов исключительных прав для их использования

на закрепленной за пользователем территории либо от соб-

ственной аналогичной деятельности на этой территории.

По договору коммерческой концессии на пользователя

может быть возложена обязанность:

1) не конкурировать с правообладателем на территории,

на которую распространяется действие договора коммерче-

ской концессии в отношении предпринимательской дея-

тельности, осуществляемой пользователем с применением

принадлежащих правообладателю исключительных прав;

2) не получать по договорам коммерческой концессии

аналогичные права у конкурентов (потенциальных конку-

рентов) правообладателя;

3) согласовывать с правообладателем место расположе-

ния коммерческих помещений, используемых при осуще-

ствлении предоставленных по договору исключительных

прав, а также их внешнее и внутреннее оформление.

Указанные ограничительные условия сами по себе не

являются противоправными (ничтожными) и не преследу-

268

ются по закону. Но эти условия, согласно п. 1 ст. 1033 ГК

РФ, могут быть признаны недействительными по требова-

нию антимонопольного органа или иного заинтересованно-

го лица, если они с учетом состояния соответствующего

рынка и экономического положения сторон противоречат

антимонопольному законодательству.

В результате монополистических действий и ограниче-

ния конкуренции может быть причинен вред или создана

угроза причинения вреда личности, обществу или государ-

ству. В этой связи уголовно наказуемыми должны быть

лишь те монополистические деяния, которые причинили

значительный ущерб (аналогично тому, как об этом гово-

рится в ст. 182, 185 УК России).

Иными словами, следовало бы преобразовать формаль-

ный состав преступления, предусмотренного ст. 178 УК

России, в материальный. Тогда, по мнению автора, удаст-

ся учесть не только факт совершения преступных деяний,

но и их общественно-опасные последствия.

Состав субъектов правонарушения, предусмотренного

частью 1 ст. 178 УК России, достаточно типичен для пре-

ступлений в сфере экономической деятельности и опреде-

ляется на основе того, что, согласно ст. 19 УК России, уго-

ловной ответственности подлежит только вменяемое физи-

ческое лицо, достигшее возраста, установленного уголов-

ным законом.

Субъектный состав можно подразделить на три группы

в зависимости от правового статуса лиц. Во-первых, это

собственно субъекты предпринимательской деятельности

(индивидуальные предприниматели — граждане, которые

в соответствии со ст. 23 ГК РФ занимаются предпринима-

тельской деятельностью без образования юридического ли-

ца с момента государственной регистрации). К данной

группе относятся также участники юридического лица

(полного товарищества и товарищества на вере (кроме ком-

мандитистов), через которые в соответствии со ст. 53, 72 и

84 ГК РФ юридическое лицо может приобретать права и

обязанности в хозяйственном обороте. Физические лица —

полные товарищи в полном товариществе и в товарищест-

ве на вере должны пройти регистрацию в качестве пред-

принимателей.

Во-вторых, субъектом преступления по ст. 178 УК Рос-

сии могут выступать руководители коммерческих органи-

заций и их объединений (союзов или ассоциаций), а также

269

некоммерческих организаций, за исключением не занима-

ющихся предпринимательской деятельностью, независимо

от того, являются ли они российскими гражданами, иност-

ранными гражданами или лицами без гражданства. Руко-

водители ведут текущие дела организации и представляют

ее в хозяйственном обороте. Как известно, юридическое

лицо приобретает гражданские права и принимает на себя

гражданские обязанности через свои органы, действующие

в соответствии с законом, иными правовыми актами и уч-

редительными документами. Порядок назначения и избра-

ния органов юридического лица определяется законом и

учредительными документами (в зависимости от организа-

ционно-правовой формы).

В-третьих, это должностные лица федеральных орга-

нов исполнительной власти, органов исполнительной влас-

ти субъектов Российской Федерации и органов местного

самоуправления. Значительными функциями по государст-

венному регулированию рыночных отношений наделены в

настоящее время органы исполнительной власти (местного

самоуправления) и их должностные лица. Поэтому послед-

ние могут прямым или косвенным образом влиять на со-

стояние конкурентной среды.

Характеризуя субъективную сторону рассматриваемого

преступления, отметим его умышленный характер (пря-

мой умысел). Виновное лицо, сознавая общественную опас-

ность своего деяния, стремится не допустить, ограничить

или устранить конкуренцию на соответствующем рынке

товаров, работ или услуг.

Части 2-3 ст. 178 УК России закрепляют квалифици-

рованные виды монополистических деяний, совершенных

неоднократно либо группой лиц по предварительному сго-

вору, либо организованной группой, с применением наси-

лия или с угрозой его применения, с уничтожением или

повреждением чужого имущества либо с угрозой его унич-

тожения или повреждения, при отсутствии признаков вы-

могательства.

Таким образом, уголовно-правовые нормы о монополис-

тической деятельности и недобросовестной конкуренции в

новом Уголовном кодексе России перестали быть лишь

средством обеспечения исполнения предписаний антимоно-

польных органов (как это имело место в случае со ст. 175-

1 УК РСФСР 1960 года), приобретя самостоятельное звуча-

ние. Однако законодатель, изменив объем и содержание

270