Васильцов С.И., Обухов С.П. (сост.) На переломах эпох. Политическая трансформация российского общества. Из материалов научно-практических конференций, симпозиумов, круглых столов. 1989-2006
Подождите немного. Документ загружается.
231На переломах эпох. Политическая трансформация общества
изводственным округам дабы компенсировать явные диспропорции в
представительном характере высших органов государственной власти.
Однако, несмотря на широкую поддержку этой идеи (ее даже развивал
на российской сессии народный депутат СССР, известный позднее ре
форматор Н.И.Травкин), решение не состоялось
33
.
Дисциплинированное большинство «старых» российских депутатов,
несмотря на массированное присутствие на сессии и давление союз
ных депутатов из МДГ, добросовестно реализовало установки Полит
бюро ЦК КПСС, чтобы в РСФСР «иметь съезд, две палаты». Кроме того
«от общественных организаций депутатов не избирать». И самое глав
ное, столь активно обсуждаемую идею о выборах депутатов от произ
водственных округов на сессии лишь «выдвинуть»
34
. Здесь явно про
сматривалась своеобразная тактика союзного руководства попугать
оппонентов, обозначив для сторонников «бег на месте».
Надо отметить, что работа «старого» Верховного Совета РСФСР и даль
ше подвергалась постоянной критике в либеральных СМИ. Даже после
того как в ноябре 1989 года прошла его последняя сессия, они не упус
кали случая, чтобы не «заклеймить» принятые уже в 1990 году в пери
од подготовки первого Съезда народных депутатов республики реше
ния Президиума Верховного Совета РСФСР.
Понятно, что атака «демократических» сил на «старый» Верховный Со
вет РСФСР, как одно из воплощений пресловутого «аппарата», носила
фоновый характер. Эта критика выполняла вспомогательную агитаци
оннопропагандистскую функцию в период предвыборной кампании за
мандаты народных депутатов Российской Федерации. А Съезд и Вер
ховный Совет СССР рассматривался МДГ, судя по всему, лишь как инст
румент, база для разворачивания наступления на российском направ
лении. «Общесоюзный парламент, особенно Верховный Совет, стал фак
тором сдерживания реформ»
35
такое мнение стало доминирующим в
«демократических» кругах. И у инициаторов перестройки, и у «демократи
ческой» оппозиции укреплялись надежды, что новый республиканский пар
ламент, как более легитимный, избираемый по более демократическим
законам, сможет стать плацдармом для нового «рывка» в борьбе за власть
и влияние. В условиях, когда нарастала нестабильность, рушились хозяй
ственные связи, дефицитом становилось все и вся, стремительно падал
авторитет партии и ее генсека, каждая из противоборствующих сторон
надеялась завоевать послушное себе агрессивное большинство.
Российский Съезд: чьи лидеры сильнее?Российский Съезд: чьи лидеры сильнее?
Российский Съезд: чьи лидеры сильнее?Российский Съезд: чьи лидеры сильнее?
Российский Съезд: чьи лидеры сильнее?
После того как МДГ убедилась в бесперспективности оппозиционной
работы на Съезде народных депутатов СССР, она, по признанию ее ли
232
деров, перешла к тактике борьбы за власть на «нижних» этажах. При
чем аналитики МДГ быстрее, чем в КПСС, поняли значимость лидерс
кого фактора в этой борьбе за общественное доминирование. Кампа
ния за массовую поддержку уже в 1990 году строилась на использова
нии лидерских политических технологий.
«Для организации выборов парламента России мы создали из всех
организаций, поддерживающих нас, единый блок «Демократическая
Россия», вспоминал Г.Х.Попов. Мы достаточно продуманно выдвину
ли кандидатов, обеспечили их регистрацию и включение в списки. И
потом боролись за их победу.
... Трудностей было много уже в том, как подсказать избирателям,
что такойто кандидат от «Демократической России». Выход был най
ден. Если избирателям были неизвестны фамилии Иванов, Петров, Сидо
ров, то подписывали обращение к избирателям Ельцин, Травкин, Попов,
Афанасьев, Станкевич, Мурашев. Это означало, что это наш кандидат»
36
.
Нельзя сказать, что в окружении тогдашнего Председателя Прези
диума Верховного Совета РСФСР В.И.Воротникова не было понимания
кардинальных перемен в электоральной ситуации, народном ментали
тете, необходимости использования адекватных методов обществен
ной борьбы в условиях доминирования личностных факторов в воспри
ятии политики основными массами избирателей. «Специфическая чер
та современной ситуации, разъясняли уже тогда политологи руково
дителям РСФСР, это персоналистский характер массового сознания. У
нас сейчас, как нигде в мире, восприятие политики идет через личность,
строго личностное. Причем на это накладываются три момента. Вопер
вых, наша старая политическая российская традиция. Далее однопар
тийная система в условиях кризиса партии, когда просто невозможен
взгляд через партию, а те мелкие организации, которые претендуют на
роль партии, так называемые неформальные движения, как показы
вают исследования, широкими слоями просто не воспринимаются...
Иначе говоря, партийного ориентира пока быть не может ни со сторо
ны КПСС, ни со стороны неформалов. И наконец, третий момент, кото
рый накладывается на ситуацию, это то, что мы имеем дело с общеми
ровой тенденцией, общецивилизационным явлением кризисом партии
как специфического типа массовой организации, как политического
субъекта действия. ... Эти три обстоятельства создают у нас колоссаль
ный персоналистский момент. Отсюда та легкость, с которой возникают
популистские харизматизированные лидеры будь то ельцинский слу
чай или другие, которых много на региональном уровне. Совершенно
очевидно, что они будут возникать, исчезать, и политическая борьба
Россия между Западом и Востоком: 1999 г.
233На переломах эпох. Политическая трансформация общества
будет именно такой, нравится нам это или нет. Она будет воспринимать
ся и протекать прежде всего как дуэль политических лидеров»
37
.
Мемуарные источники свидетельствуют о безуспешности попыток тог
дашнего руководства РСФСР, осознававшего суть происходящих пере
мен, повлиять на выборный процесс в республике. Избирательная кам
пания, по признанию В.И.Воротникова, была брошена партийными ко
митетами на самотек. «Секретариат ЦК российскими выборами не за
нимается, отмечал Председатель Президиума Верховного Совета
РСФСР на одном из заседаний Комиссий ЦК КПСС, посвященных вы
борным кампаниям в республиках. Местные партийные организации
дезорганизованы собственной перестройкой (идет массовое сокраще
ние аппарата). Необходимы срочные меры организационного и идео
логического порядка. Президиум Верховного Совета РСФСР не имеет
аппарата, способного организационно проводить кампанию. Выборы
всегда были и должны остаться делом партии. А сейчас в ЦК отделы
вообще отстранены от предвыборной кампании. Бюро ЦК по РСФСР, о
котором говорили, пока нет. Чего же мы ждем провала? Он будет.
Тогда станем искать виновных»
38
.
Или еще один пример более позднего увещевания В.И.Воротнико
вым руководства КПСС: «ЦК КПСС, партийным комитетам надо, нако
нец, взбодриться, вплотную заняться выборами. Пока дело идет само
теком. Более того, на места идут указания не вмешиваться. Как же так
можно?! Если не возьмем выборы в руки будет провал!»
39
.
Кстати, странная для политической партии установка «не вмеши
ваться» в избирательную кампанию имела в тот период множество
вариаций. Дело доходило то того, что и часть высокопоставленных пред
ставителей партийного аппарата, как позже выяснилось, удачно впи
савшегося в новую «реформаторскую» элиту, даже вполне публично
вела кампанию в пользу ухода КПСС от властных рычагов. «Надо, нако
нец, назвать вещи своими именами, сказал в дискуссии о роли партии
секретарь Севастопольского РК КПСС Москвы А.Брячихин, либо партия
отказывается от власти, либо нет. И если отказывается, то пора уже все
передать Советам и кадровые вопросы, и управление экономикой»
40
.
Объяснить такие взгляды наивностью трудно, так как политическая
партия, отказывающая от государственной власти, борьбы за нее, по
сути, превращается в ничто.
На фоне таких описаний предвыборной обстановки, царившей в
партийных структурах, весьма характерны свидетельства восприятия
предвыборной ситуации с противоположной стороны. Вот выдержки из
стенограммы заседания одного из структурных подразделений МДГ
234
Московского объединения клубов избирателей, записанной одним из
участников (мероприятие было посвящено выборам народных депута
тов РСФСР).
«Г.Х.Попов: ... У нас есть все шансы для победы. Но консервативные
силы будут яростно бороться. Раньше они не верили, что депутаты будут
иметь власть. Сейчас происходит столкновение с сотнями тысяч. Нужно
ставить на учет каждого депутата РСФСР. Ему нужно втолковать, что
если он будет голосовать не так, как МДГ, то жить в этой стране будет
невозможно...
В.Фадеев (Таганский район): Во время избирательной кампании не
обойдется без драк, нарушений общественного порядка, будет проли
ваться кровь. Кто нас защитит от суда? Кто будет платить штрафы и
защищать от закона?
Ответ президиума: У нас есть деньги, чтобы платить штрафы. Есть спи
сок 30 адвокатов, которые будут защищать наших людей. Двигать дело
будут те, кто не боится сесть на 15 суток и более.
И.Закураев: Надо использовать опыт польской «Солидарности», широко
распространять наши материалы, вкладывая в каждый почтовый ящик»
41
.
Властное положение КПСС с начала 1990 года буквально рушилось
на глазах. Людей уже раздражала «говорильня» на всех уровнях при
ухудшающейся все более ситуации в стране. Почти две трети населения
видели в деятельности органов власти и общественной жизни только
одно «разговоры, слова» (две трети мнений), совсем не ощущая «прак
тического дела и перестройки» (лишь 1,9 процента)
42
. Харизма М.С.Гор
бачева, ранее замкнувшая в условиях кризиса партии на себя народ
ные аспектации, стремительно таяла. Избрание его в марте 1990 года
Президентом СССР на Съезде народных депутатов Союза не придало
его власти большей легитимности. Отказавшись от подтверждения сво
их полномочий всенародным голосованием, президент М.С.Горбачев
мало чего добился, опираясь на снижающийся авторитет союзного пар
ламента, который все больше ассоциировался с политическим меха
низмом, действующим преимущественно в интересах консервативной
части тогдашней советской элиты.
Поход лидеров МДГ (от Б.Н.Ельцина до М.А.Бочарова, от Г.В.Старо
войтовой до Н.И.Травкина) за мандатами депутатов российского Съез
да усиливал делегитимацию в общественном мнении союзных струк
тур. К началу 1990 года стало ясно, что ситуация окончательно выходит
изпод контроля руководства КПСС. Как отмечал уже в тот период ис
следователь Б.Кагарлицкий, «сам бюрократический аппарат оконча
тельно утратил целостность, распался на враждующие и соперничаю
Россия между Западом и Востоком: 1999 г.
235На переломах эпох. Политическая трансформация общества
щие группировки», «одно ведомство выступало против другого, одна
республика против другой и все вместе против центрального прави
тельства и партийного аппарата, пытавшегося хоть както навести по
рядок в этом хаосе»
43
.
Спустя десять лет лидеры МДГ высказывают сожаление, что логика
их борьбы за власть способствовала крушению государства: «Съезд
народных депутатов СССР допустил огромную ошибку, разрешив со
браться Съезду России. Как только был создан российский парламент,
он тотчас провозгласил независимость России»
44
. Хотя все понимали,
что российский Съезд не являл бы собой разрушительной силы, если
бы КПСС сохраняла здесь контроль над депутатским корпусом в той же
степени, что и на союзном уровне. Но в томто и дело, что союзное
партийногосударственное руководство как бы специально отказыва
лось от этого. Увещевания, записки в ЦК КПСС тогдашних лидеров
РСФСР ситуации не меняли. Отсутствие у КПСС в РСФСР своей партий
нополитической структуры сыграло для этой партии роковую роль в
решающий момент борьбы за власть в республике.
В этих условиях Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР
В.И.Воротников и его аппарат вынуждены были брать на себя полити
ческие функции. При этом следует отметить, что в исторической литера
туре практически вне сферы научного внимания находится весь период
становления новой системы представительных органов власти в Рос
сийской Федерации. Как обойдена вниманием историков и неодноз
начная политическая фигура последнего Председателя Президиума
Верховного Совета РСФСР В.И.Воротникова
45
. Его роль в трансформа
ции непосредственно российской советской системы представитель
ства практически не изучена. Хотя именно он был в числе тех, кто стоял
у истоков принятия многих важных для Российской Федерации реше
ний, в том числе по отработке системы альтернативных выборов в РСФСР
более демократичной, чем на союзном уровне
46
. Кроме того, В.И.Во
ротников руководил всей работой так называемого предпарламента,
когда в течение месяца до созыва первого Съезда народных депутатов
РСФСР в мае 1990 года не аппарат ЦК КПСС, а полномочные предста
вители региональных депутатских групп (избранные на соответствую
щих собраниях народных депутатов РСФСР) отрабатывали организаци
онные и процедурные вопросы предстоящего форума. Кстати сказать,
практически оказалась забытой и роль В.И.Воротникова как автора пер
вого варианта Декларации о суверенитете РСФСР, а также доклада, в ко
тором обществу впервые была предложена концепция повышения роли
Российской Федерации в обновленном Союзе
47
. Естественно, без таких
236
«идей», как верховенство российского законодательства над союзным и
“глотание” автономиями суверенитета столько, сколько они пожелают.
Активность тогдашнего главы РСФСР на подготовительном этапе Съез
да была очень значительной: поездки по регионам, прессконферен
ции для областной прессы (что вообще тогда не было характерным для
членов Политбюро), инициативные политические заявления Президи
ума Верховного Совета РСФСР (например, по положению русского на
селения в Литве
48
). В условиях, когда сами сторонники Б.Н.Ельцина
признавали, что в новом депутатском корпусе они контролируют лишь
2025, от силы 30 процентов мест
49
, В.И.Воротников воспринимался
как наиболее проходная фигура на пост Председателя Верховного Со
вета РСФСР.
Да, рейтинг В.И.Воротникова в общественном мнении, по замерам
Центра исследований политической культуры России, в 1990 году был
на уровне 23 процентов. Но в депутатском корпусе, где доминировали,
по преимуществу, партийные, хозяйственные и советские работники,
его авторитет был высок
50
. Однако открытое дистанцирование Ворот
никова от участия в политической борьбе за пост руководителя РСФСР,
с одной стороны, и отсутствие внятной позиции руководства КПСС по
кадровому вопросу с другой, создали большую неопределенность в
депутатском корпусе. Сам факт, что официальный кандидат от КПСС на
пост Председателя Верховного Совета РСФСР И.К.Полозков был
определен лишь в процессе работы Съезда, за день до голосования,
свидетельствовал о глубоком параличе правящей партии. Хотя выдви
жение И.К.Полозкова было, пожалуй, одним из первых на выборах та
кого уровня прецедентом, когда решение принималось на основании
реального рейтинга претендента в депутатском корпусе
51
.
Кризисная эпоха требовала выдвижения не просто общественно ак
тивных деятелей, но и личностей, способных «облечься» в харизму или,
на худой конец, придать себе отдельные ее черты. У КПСС же в тот
момент так и не нашлось достаточно авторитетных деятелей, которых
можно было бы противопоставить “демократам” с их широким набором
“свежих” людей, способных предложить личную созидательную програм
му перемен. Даже такие известные в КПСС лидеры, как И.К.Полозков или
Е.К.Лигачев, сохраняли симпатии лишь 12 процентов населения каждый,
тогда как доверие Б.Н.Ельцину выражали 45, А.Д.Сахарову 22, А.А.Собча
ку 19 процентов и т.п. В то же время большинство россиян все еще не
отказывали и в доверии КПСС как политической партии
52
.
Решающая часть народа, да и депутатского корпуса, на переломе
19891990 годов еще готова была, как показывают социологические
Россия между Западом и Востоком: 1999 г.
237На переломах эпох. Политическая трансформация общества
исследования того времени, поверить в КПСС. Но верить... было не в
кого
53
. Поэтому лидерский кризис обрек эту партию на поражение в
борьбе за отстаивание своей модели реформирования общества. Хотя
идеи и предложения у КПСС были адекватны требованиям времени и
общества, провести их через одобрение высшим народным представи
тельством она не смогла изза поражения в борьбе за доминирование
партийных лидеров в общественном мнении.
Избрание в мае 1990 года опального в то время Б.Н.Ельцина
54
Пред
седателем Верховного Совета РСФСР, как уже упоминалось, было в
тогдашней политической ситуации делом далеко не предрешенным.
Например, по свидетельству одного из шахтерских лидеров, народного
депутата РСФСР А.Ф.Бира, Борис Ельцин поначалу не рассчитывал за
воевать высший государственный пост в РСФСР, так как «партия уже
дала установку членам партии, за кого голосовать». Он даже заявлял:
«Я фигура непроходная»
55
. Но такой вывод был бы справедлив еще в
ситуации 1989 года. А в условиях раскола элиты, новой расстановки
сил в обществе невозможное оказалось возможным.
Видные аналитики «Демократической России» В.Шейнис и А.Назимо
ва, проанализировав по горячим следам состав нового российского
депутатского корпуса, не решились прогнозировать поддержку своему
политическому направлению свыше 3035 процентов
56
. Однако в рос
сийском депутатском корпусе в доминирующем положении оказались
как раз «отслаивающиеся» от центрального руководства КПСС пред
ставители номенклатуры. Вроде бы, в сравнении с союзным Съездом
(без учета депутатов от общественных организаций), в российском доля
представителей высшего эшелона управления увеличилась с 14,4 до
18,7 процента. Внутренняя структура этой группы оказалась такова,
что доля секретарей обкомов и горкомов уменьшилась, а удельный
вес высшей региональной номенклатуры, уже не так жестко связыва
ющей себя с КПСС, возрос в 1,5 3 раза. Схожая была ситуация в струк
туре депутатов, представлявших средний слой управленцев, доля которых
в составе Съезда народных депутатов РСФСР составляла 37,9 процента,
что в 1,2 раза больше, чем было избрано в союзный парламент годом
раньше. Здесь, правда, помимо доли советских работников возросла и
численность первых секретарей райкомов, но последующее развитие со
бытий показало, что многие из низовых партработников, рекрутирован
ных в аппарат на волне перестройки, предпочли партийной дисциплине
карьерный взлет в рамках реформаторскодемократических структур.
В итоге, как оценивают большинство исследователей, политическое
пространство Съезда было структурировано следующим образом: треть
238
депутатов ассоциировала себя с «Демократической Россией», треть с
компартией, а еще треть занимала промежуточные позиции, не имея
отчетливых политикоидеологических установок. В этих условиях ли
дерский, эмоциональный фактор в управлении поведением депутатс
кого корпуса показал свое решающее значение. Это и предопредели
ло успех МДГ, и лично Б.Н.Ельцина, в борьбе за доступ к рычагам власти
в российском ядре союзного государства.
Как показывает анализ материалов СМИ того периода, в народном
восприятии он был чемто вроде «личностизагадки». Именно данная
черта отличала в глазах многих из людей конца 80х годов и Бориса
Николаевича Ельцина. Не будучи причислен к “высшему эшелону”
партийной элиты («всего только» кандидат в члены Политбюро) и «оби
женный» коллегами по МДГ, отказавшимися признать его единолич
ным лидером, он, тем не менее, успел заинтриговать общественное
мнение целой серией “нестандартных поступков”, особенно «бунтом»
против семьи Горбачевых.
У исследователей, да и политиков, ныне уже устоялось убеждение:
именно образ «гонимого» помог Б.Н.Ельцину добиться харизматичнос
ти. Но, как показывают исследования той поры, дань отсвету жертвен
ности, окружившему, было, имя Б.Н.Ельцина, даже тогда отдали не бо
лее 1012 процентов населения
57
. Главным для большинства в ту пору
еще советских людей оказалось совсем иное. “В Верховном Совете
СССР очень нужны будут критически настроенные личности; Ельцин
тот тип руководителя, который необходим сегодня стране” вот чем
пытались сами для себя объяснить триумф Бориса Николаевича на все
союзных выборах 1989 года не менее двух третей сограждан
58
.
Гораздо большее значение для формирования позитивного, и порой
восторженного, восприятия Б.Н.Ельцина сыграла в те дни «высочайшая
расплывчатость» его политических позиций. И борец за чистоту КПСС, и
новообращенный антикоммунист, и почти русский националист, и про
свещенный космополит. Даже по поводу своего выхода из компартии
Ельцин «шутил», что партийность, мол, дело персонально каждого. «У
нас в семье, заявил он на всероссийском собрании советских руково
дителей, и то плюрализм: один выходит, другой не выходит
59
...
Исторический опыт учит: благодаря подобной многоликости деятель,
борющийся за свою «особость», всегда получает шанс войти в плодо
творный контакт с самыми разными по воззрениям слоями населения.
А «разноликость» Б.Ельцина была в ту пору невероятной. Один только
пример: для большинства россиян (опрос 1990 г.) он ассоциировался с
целой «россыпью» исторических персонажей, которыми особенно инте
Россия между Западом и Востоком: 1999 г.
239На переломах эпох. Политическая трансформация общества
ресовался народ. Примерно по 2030 процентов «ярых почитателей»
Ельцина умудрялись усматривать в нем кто Ленина, а кто Николая
Второго; кто Керенского, а кто батьку Махно; кто красных героев Фрун
зе и Тухачевского, а кто белых генералов Деникина со Врангелем. На
ходились люди, «откапывавшие» в тогдашнем образе Ельцина харак
терные черты как Троцкого, так и Дзержинского (по 7 процентов мне
ний), а также решавшихся на целый ряд других, не менее парадоксаль
ных, сопоставлений
60
.
Для многих исследователей остается загадкой, что же цементирова
ло столь противоречивый образ Б.Н.Ельцина в народном восприятии?
И здесь, по всей видимости, важнейшим стал так называемый «россий
ский фактор».
С одной стороны, все более значительную роль играло уже стихийно
рождавшееся, хотя и далеко не до конца осознаваемое народом, чув
ство обиды, даже оскорбленности. Ведь убежденность в том, что Россия
была реально равноправна с прочими братскими республиками, со
хранял всего один житель СССР из трех (опрос 1990 г.). “До выхода
РСФСР из Союза дело, надо полагать, не дойдет, но напомнить о досто
инстве России и русских не мешало бы” вот как начинали расценивать
обстановку в стране до половины советских людей. А коекто (свыше
четверти из них), и прямо «ловился» на крючок “суверенизации” Российс
кой Федерации, всерьез склоняясь к идее, выразителем которой стано
вился Ельцин, о “выходе” из собственного же союзного государства
61
.
С другой стороны, людей всерьез стала пугать волна всевозможных
расколов и отчуждений, уже захлестывающая советское общество. Ма
териалы тех же опросов показывали, что решающая масса населения
просто не в силах уже была определить, что и с кем ее продолжает
связывать. Скажем, около 6 процентов респондентов уповали на рели
гию, 7 на национальную солидарность, 8 взывали к общим полити
ческим симпатиям, а 11 доказывали, будто все зависит от того, кто с
кем вместе учился и т.д. Отсутствие элементарного чувства локтя вот
что начинало (отчасти исподволь) стимулировать общественные ориен
тации людей. В противном случае вокруг них попросту могло не остать
ся никого и ничего уважаемого. И «без того» заслуживающими призна
ния считали, скажем, членов правительства СССР лишь 6, а pаботников
партийных и советских органов по 1 проценту граждан. Лишалась ос
татков престижа КПСС (ее «принимали» 15 процентов советских лю
дей). Но и “неформальные движения”, которым только еще предстояло
стать новыми партиями, готовы были «чтить» самое большее 18 про
центов граждан
62
.
240
В этих условиях нужен был тот, кто объединил бы всех и вся в стране.
Именно такие эмоции и “лили” воду на “мельницу” зарождавшихся в
российском обществе «харизматиков». “Дело не в количестве партий, а
в том, чтобы у руля руководства страной стоял энергичный руководи
тель” эта мысль пропитала на рубеже 90х годов умы более чем поло
вины наших соотечественников. Они все больше приходили к выводу:
только Борис Николаевич, наделенный всеми возможными полномо
чиями, в силах будет спасти державу от кризиса и катастрофы, до кото
рой довели и СССР и РСФСР предшествовавшие ему правители. Так
обобщенно выглядели в те дни ориентации до 45 процентов всех совет
ских людей
63
.
Но вот что примечательно. Уже тогда, на переломе 90х годов, толь
котолько набиравший харизматическую силу образ Ельцина в обще
ственном сознании страдал некоторой незавершенностью. Потому что
даже самые искренние его приверженцы не в силах были выделить
хотя бы одну главнейшую, контролирующую все прочие, черту харак
тера своего «кумира». Активность, смелость, честность признавались
за ним опрошенными почти в равной, хотя и весьма скромной, степени
(2830 процентами участников социологических зондажей). А вот что в
Ельцине было «стержневого» наши сограждане так и не смогли ре
шить. Странновато выглядел и тот факт, что совсем немногие (1415
процентов), даже в пору «первой влюбленности», не смешивали его уп
рямство с общепринятым понятием силы воли. И еще: не меньше 13
процентов делали акцент на его жестокости
64
.
Попросту говоря, уже в первоначальной и столь богатой «харизмати
ческой палитре» будущего президента просматривались куда как опас
ные для его престижа “швы” в массовом восприятии, которые прояви
лись в полном спектре спустя всего годполтора...
Война двух парламентов Война двух парламентов
Война двух парламентов Война двух парламентов
Война двух парламентов
Победа МДГ на российском уровне позволила получить «демокра
там» доступ не только к рычагам исполнительной власти. Они теперь
представлялись более законными, чем «окопавшаяся» в союзных струк
турах непопулярная часть правящего слоя, на который удобно стало и
списывать все грехи.
Поддержку избранному Съездом российских депутатов Б.Н.Ельцину,
как главе республики, декларировали в июле 1990 года 85 процентов
опрошенных, а новому председателю Совета Министров И.С.Силаеву
43. И даже месячное наблюдение по ТВ за нагнетающезатяжными
депутатскими баталиями не поколебало уверенности (аж у 20 процен
тов!) граждан в том, что избранный Верховный Совет РСФСР готов к
Россия между Западом и Востоком: 1999 г.