Венгеров А.Б. Теория государства и права

Подождите немного. Документ загружается.

238

239

идею, сплачивающую это общество, наполняющую содержанием

смысл жизни (а иногда и смысл смерти) членов этого общества.

И идеи осовременивания выполняют такую функцию у россий-

ского общества, противоречивого уже по своему этническому суб-

страту, по своим геополитическим интересам, духовной жизни, но

единому в своем стремлении двигаться к высшим духовным цен-

ностям, миру, благосостоянию, стабильности.

Разумеется, история России знает и попытки заменить идеи

модернизации другими идеями. Но, увы, каждый раз это обора-

чивалось социальными потрясениями, неудачами, крахом. Так, не

выдержала испытаний замена модернизации коммунистической идеей.

Семьдесят лет в XX веке в России шла такая попытка, но осуществить

идеи коммунизма оказалось утопической задачей по своей сути: и не

смогли выполнить коммунистические идеи функции

общенациональной идеи, сплачивающей и вдохновляющей общество,

не смогли противостоять идеи модернизации.

Петр Первый придал модернизации ценность национального

порыва и прорыва. Потерпев под Нарвой поражение, он сумел затем

перевооружить армию, перестроить общество. И если вначале, в

детстве, его идеи модернизации имели «потешный», развлекательный

характер («потешные полки»), то после Нарвы это стало

общегосударственной политикой, условием выживания этноса,

общества, государства. Даже военный Устав российской армии был

списан дословно со шведского, одного из лучших воинских уставов

того времени. И что же? Каков был результат? Как известно, после

Полтавы Петр Первый уже поднимал заздравный кубок за своих

учителей, но как победитель, и не только как ученик.

Модернизация была не только общенациональной идеей, но и

средством, инструментом решения ключевых, судьбоносных, «веч-

ных» вопросов: геополитического, крестьянского и др.

Монархи России, проводя в жизнь сверху, подчас насильственно,

идеи модернизации, создавали и социальные силы, которые

поддерживали реформы, подтягивающие Россию к мировым стан-

дартам, хотя в отдельные периоды это были и западные, даже западно-

европейские стандарты. Все же ориентиром были всегда не столько

чисто западные, сколько перспективные мировые стандарты качества

жизни.

И этот «вечный» вопрос также должен достаточно быстро ре-

шаться в современных условиях, тем более что он имеет и межго-

сударственное, планетарное значение: консервация архаичных форм

российской общественной, государственной, духовной жизни не

соответствовала бы современным потребностям не только России, но

и развитию мировой цивилизации. И, подчеркну, даже

являла бы ей угрозу, прежде всего, из-за разрыва между научно-

техническим развитием человечества и теми устаревшими формами, в

которых подчас результаты этого развития используются,

обеспечиваются в российском обществе с помощью государственного

вмешательства, управления, воздействия. Чего, например, стоит один

Чернобыль!

Такова лишь самая общая качественная характеристика взаи-

модействия модернизации и российской государственности, к которой

еще следует вернуться, когда будут обсуждаться характеристики

современного Российского государства.

Кроме того, необходимо подвести и некоторый общий итог рас-

смотрения «вечных» вопросов российской истории в их воздействии

на государственность. При этом особняком встает вопрос

собственности - ее форм, ее специфики в воздействии на государ-

ственность. Разве такого взаимодействия не было? Или, например,

религии? Разве то обстоятельство, что православная церковь в XIX-

начале XX века была государственной, не оказывало своего воз-

действия на российскую государственность? А как быть с тем, что

некоторые из рассмотренных выше вопросов возникали и у других

этносов, в других обществах, а не только российском?

Разумеется, положительные ответы на все эти вопросы должны

учитываться в формирующейся теории российской государ-

ственности.

Но, скажем, вопросы собственности в ее социально-экономическом

содержании, в общественно-формационном значении должны

рассматриваться - и рассматриваются - в общей теории государства и

права. Здесь же речь идет о специфике отношений собственности в

России (например, при решении крестьянского вопроса -общинное

землепользование и переход к частной собственности на землю) и

влиянии этой специфики на особенности российской го-

сударственности: на политический режим, формы правления и т.д.

Несомненно, и организация религиозной жизни России имеет

огромное влияние на протяжении веков на ее государственность:

идеалы государственности, государственная поддержка православия,

внешняя воинственно-атеистическая функция государства в XX веке и

фактическая замена «коммунистическими верованиями» христианства,

причем подчас в ужасающих сакральных формах, нынешнее

религиозное возрождение.

Но ведь подобные процессы имели место и у других этносов, в

других обществах. Стоит ли их специально выделять в российской

государственности?

Действительно, тот или иной вопрос может возникать и в других

странах, но для российского общества является характерным

240

241

именно совокупное воздействие на государственность России спо-

собов решения всех «вечных» вопросов. Однонаправленное воздей-

ствие - и складывается ситуация стабильности, равновесности, хотя и

не всегда позитивная, а подчас и стагнационная. Разнонаправленное -

и ситуация становится неравновесной, непредсказуемой,

бифуркационной.

Например, период «застоя» в 70 - 80 годы XX века - общинный

строй (колхозно-совхозный), «новая общность - советский народ»

демагогически прикрывает фактический шовинизм и национальные

геополитические рывки (Афганистан), антимодерни-зационные

тенденции. Налицо совокупное и системное решение «вечных»

вопросов.

Но эта однонаправленность «застоя» хотя и дает стабильность,

ведет к стагнации, загниванию, войне, социальному тупику в жизни

России. Налицо и нынешнее однонаправленное состояние в решении

«вечных» вопросов - тенденция к индивидуальному (семейно-

хозяйственному) сельскохозяйственному труду, защита частной

собственности, в том числе на землю, при разумных ограничениях этой

собственности, переход в определении национальности, как и

религиозных верований, от государства к гражданину, решение

геополитических проблем, попытки введения вино-водочной

монополии, модернизация с ее просветительским, гуманистическим

ядром, широким государственно-правовым спектром (правовое

государство, защита прав и свобод гражданина, свобода массовой

информации и т.д.) - также в целом характеризует относительную

равновесность, стабильность современного российского общества, его

демократическую направленность.

Поэтому в поисках тех реальных факторов, которые определяют

особенности российской государственности, следует задумываться не

только о самих этих «вечных» вопросах, но и о их совокупном,

системном решении и влиянии на государственность.

И поскольку применение общих, абстрактных схем формаци-онного

подхода к российской государственности мало что дает для понимания

ее особенностей и смысла движения в общечеловеческом

историческом процессе, следует выделять и те духовные, социальные и

национальные факторы, которые, действуя и врозь, и вместе,

выступают как предпосылки государственно-правовой организации

российского общества. Следует рассматривать эти факторы уже в

рамках специальной теории российской государственности.

Необходимо также в рамках теории российской государственности

рассмотреть и такое своеобразное, необычное порождение этой

государственности, как Советское государство. В каком отношении к

«вечным» вопросам российской государственности оно

находится, как соотносится с тенденцией модернизации, закономерное

или случайное это явление в истории российской государственности?

Словом, эти и многие другие вопросы возникают при рассмотрении

природы, форм, функций, эволюции Советского государства. И теория

российской государственности была бы однобокой, если бы, как

отмечалось выше, не уделила самое глубокое внимание и этой яркой

странице российской государственности. Советское государство.

Является методологически правильным и в познании Советского

государства использовать принцип историзма, применять основные

положения общей теории государства: рассмотреть причины

возникновения Советского государства, организацию государственной

власти (форму правления), национально-государственное и

административно-территориальное устройство, политический режим,

функции, место в социалистической политической системе. При таком

подходе можно будет сделать итоговый вывод: идет ли в данном

случае речь лишь об особенностях Российского государства или же об

особом типе государства. Образование Советского государства имело

как объективные, так и субъективные предпосылки.

К объективным относится общественно-политическая ситуация,

сложившаяся в российской государственности к 1917 году.

После Февральской революции российская государственность

находилась в столь неравновесном, нестабильном состоянии, что ее

развитие в силу синергетических, самоорганизационных процессов,

даже незначительных по историческим масштабам случайных

воздействий, могла пойти в самом неожиданном, непредсказуемом

направлении. Так и произошло.

Провалились попытки демократических сил российского общества

утвердить известную из исторического опыта демократическую,

парламентарную республику. Обанкротились и все те акции, с

помощью которых пытались реставрировать самодержавие, мо-

нархию.

И вместо предполагаемой российской демократической, парла-

ментской республики, которая должна была возникнуть на обломках

монархии по решению Учредительного собрания, появилось

Советское государство как совершенно неожиданный и новый тип

государства.

Этому, прежде всего, способствовали трагические результаты

войны России с Германией - итоги первой мировой войны. На

российскую государственность сокрушительное влияние оказал развал

всего государственного аппарата, обеспечивавшего монархическую

форму правления, и неспособность Временного правительства

заменить этот развалившийся аппарат своим аппаратом,

242 243

а также неспособность выйти из состояния войны. А выход России из

войны стал жизненной необходимостью для выживания русского

этноса, других этнических групп России.

Развал экономики к октябрю 1917 года достиг невиданных масштабов.

Его символизирует падение стоимости 1 рубля до 10 копеек -

инфляция разрушила финансовую систему. Но, разумеется, наиболее

трагичным были человеческие жертвы. Миллионы убитых,

искалеченных, сметен весь уклад общественной, хозяйственной жизни.

Был разрушен и тот управленческий потенциал, который лежал в

основе структурной организации царской России. В этой хаотической

ситуации стали возникать самоорганизационные процессы: появлялись

советы крестьянских, солдатских депутатов, дополняя советы рабочих

депутатов, принимая на себя объективно необходимые властные

полномочия.

Исторически Советы возникли как зачатки органов власти еще в

революцию 1905 года, представляя собой самоуправленческие

организации, сочетающие начала прямой и представительной де-

мократии. Но тогда они были не чем иным как российскими ва-

риантами народных собраний, советов, известными у многих народов,

в том числе и у российского этноса (например, новгородское вече).

Рождавшиеся из сходок, собраний в 1905 году Советы выступали

удачной формой для решения местных, городских дел, касающихся

интересов тех или иных социальных групп (рабочих одного или

нескольких заводов, жителей определенных городов). Революционная

ситуация наполняла деятельность этих безусловно демократических

организаций политическим содержанием, но все же главным в

первичных Советах были экономические, социальные требования и

интересы.

В 1917 году Советы возникали уже как представительные, выборные

органы власти и, пройдя эволюционно ряд этапов, к октябрю 1917 года

под влиянием большевиков стали реальной альтернативой

парламентской республики, которую пытались создать

демократические силы во главе с эсерами и меньшевиками. И

объективно Советское государство стало новой и удобной формой

фактического захвата власти большевиками, государственным

прикрытием и итогом Октябрьской революции. Именно революции, а

не государственного переворота, восстания, как утверждается в

некоторых работах, старающихся принизить тот ключевой поворот,

который произошел в Октябре 1917 года в российской

государственности. В истории России появился новый тип государства.

И надо подчеркнуть, что именно это государство сумело, хотя и ценой

позорных уступок, вывести Россию из войны, спасая тем самым страну

от ужасающего хаоса, распада, а россий-

ский этнос от деградации и уничтожения. Вместе с тем появление

именно этого государства послужило одной из причин гражданской

войны, собравшей на свой жертвенный алтарь кровь многих и многих

граждан России.

Двоевластие, сложившееся в 1917 году между Временным пра-

вительством и Советами, решилось в пользу власти Советов. Россия

прошла мимо исторического шанса модернизировать свое го-

сударственное устройство по мировым стандартам демократической,

парламентской республики, с разделением властей, приоритетом прав

и свобод человека, равноправием граждан и другими

общесоциальными ценностями.

Все это (война, развал государственности, революция), разумеется,

были объективными факторами появления Советского государства.

Но не меньшую роль сыграли и субъективные, даже слу-чайностные,

факторы.

И здесь надо вернуться к традиционной оценке Советского го-

сударства, которая господствовала на предыдущем, марксистско-

ленинском этапе отечественной теории государства и права. На этом

этапе напрочь отвергались какие-либо случайные, субъективные

обстоятельства возникновения Советского государства. Утверждалось,

что Советское государство - это закономерный этап развития

государственности вообще, когда к власти приходят рабочий класс,

трудящиеся, что это тип и форма государства периода победы

социалистического общественного строя. Отмечалось, что это форма

правления, созданная самими трудящимися, прообраз которой был еще

в организации Парижской коммуны (1870), Советов 1905 года, а

Ленину, большевикам принадлежит заслуга открытия этого

закономерного, нового типа государства.

В теории развивались идеи, что Советское государство - это

государство диктатуры пролетариата. Его опыт следует трансплан-

тировать во все революционные движения во всех обществах, что это

уже «пол у государство», высший, т.е. последний, тип государства,

после которого начинается отмирание государства в ходе

строительства бесклассового коммунистического общества.

А в рамках науки «советского строительства» на предыдущем

этапе обсуждались всего лишь различные аспекты совершенство-

вания, развития тех или иных сторон Советского государства.

Однако с позиций современного уровня политико-правового

исторического знания становится очевидным, что Советское госу-

дарство - это не только результат действия объективных факторов, но

и плод ряда субъективных, даже случайных факторов. Поэтому

итоговое повсеместное историческое поражение Советского

государства - отнюдь не случайность, не результат действий не-

244

245

ких мировых сил, разрушительных по отношению к России. Как раз

крах Советского государства в России и других социалистических

странах оказался закономерным, явился хотя и затянувшейся, но

неизбежной реакцией на субъективные факторы, легшие в основу

возникновения Советского государства в 1918 году. К таким

субъективным факторам относится мощное идеологическое

обеспечение Советского государства в работах В. Ленина, и прежде

всего, в работе «Государство и революция» (1917).

В этой работе В. Ленин постарался развить некоторые идеи К. Маркса

об организации власти в социалистическом государстве, а именно о

диктатуре пролетариата. Кроме того, он переносил опыт Парижской

коммуны, т.е. организацию власти в одном городе, оказавшемся к тому

же в чрезвычайном положении (защита от нападения извне,

экономические трудности), на организацию власти в огромном

государстве. Идеи выборности и сменяемости чиновников,

уравнивания в оплате управленческого и физического труда,

ликвидация профессиональной армии и всеобщее вооружение народа,

управление всем народным хозяйством как единой фабрикой, т.е.

устранение товарно-денежной формы хозяйствования и замена ее

обменом и распределением продуктов, распределительной социальной

средой, государство как орудие, с помощью которого насильственно

утверждается новый общественный строй, нашли воплощение в работе

В. Ленина «Государство и революция». Необходимо иметь в виду, что

хотя в этой работе реализуется «западная» идея - марксизм, хотя

обобщается западный опыт -Парижская коммуна, но это как раз те

идеи и опыт, которые противостояли конкретно-историческим

западным стандартам качества жизни и государственности, уводили от

столбовой дороги мировой цивилизации. Поэтому их механическое

заимствование и попытка воплотить в общественной, государственно-

правовой жизни российского общества, в организации Советского

государства также означали отход от модернизационной традиции

России, период очередной антимодернизации в российской

государственности.

Но семьдесят лет эта работа, ставшая широко известной после

Октябрьской революции, выдавалась за выдающееся научное дос-

тижение, теоретическое обоснование развития государственности в

период построения коммунистического общества. И это несмотря на

то, что ее конъюнктурно-историческое и утопическое содержание

было опровергнуто жизнью уже в 1918 году.

В работе «Государство и революция» содержатся утопические идеи

о том, что, как только все научатся управлять, осуществлять учет,

контроль за мерой труда и потребления, тогда будет откры-

та дорога к переходу от первой фазы коммунистического общества к

высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства.

Как это произойдет? Вот рецепт: «Все граждане превращаются здесь в

служащих по найму у государства, каковыми являются и вооруженные

рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного

всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы

они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали

поровну». Всего-то, но Ленин уходит от ответа, а как можно работать

поровну, как это измерить, ведь труд имеет столько качественных

характеристик! И как можно получать поровну? Понятно, что в этом

принципе заключена примитивная всеобщая уравнительность,

убивающая всякую мотивацию к труду, но как все же утопично это

выглядит, да и как соотнести труд «поровну» и распределение

«поровну» ? Жизнь сразу же в 1918 году опрокинула эти

умозрительные и не очень экономически грамотные схемы.

Действительно, вопреки утверждениям Ленина в работе «Госу-

дарство и революция» уже в 1918 году потребовалось создать про-

фессиональную Красную Армию, а не только осуществить всеобщее

вооружение народа. К государственному управлению необходимо

было привлечь специалистов (спецов), а не только «классово-

надежных», но не очень компетентных работников. Специалистам в

1918 году была установлена зарплата в 9 раз превышающая среднюю

оплату рабочих - так была развеяна очередная утопия о равной оплате

управленческого, умственного и физического труда. В Советах был

создан аппарат управления (исполкомы, отделы исполкома), и, по

выражению одного из теоретиков-государ-ствоведов, «Совдепия»

уступила место «Исполкомии» - чиновничество, бюрократия оказались

воссозданными в структуре Советского государства. Особенно ясным

стал крах идей и положений работы В. Ленина «Государство и

революция», когда ему самому пришлось признать «перемену всей

точки зрения на социализм», - это произошло в годы нэпа.

Но что касается идеи диктатуры пролетариата, провозглашенной и

развитой в этой работе, то она еще долгое время сохраняла свое

значение как сущностная характеристика Советского государства. При

этом Ленин утверждал, что демократия - это организация для

систематического насилия одного класса над другим, одной части

населения над другой, что диктатура означает неограниченную,

опирающуюся на силу, а не на закон власть, что научное понятие

диктатуры означает не что иное как ничем не ограниченную,

никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную,

непосредственно на насилие опирающуюся власть,

246

247

а «революционный народ» непосредственно «чинит суд и расправу,

применяет власть, творит новое революционное право».

Эти идеи, положенные в основу теории и практики Советского

государства, означали и противопоставление этого государства

идеологии и практике демократического, правового государства.

Вместе с тем следует учитывать также, что возникновение Советского

государства приходится на революционную ситуацию, окончательный

«слом» предыдущей государственной машины -самодержавия,

монархии. Этот период характеризуется острой классовой борьбой,

насилием, сменой общественного строя. Кроме того, в теории всегда

подчеркивалось, что Советское государство выполняло две основные

функции: созидательную (построение социалистического общества) и

принудительную (подавление эксплуататоров).

Но это положение красочно, рекламно звучало только в теории, т.к.

фактически подавление эксплуататоров привело и к репрессии против

трудящихся, введению трудовой повинности с уголовной

ответственностью за какие-либо отклонения от нее, тоталитарному

ограничению государством заработной платы, к введению

крепостного колхозно-совхозного строя, к геноциду, насильственным

формам и функциям Советского государства.

А диктатура пролетариата постепенно выродилась в диктатуру

партии, в диктатуру правящей партийной элиты, генерального

секретаря коммунистической партии.

Субъективный фактор привел к самой важной особенности

Советского государства: оно знаменовало собой полный разрыв между

формальным обозначением ее характеристик, между официальной

теорией и фактической формой правления, фактическими функциями

и другими характеристиками Советского государства.

Так, например, на разный лад перепевались в учебных курсах по

теории государства и права идеи об «отмирании» государства в

процессе построения коммунистического общества, о том, что со-

циалистическое Советское государство - это «полугосударство». И все

это происходило на фоне громадного укрепления и развития

Советского государства, особенно его репрессивных, карательных

структур, перерастания в тоталитарное, «партийное» государство, где

сращивались и институально, и персонально партийные и

государственные организации, должности, властные структуры, в том

числе армия, органы безопасности.

А прикрывающие эти реальные процессы формальные теорети-

ческие утверждения, декларативные заявления, демагогия строились

на примитивных, вульгарных схемах. Например, об отмира-

248

нии государства и тем самым о временном характере несравнимой ни с

каким буржуазным обществом чудовищной эксплуатацией Советским

государством трудящихся (изымались и огосударствлялись 70

процентов результатов труда), насилием в системе ГУЛА-Га, в

организации сельскохозяйственного труда и в других тяготах реальной

общественной жизни. Становится понятным и демагогическое

утверждение о временном характере некоторых функций Советского

государства. Это все та же древняя идея о теоди-ции - временном

страдании во имя последующего расцвета, благосостояния нации,

народа, государства. В древности теодиция понималась как временные

страдания, посланные Богом для проверки веры, испытания веры.

Для обоснования идеи об «отмирании» государства, т.е. о вре-

менном характере государственных тягот, утверждалось, что по-

скольку устройство, структура общества будут упрощаться, классовые

различия стираться, классы начнут отмирать, то по мере этого

упрощения социальной структуры общества будет отмирать и

государство, а его регулятивную роль, например, в организационно-

трудовой сфере, заменит простая привычка к труду.

Общесоциальные функции государства, его культурологическая

ценность как политически, структурно и территориально органи-

зованного общества, обеспечивающая стабильность и благополучие,

при таких рассуждениях полностью упускались. Более того, открыто

провозглашалось, что Советское государство - антипод буржуазному,

правовому государству.

Словом, субъективный фактор также играл определяющую роль в

возникновении Советского государства, его теоретических обо-

снованиях и характеристиках. И это особенно важно для теорети-

ческого осмысления российской государственности, т.к. многие

теоретические выводы, касающиеся конкретных форм правления,

функций Советского государства, опирались именно на субъективный

фактор, на идеи и предложения, выдвигающиеся Лениным, его

сторонниками, единомышленниками.

Так, наряду с «Государством и революцией» особенно важную

практическую роль сыграли известные «Апрельские тезисы» Ленина

(1917).

Именно в «Апрельских тезисах» Лениным была четко проти-

вопоставлена Республика Советов, в которой Советам должна при-

надлежать вся власть, парламентской республике, где парламент не

что иное как «говорильня», а фактически правит капитал, гос-

подствуют эксплуататоры.

Конституция 1918 года закрепила и упрочила Советское госу-

дарство как тип государства, открыто провозгласившего неравноп-

249