Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

в качестве п р а в о о т н о ш е н и й и тем более как таких правоот-

ношений, в которых воля сторон имеет н е о д и н а к о в о е, ю р и -

д и ч е с к и н е р а в н о е з н а ч е н и е.

Здесь, следовательно, перед нами своеобразный тип правового ре-

гулирования, связанный с таким состоянием общего положения сто-

рон, которое может быть обозначено как состояние имущественной

обособленности субъектов. На указанную черту имущественных от-

ношений, складывающихся на основе товарного производства, неод-

нократно обращал внимание К. Маркс, подчеркивая, что отношения

в области товарного производства сначала всегда складываются как

фактические отношения

Отмеченная выше специфика имущественных отношений товарно-

го производства отнюдь не устраняется от того, что в условиях социализ-

ма в связи с подчинением закона стоимости всей системе экономических

законов социализма товарное производство, как мы увидим, приобрета-

ет характер управляемых процессов. Управление отношениями товарно-

го производства и обращения состоит вовсе не в том, что стороны ставят-

ся в неодинаковое, юридически неравное положение, а в регулировании

степени и формы имущественной обособленности, направления товар-

ных процессов и др. Все это, конечно, накладывает свою печать на право-

вое нормирование имущественных отношений, складывающихся в сфере

товарного производства. Однако до тех пор, пока мы имеем дело с т о -

в а р н ы м и отношениями, специфика исходного положения участни-

ков этих отношений как субъектов обособленного имущества не может

быть устранена без устранения самого товарного производства, без лик-

видации имущественной обособленности субъектов.

В л а с т н о - о р г а н и з а ц и о н н ы е и м у щ е с т в е н н ы е

о т н о ш е н и я, являющиеся результатом организующей деятельно-

сти Советского государства, регулируются правовыми нормами, вхо-

дящими в состав а д м и н и с т р а т и в н о г о п р а в а. Эти отно-

шения возникают, существуют, претерпевают те или иные изменения,

отпадают лишь постольку, поскольку государство осуществляет свою

властно-организующую деятельность. Правда, необходимо иметь в ви-

ду, что деятельность государства детерминирована требованиями объ-

ективных экономических законов, базиса общества. К тому же речь

у нас идет только об и м у щ е с т в е н н ы х отношениях, т.е. о тех

общественных отношениях, которые являются лишь определенными

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 91; Архив К. Маркса и Ф. Эн-

гельса. Кн. 5. Госполитиздат, 1930. С. 402.

Предмет советского социалистического гражданского права

внешними формами собственности как стороны производственных от-

ношений. Однако именно властная деятельность государства является

н е п о с р е д с т в е н н о й причиной, обусловливающей их обособ-

ленное существование. И это придает имущественным отношениям,

складывающимся в результате властно-организующей деятельности го-

сударства, такие черты, которые резко отличают их и от имуществен-

ных отношений, являющихся непосредственным выражением отноше-

ний собственности, и от имущественных отношений, складывающихся

на основе товарного производства. Конечно, властный характер в раз-

личных имущественных отношениях данного вида сказывается с не-

одинаковой силой. Отношения налоговые, отношения по управлению

государственным имуществом, пенсионные отношения – все они в ка-

кой-то мере разнятся друг от друга по с т е п е н и властности. Но все

они в конечном счете охватываются общим определением властных

отношений – отношений, в которых одна сторона является властным

субъектом независимо от того, выполняет ли она по данному конкрет-

ному отношению активные или пассивные функции.

К категориям имущественных отношений властного типа принадле-

жит, на наш взгляд, основная масса финансовых и земельных отношений.

Близость последних к отношениям, регулируемым советским админист-

ративным правом, отмечена в литературе рядом авторов

Разумеется, нельзя не учитывать своеобразия финансовых и земельных

отношений. Так, среди финансовых отношений (многие из которых, напри-

мер, отношения по бюджетному финансированию, ничем не отличаются от

иных общественных связей, охватываемых административно-правовым ре-

гулированием) выделяются в особую группу н а л о г о в ы е о т н о ш е -

н и я. Денежные налоги связаны с имущественными отношениями, скла-

дывающимися на основе товарного производства. «При известном уровне

развития и достаточно широких размерах товарного производства, – пишет

К. Маркс, – функция денег как средства платежа выходит за пределы сфе-

ры товарного обращения. Деньги становятся всеобщим товаром договор-

ных обязательств. Рента, подати и т.п. превращаются из поставок натурой

в денежные платежи»

. Отсюда применение при правовом регулировании

налоговых отношений некоторых форм, типичных для гражданского пра-

ва (например, денежные санкции в виде непрерывно текущей пени, воз-

можность отсрочки и рассрочки платежа и др.). С имущественными отно-

Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социали-

стического права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 93; Халфина Р.О. К во-

просу о предмете и системе советского финансового права // Вопросы советского адми-

нистративного и финансового права. Изд-во АН СССР, 1952. С. 194–195.

Маркс К. Капитал. Госполитиздат, 1955. С. 146–147.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

шениями, складывающимися на основе товарного производства, связаны

также и многие земельные отношения, что предопределяет возможность

применения к ним некоторых гражданско-правовых форм (например, до-

говора как основания возникновения соответствующих правоотношений).

Однако все это не должно заслонять от нас того, что является решаю-

щим в земельных и финансовых отношениях, – их содержания, имеюще-

го властно-организационный характер.

Специфические черты имущественных отношений властно-орга-

низационного типа обусловливают особенности их правового регули-

рования. Имущественные отношения, складывающиеся в процессе

властной деятельности органов государства, таковы по своей приро-

де, что они возникают, существуют и отпадают в форме п р а в о -

в ы х о т н о ш е н и й, п р и ч е м п р а в о о т н о ш е н и й, в ко-

торых стороны занимают н е о д и н а к о в о е, ю р и д и ч е с к и

н е р а в н о е п о л о ж е н и е, что характерно для а д м и н и с т -

р а т и в н о - п р а в о в о г о регулирования.

Взгляд, согласно которому общественные отношения, регулируемые

некоторыми отраслями, могут выступать только в качестве правоотноше-

ний, находит все большее и большее признание в литературе

. С наиболь-

шей силой, как нам представляется, эта мысль выражена М.С. Строговичем.

«Не следует думать, – пишет автор, – что дело обстоит так, что обще-

ственные отношения всегда существуют сами по себе, независимо от норм

права, а нормы права лишь оформляют уже существующие общественные

отношения»

. И тут же: «...Некоторые общественные отношения идеологи-

ческого характера могут выступать не иначе, как в форме правовых отно-

шений. Таковы, например, административно-правовые отношения, про-

цессуальные и ряд других»

. Следует лишь добавить, что такие черты могут

быть присущи не только отношениям идеологического характера (в точном

смысле этого термина), но также и волевым отношениям собственности –

имущественным отношениям, имеющим экономическое содержание.

Приведенные выше соображения, разумеется, не исчерпывают

проблему размежевания видов имущественных отношений. Не мо-

Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. Госюриздат,

1955. С. 98; Братусь С.Н. Рецензия на указ, работу // Советское государство и право. 1956.

№ 10. С. 131–132; Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советско-

го права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 103; Явич Я.С. Право – регуля-

тор общественных отношений // Правоведение. 1958. № 2. С. 22; Павлов И.В. О системе

советского социалистического права (тезисы доклада). М., 1958. С. 6; Его же. О системе со-

ветского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 8–9.

Строгович М.С. Указ. соч. С. 103.

Там же

Предмет советского социалистического гражданского права

жет быть признана решенной и проблема разграничения форм пра-

вового регулирования рассматриваемых отношений (государственно-

го, административного, гражданского права). И ту и другую проблему

мы, поскольку это будет необходимо в рамках настоящей темы, затро-

нем еще в последующем. Однако изложенное, как нам представляется,

с достаточной определенностью подтверждает положение о необходи-

мости при рассмотрении форм правового регулирования имуществен-

ных отношений исходить из видов последних. Виды имущественных

отношений, обособляемые в соответствии с факторами, обусловли-

вающими их формирование и развитие, предопределяют объектив-

но существующую дифференциацию соответствующих форм право-

вого регулирования (отраслей права).

3. В социалистическом обществе, наряду с общими, существуют

и особые факторы, определяющие формирование и развитие иму-

щественных отношений. К числу этих особых факторов относятся:

действие объективного экономического закона распределения по тру-

ду в области взаимоотношений работника с обществом в целом; дейст-

вие объективного экономического закона распределения по труду

в области взаимоотношений работника с отдельными, организаци-

онно обособленными коллективами трудящихся – колхозами; опре-

деляющее влияние в советской семье личных неимущественных от-

ношений. В соответствии с указанными специфическими фактора-

ми в социалистическом обществе складываются своеобразные виды

имущественных отношений, правовое регулирование которых осуще-

ствляется особыми отраслями советского права – трудовым правом,

колхозным правом

, семейным правом.

Было бы неправильно, разъединяя трудовые, внутриколхозные и семей-

ные отношения по отдельным разновидностям («элементам»), усматривать

в них «обычные» имущественные и «обычные» властно-организационные

или личные неимущественные отношения («элементы»). Следует заметить,

что именно такой подход к характеристике семейного права, при котором

не учитывалось, что в пределах советской семьи складываются не имущест-

венные отношения «вообще», а о с о б ы й вид имущественных отноше-

ний, привел в свое время автора этих строк к ошибочному мнению об от-

Автор настоящей работы присоединяется к тем советским ученым, по мнению

которых предметом колхозного права являются лишь внутриколхозные отношения

(см.: Павлов И.В. Понятие и сущность колхозных правоотношений // Вопросы колхоз-

ного и земельного права. Изд-во АН СССР, 1951. С. 92; Генкин Д.М. Предмет советско-

го гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 107; Советское

государство и право. 1955. № 6. С. 111–112 и др.).

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

сутствии у рассматриваемой группы правовых норм качеств самостоятель-

ной отрасли права

Аналогичную ошибку, на наш взгляд, допускает Ю.К. Толстой. Характе-

ризуя общественные отношения, регулируемые трудовым и колхозным пра-

вом, он видит в них имущественные и управленческо-организационные эле-

менты

. Между тем в указанных областях складываются специфические виды

имущественных отношений, которые лишь по некоторым (общим) призна-

кам могут быть в процессе абстракции объединены с другими видами имуще-

ственных отношений. Равным образом не могут быть отождествлены власт-

но-организационные отношения, возникающие в результате организующей

деятельности Советского государства, и «управленческо-организационные

элементы» в трудовом и колхозном праве.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что в сферах действия эконо-

мического закона распределения по труду и в советской семье пра-

вовым регулированием охватываются не имущественные отношения

«вообще», а именно с в о е о б р а з н ы е в и д ы имущественных

отношений.

Предложенная выше характеристика имущественных отноше-

ний в области распределения по труду и в советской семье является

исходной посылкой при решении вопроса о том, являются ли тру-

довое, колхозное и семейное право самостоятельными отраслями

советского права. Исходной – но не больше. Вряд ли можно согла-

ситься с теми авторами, которые при решении указанного вопро-

са ограничиваются лишь ссылкой на своеобразие трудовых, колхоз-

ных и семейных отношений

. По упомянутому признаку можно было

бы сконструировать значительное число «самостоятельных отрас-

лей» – «отраслей», не имеющих единого юридического содержания

(«промышленное право», «торговое право», «военное право» и т.д.).

Между тем не всякому виду общественных отношений соответствует

самостоятельная правовая отрасль: о самостоятельной отрасли пра-

ва можно говорить лишь там и постольку, где и поскольку опреде-

ленный вид общественных отношений по самой своей объективной

природе в данной социально-экономической обстановке т р е б у -

См.: Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского

права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 105.

Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодатель-

ства // Правоведение. 1957. № 1. С. 46–47.

См., например: Свердлов Г. О предмете и системе социалистического семейного

права // Советское государство и право. 1941. № 5. С. 58 и сл.; Пашерстник А.Е. О сфе-

ре действия и принципах советского трудового права // Советское государство и пра-

во. 1957. № 10. С. 93–97 и др.

Предмет советского социалистического гражданского права

е т с п е ц и ф и ч е с к о й ф о р м ы п р а в о в о г о р е г у -

л и р о в а н и я.

Таким образом, характеристика трудового, колхозного, семейного

права под углом зрения особых форм правового регулирования – не-

избежный логический вывод из признания соответствующих совокуп-

ностей норм самостоятельными отраслями права. С другой стороны,

если данная совокупность юридических норм не воплощается в осо-

бой форме правового регулирования, то отнесение ее к числу само-

стоятельных отраслей права не имеет под собой достаточных основа-

ний, так как отрасль права и форма правового регулирования – соот-

носимые правовые категории.

Вывод, согласно которому отраслевая квалификация той или иной со-

вокупности юридических норм зависит от особенностей соответствующих

форм правового регулирования, находит среди авторов, изучавших сущ-

ность трудового, колхозного и семейного права, все большее и большее

признание. Так, например, Н.Г. Александров пишет: «...хотя при регулиро-

вании трудовых отношений и применяются некоторые методы, аналогич-

ные гражданско-правовому и отчасти административно-правовому, уча-

стие профсоюзов придает особую специфику в трудовом праве и этим ме-

тодам»

. Вместе с тем автор связывает самостоятельность трудового права

с «подчиненностью норм трудового права некоторым общим правополо-

жениям, не известным другим отраслям права». Об особенностях советско-

го колхозного права как специфической формы правового регулирования

пишет А.А. Рускол

. Можно встретить в литературе отдельные высказыва-

ния и о юридических особенностях советского семейного права

Однако в литературе трудового, колхозного и семейного права по рас-

сматриваемому вопросу еще нет необходимых теоретических обобщений.

Это в определенной мере связано с тем, что в нашей правовой науке еще

до сих пор недостаточно четко определены общие принципы классифи-

кации отраслей права. Решающее значение имеет здесь проблема метода

правового регулирования. Необходимо, в частности, заметить, что метод

регулирования выражает юридические особенности данной отрасли права

Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского со-

циалистического права // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 119 и 120.

См.: Рускол А.А. Колхозное право в системе советского права // Советское госу-

дарство и право. 1958. № 3. С. 123.

См.: Бошко В.И. К вопросу о системе советского семейного права и месте послед-

него в общей системе социалистического права // Юридический сборник Киевского

Государственного университета. 1948. № 2. С. 5; Барышников В.Г. Понятие и основные

принципы советского семейного права // Ученые записки Казанского Государствен-

ного университета: Сборник юрид. ф-та. Т. 114. Кн. 10. 1954. С. 65; см. также: Перга-

мент А.И. Алиментные обязательства. Госюриздат, 1951. С. 7–20.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

в целом. Поэтому нельзя согласиться с Н.Г. Александровым, когда он пи-

шет, что «специфика общественных отношений, обусловливающая обра-

зование той или иной отрасли права, проявляется, помимо особых мето-

дов или форм правового регулирования, также и в таком содержании это-

го регулирования, которое не может быть охвачено общими положениями

других отраслей права, а требует формулировки самостоятельных общих

положений, направляющих применение данной совокупности юридиче-

ских норм»

. С нашей точки зрения, «общие положения», о которых го-

ворит Н.Г. Александров, т а к ж е относятся к соответствующему мето-

ду регулирования.

Характеризуя трудовое, колхозное и семейное право, необходимо

иметь в виду особенности, определяющие формирование и развитие

соответствующих отношений. Так, закон распределения по труду име-

ет черты сходства с законом стоимости (отсюда – стоимостная форма

учета труда, денежная оплата и др.). С другой стороны, формирование

указанных имущественных отношений осуществляется не само по се-

бе, а под непосредственным влиянием целенаправленной деятельно-

сти Советского государства (а отсюда – сходство этих отношений с от-

ношениями властного характера). Рассматриваемые факторы, следо-

вательно, сочетают в себе черты, которые свойственны двум общим

основаниям развития имущественных отношений – товарному про-

изводству и деятельности государства.

Поэтому правовое регулирование имущественных отношений в обла-

сти трудового и колхозного права имеет сходство с гражданско-правовым

и административно-правовым регулированием. Более того, при ста-

новлении трудового и колхозного права были использованы элемен-

ты, по своей природе присущие праву гражданскому и праву адми-

нистративному

. Однако ни наличие черт сходства, ни наличие ге-

неалогической связи между указанными группами отраслей права не

должны вести к их отождествлению: формы правового регулирова-

ния, свойственные трудовому, колхозному и семейному праву, пред-

ставляют собой специфические правовые образования, занимающие

равное место в системе советского права со всеми другими формами

Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского со-

циалистического права // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 117.

Ср. по рассматриваемому вопросу высказывания Д.М. Генкина, Г.Н. Полян-

ской, С.Н. Братуся при обсуждении вопроса о предмете колхозного права в ВИЮНе

(Советское государство и право. 1955. № 6. С. 111–112); а также: Генкин Д.М. К во-

просу о системе советского социалистического права // Советское государство и пра-

во. 1956. № 10. С. 84, 85, 87.

Предмет советского социалистического гражданского права

правового регулирования. При этом решающим для имущественных

отношений трудового права является положение работника как члена

единого в пределах всей страны коллектива трудящихся, для имуще-

ственных отношений колхозного права – положение лица как члена

данного, организационно обособленного коллектива трудящихся, для

имущественных отношений семейного права – положение участника

имущественных отношений как члена советской семьи.

4. Советское гражданское право – это правовая форма опосред-

ствования одного из видов имущественных отношений при социа-

лизме – имущественных отношений, складывающихся на основе то-

варного производства. Таков вывод, полученный в результате харак-

теристики имущественных отношений, их видов, форм их правового

регулирования.

В последующем мы будем рассматривать лишь те имущественные

отношения, которые входят в сферу действия советского гражданско-

го права. В связи с этим необходимо сразу же отметить особенность

указанных отношений как предмета правового регулирования. В от-

личие от других отраслей права здесь имущественные отношения яв-

ляются г л а в н ы м и р е ш а ю щ и м в предмете правового ре-

гулирования, образуют его о с н о в н о е содержание. Между тем

в сферах действия других отраслей права имущественные отношения

охватываются правовым нормированием лишь постольку, поскольку

о н и п о и н ы м п р и з н а к а м входят в состав того или ино-

го предмета регулирования. Так, административное право регулирует

имущественные отношения только потому, что они имеют властный

характер и как отношения властного типа включаются в общую си-

стему общественных связей подобного рода. Содержание, принципы,

формы административно-правового регулирования обусловлены су-

ществованием не имущественных отношений, а отношений властного

типа независимо от того, являются ли они имущественными или нет.

Иную картину мы видим применительно к гражданско-правовой

форме регулирования. Правда, в сферу действия гражданского права

также включается лишь особый вид имущественных отношений. Од-

нако содержание, принципы, характер гражданско-правового регули-

рования обусловлены именно этим видом общественных отношений.

Если, следовательно, возможно представить себе такую ситуацию, ко-

гда бы, например, административное и семейное право не регулиро-

вало имущественные отношения и в то же время сохраняло бы свою

специфику, то подобное предположение для гражданского права со-

вершенно немыслимо.

Глава вторая. Имущественные отношения на основе товарного производства

Приведенные соображения объясняют то постоянство, с каким

разные авторы, выясняя сущность гражданского права, делают глав-

ное ударение на том, что эта отрасль регулирует имущественные от-

ношения. Имущественные отношения не исчерпывают предмет граж-

данского регулирования; с другой стороны, не все они регулируются

гражданским правом, но имущественные отношения, складывающие-

ся на основе товарного производства, представляют собой г л а в н о е

с о д е р ж а н и е предмета этой отрасли советского права.

Все последующее изложение в пределах настоящей работы будет

посвящено характеристике особенностей гражданско-правовой фор-

мы регулирования, рассматриваемых с точки зрения предмета этой от-

расли советского права. Для завершения вопросов данной главы нам

осталось лишь подкрепить сделанный выше вывод высказываниями

классиков марксизма-ленинизма и кратким разбором состояния тео-

ретической разработки этой проблемы в советской юридической ли-

тературе (§ 2), а также вкратце рассмотреть место гражданского и ад-

министративного права в регулировании отношений товарного про-

изводства (§ 3).

§ 2. Советское гражданское право как отрасль права,

регулирующая имущественные отношения товарного

производства (методологические предпосылки, литература)

1. В трудах классиков марксизма-ленинизма содержатся не толь-

ко общие методологические положения, открывающие путь к выяс-

нению сущности советского гражданского права, его органической

связи с имущественными отношениями, складывающимися на ос-

нове товарного производства, но и конкретные указания о природе

гражданского права. Правда, многие из них относятся к гражданско-

му праву антагонистических формаций. Однако в той мере, в какой

такие указания объясняют обусловленность определенных правовых

категорий соответствующей группой экономических отношений, они

имеют методологическое значение и для объяснения сущности граж-

данского права в социалистическом обществе.

Давая развернутую разработку категорий политической эконо-

мии, в том числе категорий товарного хозяйства, К. Маркс в «Ка-

питале» по ряду проблем связывает отношения товарного производ-

ства с отношениями юридического характера. К. Маркс не называет

их гражданско-правовыми. Однако все правовые понятия, которые

Предмет советского социалистического гражданского права

К. Маркс выводит из отношений товарного производства («договор»

«сделка»

, «отношения кредитора и должника»

, «зачет»

, «торговые

обязательства»

, «долговые обязательства»

и др.), характеризуют спе-

цифику именно гражданско-правовой формы регулирования имуще-

ственных отношений.

На связь институтов гражданского права с товарным производством

указывает и Ф. Энгельс. Роль гражданского права в буржуазном обще-

стве, писал Ф. Энгельс, «сводится к тому, что оно санкционирует су-

ществующие, при данных обстоятельствах нормальные, экономиче-

ские отношения между отдельными лицами»

. Ф. Энгельс, рассматривая

гражданское право, имеет в виду буржуазное общество. «Можно... –

пишет Ф. Энгельс, – сохранять значительную часть форм старого фео-

дального права, вкладывая в них буржуазное содержание, и даже пря-

мо подсовывать буржуазный смысл под феодальное наименование...»

«Нормальными» же отношениями в буржуазном обществе являются от-

ношения товарного хозяйства. Связывая частное римское право и бур-

жуазное гражданское право, Ф. Энгельс пишет, что в основу последне-

го в ряде стран было положено «первое всемирное право о б щ е с т в а

т о в а р о п р о и з в о д и т е л е й, т.е. римское право с его непревзой-

денной по точности разработкой всех существующих п р а в о в ы х

о т н о ш е н и й п р о с т ы х т о в а р о в л а д е л ь ц е в (покупа-

тель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и т.д.)»

В другом месте Ф. Энгельс приводит аналогичную мысль: «Римское

право настолько является классическим юридическим выражением жиз-

ненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая

частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли

внести в него никаких существенных улучшений»

Выводу Ф. Энгельса о том, что гражданское право является юридиче-

ским выражением экономических условий общественной жизни, – выво-

ду, который содержится и в цитированной выше работе «Людвиг Фейер-

См.: Маркс К. Капитал. Т. I. Госполитиздат, 1955. С. 91–92.

См. там же. С. 112.

См. там же. С. 142–143.

См. там же. С. 144.

См. там же. С. 146–147.

Маркс К. Капитал. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 75.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955.

С. 376.

Там же.

Там же. (Разрядка наша. – С.А.)

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XVI. Ч. 1. С. 446.