Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава пятая. Особенности гражданско-правового регулирования

можность разработки соответствующими ведомствами Особых условий

поставки отдельных видов продукции.

Но может быть все различия, характеризующие дифференциацию пра-

вового регулирования, касаются только так называемых технических норм

и не выражают с о ц и а л ь н о й закономерности развития советско-

го права? И такая постановка вопроса представляется нам неправильной.

Верно, конечно, что «отличия в технике производства в разных отраслях

народного хозяйства не дают оснований признавать, что имеются разли-

чия и в юридических формах государственного руководства каждой из этих

отраслей»

. Но это не значит, что входящие в состав того или иного право-

вого института так называемые технические нормы, т.е. нормы непосред-

ственно затрагивающие область производства, должны отграничиваться от

иных юридических норм. Если данное правило поведения общего харак-

тера санкционировано государством, то независимо от того, связано ли

это правило с областью производства или нет, оно является ю р и д и -

ч е с к о й н о р м о й

Правда, в состав отдельных нормативных актов (например, Инструк-

ция Государственного банка СССР) могут входить отдельные технические

нормы. Но эти нормы никакого влияния на дифференциацию правового

регулирования в социалистическом обществе не оказывают, так как по-

следняя касается лишь юридических норм, а не норм, не имеющих право-

вого характера, хотя бы и включенных в тот или иной нормативный акт.

Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Советское государство

и право. 1957. № 2. С. 113.

Ср.: Явич Л.С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР.

Сталинабад, 1957. С. 16.

242

ГлаВа шестая

предмет соВетскоГо ГражданскоГо праВа

и метод Гражданско-праВоВоГо реГулироВания

§ 1. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в ме-

тоде гражданско-правового регулирования. § 2. Виды гражданских правоотно-

шений и метод гражданско-правового регулирования. § 3. Своеобразие призна-

ков метода гражданско-правового регулирования в советском социалистиче-

ском обществе.

§ 1. Выражение особенностей предмета советского гражданского

права в методе гражданско-правового регулирования

1. Советское гражданское право представляет собой о с о б у ю от-

расль, отличающуюся от других отраслей социалистического права

не только по своему экономическому содержанию, но и по ряду су-

щественных юридических черт. И это вполне закономерно, так как

имущественные отношения, складывающиеся на базе товарного про-

изводства, образуют самостоятельный предмет правового регулиро-

вания не потому, что они «вообще» являются особой группой имуще-

ственных отношений («вообще», в том числе только по экономиче-

ским признакам, можно было бы наметить значительное количество

разнопорядковых групп), а потому, что имущественные отношения,

характеризуемые распорядительной самостоятельностью его участни-

ков, о б ъ е к т и в н о т р е б у ю т с в о е о б р а з н о й ф о р м ы

п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я.

Весьма примечательно, что те советские ученые, которые при опре-

делении сущности гражданского права, в частности, концентрировали

внимание на товарном производстве, рассматривали его именно как ма-

териальное основание юридических особенностей гражданско-правовой

формы регулирования. Так, С.И. Аскназий, указывая на неразрывную

связь товарного производства и гражданского права, отмечал два момен-

та, характерных для гражданских правоотношений: «... 1) о б о с о б -

л е н н о с т ь интересов каждого из участников этих отношений... и

2) то, что возникновение, изменение и прекращение этих правовых от-

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

243

ношений определяются по преимуществу с в о б о д н ы м у с м о т -

р е н и е м самих участников этих отношений»

. Автор указывал тут

же: «...по своему правовому положению участники частноправового

отношения р а в н о п р а в н ы: ни одному из них не предоставлено

власти в отношении другого; правоспособность всех их в отношении

владения и пользования имуществом и заключения друг с другом раз-

нообразных сделок – одинакова»

Сходные по ряду пунктов соображения сформулированы Д.М. Ген-

киным. «Независимость хозорганов друг от друга в правовых отно-

шениях по товарообороту, – пишет автор, – выражается в их юри-

дической самостоятельности и является одним из проявлений

демократического централизма, лежащего в основе управления со-

циалистическим хозяйством»

. И несколько дальше: «Товарное об-

ращение и связанное с ним действие закона стоимости, выражаю-

щееся в эквивалентности (возмездности) имущественных взаимоот-

ношений сторон, и обусловливают равноправное положение сторон

правоотношения...»

Те авторы, которые связывали гражданское право с действием за-

кона стоимости, опять-таки шли по пути поисков экономических

предпосылок ю р и д и ч е с к и х особенностей гражданско-право-

вого регулирования. В «автономии (как и в равноправии) советских

участников гражданско-правовых отношений проявляются не только

принцип свободы личности советского гражданина, не только прин-

цип демократического централизма в управлении социалистическим

хозяйством, но и действие закона стоимости»

. Ту же мысль высказы-

вает О.С. Иоффе, когда пишет, что «стоимостные отношения иначе

как на началах равенства строиться не могут»

Даже советские ученые, прямо не указавшие на товарное произ-

водство (действие закона стоимости) как на экономическую основу

гражданского права, видели в нем основу юридических особенностей

соответствующих правоотношений.

Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Изд-во «Прибой», 1926.

С. 17–18.

Там же. С. 11.

Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство

и право. 1955. № 1. С. 105.

Там же. С. 106.

Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство

и право. 1954. № 2. С. 31–32.

Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ,

1958. С. 11.

Предмет советского социалистического гражданского права

244

Р.О. Халфина пишет, например: «Так же как на современном этапе

строительства коммунизма необходимо еще сохранение товарного об-

ращения, денег, использования таких экономических категорий, как

хозрасчет, контроль рублем и т.д., необходимы и такие методы право-

вого регулирования, как равноправие участников, их волеизъявлений

как основание возникновения обязательства, имущественная ответст-

венность за неисполнение обязательства и т.д.»

Лишь отдельных советских ученых анализ проблемы метода правово-

го регулирования привел к выводу, что гражданское право не может быть

обособлено от других отраслей по юридическим признакам. Однако, ко-

гда эти авторы от критического разбора оспариваемых ими воззрений пе-

реходили к положительному решению проблемы предмета гражданского

права, они так или иначе принимали во внимание юридические особен-

ности рассматриваемой формы правового регулирования.

Так, С.И. Вильнянский, оспаривая возможность при классифи-

кации отраслей использования метода регулирования (юридических

черт), ограничивается при определении гражданского права указани-

ем на признак негативного характера. «Из гражданского права, – пи-

шет автор, – исключаются те имущественные отношения, в которых

участвует государственный орган, выполняющий функции власти»

Но почему указанные отношения исключаются из гражданского пра-

ва? Потому ли, что такова материальная природа этих отношений, рас-

сматриваемая независимо от их юридических особенностей? По-види-

мому, нет, ибо осуществление функций власти всегда связано с особым

типом юридических отношений. Но в этом случае возражения автора

против использования признаков метода регулирования оказываются

совершенно непонятными.

Такой же упрек можно бросить и А.В. Дозорцеву, который, указы-

вая на единство товарного производства и гражданского права, пишет

вместе с тем: «...нет ни органической, ни даже формальной связи равен-

ства сторон в гражданском правоотношении с действием закона стоимо-

сти...»

Но почему же «нет связи»? Такой вывод был бы обоснован, если

бы регулируемые гражданским правом отношения объективно не требо-

вали применения к ним с юридической стороны начал равенства. Меж-

ду тем субъекты обособленного в сфере оборота имущества – признак,

Халфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государ-

ство и право. 1954. № 8. С. 83.

Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство

и право. 1957. № 7. С. 107; ср. также: Его же. Лекции по советскому гражданскому пра-

ву. Изд-во Харьковск. ун-та, 1958. С. 11–13.

Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государ-

ство и право. 1954. № 7. С. 105.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

245

указанный А.В. Дозорцевым для характеристики предмета гражданско-

го права, – иначе чем на началах равенства, выступить по отношению

друг к другу не могут

Поэтому, как нам представляется, нельзя признать случайным,

что А.В. Дозорцев в одной из своих ранее опубликованных работ счи-

тал необходимым использовать юридические признаки при квалифика-

ции тех или иных отношений в качестве гражданско-правовых. Он пи-

сал: «...характерным в гражданско-правовом отношении... будет не толь-

ко имущественное содержание его, но в единстве, неразрывной связи

с ним метод осуществления деятельности на основе планово-оператив-

ной самостоятельности, имеющей юридическое выражение в инициа-

тиве сторон в правоотношении»

2. Если отношения, складывающиеся на основе товарного произ-

водства социалистического общества, объективно требуют своеобраз-

ной формы правового регулирования, то через какую обобщающую

категорию можно выразить характерные черты этой правовой формы?

Значение обобщающей категории, в единстве отражающей харак-

терные юридические особенности той или иной отрасли права, может

выполнить, как уже отмечалось, понятие м е т о д а п р а в о в о г о

р е г у л и р о в а н и я.

В разработке метода правового регулирования в юридической ли-

тературе, на наш взгляд, имеются два недостатка.

Первый из них состоит в п р о т и в о п о с т а в л е н и и м е -

т о д а р е г у л и р о в а н и я п р е д м е т у соответствующей от-

расли права. Большинство авторов, рассматривавших вопросы си-

стемы советского права, видели в методе регулирования нечто рез-

ко отличное от его предмета. Метод квалифицировался как явление

в н е ш н е е к праву. Отсюда – взгляд, согласно которому в пределах

одной и той же группы общественных отношений может быть обна-

ружено применение нескольких методов.

«...Многие из имущественных отношений, – писал О.С. Иоффе, –

таковы по своей природе, что сами по себе они могут регулироваться

как в гражданско-правовом, так и в административно-правовом по-

рядке»

. Или: «...один и тот же институт при определенных условиях

См.: О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Совет-

ское государство и право. 1955. № 5. С. 58.

Дозорцев А.В. Имущественная ответственность военнослужащих за ущерб, при-

чиненный воинской части // Труды Военно-юридической академии. Т. IX. 1949. С. 73.

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ,

1949. С. 37; см. также: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского пра-

Предмет советского социалистического гражданского права

246

оказывается включенным в сферу гражданско-правового регулирова-

ния, а при изменении этих объективных условий перемещается в сфе-

ру административного права»

Справедливы ли эти соображения? На наш взгляд, нет, не спра-

ведливы. Метод правового регулирования не может быть противопо-

ставлен предмету той или иной отрасли права. Метод – это не нечто

внешнее к праву, а само с о д е р ж а н и е п р а в о в о г о р е -

г у л и р о в а н и я, рассматриваемое под углом зрения юридических

признаков. Ведь мы выделяем определенный вид общественных от-

ношений в качестве самостоятельного предмета права именно пото-

му, что эти отношения по своей объективной природе т р е б у ю т

с п е ц и ф и ч е с к о й ф о р м ы п р а в о в о г о р е г у л и р о -

в а н и я. Наличие специфического метода, следовательно, является

необходимым показателем того, что определенный вид обществен-

ных отношений обособился в самостоятельный предмет правового

регулирования.

Положение о единстве предмета и метода регулирования отстаивал

еще в 1940 г. С.Ф. Кечекьян. Он говорил в одном из своих устных выступ-

лений: «Предмет и метод едины суть, и, в конце концов, если мы говорим

о той или иной области общественных отношений, мы всегда имеем в ви-

ду особый метод правового регулирования»

. Этот же автор писал в 1946 г.:

«Предмет регулирования, т.е. те или иные общественные отношения, со-

ставляет одно целое с их правовым оформлением, следовательно, вклю-

чает в себя всегда определенный метод регулирования». И дальше: «Эко-

номические отношения не существуют без их правового опосредствова-

ния. Право само входит в ткань экономической жизни как ее составная

часть...»

Однако эти высказывания до последней дискуссии о системе

права имели все же единичный характер. Поэтому едва ли оправдан обоб-

щающий вывод А.В. Бенедиктова насчет того, что положительным итогом

предвоенной дискуссии является «преодоление прежнего схематическо-

го противопоставления метода регулирования предмету регулирования»

ва // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 53; Генкин Д.М. К вопросу о систе-

ме советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9.

С. 83; Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство

и право. 1957. № 1. С. 104–105 и др.

За тесную связь науки советского гражданского права с практикой // Советское

государство и право. 1954. № 6. С. 11.

Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 199.

Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское госу-

дарство и право. 1946. № 2. С. 41–42.

Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство

и право. 1954. № 2. С. 29–30.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

247

В последнее время в литературе высказаны новые соображения в под-

держку идеи единства предмета и метода регулирования

. В частности, П.С.

Элькинд справедливо пишет: «Предмет и метод регулирования – это не не-

что различное: это две стороны единого целого. ...Уголовно-процессуаль-

ный метод – одно из неотъемлемых свойств данного вида общественных

отношений»

Второй недостаток теоретической разработки метода правового ре-

гулирования в литературе состоит в том, что нередко суть этой пробле-

мы сводится к противопоставлению двух изолированно рассматривае-

мых «способов» правового опосредствования общественных отноше-

ний – «метода равенства» и «метода власти – подчинения». При такой

обедненной трактовке рассматриваемой категории, разумеется, невоз-

можно обособить применение данного метода только одной областью

общественных отношений (хотя попытки подобного рода в литерату-

ре и предпринимались

). Если ограничивать сущность метода упомя-

нутыми выше чертами, то действительно окажется, что в пределах од-

ной и той же области общественных отношений возможно примене-

ние нескольких методов, и наоборот, один и тот же метод свойствен

разным видам общественных отношений.

Однако метод правового регулирования не может быть сведен

к какой-либо одной изолированно рассматриваемой черте права.

«Метод автономии» и «метод гетерономии» возможно выделять

в качестве способов правового воздействия на общественные от-

ношения лишь в плане а б с т р а к т н ы х п о с т р о е н и й.

В действительности же в каждом методе правового регулирования

мы можем найти и элементы «равенства», и элементы «автономии»,

и элементы «власти – подчинения». Все дело в том, каково с о о т -

н о ш е н и е этих элементов в рамках органически целого, единого

метода правового регулирования, каково м е с т о каждого из них

по отношению к другим элементам, какова специфика ф о р м

и х в ы р а ж е н и я.

Для гражданского права, как мы увидим, действительно харак-

терно равенство в положении сторон. Но отсюда вовсе не следует,

Явич Л.С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. Ста-

линабад, 1957. С. 59–67; Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в си-

стеме советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 5.

С. 117 и след.; Элькинд П.С. К вопросу о юридической природе советского уголовного

процесса // Правоведение. 1958. № 2. С. 91–93.

Элькинд П.С. Указ. соч. С. 93.

См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законо-

дательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 43 и след.

Предмет советского социалистического гражданского права

248

что в реальных отношениях существует особый «метод равенства»

и что, следовательно, все отношения, которые подходят под эту аб-

страктно рассматриваемую мерку, включаются в область граждан-

ского права.

Каждый метод правового регулирования – это внутренне связан-

ная, органически единая и цельная с о в о к у п н о с т ь юридиче-

ских особенностей, вытекающих из специфических черт соответству-

ющего предмета правового регулирования

. Поэтому каждый данный

метод, несмотря на различие составляющих его элементов, которые

с внешней стороны могут совпадать с элементами иного метода, пред-

ставляет собой своеобразное, цельное правовое образование.

По каким же группам могут быть распределены признаки ме-

тода правового регулирования? Можно ли здесь, учитывая тесную

связь предмета и метода правового регулирования, ограничиться

теми же классификационными подразделениями, которые были

выделены при характеристике сторон (элементов) предмета, – со-

держание отношений, их объекты, внешние условия их движения,

особенности положения сторон? Безоговорочно положительный

ответ на этот вопрос не учитывал бы специфических черт правово-

го регулирования.

Прежде всего регулирование двух самостоятельных сторон общест-

венных отношений – содержания и объекта – в области права слива-

ется, так как правовое значение приобретают такие явления объектив-

ного мира (объекты), которые могут отразиться на содержании прав

и обязанностей субъектов. Вместе с тем в области права обособляет-

ся особая черта («сторона»), которой не соответствует особая сторона

в предмете, – правовое о б е с п е ч е н и е общественных отноше-

ний (юридические санкции). Таким образом, если попытаться сгруп-

пировать признаки метода правового регулирования, выражающиеся

в конкретных правоотношениях, то можно распределить их по четы-

рем тесно связанным звеньям: 1) правосубъектность, выражающая об-

щее юридическое положение сторон; 2) юридические факты; 3) содер-

жание правоотношений; 4) юридические санкции.

Аналогичный вывод следует и из анализа форм выражения при-

знаков метода в нормах объективного права. Здесь прежде всего мо-

гут быть обнаружены три элемента, соответствующие структурным

частям конкретных норм: 1) г и п о т е з а, указывающая на юридиче-

Ср.: Явич Я.С. Право – регулятор общественных отношений // Правоведение.

1958. № 2. С. 23.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

249

ские факты; 2) д и с п о з и ц и я, указывающая на содержание прав

и обязанностей сторон; 3) с а н к ц и я, предусматривающая меры

юридического обеспечения должного поведения обязанного лица.

Кроме того, в области объективного права можно встретить и четвер-

тую сторону метода: в системе правовых норм данной отрасли всегда

имеются установления, относящиеся к правосубъектности (общему

юридическому положению лиц). На это обратил внимание Н.Г. Алек-

сандров, когда он выделил среди правовых норм такие предписания,

которые «определяют правовое положение граждан, различных орга-

нов государства и общественных организаций»

Вопрос о составе признаков метода был рассмотрен в литературе

О.С. Иоффе и С.И. Аскназием. Справедливо указывая на то, что «свое

непосредственное выражение метод гражданско-правового регулирова-

ния получает как в специфике гражданско-правовых норм, так и в струк-

турных особенностях гражданских правоотношений»

, О.С. Иоффе за-

тем обращается к специфическим чертам гражданских правоотношений.

Он правильно утверждает, что гражданские правоотношения отлича-

ются от административных «всеми своими элементами»

. Какими же «все-

ми элементами»? Автор пишет: «Они отличаются друг от друга а) п о о б -

щ е м у х а р а к т е р у п о с т р о е н и я (отношения равенства; от-

ношения власти и подчинения), б) п о с у б ъ е к т н о м у с о с т а в у

(отношения с органом, осуществляющим хозяйственную функцию; отно-

шения с органом, осуществляющим функцию организаций и управления),

в) п о о б ъ е к т у (правоотношения, связанные с хозяйственной дея-

тельностью данного органа; правоотношения, связанные с его организа-

ционно-управленческой деятельностью), г) п о о б ъ е м у п р а в о -

м о ч и й и о б я з а н н о с т е й (обязанность, соответствующая пра-

вомочию как притязанию; обязанность, соответствующая правомочию как

велению)»

. Нетрудно заметить, что все названные О.С. Иоффе «элемен-

ты» (кроме третьего признака, относящегося к предмету регулирования

в качестве элементов к о н к р е т н ы х гражданских правоотношений

не могут быть квалифицированы: все они в конечном счете характеризуют

о б щ е е юридическое положение субъектов правоотношений, их общий

гражданско-правовой статус (правоспособность).

Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. Госюриз-

дат, 1955. С. 89.

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ,

1949. С. 31.

Там же. С. 35.

Там же.

См.: Xалфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом

гражданском праве. Изд-во АН СССР, 1954. С. 129.

Предмет советского социалистического гражданского права

250

Учитывает ли О.С. Иоффе другие стороны метода гражданско-право-

вого регулирования – стороны, выраженные в конкретных правоотноше-

ниях и в нормах гражданского права? Да, учитывает. Но он называет их

«в н е ш н и м и» признаками правоотношений. Он относит к их числу:

1) метод защиты субъективных прав; 2) основания возникновения пра-

воотношений; 3) характер норм, их императивность и диспозитивность;

4) способы прекращения правоотношений

Казалось бы, автор стоит на правильном пути, хотя он, обращаясь то

к элементам правоотношения, то к нормам права, использует различные

классификационные основания, да и к тому же один из признаков (юри-

дические факты) разбивает на две самостоятельные группы (основания

возникновения правоотношений; способы их прекращения). Но, встав

на правильный путь, автор, к сожалению, не сделал надлежащих конеч-

ных выводов: преследуя цель использовать упомянутые признаки лишь для

целей межотраслевой систематики и показав, что ни один из них не явля-

ется общим и специфическим для в с е х гражданских правоотношений,

О.С. Иоффе воздержался от их дальнейшего анализа

С.И. Аскназий, характеризуя метод гражданско-правового регулирова-

ния, помимо признака «структурный тип правоотношения» выделяет при-

знаки «основания возникновения» и «субъектный состав»

. Однако и он

сводит первый и третий из перечисленных признаков к общему юриди-

ческому положению сторон, ибо, по мнению автора, с точки зрения при-

знака субъектного состава «правоотношение должно быть таково, чтобы

одна из сторон правоотношения не могла только по занимаемому ею по-

ложению предопределять поведение другой», а с точки зрения структур-

ного типа стороны правоотношения «формально равноправны: ни одной

из них по занимаемому ею положению не представлено каких-либо пра-

вомочий по отношению к другой»

. Что же касается таких сторон правово-

го регулирования, как момент «автономии» и «специфики способа защи-

ты», то, по мнению С.И. Аскназия, – это лишь некоторые чисто в н е ш -

н и е, формально-юридические признаки (а судебная охрана гражданских

прав – даже не внешний признак), которые е щ е не характеризуют ме-

тод регулирования

3. Особенности регулируемых гражданским правом отношений вы-

ражаются во всех главных чертах метода гражданско-правового регу-

лирования – и в общем юридическом положении сторон правоотно-

Иоффе О.С. Указ. соч. С. 31–32.

Там же. С. 32.

Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической си-

стеме воспроизводства // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. 1951. С. 77–79.

Там же. С. 78.

Там же. С. 72, 75, 79.