Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

251

шений, и в юридических фактах гражданского права, и в содержании

правоотношений, и в правовых формах их обеспечения.

1) Общее юридическое положение субъектов советского гражданского

права. Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг», опровергая антинаучные

утверждения о «вечном», «естественном» характере таких категорий,

как «равенство», «свобода», «справедливость», показал, что начала

«равенства» («равноправия») непосредственно возникли из требова-

ний экономики (товарного производства), и лишь затем эта категория

стала наполняться политическим, социально-классовым содержани-

ем. «Торговля в крупном масштабе... – пишет Ф. Энгельс, – требует

свободных, не стесненных в своих движениях товаровладельцев, ко-

торые как таковые р а в н о п р а в н ы и ведут между собой обмен

на основе этого равного для них всех права...»

Далее: «Переход от ре-

месла к мануфактуре имеет своей предпосылкой существование из-

вестного числа свободных рабочих... – людей, которые могут дого-

вариваться с фабрикантом о найме их рабочей силы и, следователь-

но, противостоят ему как равноправная д о г о в а р и в а ю щ а я с я

с т о р о н а. И наконец, р а в е н с т в о и равное значение всех ви-

дов человеческого труда... нашло свое бессознательное, но наиболее

яркое выражение в з а к о н е с т о и м о с т и современной буржу-

азной политической экономии...»

Такое понимание равенства как ре-

зультата требований товарного производства обосновано К. Марксом.

Покупатель и продавец товара, писал он, «подчиняются лишь велени-

ям своей воли. Они вступают в договор как свободные, юридически

равноправные лица»

, они «встречаются на рынке и вступают между

собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различаю-

щиеся лишь тем, что один – покупатель, а другой – продавец, следо-

вательно, оба – юридически равные лица

. «...В основании граждан-

ской равноправности... – пишет В.И. Ленин, – лежат отношения то-

варопроизводителей»

Таким образом, первоначально категория равенства возникает как

ближайший и непосредственный результат требований товарного про-

изводства. Р а в н о п р а в и е сторон имущественных отношений –

это н е и з б е ж н о е с л е д с т в и е существования товарного хо-

зяйства. И если юридические начала равноправия закреплены имен-

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 98–99. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 99. (Разрядка наша. – С.А.)

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 182.

Там же. С. 174.

Ленин В.И. Соч. Т. 1. С. 132.

Предмет советского социалистического гражданского права

252

но как прямое, ближайшее следствие требований товарного хозяй-

ства, эти начала, распространяемые здесь лишь на сферу имущест-

венных отношений, имеют то с п е ц и а л ь н о е ю р и д и ч е -

с к о е значение, которое придает ему цивилистическая наука при

характеристике гражданского права. Юридическое равенство участ-

ников имущественных отношений, регулируемых советским граждан-

ским правом, выражает лишь специфику их положения как субъектов,

наделенных имущественно-распорядительной самостоятельностью.

Для того чтобы эта самостоятельность была проведена на деле, участ-

ники имущественных отношений д о л ж н ы б ы т ь юридически

равны. Юридическое равенство – это средство, обеспечивающее иму-

щественно-распорядительную самостоятельность субъектов отноше-

ний, возникающих на базе товарного производства.

Состояние юридического равенства субъектов гражданского пра-

ва имеет более широкое значение, чем особенности сочетания прав

и обязанностей в пределах данного конкретного правоотношения

или сочетание «воли» его участников

. Равенство субъектов граждан-

ского права характеризуется «с точки зрения их о б щ е г о граждан-

ско-правового статуса...»

. Как правильно пишет С.И. Аскназий, если

в сфере гражданского права стороны занимают одинаковые юридиче-

ские позиции и «ни одна из старой не наделена в отношении другой

функциями власти...»

, то такого рода функции имеет одна из сторон

в сфере административного права, причем имеет не по конкретному

отношению, а «по с а м о м у с в о е м у п о л о ж е н и ю в систе-

ме государственных органов...»

Но что значит «общий статус», «общее положение», «функции»?

Можно ли здесь использовать категории к о н к р е т н ы х правоот-

ношений? По-видимому, нет, ибо мы имеем дело с «о б щ и м с т а -

т у с о м», с «о б щ и м п о л о ж е н и е м» и т.д.

Но если это верно, то, следовательно, иную категорию, кроме пра-

воспособности (в административном праве – компетенции), при ха-

рактеристике общего правового статуса субъектов права вряд ли воз-

См.: Петров Г.И. Место административного права в системе советского права //

Советское государство и право. 1957. № 1. С. 97.

Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. Госюриздат, 1958.

С. 64.

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ,

1949. С. 33. (Разрядка наша. – С.А.)

Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической си-

стеме воспроизводства // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. 1951. С. 72.

Там же.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

253

можно найти. Поэтому вполне закономерно, что С.И. Аскназий в од-

ной из своих работ расшифровывает начала «равноправия» в области

гражданско-правового регулирования следующим образом: «...ни од-

ному из них (субъектов гражданского права. – С.А.) не предоставле-

но власти в отношении другого; п р а в о с п о с о б н о с т ь всех их

в отношении владения и пользования имуществом и заключения друг

с другом разнообразных сделок о д и н а к о в а»

При этом в социалистическом обществе равенство субъектов

гражданского права не означает во всех случаях равенства объема

и фактического содержания правоспособности: в плановом социа-

листическом хозяйстве правоспособность субъектов по своему объе-

му и фактическому содержанию имеет специальный характер. Равен-

ство участников отношений, строящихся на началах имуществен-

но-распорядительной самостоятельности субъектов, представляет

собой равенство ю р и д и ч е с к и х с в о й с т в правоспособно-

сти. Это значит, что: а) по линии правоспособности субъекты не за-

висят друг от друга; положительная юридическая связь между ними

осуществляется лишь по линии конкретных правоотношений; б) со-

держание правоспособности лиц, могущих вступить друг с другом

в правовые отношения, является однопорядковой, качественно од-

нородной, в) правоспособность для каждого данного лица является

постоянной, не изменяющейся в зависимости от тех правоотноше-

ний, в которых лицо участвует.

Взгляд на природу советского гражданского права как на отрасль, ре-

гулирующую имущественные отношения, участники которых занимают

юридически равное положение, является господствующим воззрением

в советской цивилистической литературе. Большинство авторов, иссле-

довавших сущность гражданского права, при квалификации гражданских

правоотношений так или иначе использовали признак «равенства»

. Одна-

Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Изд-во «Прибой», 1926. С. 11.

(Разрядка наша. – С.А.)

См.: Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское го-

сударство и право. 1954. № 2. С. 30–33; Генкин Д.М. Предмет советского гражданско-

го права // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 105–108; Его же. К вопросу

о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956.

№ 9. С. 83, 90; О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Со-

ветское государство и право. 1955. № 5. С. 57–59; Шаргородский Д.М., Иоффе О.С. О си-

стеме советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 108; Бару М.И.

Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра

юрид. наук. М., 1957. С. 4; Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации граж-

данского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 42– 43 и др.

Предмет советского социалистического гражданского права

254

ко отдельными авторами был сделан по рассматриваемому вопросу и ряд

критических замечаний.

Так, по мнению А.В. Дозорцева, категория равенства имеет социаль-

но-классовое содержание и «не может быть отделена от сущности явления,

им определяемого»

. Автор, однако, не учитывает того, что категории ра-

венства в цивилистической науке придается с п е ц и а л ь н ы й смысл:

равенство понимается здесь как непосредственный результат требований

товарного производства. Равенство же в политическом и классовом смыс-

ле – это категории иного социального содержания

Другое возражение сводится к утверждению, что в плановом социа-

листическом хозяйстве гражданские правоотношения не укладываются

в рамки равенства

. Верно, конечно, что регулируемые гражданским пра-

вом отношения выражают требования закона планомерного, пропорцио-

нального развития народного хозяйства. Однако только в том случае, если

не видеть своеобразия имущественных отношений в социалистическом об-

ществе, а, опираясь на представления догматической юриспруденции, рас-

сматривать «равенство» и «план» в качестве антиподов, можно считать, что

«равенство» участников гражданских правоотношений противопоставля-

ется плановому началу, что начала равенства не могут быть использованы

в целях планового руководства. Как справедливо подчеркнуто в редакци-

онной статье журнала «Советское государство и право», «при социализме

равенство сторон гражданского правоотношения не только не противосто-

ит плановому руководству хозяйством, а, напротив, является действенным

орудием проведения в жизнь такого руководства»

. Что же касается фак-

тической стороны проблемы, то лишь правоотношения «смешанного ти-

па» – правоотношения, сочетающие элементы гражданско-правовой и ад-

министративно-правовой форм правового регулирования, «не укладыва-

ются» в рамки равенства

И наконец, еще об одном доводе против использования признака «ра-

венства» при квалификации гражданских правоотношений. Ряд авто-

ров утверждают, что указанные начала могут быть обнаружены и в дру-

гих отраслях права

. Верно, конечно, что элементы равенства можно най-

Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государ-

ство и право. 1954. № 7. С. 105.

См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 99–101.

См.: Дозорцев А.В. Указ. соч. С. 105–107; Мревлишвили И.Г. Предмет и система

советского социалистического гражданского права // Советское государство и право.

1954. № 7. С. 109.

О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское го-

сударство и право. 1955. № 5. С. 58.

См.: Алексеев С.С. О предмете советского гражданского права и методе граждан-

ско-правового регулирования // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 117–118.

См.: Вышинский А.Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического пра-

ва // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 22; Дозорцев А.В. О предмете совет-

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

255

ти во многих, а, пожалуй, и во всех, отраслях советского права. Но лишь

в том случае, если сводить метод гражданско-правового регулирования

т о л ь к о к «равенству», указанное обстоятельство может поколебать

прочность отстаиваемого нами воззрения. Если правильно, что элемен-

ты равенства можно найти во всех отраслях права, то вместе с тем следу-

ет учитывать, что в каждом из методов правового регулирования начала

равноправия играют специфическую роль, занимают особое место среди

правовых черт, в своей совокупности образующих данный метод. В граж-

данском праве начала равноправия – это в е д у щ а я специфическая

черта метода: такого сочетания элементов метода ни в одной иной отрас-

ли права нет, ни в одной иной отрасли права п р а в о с п о с о б н о с т ь

субъектов не имеет таких юридических свойств, которые специфичны для

гражданской правоспособности (необходимо, разумеется, учитывать, что

в таких родственных к гражданскому праву отраслях, как трудовое, кол-

хозное и семейное право, сохранились отдельные особенности, свойствен-

ные гражданской правоспособности).

В литературе предприняты попытки квалифицировать «равенство»

не как ведущую черту метода гражданско-правового регулирования,

а в первую очередь как особенность п р е д м е т а советского граждан-

ского права

. Едва ли это правильно. Состояние равноправия субъектов

гражданского права является выражением имущественно-распорядитель-

ной самостоятельности участников отношений, складывающихся на ос-

нове товарного производства. «Если в равенстве действительно заключа-

ется нечто специфическое для гражданского права, – пишет О.С. Иоф-

фе, – то лишь в смысле юридического равенства субъектов гражданских

правоотношений. Но и в этом случае речь идет о равенстве только в пла-

не его противопоставления подчинению, ибо в более широком значении

этого слова равенство в смысле подлинного равноправия является одним

из ведущих принципов всего советского права...»

2) Специфика юридических фактов в советском гражданском праве.

При систематизации юридических фактов в пределах любой отрасли

советского права могут быть использованы общие классификацион-

ского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 106; Вильнян-

ский С.И. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право. 1957.

№ 1. С. 105; Петров Г.И. Место административного права в системе советского права //

Советское государство и право. 1957. № 1. С. 98–99; Его же. Задачи кодификации совет-

ского административного права // Советское государство и право. 1958. № 6. С. 24–25.

См.: О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Совет-

ское государство и право. 1955. № 5. С. 47–59; ср. также: Толстой Ю.К. О теоретиче-

ских основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1.

С. 42–43.

Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: Общая часть. Изд-во ЛГУ,

1958. С. 14.

Предмет советского социалистического гражданского права

256

ные подразделения, выработанные на основе поочередного приме-

нения таких признаков, как значение воли субъектов в формирова-

нии данного жизненного обстоятельства, правомерность действий,

направленность воли и т.д. Но отсюда вовсе не следует, что отрасли

советского права не отличаются друг от друга по характеру и составу

юридических фактов. В юридических фактах, так же как и в специ-

фических чертах правоспособности, выражаются особенности соот-

ветствующего метода правового регулирования. Поэтому для каждой

отрасли права могут быть найдены в качестве т и п и ч е с к и х свои

особые юридические факты. Какие же юридические факты характер-

ны для советского гражданского права?

В силу объективных требований, предопределенных существен-

ными чертами товарного производства, законодатель юридически за-

крепляет имущественную обособленность, распорядительную само-

стоятельность участников соответствующих имущественных отно-

шений. Для лиц лишь постольку открыт доступ к участию в товарных

отношениях, поскольку они с в о е й в о л е й м о г у т р а с п о -

р я ж а т ь с я и м у щ е с т в о м (т о в а р о м).

«...Таким образом, один товаровладелец л и ш ь п о в о -

л е д р у г о г о, следовательно, каждый из них лишь при посред-

стве о д н о г о о б щ е г о и м о б о и м в о л е в о г о а к т а

может присвоить себе чужой товар, о т ч у ж д а я с в о й с о б -

с т в е н н ы й»

Отсюда неизбежен вывод: для сферы гражданско-правового ре-

гулирования характерны такие имущественные отношения, которые

возникают и существуют на основе р а с п о р я д и т е л ь н ы х в о -

л е в ы х а к т о в их участников. П р и н ц и п и а л ь н о имуще-

ственные отношения, участники которых выступают в качестве хо-

зяйственно самостоятельных субъектов, иначе строиться не могут.

Для отношений, регулируемых гражданским правом, т и п и ч н о,

чтобы субъекты вступали в правоотношения с а м и, с в о е й в о -

л е й (преимущественно путем встречных актов, договорных согла-

шений, а также односторонних сделок).

«В товарном производстве, – пишет К. Маркс, – противостоят друг

другу лишь взаимно независимые продавец и покупатель. Все отно-

шения между ними обрываются, когда истекает срок заключенного

ими договора»

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 91. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 591.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

257

Решающее значение волевых актов (и прежде всего договорных

соглашений) как типических оснований возникновения, изменения

и прекращения гражданских правоотношений в условиях советско-

го социалистического общества обусловлено не тем, что договор –

единственно возможный способ налаживания хозяйственных свя-

зей между участниками товарного оборота. Специфика товарного

производства при социализме, когда товарные процессы предпола-

гают целенаправленное регулирование, а сами товарные отношения

в основной своей массе складываются между субъектами, наделен-

ными лишь функциями оперативного управления частью государ-

ственных имуществ, требует первоочередного использования иных

методов завязки хозяйственных отношений между субъектами граж-

данского права – методов, непосредственно выражающих действие

закона планомерного, пропорционального развития народного хо-

зяйства. Договорное опосредствование имущественных отношений

в области социалистического хозяйства – не главная и единствен-

ная, но закономерная и в большинстве случаев наиболее э к о н о -

м и ч е с к и и п о л и т и ч е с к и ц е л е с о о б р а з н а я д о -

п о л н и т е л ь н а я форма организации хозяйственных связей

между имущественно обособленными, самостоятельными (по опе-

ративно-хозяйственной линии) субъектами. Товарное производство

дает в о з м о ж н о с т ь такой организации хозяйственных отно-

шений: она превращается в д е й с т в и т е л ь н о с т ь в резуль-

тате хозяйственно-организаторской деятельности органов социа-

листического государства, что находит свое выражение в придании

гражданско-правового действия индивидуальным административ-

но-правовым актам.

Именно потому, что типический способ вступления лиц в граж-

данские правоотношения характеризуется через встречные волевые

акты участников правоотношения, возникающие при этом субъек-

тивные права справедливо квалифицируются в литературе как права

«п р и о б р е т е н н ы е»

Признаки метода гражданско-правового регулирования, выраженные

в юридических фактах, имеют менее отчетливый характер, нежели при-

знаки, выраженные в общем юридическом положении сторон правоот-

См.: Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское госу-

дарство и право. 1940. № 1. С. 46; Аскназий С.И. Гражданское и административное пра-

во в социалистической системе воспроизводства // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид.

наук. Вып. 3. 1951. С. 72.

Предмет советского социалистического гражданского права

258

ношения. Поэтому попытки придать этим признакам значение класси-

фикационного критерия при размежевании отраслей права едва ли могут

быть успешными.

Известно, что такую попытку предпринял М.А. Аржанов. Утвер-

ждая, что советское гражданское право регулирует не все имуществен-

ные отношения, а «отношения известного порядка, известного рода,

как складывающиеся известным способом»

, автор, однако, не выяс-

нил экономические причины такого порядка, а также другие призна-

ки регулируемых гражданским правом отношений. Это дало основание

не только упрекнуть М.А. Аржанова в непоследовательности, но и от-

вергнуть как недостаточное предложенное им классификационное ос-

нование

Вопрос о юридических фактах гражданского права с точки зрения

сущности этой отрасли был затронут О.С. Иоффе. Рассматривая внеш-

ние признаки, отличающие гражданские правоотношения от других ви-

дов правовых связей, автор указывает, что к числу таких признаков дол-

жны быть, в частности, отнесены «основания возникновения граждан-

ских правоотношений» и «особые способы их прекращения»

, т.е., иными

словами, правообразующие и правопрекращающие юридические фак-

ты. По первому из указанных признаков, как пишет О.С. Иоффе, граж-

данские правоотношения характеризуются тем, что они «как правило,

имеют своим основанием свободное волеизъявление их участников»

Что же касается правопрекращающих фактов, то «такие способы пре-

кращения правоотношений как новация, зачет, сложение долга, од-

ностороннее волеизъявление и другие, известны только гражданско-

му праву, и их не знают другие отрасли права, за исключением, может

быть, одностороннего волеизъявления органа власти в административ-

ном правоотношении»

. Однако, наметив верные исходные позиции

для характеристики юридических фактов гражданского права с точ-

ки зрения сущности этой отрасли, О.С. Иоффе не только остановил-

ся на полпути, но неожиданно повернул вспять. Он оставляет в сто-

роне рассматриваемый признак (равно как и признаки способа защи-

ты и особенностей гражданско-правовых норм) по той причине, что

все они не являются общими и специфическими для в с е х граждан-

ских правоотношений. О.С. Иоффе пишет при этом, что гражданские

правоотношения могут возникнуть и при отсутствии волеизъявления

сторон, а также из административного акта, т.е. юридического факта,

Аржанов М. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о си-

стеме права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 16.

См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ,

1949. С. 29.

Там же. С. 31–32.

Там же. С. 31.

Там же. С. 32.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

259

специфичного для административно-правовой формы регулирования

Не всегда возможно использование и тех способов прекращения граж-

данско-правовых связей, которые установлены гражданским законода-

тельством. И автор заключает: «Таким образом

ни один из перечислен-

ных нами признаков не является специфическим для всех гражданских

правоотношений или только для них одних»

. Сам по себе этот вывод

справедлив. Но он не может служить основанием для того, чтобы иг-

норировать юридические факты (а также метод защиты и характер нор-

мы) при исследовании особенностей гражданско-правовой формы ре-

гулирования. Узость задачи, определяемой целями межотраслевой си-

стематики, увела автора в сторону от тех направлений исследования,

которые дают возможность увидеть в специфике юридических фактов

данной отраслевой группы непосредственное выражение особенностей

метода гражданско-правового регулирования.

3) Специфические черты содержания гражданских правоотношений.

Правоотношения различной отраслевой принадлежности отличают-

ся друг от друга по своему содержанию, точнее – п о о с о б е н н о -

с т я м ф о р м и р о в а н и я содержания прав и обязанностей сто-

рон правоотношения. Если материальное содержание правовых отно-

шений, в сферу какой бы отрасли права они ни входили, однотипно

(положительные действия или воздержания от действий), то с юри-

дической стороны – со стороны способов формирования содержания

прав и обязанностей субъектов – в правоотношении выражаются осо-

бенности данного метода правового регулирования.

Конечно, решающее значение в формировании содержания пра-

воотношения, в сферу какой бы отрасли права оно ни входило, имеют

предписания норм объективного права – нормативное регулирование.

Однако в зависимости от особенностей метода правового регулирова-

ния роль особых («поднормативных») способов формирования содер-

жания правоотношения могут играть и иные факторы.

Как пишет К. Маркс «один товаровладелец лишь по воле друго-

го, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одного обще-

го им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчу-

ждая свой собственный»

Товаровладельцы, в том числе и владельцы своей рабочей силы,

продолжает К. Маркс в другом месте, «подчиняются лишь велени-

ям своей свободной воли. Они вступают в договор как свободные,

Иоффе О.С. Указ. соч. С. 31.

Там же. С. 32.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 91.

Предмет советского социалистического гражданского права

260

юридически равноправные лица. Договор есть тот конечный резуль-

тат, в котором их воля находит свое общее юридическое выражение»

Так как товаровладельцы «подчиняются лишь велениям своей свобод-

ной воли», их воля может иметь .значение при установлении содер-

жания правоотношения. Таким образом, договор является не только

юридическим фактом – посредствующим звеном между нормой пра-

ва и конкретным правоотношением, – но и поднормативным спосо-

бом регулирования поведения сторон

Закономерным (хотя и не главным) следствием имущественно-рас-

порядительной самостоятельности сторон явилась возможность авто-

номного (на основе и в пределах предписаний норм объективного пра-

ва) урегулирования самими сторонами содержания правоотношения.

Под углом зрения специфических черт гражданских правоотно-

шений «автономия» сторон находит свое выражение в началах д и с -

п о з и т и в н о с т и – в возможности распоряжения лицом сво-

ими гражданскими субъективными правами. Под углом зрения спе-

цифических черт норм объективного права «автономия» сторон

выражается в существовании различного вида д и с п о з и т и в -

н ы х н о р м.

В социалистическом гражданском праве «автономия» не может

рассматриваться в качестве главной (универсальной) черты метода

гражданско-правового регулирования. Для социалистического граж-

данского права, регулирующего имущественные отношения организо-

ванного, управляемого товарного производства, характерно не только

увеличение удельного веса императивных норм, но и широкое при-

менение такого специфического способа регламентации содержания

правоотношений, как плановое регулирование.

С другой стороны, в условиях социализма в соответствии с даль-

нейшим развитием социалистической демократии «начала диспози-

тивности» все более и более проникают в другие отрасли права. И хо-

тя в других отраслях права «начала диспозитивности» находят иное

юридическое выражение, чем в гражданском праве, указанный про-

цесс сближения различных форм правового регулирования в социали-

стическом обществе нельзя не принять во внимание при определении

признаков метода гражданско-правового регулирования.

Приведенные соображения объясняют то обстоятельство, почему

попытки придать признаку «автономии» («свободе выбора цели и рас-

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 182.

См.: Xалфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом

гражданском праве. Изд-во АН СССР, 1954. С. 105–114.