Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

261

поряжения субъективным правом»

) значение наиболее характерной

отличительной черты советского гражданского права не привели к же-

лаемым результатам

«Общим и основным, наиболее характерным признаком для иму-

щественных отношений, регулируемых гражданским правом, – пи-

шет А.В. Венедиктов, – является равноправие их участников, а не так

называемая автономия»

. Однако, продолжает автор, «это не значит,

что автономия должна быть вообще исключена из числа признаков

гражданско-правового отношения»

4) Особенности юридических форм обеспечения гражданских право-

отношений. Признаки метода правового регулирования данной груп-

пы выражают характер мер обеспечения, основания соответствую-

щей формы ответственности, порядок осуществления соответствую-

щих принудительных мер.

Специфический х а р а к т е р юридических мер обеспечения,

свойственных советскому гражданскому праву, выражается в их

в о с с т а н о в и т е л ь н о й функции. Поскольку имуществен-

ные отношения, регулируемые гражданским правом, складывают-

ся между имущественно обособленными, хозяйственно самостоя-

тельными субъектами, нарушение гражданских субъективных прав,

в том числе и невыполнение пассивной стороной обязанности по

обязательственному отношению, влечет за собой нарушение кон-

кретного имущественного положения (состояния) носителя субъ-

ективного права. Поэтому закономерным следствием нарушения

субъективного гражданского права является применение к нару-

шителю правовых мер, направленных в п е р в у ю о ч е р е д ь

на восстановление нарушенного имущественного состояния. Прав-

да, в социалистическом обществе, где имущественные отношения

складываются на основе организованного, управляемого товарного

производства, применяемые к нарушителям гражданско-правовых

обязанностей меры обеспечения все в большей степени выполня-

ют ш т р а ф н ы е функции. Но это не должно приводить к игно-

рированию того специфического, что характерно для мер защиты

См.: Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское госу-

дарство и право. 1940. № 1. С. 45.

См.: Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Совет-

ское государство и право. 1947. № 11. С. 38–40.

Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государ-

ство и право. 1954. № 2. С. 30.

Там же. С. 31.

Предмет советского социалистического гражданского права

262

гражданских прав с точки зрения особенностей метода гражданско-

правового регулирования

Специфический характер мер обеспечения гражданских право-

отношений накладывает свою печать и на особенности оснований

г р а ж д а н с к о - п р а в о в о й о т в е т с т в е н н о с т и.

Так как задачей юридического обеспечения гражданских прав явля-

ется прежде всего защита последних (восстановительная функция), кате-

гория гражданско-правовой ответственности имеет своеобразное содер-

жание, которое не может быть отождествлено с содержанием аналогич-

ной категории в других отраслях права, в частности, в уголовном праве.

Ответственность в гражданском праве, специфической задачей

которой является восстановление нарушенного имущественного со-

стояния носителя субъективного права, наступает уже при наличии

объективных моментов, характеризующих состав гражданского пра-

вонарушения, – объективированного вредоносного результата, про-

тивоправности, причинной связи.

Правда, законодатель учитывает и субъективный момент,

что особо важно для проведения воспитательной роли советско-

го гражданского права. Однако учет этот производится в рамках

особой правовой категории, приобретающей в гражданском пра-

ве специальное значение, – в рамках оснований о с в о б о ж д е -

н и я от ответственности.

Особенности метода гражданско-правового регулирования пред-

определяют и черты своеобразия п о р я д к а осуществления прину-

дительных мер обеспечения гражданских правоотношений. Участники

имущественных связей, регулируемых гражданским правом, занимают

по отношению друг к другу юридически равное, одинаковое положе-

ние. Ни одна из сторон (поскольку данный субъект не наделен одно-

временно гражданской и административной правоспособностью) не

имеет властных функций по принудительному осуществлению своих

субъективных прав. Отсюда – осуществляемый через особые юрисдик-

ционные органы (суд и арбитраж) и с к о в о й п о р я д о к – поря-

док, при помощи которого обеспечивается защита права (иски о при-

суждении, установительные иски), а в отдельных случаях – конкрети-

зация содержания правоотношения.

Признаки метода гражданско-правового регулирования, выражаю-

щиеся в юридических формах обеспечения правоотношений, освеще-

См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ,

1955. С. 14–19.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

263

ны в литературе рядом авторов

. «Специфика мер ответственности, при-

меняемых на основе той или иной отрасли советского права, – пишет

О.С. Иоффе, – является одним из выражений характерного и специ-

фичного для нее метода правового регулирования, который в свою оче-

редь предопределяется природой предмета, регулируемого данной от-

раслью права»

Однако не следует придавать признакам метода гражданско-право-

вого регулирования в области охраны гражданских прав не свойствен-

ное им универсальное значение. «Тот факт, что метод исковой защи-

ты не является единственным методом охраны гражданских прав и что

гражданское право в некоторых случаях охраняется и в администра-

тивном порядке, – отмечает С.Н. Братусь, – не ломает нашего основ-

ного вывода о связи гражданского иска с гражданским правоотноше-

нием. Было бы напрасной задачей отыскивать в сфере прав, как, впро-

чем, и в других явлениях общественной жизни, абсолютные логические

принципы, которые позволили бы с математической точностью разло-

жить и классифицировать материал по соответствующим группам»

Этот вывод тем более справедлив, что каждый случай применения в об-

ласти гражданского права иных мер юридического обеспечения может

быть охарактеризован как известное «о т к л о н е н и е» от типическо-

го порядка – отклонение, которое может получить соответствующее

теоретическое объяснение. Что же касается использования искового

метода защиты субъективных прав в других отраслях права (трудовом,

колхозном, семейном, а также административном), то нельзя не учи-

тывать, что исковая защита в указанных отраслях получает с п е ц и -

ф и ч е с к о е в ы р а ж е н и е. И.А. Жеруолис справедливо пишет:

«Как отдельные группы общественных отношений, объединенных спе-

цифическими особенностями, получают в силу государственной воли

господствующего класса соответствующие этим специфическим осо-

бенностям (характеру) методы правового регулирования (образуются

отрасли материального права), так отрасли материального права име-

ют свои, соответствующие им процессуальные формы их применения.

Процессуальные формы, устанавливаемые процессуальным правом,

Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство

и право. 1940. № 1. С. 43, 47; Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском пра-

ве // Ученые записки СЮИ. Т. 1. Свердоблгосиздательство, 1945. С. 34–35; Иоффе О.С.

Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1949. С. 31–32;

Его же. Об основных вопросах советского гражданского права // Ученые записки ЛГУ.

Сер. юрид. наук. Вып. 4. 1953. С. 24; Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана со-

циалистической собственности в СССР. Изд-во АН СССР, 1954. С. 90 и др.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ,

1955. С. 19; ср. также: Его же. Гражданско-правовая охрана интересов личности

в СССР // Советское государство и право. 1956. № 2. С. 56.

Братусь С.Н. Указ. соч. С. 47.

Предмет советского социалистического гражданского права

264

служат средством применения материального права, и поэтому они дол-

жны соответствовать характеру материального права»

В итоге общей характеристики отдельных сторон (признаков) ме-

тода гражданско-правового регулирования необходимо отметить сле-

дующее. Признаки метода в конечном счете являются выражением

единого – «п р а в о в о й с а м о с т о я т е л ь н о с т и» субъек-

тов имущественных отношений, складывающихся на основе товар-

ного производства. Противопоставить эти признаки (например, при-

знак «автономии» и «равноправия»

) столь же неправильно, как не-

правильно противопоставление признаков предмета регулирования

Это единство признаков метода гражданско-правового регулиро-

вания с достаточной определенностью следует из слов Ф. Энгельса,

когда он пишет, что «заключать договоры могут люди, которые в со-

стоянии свободно располагать своей личностью, поступками и иму-

ществом и равноправны по отношению друг к другу»

Другой вопрос, что один из приведенных признаков – признак

общего юридического положения субъектов – может быть выделен

в качестве ведущего. Однако такая квалификация одной из черт ме-

тода гражданско-правового регулирования возможна именно пото-

му, что все черты метода рассматриваются нами в н е р а з р ы в -

н о м е д и н с т в е.

4. Признаки метода правового регулирования имеют неодинаковое

значение при отраслевой квалификации тех или иных общественных

отношений. Те признаки, которые выражаются в сторонах и элементах

конкретных правоотношений (юридических фактах, содержании прав

и обязанностей сторон, мерах правового обеспечения), не всегда да-

ют о себе знать с необходимой четкостью. Определенные обстоятель-

ства могут послужить основанием для «отклонения» отдельных при-

знаков от типических черт данного метода правового регулирования.

Но все это не должно служить препятствием к тому, чтобы исполь-

зовать метод правового регулирования в целях межотраслевой систе-

матики. И дело здесь не только в том, что, если рассматривать призна-

Жеруолис И.А. Некоторые вопросы особого производства // Советское государ-

ство и право. 1958. № 8. С. 67.

См.: Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть.

Госюриздат, 1958. С. 35–36.

Ср. по этому вопросу: Миколенко Я. Учебно-методическое пособие по курсу «Со-

ветское гражданское право». М., 1955. С. 10–11.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат,

1955. С. 224.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

265

ки метода не изолированно, а в с о в о к у п н о с т и, мы в каждом

случае можем получить безошибочно точный ответ при отраслевой ква-

лификации тех или иных отношений. Чрезвычайно важно, кроме того,

иметь в виду, что «отклонения» от типических черт данного метода пра-

вового регулирования могут касаться лишь отдельных сторон (элемен-

тов) к о н к р е т н ы х правоотношений. Но они не могут затронуть

ведущей черты метода гражданско-правового регулирования – обще-

го юридического положения сторон, юридических свойств их право-

способности. Поэтому как бы ни «отклонялись» отдельные признаки

от типических черт метода, тем не менее, если прежде всего ориенти-

роваться на ведущий признак – общее юридическое положение сторон,

то метод гражданско-правового регулирования может быть использо-

ван при отграничении гражданских правоотношений от отношений

иных отраслей права.

Использование метода правового регулирования при отраслевой

квалификации тех или иных отношений не может быть противопо-

ставлено использованию в этих целях предметных признаков. Нали-

чие особого метода является лишь отражением в правовой сфере су-

ществования таких свойств предмета правового регулирования, ко-

торые необходимы и достаточны для формирования особой отрасли

права. Поэтому признаки метода являются средством, используя ко-

торый удается достигнуть точной характеристики данных отношений

с точки зрения п р е д м е т а правового регулирования.

Вместе с тем метод представляет собой совокупность юридиче-

ских признаков. И это очень важно, ибо при классификации пра-

вовых явлений нельзя игнорировать специфически правовое: по со-

ображениям п р а к т и ч е с к о г о удобства использование при

классификации критерия, однопорядкового с классифицируемыми

явлениями, в значительной мере облегчает нахождение граней меж-

ду отраслями права.

В ходе последней дискуссии о системе советского права (1956–1958 гг.)

ряд советских ученых привели новые аргументы в защиту точки зрения,

учитывающей признаки метода правового регулирования при классифи-

кации отраслей

. Вполне естественно поэтому, что авторы – противники

См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское го-

сударство и право. 1957. № 6. С. 104–105; Явич Л.С. Советское право – регулятор обще-

ственных отношений в СССР. Сталинабад, 1957. С. 59–67; Александров Н.Г. О месте тру-

дового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское

государство и право. 1958. № 5. С. 117; Павлов И.В. О системе советского социалисти-

ческого права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 7 и др.

Предмет советского социалистического гражданского права

266

таких воззрений на систему права – в настоящее время не ограничивают-

ся одним лишь «голым» отрицанием классификационного значения ме-

тода правового регулирования, а считают необходимым аргументировать

свои теоретические позиции

Состояние научной разработки проблем метода правового регулиро-

вания оказалось, однако, вне поля зрения В.В. Лаптева. Стремясь дока-

зать существование «хозяйственного права», автор решает проблему ме-

тода регулирования так, как это делали до последней дискуссии, – од-

ной безусловно категорической, бездоказательной фразой. Он пишет:

«Нельзя согласиться с мнением, что метод регулирования должен слу-

жить дополнительным критерием при разграничении правовых отрас-

лей. Тем более неправильно считать метод регулирования даже как бы

предметной характеристикой отрасли права...»

Но почему «нельзя», по-

чему «неправильно»? Все это, очевидно, должно остаться тайной авто-

ра – тайной, имеющей довольно призрачный характер, если учесть при-

веденное выше соображение.

Итак, метод правового регулирования имеет определенное значе-

ние при решении вопросов межотраслевой систематики. Но не это

главное, что требует особого внимания правовой науки к вопросам

метода регулирования. Вопросы метода регулирования – это вопро-

сы первостепенного т е о р е т и ч е с к о г о значения, ибо метод со-

бирает в единый фокус правовые особенности данной отрасли, выра-

жает ее п р а в о в у ю с у щ н о с т ь.

Поэтому ни проблема служебной роли той или иной отрасли пра-

ва, ни проблема свойственных ей принципов, ни проблема специфи-

ческих для нее закономерностей и целый ряд других теоретических

проблем не могут быть решены без учета особенностей данного мето-

да правового регулирования.

Более того, именно потому, что для известной совокупности норм

характерен специфический метод регулирования, оказывается воз-

можным формирование в соответствующей научной дисциплине об-

щей части.

Отсутствие такой возможности свидетельствует о том, что данная

совокупность норм не может быть выделена по методу регулирования,

и, следовательно, ее анализ как самостоятельной совокупности пра-

См., например: Петров Г.И. Место административного права в системе советско-

го права // Советское государство и право. 1957. № 1. С. 97–98; Его же. Задачи коди-

фикации советского административного права // Советское государство и право. 1958.

№ 6. С. 24–25.

Лаптев В.В. О советском хозяйственном праве // Советское государство и пра-

во. 1959. № 4. С. 80.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

267

вовых норм не имеет достаточных теоретических оснований по той

причине, что здесь нет качественно своеобразного вида общественных

отношений – самостоятельного предмета правового регулирования.

Не случайно поэтому в науке права уже давно признано, что важней-

шим показателем, свидетельствующим о допустимости квалификации

той или иной совокупности правовых норм в качестве самостоятель-

ной отрасли, является возможность выделения в соответствующей от-

раслевой юридической дисциплине о б щ е й ч а с т и

Понятно, что в рамках настоящей работы, посвященной предмету

советского гражданского права, мы лишены возможности дать развер-

нутую характеристику отдельных сторон (признаков) метода граждан-

ско-правового регулирования. Это – тема самостоятельного исследо-

вания. Мы ставим перед собой более узкую задачу – осветить органи-

ческую с в я з ь между предметом и методом гражданско-правового

регулирования, для чего необходимо помимо приведенных соображе-

ний (§ 1) охарактеризовать своеобразие признаков метода в отдельных

видах гражданских правоотношений (§ 2) и остановиться на основа-

ниях «отклонения» признаков метода гражданско-правового регули-

рования от его типических черт (§ 3).

§ 2. Виды гражданских правоотношений

и метод гражданско-правового регулирования

1. Если метод гражданско-правового регулирования н а х о д и т

с в о е в ы р а ж е н и е не только в общем юридическом положении

участников имущественных отношений, но и в юридических фактах,

в способах формирования содержания прав и обязанностей сторон

и мерах правового обеспечения прав и обязанностей, то, казалось бы,

к а ж д о е гражданское правоотношение должно соответствовать

упомянутым признакам метода.

Однако такой вывод был бы справедлив, если бы та или иная от-

расль права представляла собой сочетание п о л н о с т ь ю о д -

н о р о д н ы х норм и институтов. Между тем правовые инсти-

туты, составляющие в своей совокупности определенную отрасль

права, отличаются друг от друга не только фактическим содержа-

нием, но и рядом юридических черт, свидетельствующих о разли-

См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское

государство и право. 1940. № 8–9. С. 62; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе со-

ветского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 106.

Предмет советского социалистического гражданского права

268

чиях степени выражения в них специфического для данной отрас-

ли метода регулирования.

Это обусловлено прежде всего тем, что институты данной отрас-

ли неодинаково связаны с факторами, определяющими своеобразные

черты соответствующей группы общественных отношений: те инсти-

туты, связь которых с указанными факторами носит более отдален-

ный, косвенный характер, не имеют столь ярко выраженных черт свое-

образия, которыми отличаются правовые институты, составляющие

основное содержание рассматриваемой отрасли.

Вместе с тем необходимо учитывать единство, взаимообусловлен-

ность, существующую между отраслями советского права. Отсюда –

не только наличие «смешанных институтов», сочетающих в единстве

признаки различных методов правового регулирования, но и п р о -

н и к н о в е н и е некоторых черт, свойственных данному методу

правового регулирования, в сферу действия других отраслей совет-

ского права.

Изложенные соображения обосновывают вывод о том, что ана-

лиз признаков метода гражданско-правового регулирования требует

д и ф ф е р е н ц и р о в а н н о г о п о д х о д а: выделения «основ-

ного ядра» институтов советского гражданского права с последующим

исследованием причин, предопределяющих своеобразие всех иных

правовых институтов.

2. Изучение видов гражданских правоотношений показывает,

что специфические черты метода гражданско-правового регулирова-

ния концентрируются в области о б я з а т е л ь с т в е н н ы х и н -

с т и т у т о в. Именно здесь ярко и выпукло дает о себе знать свое-

образие общего правового положения участников имущественных

отношений. Именно здесь с особой силой проявляются особенно-

сти гражданских правоотношений, в том числе по линии юридиче-

ских фактов, содержания прав и обязанностей сторон, мер их пра-

вового обеспечения.

Такое положение обязательственно-правовых институтов в систе-

ме гражданского права вполне з а к о н о м е р н о. В предшествую-

щем изложении было уже подчеркнуто, что характерные черты товар-

ного производства, именно как производства т о в а р н о г о, со-

средоточиваются в сфере о б р а щ е н и я товаров, эквивалентного

о б м е н а.

Как раз из этой сферы берут свое начало те процессы, которые при-

водят к формированию своеобразных имущественных отношений,

требующих специфической формы правового регулирования – регу-

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

269

лирования гражданско-правового типа. Не случайно поэтому многие

авторы, как мы видели, связывают само существование гражданского

права с отношениями эквивалентного обмена, экономического обо-

рота, товарного обращения. Специфические черты гражданско-пра-

вового регулирования, отмечает С.И. Аскназий, в особенности отно-

сятся «к обязательственному праву – этой необходимой юридической

форме развитого товарного оборота»

Этим же обстоятельством объясняется широкое применение в ли-

тературе, в практике хозяйственных и юрисдикционных органов ка-

тегории «г р а ж д а н с к и й о б о р о т». При характеристике граж-

данской правосубъектности, правового режима вещей и др. указанная

категория используется в сущности для обозначения сферы действия

гражданского права. Назвать данное лицо «участником гражданского

оборота», значит признать его субъектом гражданского права. Точно

так же «вещи, не изъятые из гражданского оборота», – это вещи, ко-

торые могут быть объектами гражданских правоотношений. Правда,

те имущественные отношения, которые могут быть охарактеризова-

ны как отношения «оборота», регулируются обязательственно-пра-

вовыми институтами. Но именно поэтому использование термина

«гражданский оборот» для обозначения сфер действия гражданско-

го права может служить веским доказательством того, что институты

обязательственного права составляют основное содержание рассмат-

риваемой отрасли.

Что такое «гражданский оборот»? В той мере, в какой категория «граж-

данский оборот» употребляется в литературе для обозначения сферы

действия гражданского права, попытка выявить особое, самостоятельное

содержание указанной категории едва ли оправданна. С этой точки зре-

ния наиболее удачным, как нам кажется, является определение «граж-

данского оборота как совокупности имущественных отношений, регу-

лируемых советским гражданским правом»

. Однако в той мере, в какой

категория «гражданский оборот» имеет известное материальное содер-

жание, она может получить самостоятельную характеристику. С этих по-

зиций заслуживают внимания предложенные в литературе определения

«гражданского оборота», одно из которых сводит эту категорию к юриди-

ческим фактам – сделкам, индивидуальным актам органов государствен-

ных управлений, определяющим д в и ж е н и е имущественных цен-

Аскназий С.И, Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хозяйство.

Изд-во Научного общества марксизма, 1927. С. 19.

Дозорцев А.В. Объекты права государственной социалистической собственности

и их классификации // Советское государство и право. 1949. № 1. С. 56–57.

Предмет советского социалистического гражданского права

270

ностей (С.Н. Братусь)

, а другое – к совокупности гражданско-правовых

институтов, регулирующих имущественные отношения по п е р е д а ч е

в е щ е й, п р о и з в о д с т в у р а б о т и о к а з а н и ю у с л у г

(О.А. Красавчиков)

. Эти определения указывают на признаки, характе-

ризующие гражданско-правовое регулирование той массы имуществен-

ных отношений, которая выражает положительные хозяйственные про-

цессы и которая, следовательно, предопределяет главное содержание изу-

чаемой отрасли права. Оба эти определения с разных сторон – одно со

стороны юридических фактов, а другое – со стороны норм гражданского

права – указывают на то главное, что характеризует материальное содер-

жание «гражданского оборота», – на имущественные отношения, выра-

жающие д и н а м и к у собственности, положительные хозяйственные

процессы, основанные на товарном обороте. Следует, однако, отметить,

что распространение термина «гражданский оборот» на сферу норм объ-

ективного права нельзя все же признать бесспорным: О.А. Красавчиков не

учитывает того, что в науке права указанный термин применяется лишь

для обозначения социальных явлений, имеющих по главным своим чер-

там м а т е р и а л ь н ы й характер.

3. Если обязательственное право составляет основное содержание

советского гражданского права, то каково же место в системе этой от-

расли институтов п р а в а с о б с т в е н н о с т и?

Ссылка на регулирование со стороны советского гражданского

права имущественных отношений собственности нередко приво-

дится авторами, стремящимися доказать, что сфера действия граж-

данского права не ограничена отношениями «оборота». Сама по

себе такого рода аргументация возражений не вызывает. Однако

можно ли исходя из этого утверждать, что гражданское право ре-

гулирует имущественные отношения собственности н е з а в и -

с и м о от отношений, складывающихся на основе товарного об-

ращения?

Вот что по рассматриваемому вопросу сказано в редакционной ста-

тье журнала «Советское государство и право»: «Имущественные от-

ношения – это те производственные отношения, которые выражают

распределение средств производства, распоряжение ими и связан-

ный с этим процесс распределения результатов труда и распоряжения

ими в данном обществе. П о э т о м у было бы неправильным сводить

гражданско-правовые отношения только к экономическому оборо-

Советское государство и право. 1949. № 11. С. 71.

Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Во-

просы гражданского, трудового права и гражданского процесса / Ученые записки СЮИ.

Т. V. Госюриздат, 1957. С. 17–20.