Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

271

ту...»

Последняя мысль цитируемой выдержки вполне справедлива.

Но почему «поэтому», почему из определения имущественных отно-

шений сделан категорический вывод о том, что гражданское право ре-

гулирует не только отношения экономического оборота? Быть может,

потому, что гражданское право регулирует в с е имущественные от-

ношения? Или, быть может, потому, что отношения оборота не могут

опосредствоваться правом обособленно, изолированно?

Однако первое предположение оказывается неверным, так как ав-

торы редакционной статьи тут же заявляют, что имущественные от-

ношения регулируются и другими отраслями

. Неверным оказывает-

ся и второе предположение, так как в противном случае вообще было

бы невозможным раздельное существование институтов права собст-

венности и институтов обязательственного права.

В чем же дело? Суть проблемы состоит в том, что, по мнению ав-

торов редакционной статьи, гражданское право регулирует имуще-

ственные отношения собственности «вообще». Оспаривая взгляд

Д.М. Генкина, полагающего, что гражданское право опосредствует

имущественные отношения собственности только в качестве пред-

посылки и результата товарно-денежного обращения, авторы пишут,

что, во-первых, лица прежде всего пользуются и владеют имуществом

и редко прибегают к актам распоряжения и, во-вторых, право собст-

венности закрепляет прежде всего формы собственности как основу

производственных отношений

. И заключительный вывод: «Граждан-

ское право является формой закрепления и выражения н е т о л ь -

к о отношений экономического оборота, н о п р е ж д е в с е г о

и отношений собственности»

К мысли, что имущественные отношения собственности «сами

по себе» являются предметом гражданско-правового регулирова-

ния, склоняется и В. Кнапп. Он выделяет имущественные отноше-

ния, «в которых обе стороны признают себя собственниками (управ-

ляющими), т.е. отношения обмена, регулируемые обязательственным

правом»

. Указанные отношения являются «отношениями реализации

меновой стоимости, которые осуществляются в сфере действия зако-

О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское го-

сударство и право. 1955. № 5. С. 53. (Разрядка наша. – С.А.)

Там же. С. 54 и след.

Там же. С. 53.

Там же. (Разрядка наша. – С.А.)

Кнапп В. По поводу дискуссии в системе права // Советское государство и пра-

во. 1957. № 5. С. 119.

Предмет советского социалистического гражданского права

272

на стоимости»

. Н а р я д у с э т и м В. Кнапп обособляет «эконо-

мические отношения присвоения, регулируемые правом собственно-

сти»

, – отношения, которые являются «отношениями по реализации

потребительной стоимости»

Можно ли согласиться с тем, что советское гражданское право ре-

гулирует отношения собственности «вообще», независимо от товар-

ного производства?

На наш взгляд, с этим согласиться нельзя. В социалистическом об-

ществе имущественные отношения собственности регулируются ря-

дом отраслей советского права. Гражданское право регулирует лишь

о п р е д е л е н н ы й у ч а с т о к этих отношений.

Интересно, что и авторы цитированной выше редакционной ста-

тьи указывают на то, что «институт права собственности не может

быть, конечно, ограничен только рамками гражданского права – от-

ношения собственности регулируются также нормами других отрас-

лей права, в частности, государственного права...»

. Но они указывают

на это мимоходом, после того, как уверенно и категорически прове-

ли мысль о регулировании советским гражданским правом имущест-

венных отношений собственности «вообще». Между тем приведенное

положение должно быть взято в качестве отправного, исходного: зада-

ча состоит как раз в том, чтобы обособить из всей массы имуществен-

ных отношений собственности ту их группу, которая опосредствуется

в гражданско-правовом порядке.

Изложенный в предшествующих разделах работы материал по во-

просу предмета гражданского права дает, как нам представляется, воз-

можность решить указанную задачу с достаточно устойчивых теоре-

тических позиций. Заметим сначала, что сама по себе «реализация

потребительной стоимости» (потребление) не требует конкретизиро-

ванного правового регулирования. Здесь достаточно з а к р е п л е -

н и я определенных юридических возможностей, что специфично для

регулирования, осуществляемого государственным и административ-

ным правом. Равным образом нельзя признать существенным для ре-

шения вопроса о гражданско-правовом регулировании соображение

о том, что лица прежде всего пользуются и владеют имуществом и ред-

Кнапп В. По поводу дискуссии в системе права // Советское государство и пра-

во. 1957. № 5. С. 119.

Там же.

О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское го-

сударство и право. 1955. № 5. С. 53.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

273

ко прибегают к актам распоряжения: сами по себе отношения пользо-

вания и владения могут либо вообще не регулироваться правом, либо

опосредствоваться нормами государственного и административно-

го права. Гражданское право регулирует отношения по пользованию

и владению не «вообще», а лишь в случаях, когда владение и пользо-

вание получают с п е ц и ф и ч е с к о е в ы р а ж е н и е.

Какие же имущественные отношения собственности регули-

руются советским гражданским правом? Правильное в основном

решение этого вопроса предложено Д.М. Генкиным. «Определяя

предмет советского гражданского права областью товарно-денеж-

ного обращения, – пишет автор, – мы имеем в виду не только пра-

вовое оформление динамики обращения... но и статику – облада-

ние товарами»

Это положение Д.М. Генкин поясняет на примере государственной

собственности: государственная собственность «регулируется различ-

ными отраслями социалистического права; предметом гражданско-

правового регулирования она является в том случае, когда выступает

как стоимость в основанных на юридическом равенстве отношениях

субъектов правоотношения»

. И конечный вывод: «...предметом со-

ветского гражданского права являются имущественные отношения

в сфере товарно-денежного обращения... и отношения собственности

в и х с в я з и с т о в а р н о - д е н е ж н ы м о б р а щ е н и е м

к а к п р е д п о с ы л к и и р е з у л ь т а т п о с л е д н е г о»

Связь с товарным производством как решающее основание граж-

данско-правовой квалификации имущественных отношений собст-

венности не следует понимать упрощенно. Товарное производство,

как мы видели, возникает тогда, когда уже имеются определенные от-

ношения собственности. Следовательно, отношения собственности,

выступающие т о л ь к о в качестве предпосылки товарно-денежных

отношений, не входят в сферу гражданско-правового регулирования.

Эти отношения объективно требуют регулирования со стороны ин-

ститутов советского гражданского права лишь постольку, поскольку

они о д н о в р е м е н н о являются и предпосылкой, и результатом

товарного производства.

Иными словами – имущественные отношения собственности ре-

гулируются гражданским правом лишь в той мере, в какой они сложи-

Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство

и право. 1955. № 1. С. 106.

Там же.

Там же. (Разрядка наша. – С.А.)

Предмет советского социалистического гражданского права

274

лись под воздействием товарного производства и в то же время пред-

определяют его дальнейшее функционирование. Выражением этого

является характер р а с п о р я ж е н и я лицом вещественным со-

ставом собственности – ю р и д и ч е с к а я в л а с т ь лица в отно-

шении вещей (средств производства и предметов потребления), при

осуществлении которой возможен п е р е х о д «власти» от одного

лица к другому.

Специфическое выражение получают здесь и отношения владения,

а также отношения пользования: они в условиях товарного производ-

ства в определенной степени отражают особенности имущественных

отношений собственности в целом.

Таким образом, связь имущественных отношений собственности,

регулируемых гражданским правом, с товарным производством не

означает того, что в каждом отдельном случае должны быть найдены

нити, соединяющие данное гражданское отношение с конкретным то-

варно-денежным отношением.

Речь идет о х а р а к т е р е имущественных отношений собст-

венности, о том, что товарное производство придает указанным от-

ношениям с п е ц и ф и ч е с к и е ч е р т ы, которые обусловлива-

ют применение к ним гражданско-правовой формы регулирования.

Однако мы сослались на связь рассматриваемой группы имуще-

ственных отношений с товарным производством не для того, чтобы

принизить роль институтов права собственности в системе граждан-

ского права. Институты права собственности как гражданско-пра-

вовые институты закрепляют важнейшие ф о р м ы и м у щ е с т -

в е н н о - р а с п о р я д и т е л ь н о й с а м о с т о я т е л ь н о -

с т и участников отношений, складывающихся на основе товарного

производства. С этой точки зрения гражданско-правовые институты

собственности по сравнению с институтами обязательственного права

могут быть охарактеризованы в качестве п е р в и ч н ы х, о с н о -

в о п о л а г а ю щ и х.

Поскольку отношения собственности, являющиеся предпосыл-

кой товарно-денежных отношений, сами в свою очередь сформиро-

вались под воздействием товарного производства, они регулируются

гражданским правом, причем это регулирование имеет по отношению

к регулированию отношений товарного обращения первичное значе-

ние. С другой стороны, имущественные отношения, опосредствуемые

институтами обязательственного права, в конечном счете также явля-

ются отношениями собственности – отношениями собственности, на-

ходящимися в состоянии д и н а м и к и (о б о р о т а).

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

275

Не лишне будет еще раз отметить, что все имущественные отношения

так или иначе выражают собственность (как сторону производственных от-

ношений). Используемому в предшествующем изложении термину «иму-

щественные отношения собственности» придано условное значение: этот

термин обозначает имущественные отношения, выражающие определен-

ное с о с т о я н и е собственности, ее с т а т и к у, когда эти отношения

регулируются институтами п р а в а с о б с т в е н н о с т и.

Вывод, согласно которому право собственности выражает статику иму-

щественных отношений, – вывод, поддержанный рядом советских ученых

встретил возражения со стороны О.С. Иоффе. Какими же аргументами опе-

рирует автор? Он пишет: «...право собственности выражает не только ста-

тику, но и динамику общественного производства, что особенно наглядно

проявляется в таких правомочиях, как пользование, которое осуществляет-

ся в самом процессе производства, и распоряжение, которое осуществляется

и в производстве (фактическое распоряжение), и в обращении (юридическое

распоряжение)»

. Едва ли эти аргументы могут подтвердить тезис, отстаивае-

мый автором. Осуществление правомочий пользования в сфере производства

(поскольку пользование вообще нуждается в правовом опосредствовании)

происходит на основе норм административного и трудового права. Что же

касается правомочий распоряжения, то «юридическое распоряжение всегда

осуществляется не в форме правоотношений собственности, а в форме обя-

зательственных (договорных) правоотношений...»

. И наконец, самое глав-

ное – «статику» применительно к праву собственности следует понимать не

в смысле «процесса производства», который, конечно, невозможен без права

собственности, а в смысле с о с т о я н и я с о б с т в е н н о с т и к а к

с т о р о н ы п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й.

Если попытаться сопоставить имущественные отношения в состоя-

нии «статики» и имущественные отношения в состоянии «динамики»,

то первые из названных отношений должны быть изображены в ка-

честве «б а з о в ы х» – отношений, являющихся «п е р в ы м с л о -

е м» в предмете гражданско-правового регулирования. Таково же со-

отношение и институтов права собственности, с одной стороны, а с

другой – институтов обязательственного права.

Правоотношения собственности являются необходимым зве-

ном в системе правовых связей, посредством которых осуществляет-

См., например: Советское гражданское право: Учебник для юрид. школ / Под ред.

С.Н. Братуся. Госюриздат, 1950. С. 169 и др.

Иоффе О.С. Об основных вопросах советского гражданского права // Ученые за-

писки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 4. 1953. С. 49.

Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ,

1958. С. 276.

Предмет советского социалистического гражданского права

276

ся гражданско-правовое регулирование, причем они составляют на-

чальное звено этой системы – ту конкретную правовую базу, на ос-

нове которой складываются все иные гражданские правоотношения.

Но именно потому, что правоотношения собственности – это н а -

ч а л ь н о е звено в системе гражданско-правовых связей, они не мо-

гут быть охарактеризованы как о с н о в н о й слой, составляющий

его г л а в н о е с о д е р ж а н и е, непосредственно выражающий

специфические функции гражданско-правового регулирования. Сле-

довательно, ведущее з н а ч е н и е институтов права собственности

в системе советского гражданского права отнюдь не препятствует ква-

лификации институтов обязательственного права как институтов, ха-

рактеризующих о с н о в н о е с о д е р ж а н и е рассматриваемой

отрасли.

Но если это верно, то, следовательно, анализ правоотношений

собственности под углом зрения особенностей метода гражданско-

правового регулирования требует особого подхода. Здесь специфиче-

ские черты метода выражены с л а б е е, чем в институтах, образующих

«рабочую часть» гражданско-правового регулирования, – институ-

тах обязательственного права. Поэтому в правоотношениях собствен-

ности не так отчетливо и ярко дает о себе знать юридическое равен-

ство сторон. Значительное число юридических фактов в этой области

относится к односторонним актам, в том числе к индивидуальным ак-

там органов советского государственного управления.

Содержание правоотношений собственности определяется исклю-

чительно в нормативном порядке. «... Договор купли-продажи, – спра-

ведливо пишет Д.М. Генкин, – является при передаче права собствен-

ности только юридическим фактом, обосновывающим возникновение

субъективного права собственности у данного лица, но не определяю-

щим его содержание»

Значительный удельный вес при охране права собственности име-

ют уголовно-правовой и административно-правовой способы защиты

субъективных прав

и т.д.

Характеризуя особенности выражения в правоотношениях собст-

венности специфических черт метода гражданско-правового регу-

лирования, необходимо иметь в виду еще одно чрезвычайно важное

обстоятельство. Если в гражданско-правовом порядке регулируют-

Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Совет-

ское государство и право. 1958. № 6. С. 101.

См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собствен-

ности в СССР. Изд-во АН СССР, 1954. С. 40 и след.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

277

ся имущественные отношения собственности в их непосредствен-

ной связи с товарно-денежными отношениями, то это не значит,

что гражданско-правовое регулирование отношений собственности

может быть изолировано от правового регулирования этих отноше-

ний в целом. В целом же имущественные отношения собственности

регулируются – закрепляются путем предоставления лицам опреде-

ленных правомочий – нормами г о с у д а р с т в е н н о г о п р а -

в а. Поэтому в сферу действия гражданского права в определенной

степени п р о н и к а ю т принципы регулирования государствен-

но-правового типа.

В этом отношении значительный научный интерес представляет

характеристика субъективного права собственности, предложенная

Д.М. Генкиным. Правда, по мнению Д.М. Генкина, право собствен-

ности как абсолютное право существует в н е правоотношения

. Од-

нако автор под правоотношениями понимает т о л ь к о правовые

связи, конкретизированные по субъектам, явно склоняясь к модели

обязательственного отношения. Между тем сам же Д.М. Генкин пи-

шет, что «субъективное право – это обеспеченная законом возмож-

ность определенного поведения, которому к о р р е с п о н д и р у -

е т о б я з а н н о с т ь д р у г и х л и ц и возможность при нару-

шении субъективного права обратиться к принудительной силе госу-

дарственных органов»

Таким образом, в конечном счете автор лишь показывает, что воз-

можно существование таких субъективных прав, которым не коррес-

пондирует обязанность конкретных лиц по совершению (или воздер-

жанию от совершения) о п р е д е л е н н ы х действий. Но именно

этот вывод и является ценным. Предоставление лицам объективным

правопорядком субъективных прав всеобщего (абсолютного) характе-

ра либо предоставление лицам конкретных субъективных прав с воз-

ложением на всех третьих лиц обязанности всеобщего характера – это

и есть то специфическое, что характерно для метода государствен-

но-правового регулирования. Те особенности, которые в отношении

права собственности отмечаются цивилистической наукой, в значи-

тельной мере являются особенностями не гражданского, а государ-

ственного права.

Следует иметь в виду, что проникновение в область гражданского

права некоторых начал, свойственных государственно-правовой фор-

Генкин Д.М. Указ. соч. С. 93–95.

Там же. С. 94. (Разрядка наша. – С.А.)

Предмет советского социалистического гражданского права

278

ме регулирования, не ограничивается институтами права собствен-

ности. Основные условия правообладания, содержание правосубъ-

ектности, порядок применения соответствующих источников права

и др. – все это, включаясь в сферу той или иной отрасли права, в то

же время составляет область действия государственно-правовой фор-

мы регулирования. Как справедливо подмечено Г.С. Гурвичем, госу-

дарственно-правовые отношения «примешиваются» в определенной

степени ко всем другим отраслям

. Поэтому в тех правовых связях, ко-

торые затрагивают, например, правоспособность и дееспособность,

также в определенной мере выражаются характерные черты государ-

ственно-правовой формы регулирования общественных отношений.

Это, в частности, относится к характеру юридических фактов, с кото-

рыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекра-

щение гражданской правосубъектности граждан и социалистических

организаций, способам формирования содержания соответствующих

правоотношений и др.

Итак, своеобразие правоотношений собственности (а также некото-

рых иных правовых связей) ни в коей мере не колеблет вывода о специ-

фических чертах метода гражданско-правового регулирования. Мы мо-

жем сказать даже больше. То, что в области правоотношений собствен-

ности, а также некоторых иных правоотношений столь существенна

роль односторонних актов, императивного способа формирования со-

держания правоотношений и др., лишь подтверждает мысль о решаю-

щем значении специфических черт метода гражданско-правового регу-

лирования н е п о с р е д с т в е н н о в п р е д е л а х о т н о ш е -

н и й г р а ж д а н с к о г о о б о р о т а. Было бы, напротив, странно

и непонятно, если бы специфические черты гражданско-правовой фор-

мы регулирования, его особые функции, связанные с динамикой отно-

шений собственности, были бы в равной степени характерны и для пер-

вого, начального слоя гражданских правоотношений, где имеет место

п е р е х о д от государственно-правовой формы регулирования к ма-

териальному праву – к гражданско-правовой форме регулирования.

4. Специфические черты метода гражданско-правового регулиро-

вания неодинаково проявляются и в пределах институтов обязатель-

ственного права.

Наиболее ярко черты метода гражданско-правового регулирования

выражены в обязательственных институтах, регулирующих отноше-

Гурвич Г.С. Некоторые вопросы советского государственного права // Советское

государство и право. 1957. № 12. С. 110.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

279

ния по передаче вещей, производству работ, оказанию услуг. В свя-

зи с этим следует заметить, что спорность вывода О.А. Красавчико-

ва, когда он обозначает указанные институты через термин «граж-

данский оборот»

, не умаляет плодотворности идеи о необходимости

каким-то образом выделить институты обязательственного права, опо-

средствующие «нормальные» (положительные) имущественные отно-

шения в области динамики собственности. Именно здесь находится

тот центр гражданско-правового регулирования, где с особой силой

дает о себе знать своеобразие советского гражданского права как осо-

бой отрасли социалистического права. Вот почему, в частности, обя-

зательственные отношения рассматриваемого вида зачастую имену-

ются «договорами»: договорные соглашения являются здесь не только

типическим правообразующим юридическим фактом, но и по боль-

шей части необходимым способом формирования содержания прав

и обязанностей сторон.

Однако и среди институтов, регулирующих отношения по переда-

че вещей, производству работ, оказанию услуг, имеются комплексы

правовых норм, в которых характерные черты метода гражданско-

правового регулирования находят лишь косвенное выражение. Та-

кой характер свойствен институтам, опосредствующим отношения

по о с у щ е с т в л е н и ю субъективных прав по гражданским обя-

зательствам (в частности, институтам по расчетам между социали-

стическими хозяйственными организациями, где юридические фак-

ты, способы формирования содержания правоотношений и другие

имеют весьма существенные особенности). Не случайно именно при

осуществлении субъективных гражданских прав в качестве юриди-

ческих фактов гражданского права нередко выступают п р о ц е с -

с у а л ь н ы е а к т ы.

До тех пор пока те или иные формы принудительного осуществления

субъективных прав не выделились в особую область правового нормирова-

ния, акты, являющиеся основаниями движения правоотношений по при-

нудительному осуществлению субъективных прав, относятся к актам ма-

териального права. В пределах же процессуальной отрасли аналогичные

акты изменяют свою природу, приобретая характер процессуальных (в том

числе судебных) актов. Но их роль п о о т н о ш е н и ю к с у б ъ е к -

т и в н ы м п р а в а м, предоставленным лицам в п о р я д к е м а т е -

р и а л ь н о - п р а в о в о г о н о р м и р о в а н и я, от этого не изме-

Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Во-

просы гражданского, трудового права и гражданского процесса / Ученые записки СЮИ.

Т. V. Госюриздат, 1957. С. 17, 20.

Предмет советского социалистического гражданского права

280

няется. Как в том, так и в другом случае они являются фактами, обуслов-

ливающими принудительное осуществление субъективных прав. С этой

стороны такие узловые акты гражданско-процессуального права, как иск,

судебное (арбитражное) решение и прочие, имеют о п р е д е л е н н о е

м а т е р и а л ь н о - п р а в о в о е з н а ч е н и е. Они включаются

в качестве элементов фактического состава, необходимого для движе-

ния материального правоотношения на известной стадии его развития –

на стадии осуществления.

Именно так подходит к интересующему нас вопросу О.А. Красавчи-

ков, который вполне основательно указывает на то, что «судебное реше-

ние, отражая особую ступень в развитии субъективного гражданского

права, сообщает последнему на основе норм права и юридических фак-

тов допроцессуального (досудебного) развития правоотношения силу

принудительного осуществления»

. Аналогичную характеристику автор

дает судебному иску

. Правда, на наш взгляд, О.А. Красавчиков подоб-

ной трактовкой судебного решения не дал ответа на вопрос о видах ис-

ков – вопрос, который требует решения с позиций характеристики су-

дебного решения как способа конкретизации содержания гражданского

правоотношения

. Однако, если не требовать от этой концепции боль-

шего, чем она может дать, то выводы, сделанные О.А. Красавчиковым,

представляются нам правильными. Необходимо лишь, несколько изме-

нив постановку вопроса, говорить не о судебном решении, а о процессу-

альных актах, понимая под последними не только акты юрисдикционных

органов (включая органы арбитража и нотариата), но и определенные

акты, исходящие от сторон спорного правоотношения (иск, признание

иска, мировая сделка).

Рассматриваемая концепция материально-правового значения

процессуальных актов в полной мере соответствует выдвинутым вы-

ше положениям, согласно которым для советского гражданского пра-

ва характерны специфические виды юридических фактов, отражающих

материальную природу и структурные черты этой формы правового

регулирования. Ученые, отрицающие за судебным решением значе-

ние юридического факта гражданского права, исходят из упрощенно-

го, схематического представления о юридических фактах. Они берут

лишь узловые моменты в движении правоотношения (возникновение,

изменение, прекращение), а так как судебное решение (процессуаль-

ный акт) действительно не может породить вновь, изменить по содер-

жанию или субъектам либо прекратить гражданские правоотношения,

отсюда делается вывод, что решение не имеет функции юридического

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриз-

дат, 1958. С. 143.

Там же. С. 142.

См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение и спорное право // Правоведение. 1958. № 2.

С. 79 и след.