Алеврас Н.Н., Гришина Н.В., Краснова Ю.В. (ред.) История и историки в пространстве национальной и мировой культуры XVIII-XXI веков

Подождите немного. Документ загружается.

251

Кузнецов А. А. Отзывы Н. И. Кареева, Е. А. Косминского...

действительный член научно-

исследовательского института

истории в Москве

Бочкарев

10 марта 1929 г.

(ЦАНО. Ф. 2734. Оп. 9а. Д. 9. Л. 91–92 об.).

Отзыв о научных трудах С. И. Архангельского

Я своевременно знакомился с выходившими в свет историческими работами

С. И. Архангельского и всегда видел в них результат серьезного научного труда.

Особенно хорошо мне известны последние, из которых один («Аграрное зако-

нодательство в Англии в сороковых годах XVII века) имел в рукописи и очень

внимательно читал, вступив даже в переписку с автором по этому поводу. Эти

работы С. И. Архангельского принадлежат к области экономической и социаль-

ной истории, причем одна относится к древней, другая к новой истории, как бы

о том, что их автор не замыкается в одном каком-то периоде (у него прежде была

статья и на тему средневековой истории). Далее обе работы имеют исследова-

тельский характер и основываются на источниках, с которыми автор обращается

в методологическом смысле вполне правильно. Незаконченная книга по аграрной

истории Англии в XVII веке касается притом предмета еще сравнительно мало

исследованного, большой, наконец, важности для понимания первой английской

революции и вообще всего социально-экономического развития Англии в новое

время. Тщательное отношение к источникам, критическая вдумчивость в них и

осторожность сделанных выводов обнаруживают в С. И. Архангельском настоя-

щего научного работника в области истории, которому можно только пожелать

идти и далее по избранному им и удачно научному пути.

Почетный член Академии

Наук СССР, проф. Ленингр.

гос. университета

Н. Кареев

6 марта 1929 г.

(ЦАНО. Ф. 2734. Оп. 9а. Д. 9. Л. 93–94).

Отзыв о научных трудах С. И. Архангельского

С научной работой С. И. Архангельского знаком по его статьям «Локальный

метод в исторической науке», по книжке «Указ Диоклетиана о таксах», по ру-

кописи «Секвестры владений деликвентов в 40-х годах XVII в. в Англии», по

его докладам и личным беседам, касавшимся его работ по аграрной истории

Англии в XVII веке.

252

Личность историка...

Знакомство с ходом работ т. Архангельского оставило у меня убеждение, что

в его лице историческая наука в СССР имеет солидного историка-экономиста,

стоящего по своим научным интересам вполне на высоте современных науч-

ных требований. Подчеркивание т. Архангельским локального метода в иссле-

довании экономической и особенно аграрной истории показывает, что он верно

понял основное направление современной Западно-европейской историогра-

фии, подготовляющей почву для широких историко-экономических обобще-

ний тщательным анализом местных особенностей. Большой исторический такт

обнаружен им в выборе и трактовке основной темы его занятий аграрной исто-

рии Английской революции XVII века. Это мало обследованная проблема, без

разрешения которой, однако, немыслимо правильное марксистское понимание

истории Английской революции, стоит в настоящее время на очереди перед

европейской наукой. Т. Архангельский выбрал в этой проблеме вопрос, имею-

щий коренное значение и при том еще никем пока не изучавшееся, – вопрос о

перемещениях земельной собственности в эпоху революции. Недаром круп-

нейшие специалисты в данной области в Англии (как R. H. Tawney), выража-

ют большой интерес к ходу работы нашего исследователя, так как английские

ученые стали только теперь подходить к этим проблемам (из частного письма

Tawney ко мне). В своем обзоре «The Russian Work [слово дано по контексту,

т. к. в отзыве оно написано как Wak] in English Economic History», помещенной

во 2-м томе Economic History Review за 1928 г., я счел необходимым отметить

работы т. Архангельского как особо интересные.

Как в своих работах по истории Англии, так и в других своих исследовани-

ях, т. Архангельский обнаруживает умение ставить вопросы, ориентироваться

в сложном материале, осторожно и четко работать над источником, путем тща-

тельного анализа подходит к разрешению трудных проблем основного значе-

ния. Все это заставляет с большим интересом следить за ходом работ т. Архан-

гельского и ждать многого от начатого им труда.

Профессор I МГУ.

11.III. 1929 Е. Косминский

(ЦАНО. Ф. 2734. Оп. 9а. Д. 9. Л. 99–100)

(Публикация подготовлена А. А. Кузнецовым)

Примечания

См., например: Зыбко Н. В. Архангельский и нижегородское краеведение // Ниже-

городский край в эпоху феодализма. Н. Новгород, 1991; Кеткова И. В., Телегина Э. П.

Сергей Иванович Архангельский // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Все-

общая история. М. ; Иерусалим, 2000. С. 187–196; Кузнецов Е. В. Метод и результат

: к оценке творчества С. И. Архангельского // Англия и Европа : проблемы истории

и историографии. Арзамас, 2001. С. 210–215; Лукоянов В. В. С. И. Архангельский –

ученый, педагог // Проблемы британской истории и наследие С. И. Архангельского.

Н. Новгород, 1999; Минеева Т. Г. С. И. Архангельский в отечественной историографии

// Исследования по истории России. Н. Новгород, 1996; Парусов А. И. С. И. Архан-

253

Кузнецов А. А. Отзывы Н. И. Кареева, Е. А. Косминского...

гельский как историк нашего края // Из истории нашего края : учен. зап. ГГУ. Вып. 135.

Горький, 1971. С. 5–13; Седов А. В. Сергей Иванович Архангельский // Записки крае-

ведов. Горький, 1983. С. 72–80; Седов А. В., Телегина Э. П. Сергей Иванович Архан-

гельский // Горьковский государственный университет. Выдающиеся ученые. Горь-

кий, 1988. С. 23–38. См. также статьи Е. А. Молева, М. В. Белова, В. В. Лукоянова,

Э. П. Телегиной, Ю. Г. Галая, М. Н. Добротвор, А. В. Седова в сборнике, посвященном

С. И. Архангельскому: Сергей Иванович Архангельский : жизнь в науке (к 120-летию

со дня рождения). Н. Новгород, 2002.

Кузнецов А. А., Мельников А. В. Новые источники по научной биографии С. И. Ар-

хангельского // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. Вып. 9.

Н. Новгород, 2005. С. 161–172, 176–177.

Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО). Ф. 6299. Оп. 1. Д. 37. Л. 9, 82,

84, 87, 211–212; Д. 53. Л. 571–572; Д. 73 и др. См. также: Кузнецов А. А., Мельни-

ков А. В. Новые источники… С. 174–176.

См. подробнее: Кузнецов А. А. Письма Н. И. Кареева к С. И. Архангельскому // На-

циональный/социальный характер : археология идей и современное наследство. М.,

2010. С. 294–295.

ЦАНО. Ф. 6299. Оп. 1. Д. 193. Л. 1.

Там же. Л. 13.

Там же. Д. 114. Л. 3–3 об., 5.

Нижегород. листок. 1916. 5 янв. С. 2.

О А. К. Кабанове см.: Кузнецов А. А., Мельников А. В., Пудалов Б. М. Новые дан-

ные о судьбе нижегородского историка А. К. Кабанова // Материалы II Нижегород-

ской архивоведческой конференции. Чтения памяти А.Я. Садовского. Н. Новгород,

2006. С. 160–164; Кузнецов А. А. Еще раз о биографии нижегородского архивиста

А. К. Кабанова // Материалы V нижегородской межрегиональной архивоведческой

конференции «Святыни земли Нижегородской. Нижегородский кремль». Н. Новгород,

2010. С. 172–179. Расширенный вариант этой статьи см: http://opentextnn.ru/history/

historiografy/historians/ros/nn/?id=3760.

ЦАНО. Ф. 6299. Оп. 1. Д. 114. Л. 71–71 об.

Там же. Д. 114.

Там же. Д. 183. Л. 26.

ЦАНО. Ф. 2734. Оп. 9а. Д. 9. Л. 13.

ЦАНО. Ф. 6299. Оп. 1. Д. 127. Л. 1.

Там же. Д. 147. Л. 1–3 об., 5, 8.

Там же. Д. 183. Л. 24.

Там же. Л. 2.

Там же. Л. 16–19 об.

Там же. Л. 32.

Там же Д. 193. Л. 1.

Там же. Д. 201. Л. 1, 4.

Архангельский С. И. Локальный метод в исторической науке // Краеведение. 1927.

№ 2. С. 181–194.

ЦАНО. Ф. 6299. Оп. 1. Д. 183. Л. 12–12 об.

Илларионов В. Т. К высотам мировой науки. О краеведческих трудах С. И. Архан-

гельского // Горьк. правда. 1971. 19 июня. Л. 4.

254

Личность историка...

М. А. Киселев

(Институт истории и археологии УрО РАН, г. Екатеринбург)

Н. А. ВОСКРЕСЕНСКИЙ: ИСТОРИК ВНЕ КОРПОРАЦИИ

Фамилия ‘Воскресенский’ хорошо известна всем исследователям эпохи Пе-

тра I по объемистому первому и пока последнему печатному тому «Законода-

тельных актов Петра I»

. Без использования этого сборника сейчас невозможно

представить себе работы по петровским реформам. О самом Николае Алек-

сеевиче Воскресенском (1889–1948) исследователи обычно не упоминают,

для них это всего лишь фамилия составителя сборника документов, не гово-

ря уже о введении его научных сочинений в историографический оборот, а не

просто использования в рамках исторических исследований тех источников,

которые он собрал. Краткая биография и обзор рукописного наследия Ни-

колая Алексеевича были опубликованы в 1977 г. Е. П. Федосеевой

. Однако

исследователи петровской эпохи не обратили внимания на ее статью. Такое

отношение к научному наследию историка едва ли связано с тем, что оно обла-

дает небольшой ценностью. Неизданные материалы Н. А. Воскресенского вы-

зывали и продолжают вызывать интерес у специалистов по XVIII в.: в листах

использования архивных дел фонда Н. А. Воскресенского Отдела рукописей

РНБ (г. С.-Петербург) значатся Я. Е. Водарский, А. Г. Маньков, Л. Н. Семе-

нова, Е. В. Анисимов, Л. Хьюз, Н. В. Козлова, О. Е. Кошелева

. Скорее всего,

отсутствие интереса к самому Воскресенскому, при интересе к собранным им

источникам, было связано со спецификой его взаимоотношения с профессио-

нальным сообществом историков в 20–40-е гг. XX в.

Н. А. Воскресенский, выпускник Нежинского историко-филологического

института, с 1918 г. живший в Петербурге

, приступил к изучению материалов

по законодательству Петра I в октябре 1923 г.

В своих исследованиях он обра-

тился за поддержкой к С. Ф. Платонову, которого он сам называл своим «высо-

кочтимым учителем», чьими «Лекциями» он «вдохновлялся и на ученых трудах

которого учился работать над памятниками русской истории»

. В частности, 5

мая 1924 г. Н. Воскресенский сообщал С. Ф. Платонову, что подготовил к печа-

ти этюд «К истории текста Генерального Регламента», в связи с чем хотел бы

255

Киселев М. А. Н. А. Воскресенский: историк вне корпорации...

«услышать <…> мнение и получить указания»

от известного историка. Сер-

гей Федорович отнесся к изысканиям Воскресенского благожелательно и стал

способствовать им по линии Академии наук. По результатам своих изысканий

Н. А. Воскресенский подготовил и подал 28 января 1925 г. в Отделение исто-

рических наук и филологии Академии Наук докладную записку об издании

«Памятников законодательства Петра Великого»

. Эта записка, как сообщил

Воскресенскому Платонов, была принята «вполне благосклонно»

29 декабря 1925 г. Н. А. Воскресенский выступил с докладом «Приемы на-

учного издания памятников законодательства Петра Великого» в Археографи-

ческой комиссии

, председателем которой был Платонов. В прениях по докла-

ду помимо Платонова приняли участие А. И. Андреев, Б. Д. Греков, А. Е. Пре-

сняков и С. В. Рождественский.

Свой доклад Воскресенский начал с критики существовавших основных

изданий законодательных актов, в которых получило отражение и законо-

дательство Петра I: «Указателя российских законов» Л. М. Максимовича

(14 ч. М., 1803–1812) и «Полного собрания законов Российской империи»

(45 т. СПб., 1830). По его мнению, они «в некоторых своих частях не могут

быть признаны удовлетворительными, дающими точный и достоверный

материал для исследований в области русской истории и права». В связи

с этим Воскресенский предложил свою программу научной публикации

«памятников законодательства Петра Великого». Акты должны были изда-

ваться не просто в хронологической последовательности, а в определенном

тематическом порядке, например, «относящиеся к установлению высших

центральных учреждений», или «относящиеся к установлению областных

учреждений». Он считал, что следует публиковать не только официально

утвержденные законодательные акты, но и законоподготовительные

материалы. Для этого «предварительно должны быть разысканы по

различным архивам и изучены все последовательные редакции важнейших

законов и затем изданы так, чтобы по ним обнаруживались постепенность и

ход выработки отдельной нормы, а также и всего закона в целом». В издании

актов это должно было получить следующую реализацию: «Первая и послед-

няя редакции должны быть воспроизведены полностью, а из промежуточ-

ных редакций, пользуясь указанными обозначениями, могут быть приведены

только главы и пункты, содержащие изменение норм». Кроме того, учитывая

специфику петровской эпохи, «должны быть собраны и изданы полностью

или в извлечениях проекты иностранцев, а также переводы того времени с

западно-европейских законодательных актов, послужившие источниками для

русского законодательства той эпохи».

Таким образом, для Воскресенского законодательство виделось не просто

источником, из которого можно было бы потребительски брать информацию

по эпохе Петра I. В предложенном подходе феномен петровского законодатель-

ства представлял самостоятельный интерес в качестве объекта исследований

по истории права.

256

Личность историка...

Показательно, что уже в 1926 г. Платонов в своей работе «Петр Великий»

рассматривал Н. Воскресенского как продолжателя дела «рано умершего»

Н. П. Павлова-Сильванского в критике взглядов П. Н. Милюкова о том, что

реформы Петра I были результатом «случайности, произвольности, индивиду-

альности, насильственности». Платонов ссылался на наблюдения Воскресен-

ского о законодательстве Петра I из его «Докладной записки» для Академии

Наук. Отталкиваясь от этих наблюдений, Платонов отмечал, что роль Петра I в

реформах была «сознательна и влиятельна, разумна и компетентна». При этом

сам Н. А. Воскресенский был охарактеризован как исследователь, который хо-

рошо изучил «законодательный материал Петровской эпохи»

10 января 1927 г. Воскресенский просил Платонова «поставить на повестку

заседания» Историко-археографической комиссии доклад «К постановке во-

проса о характере и степени заимствований из иностранных законодательств в

эпоху Петра Великого». Также Воскресенский отмечал, что приступил к «пере-

писке набело текстов “Законодательных актов Петра В., относящихся к выс-

шим центральным учреждениям России”», в связи с чем желал бы, чтобы под-

готовленный им текст «Регламента Главного магистрата» был оценен одним

«из членов Комиссии, из старых профессоров». В качестве главной кандидату-

ры Воскресенский указал на профессора С. В. Рождественского

. Пожелания

Воскресенского были выполнены: доклад состоялся 8 февраля, а 22 октября

1927 г. профессор С. В. Рождественский прочитал на заседании Историко-

археографической комиссии отзыв о статье Н. А. Воскресенского «Регламент

Главному магистрату. Анализ памятника в связи с историей текста»

. Сам

Воскресенский продолжал свои штудии и лето 1927 г. «провел в Москве над

бумагами Петра Великого в его Кабинете»

. Воплощая на практике принци-

пы своей научной программы, к 1930 г. Воскресенский подготовил к изданию

первый том источников по петровскому законодательству – «Законодательные

акты первой четверти XVIII в., относящиеся к преобразованию высших цен-

тральных учреждений России»

Арест С. Ф. Платонова 12 января 1930 г., в связи с развернувшимся в 1929 г.

«Академическим делом», практически лишил поддержки Н. А. Воскресенско-

го в исторической науке. В 1931 г. на базе фактически разгромленной Историко-

археографической комиссии был создан Историко-археографический институт,

который должен был работать по новым, «марксистским», темам в истории.

Воскресенский обратился в институт со своим проектом и получил отказ, так

как его исследования были признаны «неактуальными»

. Тем не менее, он не

отказался от своих научных изысканий.

В 30-е гг. Воскресенский продолжил свои работы по сбору материалов по

истории петровского законодательства. Важно отметить, что он занимался ис-

следованиями в свободное от основной работы время: в 20–30-е гг. он «препо-

давал историю и географию в школах Ленинграда»

. Он тратил существенные

для своего бюджета суммы на поездки в Москву и изготовление фотокопий.

Его изыскания не получили поддержки среди профессиональных историков. В

257

Киселев М. А. Н. А. Воскресенский: историк вне корпорации...

частности, он отправил подготовленные к публикации материалы в Институт

истории АН СССР, где они пролежали «5 лет без движения»

. Подстраива-

ясь под конъюнктуру, связанную с особым акцентом советской марксистской

исторической науки на исследованиях по социально-экономической истории, в

1938 г. Воскресенский в качестве первого тома «Законодательных актов Петра

Великого» предложил акты «О промышленности и торговле»

Определенные изменения в его научной карьере произошли в конце 30-х гг.

О Н. Воскресенском и его работе узнал Б. И. Сыромятников, один из последних

историков права «старой» дореволюционной школы, начавший в 1938 г. работу

в Институте права АН СССР

. В 1938 г. Сыромятниковым была запланирована

подготовка монографии «Регулярное государство Петра I и его идеология»

. В

качестве приложения к монографии им планировалось опубликовать «отрывки

из важнейших памятников эпохи». При этом Сыромятников полагал, что

«было бы желательно издать сборник важнейших законодательных памятни-

ков петровской эпохи, суррогатом которого лишь могут быть вышеозначенные

“приложения”. При наличии особого “сборника” последние могли бы быть и

совсем опущены, поскольку в основе своей они будут использованы и цитиро-

ваны в тексте исследования»

При таких планах труды Воскресенского, который подготовил уже несколь-

ко томов о законодательстве Петра I, оказались более чем актуальными для

Б. И. Сыромятникова. Воскресенский писал, что «при первом же ознакомлении

с представленными на его отзыв трудом, Б. И. Сыромятников определил зна-

чение его для исторической науки и правильность исследовательских приемов

его автора. <…> им было приложено много сил и таланта для разъяснения в

печати, в ученых заседаниях и среди отдельных специалистов ценности публи-

куемых источников»

. В 1940 г. первый том – «Акты о высших государствен-

ных установлениях» – был принят к печати в Институте права

. 1 февраля

1940 г. Воскресенский подписал «Археографическое введение» к этому тому, в

котором отмечал, что «первые томы “Актов” были готовы к печати более 10 лет

назад. Но появление их в свет задерживалось господством в историографии

СССР антиисторических тенденций и приемов, не оставшихся без влияния на

отношение к “Законодательным актам Петра В.” до последнего времени»

Уже в ноябре 1940 г. в журнале «Советское государство и право» появилась

рецензия Б. И. Сыромятникова на этот, еще не изданный, том. Конечно, в ней

содержались некоторые критические замечания. Однако в целом ее тон был

очень благожелательным. Б. И. Сыромятников подчеркивал «исключительную

научную ценность и оригинальность этой публикации, которая представляет

итог многолетней работы, можно сказать, итог всей жизни ее автора»

Второй том, посвященный «актам об общественных классах», был внесен в

план работы института на 1941 г.

Однако начавшаяся Великая Отечественная

война нанесла большой удар по этим планам. Б. И. Сыромятников оказался в

эвакуации в Ташкенте, а Н. А. Воскресенский – в блокадном Ленинграде, где

продолжал при поддержке своей жены – Зинаиды Андреевны Воскресенской

258

Личность историка...

– работать над изучением законодательства. В результате, к 1943 г. им были

подготовлены к печати три тома «Законодательных актов Петра I» (в 5 частях),

четвертый готовился, а также представлены два тома «Фотокопий собствен-

норучных писаний Петра», в которых каждая фотокопия сопровождалась рас-

шифрованным текстом

. Б. И. Сыромятников так описывал условия, в которых

Воскресенский вел свои изыскания в блокадном Ленинграде: «Ни прибегая ни

к чьей сторонней материальной помощи, своей собственной рукой, немеющей

от холода, под гром вражеской бомбежки, в голодающем городе, Н.А. Воскре-

сенский спешил завершить свой научный труд»

. Данные труды были пред-

ставлены Воскресенским в качестве диссертации на соискание степени канди-

дата юридических наук, каковая была ему присвоена после защиты в 1944 г.

С. Н. Валк в 1944 г. дал следующую оценку проекта Н. А. Воскресенского:

«Война прервала печатание двух важнейших изданий по истории правитель-

ственной деятельности в XVIII веке. Первое из этих изданий – труд целой жиз-

ни ленинградского ученого Н. А. Воскресенского, посвятившего многие годы

самоотверженной работы по подготовке к изданию документов по истории го-

сударственной деятельности Петра Великого. Н. А. Воскресенский предпринял

громадные, казалось бы, непосильные для единичного исследователя розыски в

<…> архивах». По мнению С. Н. Валка, «выход в свет всех томов этого гранди-

озного труда будет крупнейшим явлением для всей петровской литературы»

Помимо подготовки законодательных актов, Воскресенский приступил к

обобщению своих знаний о законодательном процессе 1-й четверти XVIII в.

в докторской диссертации. К 1945 г. Воскресенский подготовил 12 глав этой

диссертации, которую он назвал следующим образом: «Петр Великий как за-

конодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ

первой четверти XVIII века»

. Работа осталась незавершенной. Главную роль

в этом сыграло то, что блокада подорвала здоровье Н. А. Воскресенского

В 1945 г. вышел из печати первый том «Законодательных актов Петра I»

Н. А. Воскресенского. Издание второго тома задерживалось. Вполне возмож-

но, что это было связано с той критикой, которой в 1944 г. Б. И. Сыромятников

подвергся за свою работу о «Регулярном государстве Петра Великого» со сто-

роны Института истории во главе с Б. И. Грековым, с которым у Сыромятни-

кова с конца 30-х гг. существовала определенная конфронтация, связанная с

неприятием им грековской концепции феодализма

. Б. И. Сыромятников не

собирался молчать, и в 1944 г. на совещании по вопросам истории СССР в ЦК

ВКП(б) он выступил с критическими замечаниями источниковедческого харак-

тера в отношении статьи К. В. Базилевича о Петре I, монографий Е. В. Тарле,

С. В. Юшкова, А. И. Яковлева и Б. Д. Грекова. Также по вопросу о периодиза-

ции истории СССР Сыромятников подверг критике взгляды Грекова на Древ-

нюю Русь

. Как вспоминала А. М. Панкратова, «Сыромятников <…> резко

напал на всех историков»

Н. А. Воскресенский, наблюдая критику Б. И. Сыромятникова в научной пе-

чати, занял сторону Сыромятникова, подготовив в ноябре 1944 г. «Критические

259

Киселев М. А. Н. А. Воскресенский: историк вне корпорации...

замечания на рецензию проф. С. В. Бахрушина о книге проф. Б. И. Сыромятни-

кова», которые так и не были напечатаны

На вышедший из печати в 1945 г. том «Законодательных актов» первая науч-

ная рецензия была опубликована в 1946 г. Ее автором был ученик А. С. Лаппо-

Данилевского А. И. Андреев, с сентября 1943 г. возглавлявший в Институте

истории АН СССР группу, «работающую над изучением петровской эпохи».

Этой группе в 1944 г. было поручено издание «Писем и бумаг императора Пе-

тра Великого», прерванное еще в 1918 г. Редактором возобновившейся публи-

кации стал Андреев

. Собственно, рецензия открывалась сообщением, что

группа «довольно быстро закончила подготовку переписки Петра Великого за

вторую половину 1708 г. (VII том), предполагая в 1946 г. начать подготовку

VII тома (переписка за 1709 г.)». В то же время в отношении Воскресенского

отмечалось, что он «вел всю работу индивидуально, но потом его труды вошли

в план Института права».

Рецензия была выдержана в довольно жестком критическом духе. В связи с

этим укажем на личную характеристику, которую дала А. И. Андрееву его уче-

ница К. Н. Сербина: «В вопросах науки он был всегда принципиален, тверд, а

подчас и весьма суров, но его критика всегда носила деловой характер»

А. И. Андреев подверг критике как полноту издания, так и те археогра-

фические приемы, которые были предложены Н. А. Воскресенским

. Также

рецензент указал на игнорирование Воскресенским достижений отечественной

археографии. По его мнению, «незнакомство Н. А. Воскресенского с работой

советских историков, касающейся выработки правил изданий исторических

источников (а такие правила появились в 1919–1945 гг.), привело к тому, что

Н. А. Воскресенский применяет свои собственные правила»

Здесь следует отметить связь А. И. Андреева с отечественной археогра-

фической традицией. Ее развитие в начале XX в. было во многом связано с

деятельностью его учителя, А. С. Лаппо-Данилевского. Именно под его руко-

водством, в том числе и при участии Андреева, были составлены известные

«Правила издания сборника грамот Коллегии экономии», которые, как отмечал

С. Н. Валк, превзошли «собою все аналогичные образцы правил издания до-

кументов; труд, значение которого для разрешения некоторых общих вопросов

археографии далеко выходит за узкие прикладные рамки установления пра-

вил издания одного совсем особого фонда»

. Сам Андреев в 1926 г. писал,

что «являясь результатом изучения большинства известных опытов этого рода,

составленные А. С. Лаппо-Данилевским правила, благодаря своей детальности

и отчетливости формулировки, занимают среди правил издания документаль-

ных текстов виднейшее место»

. Во многом дальнейшее развитие приемов из-

дания источников опиралось на «Правила издания сборника грамот Коллегии

экономии»

В связи с этим А. И. Андреев, подводя итог своим замечаниям, отмечал:

«Поставив себя в изолированное положение по отношению к давним нашим

археографическим учреждениям и к нашей археографической традиции и пой-

260

Личность историка...

дя по пути поисков новых методов и приемов работы в области публикации

документов XVIII в., Н. А. Воскресенский дал пока сборник документов, кото-

рый своими археографическими приемами вызывает серьезные возражения».

По мнению Андреева, у Воскресенского «картины “правотворчества” Петра

Великого не получилось, а налицо лишь случайные, иногда интересные мате-

риалы для того, чтобы дальше работать над той же темой»

Таким образом, Н. А. Воскресенский со своим проектом был опреде-

лен А. И. Андреевым вне развивавшейся научной традиции. Действительно,

Н. А. Воскресенский не успел закрепиться в историческом научном сообще-

стве, которое переживало непростые трансформации и после ареста и ссылки

С. Ф. Платонова находился в научной изоляции. Его научные замыслы оказа-

лись проектами одиночки, которые осуществлялись в свободное от основной

работы время. Поддержка, оказанная ему Б. И. Сыромятниковым, пришлась

уже на завершающие стадии проекта и была крайне осложнена войной.

А. И. Андреев выступил защитником научной традиции, фактически проти-

вопоставив коллективный, признанный научный проект издания «Писем и бу-

маг императора Петра Великого» «Законодательным актам» Воскресенского.

Однако парадокс развития оказался таков, что к настоящему времени издано

только 13 томов «Писем и бумаг», хронологически заканчивающихся 1713 г.

Неизданными остаются 1714–1724 гг., т. е. самые насыщенные годы с точки зре-

ния написанного и созданного Петром как законодателем. Учитывая принцип

сплошной публикации всего написанного Петром с составлением массивных

комментариев, неизвестно, на сколько десятилетий может затянуться такая пу-

бликация. В то же время тематическая ориентированность подхода Н. А. Вос-

кресенского, при всех недостатках и пробелах издания, создавала убедительную

картину законотворческого процесса 1-й четверти XVIII в. С этим необходимо

связать тот факт, что историки, профессионально сталкивавшиеся с вопросами

истории законодательства Петра I, указывали на важность как изданного Вос-

кресенским, так и подготовленного к печати, но не опубликованного.

Сам Воскресенский в 1946 г. продолжал работать над дополнением томов

«Законодательных актов». При этом в письме Б. И. Сыромятникову от 12 авгу-

ста 1946 г. Воскресенский беспокоился о судьбе второго тома своих «актов».

Свою обеспокоенность он связывал с Б. Д. Грековым и его «приспешниками»,

которых обвинял в том, что они «погубили меня и мою семью голодом во вре-

мя блокады, так как задержали мои работы и препятствовали их напечатанию».

Едва ли стоит понимать эти слова в прямом смысле. Скорее, такими словами

и обвинениями была выражена обида за отсутствие поддержки в 30-е гг., эмо-

циональный отклик уставшего человека, который уже не имел «сил бороться

и сражаться за свое дело». В связи с этим, все свои надежды он продолжал

связывать с поддержкой, которую ему оказывал Сыромятников: «Прошу по-

прежнему Вашей благожелательной и действенной поддержки и помощи, без

которой “Зак. акты Петра I” не увидели бы света и не получат дальнейшего

движения»

. Как оказалось, Н. А. Воскресенский беспокоился не зря. 12 ян-