Алиев С.М. История Ирана. XX век

Подождите немного. Документ загружается.

заявляло, что если иранское руководство до 15 декабря не отменит

своего решения об аннулировании действующей концессии, то

«правительство Его величества короля Великобритании будет вы-

нуждено в срочном порядке передать дело о споре, возникшем

между ним и иранским правительством относительно законности

действия иранского правительства, на рассмотрение постоянного

Международного суда в Гааге». В заключительной части ноты

правительство Великобритании вновь угрожало Ирану [34].

Согласно данным английского государственного архива, лон-

донские политики серьезно обсуждали вопрос о военных акциях

против Ирана. Однако большинство членов кабинета выступили

против этого. Они мотивировали свою позицию тем, что пере-

броска воинских частей из Индии и Египта в зону Персидского

залива вызовет значительные расходы. Другие опасались возмож-

ной поддержки Ирана Советским Союзом; они утверждали, что

условия советско-иранских договоров 1921 г. и 1927 г. создают

правовую основу для подобных действий со стороны СССР [35].

Тем не менее, с целью демонстрации силы в зону Персидского

залива было направлено несколько кораблей английского военно-

морского флота [36].

Угрозы, однако, не произвели на Иран особого впечатления.

11 декабря иранское правительство направило в Лондон ответ-

ную ноту. В ней говорилось, что выдача концессии д'Арси «рас-

топтала законные права страны». «Эта концессия, - отмечалось

далее, - была получена в тот период, когда, к сожалению, при вы-

даче подобных концессий выгоды и интересы страны во внима-

ние не принимались. Между тем концессионеры злоупотребляли

некомпетентностью правящих кругов (Ирана. - С.А.). Помимо

этого для приобретения концессий в те времена применялись угро-

зы и давление» [37]. Отметив нарушение компанией многих прин-

ципиальных условий концессионного соглашения, иранское прави-

тельство специально остановилось на вопросе об игнорировании

ею иранских законов. В 1930 г., указывалось в ноте, в Иране был

принят закон о подоходном налоге, и, несмотря на неоднократные

обращения иранских властей, руководство АПНК препятствовало

распространению его действия на предприятия компании. Она так-

же отказывается предоставить Ирану возможность проверить ее

финансовую отчетность, что предусмотрено соглашением, заклю-

ченным между АПНК и Ираном 22 декабря 1920 г. Вмешательство

английского правительства и возникший между Ираном и АПНК

конфликт, отмечалось в ноте, еще более усугубило существовав-

шие разногласия. Иранское правительство заявило, что «считает

себя вправе довести до сведения Совета Лиги наций об угрозах и

давлении, предпринимаемых в отношении Ирана». Оно отказалось

признать юрисдикцию Международного суда для рассмотрения

возникшего конфликта [38].

Стремясь предупредить акцию Ирана, Англия 14 декабря

1932 г. направила в Лигу наций жалобу на Иран, правительство

которого якобы своими действиями угрожает всеобщему миру.

18 декабря Лига наций обратилась к обеим странам с просьбой

избежать конфликта. Иранское правительство в своем ответе от

19 декабря, согласившись на сохранение статус-кво, одновремен-

но высказалось против передачи дела о конфликте в Совет Лиги

наций. Тем не менее, отступив от первоначально занятой пози-

ции, правительство Ирана согласилось направить свою делега-

цию в Женеву, где предстояло рассмотрение вопроса о конфлик-

те. Ее возглавил министр юстиции Али Акбер Давер. В делега-

цию входили также управляющий Национальным банком Хосейн

Ала и эксперт в области международного права Насролла Энте-

зам. Руководителем английской делегации был государственный

министр иностранных дел Джон Саймон [39].

В своем выступлении на заседании Совета Лиги наций

(26 января 1933 г.) английский министр пытался охарактеризо-

вать деятельность АПНК чуть ли не как благотворительную.

Выступление иранского министра Давера было ярким и аргумен-

тированным. Глава иранской делегации заявил, что конфликт с

АПНК является внутренним делом Ирана, и что правительство

Великобритании своим незаконным вмешательством посягает на

суверенные права иранского государства. Далее Давер указал, что,

по мнению его правительства, рассмотрение конфликта не входит

в компетенцию Лиги наций. Представитель Ирана, обвинив Анг-

лию в использовании колониальных методов для «урегулирова-

ния» конфликта, сказал: «К сожалению, концессия, которая была

получена у Ирана в эпоху угнетения и насилия при помощи

неблаговидных средств, ныне становится предлогом для давле-

ния на Иран, и сегодня вновь вопрос, входящий в компетенцию

иранского правительства, стал поводом для вмешательства англий-

ского правительства, что наносит ущерб авторитету государ-

ственной власти Ирана и его суверенным правам». В таком же

духе был составлен «Меморандум шахиншахского правитель-

ства», переданный ранее, 18 января, в генеральный секретариат

Лиги наций [40].

Совет Лиги наций еще 24 января поручил министру ино-

странных дел Чехословакии Э. Бенешу установить связь с обеими

сторонами и содействовать им в поисках приемлемой основы для

решения спора. 3 февраля Бенеш уведомил Совет, что стороны

согласны приступить к переговорам. Во время состоявшейся в

тот же день встречи между представителями Англии и Ирана

выяснилось, что иранцы согласны вести переговоры лишь в Теге-

ране. Было решено, что переговоры будут происходить между

представителями иранского правительства и АПНК без формаль-

ного участия английского правительства. Руководство Форин

офиса предложило ради успешного завершения переговоров пре-

доставить Ирану заем. Однако английский кабинет в конечном

счете отказался от этой идеи, опасаясь «негативного воздей-

ствия» такого шага на общественное мнение в Иране [41].

В конце марта 1933 г. в Иран для двухсторонних переговоров

прибыла делегация АПНК. 3 апреля приехал ее глава - председа-

тель правления компании Дж. Кэдмен. В иранскую делегацию

входили министр иностранных дел Форуги, министр юстиции

Давер и министр финансов Тагизаде. Переговоры велись в глу-

бокой тайне. 22 апреля, когда был уже согласован почти весь

текст нового концессионного соглашения, переговоры зашли в

тупик. Согласно иранской версии, это случилось после того, как

Дж. Кэдмен заявил, что срок действия концессии должен быть

продлен до 1993 г. Требование представителя АПНК вызвало

замешательство среди иранцев. Реза шах на этот срок не согла-

шался, и было похоже на то, что переговоры провалились. Одна-

ко неожиданно для многих Реза шах дал указание Тагизаде под-

писать подготовленный проект соглашения. От имени АПНК его

подписал Дж. Кэдмен. Это произошло в 2 часа утра 30 апреля

1933 г. 28 мая соглашение было утверждено меджлисом (из 113

присутствовавших депутатов 105 голосовали за его одобрение), а

29 мая ратифицировано Реза шахом.

До сих пор остается невыясненным до конца вопрос о том,

каким образом Дж. Кэдмену удалось вынудить Реза шаха согла-

ситься на подписание соглашения, которое он не полностью

одобрял. Сам Реза шах это объяснял тем, что повторное обсуж-

дение вопроса о разногласиях между Ираном и АПНК в Совете

Лиги наций могло обернуться против Ирана, так как большин-

ство членов Совета, вероятно, стали бы на сторону Великобри-

тании. Однако такое объяснение кажется малоубедительным.

Английский историк Питер Бек для объяснения резкой пере-

мены в поведении Реза шаха приводит полуанекдотический рас-

сказ. По его словам, на следующий день, после того как перего-

воры зашли в тупик, т. е. 23 апреля 1933 г., Дж. Кэдмен нанес

Реза шаху визит, дабы уведомить его о том, что английская

делегация собирается покинуть Тегеран, не подписав соглаше-

ния. Чтобы усилить впечатление об опасных последствиях подоб-

ного шага, Дж. Кэдмен якобы дал указание пилоту, которому

было поручено доставить членов делегации обратно в Лондон,

совершить «демонстрационный» полет над Тегераном, причем

вести самолет так, чтобы его можно было увидеть из окон

шахского дворца, где в тот момент он должен беседовать с Реза

шахом. Будто бы после этой встречи Реза шах и дал указание

подписать соглашение [42]. Достоверность этой версии вызывает

большое сомнение, но, так или иначе, Реза шах поддался нажиму

и дал указание подписать неприемлемый, с его точки зрения,

текст соглашения. Представляется, что председатель правления

АПНК в своих уединенных встречах не остановился перед пря-

мыми угрозами, намекнув о тайных связях Реза шаха в прошлом

с английскими властями.

Таким образом, англо-иранский спор завершился заключением

нового концессионного соглашения. В его основу было положено

соглашение 1901 г. о предоставлении Мозаффар ад-Дин шахом кон-

цессии английскому подданному Уильямсу Ноксу д'Арси. В новое

концессионное соглашение были включены 27 дополнительных ста-

тей. Некоторые условия концессии д'Арси были изменены [43].

В финансовом отношении основное отличие новой концес-

сии от старой состояло в изменении системы денежных отчисле-

ний иранскому правительству 16% своего чистого дохода, вклю-

чая доходы дочерних предприятий. Отныне компания обязалась

отчислять до 4 шилл. за каждую тонну экспортируемой или реа-

лизуемой в Иране нефти (ст. X, пункт А). Помимо этого компа-

нии после вычета 671 250 ф. ст. надлежало выплачивать Ирану

20% прибыли, подлежащей распределению среди владельцев

обычных акций (ст. X, пункт В). Общая сумма выплат в соответ-

ствии с пунктами А и В ст. X должна была составлять не менее

750 тыс. ф. ст. (ст. X, пункт С). Статья XI освобождала компанию

на 30-летний срок от уплаты подоходного налога. Взамен ком-

пания должна была выплачивать по 9 пенсов с каждой тонны до-

бываемой нефти в пределах б млн. т и по 6 пенсов с каждой

тонны нефти, добытой сверх этого объема. Компания давала

гарантию, что общая сумма будет ежегодно составлять не менее

225 тыс. ф. ст. (ст. XI, пункт В). В целом, по условиям концес-

сионного соглашения, за каждую тонну экспортируемой или реа-

лизуемой компанией в стране нефти иранское правительство дол-

жно было получать в среднем около 7 шилл.

По новому соглашению концессионная зона была сокращена.

К 1939 г. она должна была составить лишь около пятой части

площади концессии, предоставленной д'Арси.

Для удовлетворения всех финансовых претензий Ирана ком-

пания обязалась (согласно ст. XXIII) в течение 30 дней с момента

заключения соглашения предоставить иранскому правительству

1 млн. ф. ст., а также полностью произвести концессионные

платежи за 1931 г. и 1932 г. в соответствии со ст. X соглашения

(ст. XXIII, пункт А).

Согласно ст. VI, ввозимые АПНК в Иран для своих нужд

промышленное оборудование и материалы, а также оборудование

для оснащения медицинских и иных учреждений компании осво-

бождались от таможенных пошлин и всяких налогов. Такие же

льготы были предоставлены компании в отношении нефти и

нефтепродуктов, вывозимых ею с иранской территории.

Нетехнический персонал компании отныне должен был со-

стоять исключительно из иранцев. Стороны договорились о со-

ставлении плана, предусматривающего постепенную замену слу-

жащих-неиранцев иранцами (ст. XVI).

Срок действия концессионного соглашения был определен в

60 лет, до 31 декабря 1993 г.

Во время конфликта с АПНК представители иранского

правительства выдвинули ряд предложений, принятие которых

упрочило бы иранский контроль над нефтью и способствовало

бы развитию иранской экономики и финансов. В экономическом

плане самым важным из них были предложения о превращении

иранского правительства в акционера АПНК, о распространении

на компанию иранского закона о подоходном налоге, об отчисле-

нии «роялти» также с доходов дочерних фирм компании. Однако

Реза шах, в начале конфликта требовавший от руководства

английской компании удовлетворения пожеланий Ирана и высту-

павший против продления срока действия концессии (он говорил:

«Мы тридцать лет проклинали за это наших предков, так неужели

вы думаете, мы позволим, чтобы нас самих проклинали за то же

самое еще пятьдесят лет?»), на заключительном этапе перегово-

ров отошел от принципиальных позиций, предав забвению упо-

мянутые требования.

Сохраняя полностью в ведении компании такие важные сфе-

ры деятельности, как наем рабочих и служащих, оплата труда,

пожарная служба, охрана, медицинское обслуживание, соглаше-

ние юридически закрепляло автономию АПНК [44].

Анализируя историю нефтяного спора, мы можем сделать вы-

вод, что на заключительном этапе переговоров иранская сторона

сдала свои позиции и подписала соглашение, позволившее АПНК

не только возобновить, но и расширить промышленную и коммер-

ческую деятельность в Иране в ущерб экономическим интересам

этой страны. Заключение нового концессионного соглашения, та-

ким образом, скорее явилось поражением Ирана. Это признается

большинством писавших по этой теме авторов. Даже шах Мохам-

мед-Реза Пехлеви охарактеризовал это соглашение как вынужден-

ную уступку, а английский иранист Элвелл-Саттон назвал его

«Пирровой победой» [45]. Питер Бек, однако, считает, что новое

соглашение «предоставило преимущество обеим сторонам» [46].

Верно отметив, что основной целью выступления правитель-

ства Реза шаха против АПНК было стремление добиться увели-

чения нефтяных доходов, А. И. Демин и В. В. Трубецкой утвер-

ждают, что эта борьба будто «в известной мере, по-видимому,

была призвана ослабить демократическое движение, направив его

энергию против британских монополий». И далее: «Переклады-

вая в определенной степени ответственность за ухудшение поло-

жения широких слоев населения страны в годы кризиса (речь

идет о мировом экономическом кризисе 1929-1933 гг. - С.А.) на

британские монополии, государство пыталось отвлечь трудящих-

ся от участия в демократическом движении» [47]. История иран-

ского общества конца 20 - начала 30-х годов не дает оснований

для выдвижения подобного тезиса. Это надуманное утверждение.

В рассматриваемый период демократическое движение в Иране

было в основном задавлено. Напротив, отход Реза шаха от перво-

начально занятой позиции объяснялся, прежде всего, тем, что

опираться на широкую общественность, на народное движение

он не желал. Чтобы не возбуждать широкие массы, правительство

вело переговоры о нефти, как было отмечено, в глубокой тайне,

официальная иранская пресса преподносила заключение согла-

шения с АПНК как значительный успех. Помимо этого, уступки

Ирана были вызваны следующими обстоятельствами: правитель-

ство Реза шаха в этот период крайне нуждалось в валютных по-

ступлениях от нефти, а в случае разрыва с Англией Иран лишил-

ся бы этих поступлений на более или менее продолжительный

срок; в то же время, Реза шах и его окружение, в случае полного

разрыва с английской компанией, особенно после смещения и

ареста министра двора Теймурташа, не имели никаких альтерна-

тивных планов в отношении иранской нефти, и, наконец, извест-

ное влияние на ход переговоров, видимо, оказала, как отмечалось

в ирановедческой литературе, угроза интервенции со стороны

Великобритании.

Одним словом, в результате заключения с Ираном соглаше-

ния 1933 г. АПНК укрепила свое монопольное право на разработ-

кy богатейших нефтяных месторождений на юго-западе Ирана.

АПНК быстрыми темпами наращивала свои производствен-

ные мощности. Значительно увеличилась добыча нефти в откры-

тых в 20-х годах месторождениях Хафтгель и Нефтшах. Если в

1933 г. добыча нефти составляла 7 млн. т, то в 1938 г. она достиг-

ла 19 млн. т. Еще более быстрыми темпами росли чистые доходы

компании. В 1933 г. они выражались в сумме 2,7 млн. ф. ст., а в

1938 г. - 6,1 млн. ф. ст.

В то же время, если учесть что 30-е годы стали временем

активного вмешательства иранского правительства в деятель-

ность экономической сферы, то значение роста доходов от нефти

для государственных финансов Ирана станет очевидным.

За 20 лет, в 1921-1941 гг., поступления Ирана от нефти со-

ставили около 35 млн. ф. ст., причем большую часть поступлений

Иран получал во второй половине 20-х и в 30-х годах. Для Ирана

тех времен это было суммой значительной, если принять во вни-

мание, что за указанные годы на строительство предприятий фаб-

рично-заводской промышленности было истрачено 16 млн. ф. ст.

Внешнеторговый дефицит иранское правительство покрывало в

этот период из валютных фондов, образуемых за счет нефтяных

платежей. Следует учесть то обстоятельство, что созданные во

второй половине 20-х годов целиком из концессионных платежей

запасные валютные фонды были использованы как база для про-

ведения денежной реформы, мероприятия, имевшего первосте-

пенное значение для становления капиталистической финансовой

системы в стране. Как известно, при переходе на новую систему

иранское правительство, помимо всего, выкупило право эмиссии

банкнот у английского Шахиншахского банка.

Вместе с тем, советский иранист В. С. Глуходед отвергал как

необоснованное положение английского исследователя С. X. Лонг-

ригга о том, что доходы от нефти «стали необходимыми для ста-

бильности и фактически для самого существования государства и

представляли собой главную часть персидских доходов из всех

источников». Такое утверждение, по его мнению, «имеет своей

целью доказать благотворность воздействия на иранскую эконо-

мику иностранного капитала и, в частности, обелить колониаль-

ную деятельность АПНК в стране». Он указывал, что в большин-

стве случаев концессионные платежи АПНК вообще не расходо-

вались на развитие производительных сил и что основным ис-

точником роста государственных доходов Ирана во второй

половине 20-х годов и в 30-е годы были налоговые поступления.

При этом финансирование экономических расходов правитель-

ства обеспечивалось «главным образом за счет развития косвен-

ного обложения, всей своей тяжестью падавшего на широкие на-

родные массы» [48]. Считая цитированное утверждение В.С. Глу-

ходеда относительно места косвенных налогов в иранских финан-

сах периода правления Реза шаха правильным, тем не менее,

нельзя согласиться с его попыткой принижения значения нефтя-

ных платежей, получаемых от АПНС. Эти платежи приобрели

чрезвычайно важное значение для возрождения централизованно-

го иранского государства и, особенно, финансирования главной

силовой опоры режима - армии. С начала 30-х годов, на протяже-

нии почти всего десятилетия, ежегодно 2 млн. ф. ст. из нефтяных

поступлений расходовались вне общего бюджета на приобрете-

ние вооружения и военного снаряжения.

Известное положительное воздействие на состояние иран-

ских финансов оказало в 20-х годах расширение связей АПНК с

иранской экономикой вне нефтяной промышленности. Однако в

30-х годах компания взяла курс на сокращение указанных связей:

с каждым годом все более уменьшался объем валюты, продавае-

мой компанией для обеспечения своих потребностей на иранском

рынке. Если в 1923/24 г. и 1925/26 г. валютные расходы АПНК в

Иране составляли 2 261 и 2 992 тыс. ф. ст., то в 1936/37, 1938/39 и

в 1940/41 гг. - 125 тыс. ф. ст., 133 тыс. и 651 тыс. ф. ст. соответ-

ственно [49]. Компания предпочитала необходимые для нее

строительные материалы, продовольствие и т. д. приобретать в

этот период за пределами Ирана.

В конце 30-х годов произошли определенные сдвиги в связях

АПНК (с 1935 г. - Англо-Иранская компания, АИНК) с иранским

рынком в области поставок нефтепродуктов. Дело в том, что в

20-х годах, да и в течение первой половины 30-х, потребности

иранского рынка в нефтепродуктах покрывались в основном за

счет импорта, главным образом из Советского Союза. Поэтому в

конце 20-х годов, и особенно во время переговоров 1932-1933 гг.,

иранские власти настаивали на том, чтобы АПНК расширила

свои поставки на иранский рынок. Это требование было учтено в

концессионном соглашении 1933 г. Руководство компании взяло

на себя обязательство расширить сбыт нефтепродуктов в Иране, с

тем чтобы со временем полностью обеспечить потребности иран-

ского рынка. При этом ст. XIX (пункт В) соглашения предусмат-

ривала, что государственным предприятиям АПНК должна сбы-

вать нефтепродукты со скидкой в 25%, а частным лицам - в 10%.

Однако, согласно преамбуле ст. XIX, базовые цены (без скидок)

на реализуемые компанией на иранском рынке нефтепродукты

должны были устанавливаться в соответствии с ценами, сущест-

вующими в зоне Мексиканского залива или в Румынии, исходя из

того, какие из них окажутся ниже. Если учесть, что соглашение

устанавливало высокие базовые цены на нефтепродукты (в миро-

вых ценах на нефть, на которые соглашение ориентировалось,

учитывались и транспортные расходы), то иранцам приходилось

приобретать нефтепродукты по высокой цене. Таким образом,

предусмотренная соглашением скидка оказалась в значительной

степени фиктивной.

Для удовлетворения потребностей иранского рынка к середи-

не 30-х годов компанией были построены небольшой нефтепере-

гонный завод в Керманшахе и нефтеочистительная установка в

Нефтшахе. Тем не менее, еще в 1937 г. из 162,3 тыс. т нефтепро-

дуктов, реализованных на иранском рынке, 44,5 тыс. т приходи-

лось на долю импорта. И лишь к 1938 г. внутреннее потребление

нефтепродуктов равнялось 48,1 тыс. т, в 1927 г. - 52,5 тыс., а в

1939 г. - 253 тыс. т. Основными районами потребления нефти

были Тегеран, центральные и северные провинции страны. Для

доставки нефтепродуктов в Центральный Иран и в столицу ком-

пания пользовалась трансиранской железной дорогой, а также ав-

тоцистернами. К 1939 г. компания закончила сооружение нефте-

провода Ахваз-Тегеран пропускной способностью 100 тыс. т неф-

тепродуктов в год. И лишь к 1944 г. было завершено строитель-

ство второго нефтепровода мощностью 200 тыс. т в год [50].

Расширение в 30-х годах производственной деятельности

компании имело следствием постоянный рост численности рабо-

чих и служащих на ее предприятиях. В 1938 г. на них было заня-

то 30 тыс. иранцев, в основном рабочих, 1020 индийцев и 1200

англичан. Нефтяники были самым значительным отрядом иран-

ского пролетариата. Вместе с тем установленные на предприя-

тиях компании с согласия иранских властей жесткие условия

(запрет на создание рабочими собственных организаций, запрет

демонстраций и т. п.) лишали передовых рабочих возможности

создать свою организацию, способную бороться за улучшение

материального и социального положения рабочих. К тому же

местные власти, как правило, защищали интересы компании. Тес-

ное сотрудничество между руководством АПНК и иранскими

властями было явлением вполне естественным, если принять во

внимание происходившие в политической жизни Ирана перемены.

3.4. Резашахская диктатура

Важной особенностью общественно-политической жизни Ира-

на во второй половине 20-х и 30-х годах явилось усиление личной

диктатуры Реза шаха, ставшего к тому же в этот период крупней-

шим землевладельцем Ирана. Реза шах все большее значение при-

давал вопросам борьбы с оппозицией, с леводемократическими и

прокоммунистическими организациями. Тогда этими проблемами

занималось главное управление полиции («назмийе»). Особенно

расширились и укрепились позиции политической полиции, когда

главное управление возглавил генерал-лейтенант Мохаммед Хо-

сейн хан Айрумлу. Он был представителем известного тюркского