168 Глава 3. Структура и элементы страховых правоотношений § 4. Содержание и структура страхового правоотношения 169
В итоге, как справедливо пишет А. И. Худяков, нельзя
состыковать п. 2 ст. 947 с п. 1 ст. 951 ГК РФ, какие бы
хитроумные юридические конструкции при этом ни вы-
страивались, поскольку названные пункты содержат взаи-
моисключающие нормы
1
. Поэтому, действительно, стран-
ным (хитроумным) выглядит утверждение А. А. Иванова
о применении в спорной ситуации правила о порядке оп-
ределения страховой стоимости.
Более адекватную позицию, на наш взгляд, в оценке
данной ситуации занимает М. И. Брагинский, по мнению
которого приоритетом должна пользоваться императив-
ная норма, т. е. п. 1 ст. 951 ГК РФ
2
. Такой же вывод сле-
дует из правила п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому
императивные нормы являются исключением из принци-
па свободы договора.
Другим правилом, вызвавшим спор в литературе, явля-
ется норма п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового
дела: «Стороны не могут оспаривать страховую стоимость
имущества, определенную договором страхования, за ис-
ключением случая, если страховщик докажет, что он был
намеренно введен в заблуждение страхователем». В оче-
редной раз обнаружена нестыковка между ним (прави-
лом) и положением п. 2 ст. 947 ГК РФ.
В соответствии с данной статьей страховая стоимость
имущества, указанная в договоре страхования, не может
быть впоследствии оспорена, кроме случая, когда стра-
ховщик, не воспользовавшийся до заключения договора
своим правом на оценку страхового случая, был умыш-
ленно введен в заблуждение относительно этой стоимо-
сти. Таким образом, с точки зрения Закона страховщик
вправе оспорить страховую стоимость имущества по мо-
тиву умышленного введения страхователем в заблуждение
во всех случаях. В свою очередь, ГК РФ ограничивает его
в этом праве, если он до заключения договора страхова-
ния произвел оценку страхового риска путем осмотра
страхуемого имущества либо произведения экспертизы,
1
См.: Худяков А. И. Указ. соч. С. 151.
2
См.: Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000. С. 85—86.
может быть допущено отступление, выход за пределы
указанного ограничения. Следовательно, в договоре стра-
хования стороны вправе предусмотреть условие о том, что
страховая сумма превышает действительную стоимость
страхуемого имущества или предпринимательского риска
в конкретной ситуации.
В связи с этим возникает ряд вопросов: а) так ли это?
б) как соотносятся между собой нормы ГК РФ и Закона
об организации страхового дела?
А. И. Худяков считает, что в данной ситуации пред-
почтение должно быть отдано Кодексу, так как матери-
альные (горизонтальные) страховые отношения, регули-
руемые договорным методом, являются предметом граж-
данского права
1
. В свою очередь, Закон об организации
страхового дела регулирует вертикальные (организацион-
ные) страховые отношения. Кроме того, названный уче-
ный ссылается на пресловутое правило п. 2 ст. 3 ГК РФ о
том, что нормы гражданского права, содержащиеся в дру-
гих законах, должны соответствовать ГК РФ, т. е. уста-
новлен приоритет Кодекса.
С несколько иных позиций на эту проблему смотрит
А. А. Иванов, комментируя положения ст. 947 ГК РФ. Он
обоснованно (что также делает А. И. Худяков) предлагает
рассматривать вопрос о применении п. 2 ст. 947 в сово-
купности со ст. 951 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой
договор страхования, содержащий условия о превышении
страховой суммы над страховой стоимостью, признается в
этой части ничтожным. Отсюда А. А. Иванов делает сле-
дующий вывод: «Значит, договором страхования может
быть изменено не правило о том, что страховая сумма не
должна превышать страховую стоимость, а лишь порядок
определения последней. Например, стоимость имущества
может быть рассчитана исходя из цены не в месте его на-
хождения или не на дату заключения договора»
2
.
1
См.: Худяков А. И. Указ. соч. С. 150.
2
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Феде-
рации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева,
Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 741 (автор комментария к статье —
А. А. Иванов).