Цуладзе А.М. Политическая мифология
Подождите немного. Документ загружается.
хуже, чем была раньше. Возник чудовищный разрыв между реальностью и пропагандистским
мифом. «Газеты, радио и телевидение постоянно твердили о том, как успешно труженики села
догоняют Америку по производству мяса и молока на душу населения, как уже перегнали
капиталистические страны по ряду показателей, как страна выигрывает соревнование со всем
миром, но продуктов-то в магазине становилось все меньше и меньше. Причем пропадали те
самые продукты, которых, если послушать радио, становилось все больше»5.
Абсурдные «гонки» с Америкой кончились полным провалом — правительство вынуждено было
поднять цены на мясомолочные продукты. Пропаганда «успехов» вызывала лишь раздражение
населения. В стране росло напряжение, раздавались призывы к забастовкам. В городе
Новочеркасске митинг рабочих был подавлен войсками, пролилась кровь. Попытки заменить
реальность пропагандой всегда кончаются трагически.
Методы современной пропаганды совершенствуются вместе с развитием информационных
технологий. «Геббельсовская пропаганда» возможна только в закрытом обществе, в котором
власть является единственным пропагандистом. В открытых обществах, к которым пока относится
и Россия, пропаганда вынуждена становиться все изощренней и изворотливей. СМИ
превращаются в самостоятельный фактор политики. Следующая глава посвящена роли СМИ в
создании политических мифов.
1 Рисс К. Адвокат дьявола Геббельс. М., 2000. С. 218.
2 Рисс К. Адвокат дьявола Геббельс. М., 2000. С. 230.
3 Московичи С. Век толп. М., 1996. С. 191.
4 Цит. по: Рисе К. Адвокат дьявола Геббельс. М., 2000. С. 339.
5 Пихоя Р. Советский Союз: История власти. 1945—1991. М., 1998. С. 198.
Глава IV. Миф и средства массовой коммуникации
• СМИ как орудие господства
• Государство и СМИ
• Методы контроля над СМИ
• СМИ против государства: крах медиаполитики и либеральной мифологии
• Телевидение как "фабрика мифов"
• Технология создания телевизионных мифов
• Мифология прессы
• Политические мифы и кино
• Инженеры мифов
СМИ как орудие господства
СМИ часто упрекают в манипулировании общественным мнением. Например, М.Паренти считает,
что СМИ «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для
оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям,
даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми,
кто контролирует мир коммуникаций»1.
Такого рода абсолютизацию роли СМИ, конечно, нельзя признать адекватной реальности. Однако
этот подход плодотворен, поскольку позволяет лучше понять механизмы воздействия СМИ на
массовое сознание, их роль в мифологизации действительности.
Сверхзадача СМИ — постоянно находиться в настоящем, в точке, где действие происходит в
данный конкретный момент времени. СМИ создают и постоянно воспроизводят мифы, которые
мы получаем под видом новостей. Поэтому СМИ являются мощным инструментом оперативного
управления массовым сознанием.
Одним из первых мифологический потенциал СМИ подметил канадский социолог Маршалл Мак-
люэн. Маклюэн занимался изучением воздействия телевидения на массовое сознание. Он считал,
что телевидение мифологизирует человеческое общение. Присущая телевидению постоянная
смена картинок приводит к тому, что единственным способом объединения разрозненных частей
информационной мозаики является миф. Согласно Маклюэну, вместе с телевидением наступает
эпоха «нового племенного человека».
Телевидение — один из инструментов осуществления политического господства, поскольку
позволяет контролировать мысли и поступки миллионов людей. СМИ тоталитарны по своей
природе, т.к. стремятся взять под свой контроль волю людей, их мысли и чувства, тем самым
ограничивая свободу личности, порабощая ее.
У современного человека существует настоятельная потребность в получении информации самого
разного свойства, и политической в том числе. В России телевидение — самый доступный и к тому
же бесплатный источник информации. Но, как и все бесплатное, телевидение оказывается
«мышеловкой». В эту «мышеловку» попадает сознание зрителей. Им предлагают ту
интерпретацию действительности, которая выгодна группе, контролирующей телеканал.
Российское общество еще не готово оплачивать независимую прессу. Поэтому оно расплачивается
за «дармовщинку» своими заблуждениями.
Нужно учитывать и то, что распознать манипуляции большинству людей довольно сложно, т.к. у
них нет возможности проверить информацию «на вшивость». У рядового зрителя «нет ни
аналитических центров, ни советников и консультантов. Нет возможности обратиться к
специалистам»2. Поэтому приходится либо верить на слово, либо не верить. Зритель
инстинктивно начинает «щупать» информацию на правдоподобие — может такое быть или нет.
Если ему кажется, что может, то он соглашается с услышанным, нет — оставляет без внимания.
Зная это, манипуляторы от телевидения умело создают ощущение правдоподобия, совершенно
не заботясь о том, насколько изложенные факты соответствуют истине.
СМИ не в состоянии трансформировать саму реальность, но им вполне по силам изменить
представление о ней. Если это удается, то в действительности происходят изменения, вызванные
информационным воздействием.
НАХОДЧИВЫЙ ДОКТОР ГЕББЕЛЬС
Когда нацистская Германия была уже близка к поражению в войне, Гитлер приказал организовать
отряды «вервольфа» — банды подростков, которые терзали бы вражеские армии в тылу. Иными
словами, немцы решили создать партизанское движение. Пропаганду вервольфа должно было
обеспечить министерство Геббельса. Пикантность ситуации заключалась в том, что движения
«вервольф» в реальности не существовало (правда, были секретные подразделения СС, носившие
такое же название). Геббельс оригинально решил эту проблему: «Он исходил из предположения,
что оно уже зародилось и набрало размах. За одну ночь он создал «Радиостанцию вервольфа». В
ее передачах дикторы говорили, что и они, и их радиостанция располагаются на оккупированных
территориях. На самом деле вещание велось из пригорода Берлина. Геббельс лично отобрал
авторов и дикторов; сами передачи в основном состояли из веселой народной музыки,
перемежавшейся краткими выпусками новостей о подвигах мифического вервольфа»3.
Геббельс сам изобретал и описывал подвиги вервольфа. Когда в одной из бесед ему сказали, что
«новости вервольфа» фальшивка, он ответил: «Это новости, которые должны быть!» Принцип
геббельсовской пропаганды заключался в том, чтобы «с помощью хитрости и обмана представить
нечто несуществующее как реальное, чтобы, в конце концов, оно и стало свершившимся фактом,
приукрасить действительное таким образом, чтобы оно стало похоже на желаемое»4. Геббельс
был искренне убежден, что пропаганда творит реальность.
Индивидуальное сознание не существует автономно. Оно интегрировано в массовое сознание
независимо от того, ощущает это сам индивид или нет. В известном смысле нами всеми управляет
некая Матрица, которая во многом определяет наши действия. У этой Матрицы нет конкретного
автора. Она сама является продуктом коллективного труда, коллективного взаимодействия.
Наша умственная лень предрасполагает к шаблонному мышлению, создавая прекрасные
возможности для опытных манипуляторов. «Человек в принципе не может жить в мире, который
ему непонятен. Но принцип этого понимания всегда сращивается с фундаментальным
отношением человека к самому себе и в смысле способности идентифицировать себя и
способности уважать себя. Если же он достигает степени самоуважения посредством упрощенных
схем, то он скорее убьет того, кто покусится разрушить эти схемы, чем расстанется с ними»5.
Цель информационного воздействия заключается в изменении поведения объекта воздействия
путем трансформации существующей в его сознании «картины мира». При осуществлении
информационного воздействия на людей используются обходные пути, лазейки в сознании,
которые позволяют найти оправдание действиям, не согласующимся с существующей у объекта
манипуляций «картиной мира».
Это хорошо видно на примере побуждения к сдаче в плен в ходе военных действий путем
психологического воздействия. Чувства долга и патриотизма не позволяют солдатам сложить
оружие. Однако когда моральные и физические силы на исходе, то сознание солдат легче
поддается на уловки. Например, в ходе операции «Буря в пустыне» американцы распространяли
среди окруженных иракских частей листовки следующего содержания: «ВЫ ОТРЕЗАНЫ! Саддам
Хусейн повернулся к вам спиной. Он бросил вас умирать. Не будет ни пополнения, ни
подкрепления. Бросай свое оружие и присоединяйся к своим арабским братьям в интересах
мира!»6. С помощью этой листовки совершалась перестановка в системе «свой— чужой». Хусейн
представал как «чужой», как человек, бросивший на произвол судьбы армию, а
многонациональные силы, проводившие операцию, преподносились как «свои». Тех, кто
соглашался с такой перестановкой, уже не сковывало чувство долга перед своей страной,
поскольку, сдаваясь, иракский солдат предавал Хусейна лично, а не страну.
Подобного рода перекодирование используется и в избирательных кампаниях. Правда, когда
речь идет о выборах, то на избирателя оказывается воздействие через формирование и
изменение имиджей политиков и политических объединений. Например, в думской кампании
1999 года образ Примакова как умудренного опытом, солидного, предсказуемого политика был
«перекован» в образ больного, старого, неповоротливого человека, лишенного каких-либо
политических перспектив. Это удалось сделать благодаря радикальной смене контекста
избирательной кампании, трансформации ее смыслового поля, смещения политических акцентов.
Телевидение словно заменило Матрицу, и исход кампании был предрешен.
Роль СМИ в политическом процессе России очень велика. СМИ являются объектом постоянной
борьбы различных политических сил. Контроль над СМИ означает контроль над созданием
мифов, которые внедряются в массовое сознание. А мифы управляют мыслями и поступками
людей. Поэтому в России борьба за власть сопровождается ожесточенной борьбой за контроль
над СМИ.
1 Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990. С. 216.
2 Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии
информационно-психологического воздействия. М., 1999. С. 46.
3 Рисс К. Геббельс. Адвокат дьявола. М., 2000. С. 445.
4 Там же. С. 447.
5 Мамардашвили М. «Третье» состояние // Как я понимаю философию. М., 1990. С. 168.
6 Крысько В. Секреты психологической войны. Мн., 1999. С. 290.
Государство и СМИ
В России в первой половине 90-х годов телевидением как орудием политического господства
активно пользовались олигархи. Наиболее могущественные медиаимперии принадлежали
Б.Березовскому и В.Гусинскому. Первый контролировал ОРТ, второй владел НТВ. С помощью
телевидения олигархам удавалось решать свои политические и коммерческие задачи. Однако
после прихода к власти Владимира Путина ситуация изменилась. Государство пустило в ход свои
силовые ресурсы, и в результате олигархи утратили контроль над телеканалами.
Конфликт российских медиаолигархов с государством не случайное явление. В этом смысле
Россия движется в русле мировых тенденций. СМИ все больше приобретают глобальный
характер, выходят за пределы национальных государств и стремятся закрепиться в качестве
самостоятельной силы.
Эта тенденция четко прослеживалась в тактике защиты, которую избрал Гусинский. В борьбе с
Кремлем он пытался опереться на международное общественное мнение, т.е. искал поддержку
за пределами российского государства. Поскольку НТВ не транслируется на весь мир, как CNN или
ВВС, то непосредственно обратиться к «глобальной деревне» журналисты НТВ не могли. Эта
задача решалась с помощью политического скандала, разгоревшегося в мире из-за притеснения
свободы слова в России. НТВ осуществило «глобальный охват» мира опосредованно. Но
тенденция, что называется, налицо.
Однако есть и встречная тенденция. Государство пытается противостоять глобализации и
автономиза-ции СМИ, используя доступные ему рычаги влияния. Даже в США, которые так
гордятся Первой поправкой к Конституции, после терактов 11 сентября государство предъявило
свои права на контроль над информацией. Так, CNN «порекомендовали» не показывать интервью
с Бен Ладеном якобы из-за того, что террорист может подавать своим сообщникам некие тайные
знаки, которые послужат сигналом для новых терактов. Политкорректное CNN не стало спорить.
В России «ответный ход» государства был менее дипломатичным. Олигархические СМИ
«мочили», обрушив на них всю мощь государственной машины. Борьба «Медиа-МОСТА» и
Кремля носила очень драматический характер. В конечном итоге государству удалось сломить
сопротивление «Моста», но проблема взаимоотношений между государством и СМИ в России
далеко не решена.
Государство будет и в дальнейшем наступать на СМИ просто в силу своей природы. Американский
футуролог Элвин Тоффлер считает: «Государство — любое государство — занято тем, чтобы быть у
власти. Чего бы ни стоила экономика для остальных людей, оно будет искать пути к обузданию
последних революционных перемен в области коммуникаций, желая использовать их в своих
целях, и оно будет создавать преграды свободному течению информации»1. Тоффлер имеет в
виду общемировую тенденцию (книга Тоффлера вышла в 1990 году). В России эта тенденция
вылилась в жесткое противостояние олигархических СМИ с государственной машиной.
Тоффлер считает, что «государство изобрело новые формы контроля над умственной
деятельностью, когда индустриальная революция привела к созданию СМИ, и оно станет искать
новые средства и методики, которые помогли бы ему сохранить хотя бы некоторый контроль над
образами, идеями, символами и идеологиями, доходящими до простых людей через новую
электронную инфраструктуру»2.
Одним из способов защиты государства от СМИ служат соображения «информационной
безопасности». В 2000 году была принята «Доктрина информационной безопасности России», в
которой, в частности, говорится: «Информационная сфера, являясь системообразующим фактором
жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других
составляющих безопасности Российской Федерации. Национальная безопасность Российской
Федерации существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности и в
ходе технического прогресса будет возрастать»3. Другими словами, чем дальше идет технический
прогресс, тем активнее государство должно заниматься «обеспечением информационной
безопасности» самого себя.
Конфликт между СМИ и государством неизбежен, поскольку интересы этих институтов зачастую
противоположны. «Цели СМИ отличаются от целей правительственных чиновников. Чиновникам
нужны истории, в которых их работа отражалась бы точно и в благоприятном для них свете. Они
также хотят доминировать над процессом создания новостей, чтобы публикуемая информация
отражала их понимание того, что имеет значение, а что не имеет. С другой стороны, журналистам
нужны новостные (newsworthy) истории, отбираемые по общепринятым критериям. Они верят,
что их аудитория больше заинтересована в захватывающих фактах и человеческих историях, чем в
академических дискуссиях по проблемам публичной политики, их предыстории и их
предполагаемого воздействия, выраженного в статистике»4.
Различие в понимании того, какими должны быть новости с точки зрения чиновника и
журналиста, довольно ярко проявилось после победы на конкурсе за вещание на «шестой
кнопке» «Медиа-социума». Один из руководителей «Медиа-социума» А. Вольский в одном из
телеинтервью заявил о том, что, возможно, он и Е.Примаков будут вести на «шестом канале»
«круглые столы» на актуальные темы. Когда об этих планах Вольского спросили Киселева,
последний ответил, что это, наверное, была шутка и никаких «круглых столов» не планируется.
Конечно, это была не шутка. Человеку с менталитетом чиновника трудно понять законы
функционирования телевидения. Чиновники, в особенности «старой закалки», все еще мыслят по
законам «галактики Гуттенберга», в то время как телевидение живет по законам «галактики
Маклюэна». Чиновник полагает, что рассуждения, «круглые столы», симпозиумы, «мудрые
мысли» способны оказывать влияние на людей. Однако телевидение требует шоу, эмоций,
мифов, а не рациональных аргументов. Вот почему ток-шоу «Свобода слова» привлекает
внимание телезрителей, а нудные «круглые столы», наоборот, отпугивают. Ведь в шоу важно не
что говорится, а как говорится и кем говорится. Главное — наличие конфликта. Нет конфликта —
нет спектакля. Поэтому на программы типа «Свобода слова» обязательно приглашаются такие
специалисты политического шоу, как В.Жириновский, В.Новодворская, и др.
Точка зрения чиновников на роль СМИ в обществе отражена в уже цитировавшейся нами
«Доктрине информационной безопасности»: «Современные условия политического и социально-
экономического развития страны вызывают обострение противоречий между потребностями
общества в расширении свободного обмена информацией и необходимостью сохранения
отдельных регламентированных ограничений на ее распространение»5. К источникам угроз
информационной безопасности России авторы документа относят «неразвитость институтов
гражданского общества и недостаточный государственный контроль за развитием
информационного рынка России»6. Видимо, ликвидация олигархических медиаходцингов
преследовала цель установить «достаточный» контроль над СМИ.
Но у журналистов, что называется, собственная гордость. Журналисты образуют некое подобие
профессиональной касты, у которой существует представление о своей роли в обществе, своя
мифология профессии. Журналисты «ощущают за собой особую миссию, подобно Марку Антонию
Шекспира: «Похоронить Цезаря, а не молиться на него». И, подобно Бруту, они убеждены, что их
критицизм не означает нелояльности по отношению к правительству. Они не меньше любят
правительство, они лишь больше любят свой народ»7. Это относится не только к американским
журналистам. Такова природа современных масс-медиа и психология людей, в них работающих.
Однако государство не намерено сдавать без боя свои позиции. Оно использует довольно
широкий спектр средств для того, чтобы контролировать СМИ. Рассмотрим этот вопрос
подробнее.
1 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001. С. 448.
2 Там же. С. 448.
3 Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М., 2001. С. 269.
4 Graber D. Mass Media and American Poli[cs. 4-th ed. P. 321—322.
5 Цит. по: Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М., 2001. С. 280.
6 Цит. по: Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М., 2001. С. 280.
7 Graber D. Mass Media and American Poli[cs. 4-th ed. P. 322.
Методы контроля над СМИ
Существует два основных подхода к пониманию роли журналистики в обществе. Сторонники
либерального подхода считают — все интересное и важное для аудитории должно быть отражено
в новостях. Наиболее ярко эта идеология проявляется в США, где право личности на доступ к
информации обеспечивается Первой поправкой к Конституции.
Социально-ответственная журналистика подразумевает использование СМИ для поддержания
моральных основ общества и воспитания людей с целью совершенствования их как социальных
субъектов. Такого рода подход характерен для обществ, где СМИ монополизировано
государством, а само государство одержимо опекой своих граждан. Чтобы проиллюстрировать
разницу между этими подходами, приведем таблицу, составленную Д. Грэбер.
Таблица 1. ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РОЛИ СМИ В ОБЩЕСТВЕ
Требования авторитарного режима
Требования демократического режима
Правительство знает и отражает лучшие побуждения людей
Правительство может ошибаться, и зачастую оно коррумпировано
Пресса не должна критиковать правительство и его политику
Пресса должна критиковать правительство, когда кажется, что чиновники и политики ошибаются
Новости должны побуждать к поддержке политики правительства
Новости должны стимулировать критическое отношение к политике правительства
Новости и развлекательные программы должны отбираться по принципу их социальной
значимости
Новости и развлекательные программы должны отбираться по вкусам аудитории
Обе модели журналистики, и либеральная и социально-ответственная, служат для поддержания
политической мифологии соответствующих режимов. И в демократическом, и в авторитарном